Früher dachte ich oft, dass Sicherheit im P2P vor allem darin besteht, die richtigen Personen für den Handel auszuwählen. Ich habe mir die Historie angesehen, die Abschlussquote betrachtet und darauf geachtet, wie der Gegenüber kommuniziert. Dabei habe ich jedoch eine wichtigere Schicht übersehen.

Als ich die Binance-P2P-Dokumente genauer gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass ich bei der Rolle des Escrow stehen geblieben bin: Dabei hält der Escrow die Krypto des Verkäufers während des Handelsprozesses zurück. Das Vermögen wird nicht sofort an den Käufer übertragen, nur weil beide Parteien sich einig geworden sind.

Zunächst dachte ich, Escrow sei einfach nur ein Ort, an dem Coins vorübergehend aufbewahrt werden. Dann habe ich erkannt, dass dieses Verständnis nicht ausreicht.

Der Käufer muss weiterhin bezahlen. Der Verkäufer muss weiterhin prüfen, ob das Geld tatsächlich angekommen ist, bevor er die Krypto freigibt (release). Falls es Probleme gibt, gibt es zusätzlich einen Appeal-Mechanismus, sodass Binance anhand von Belegen prüfen kann.

Aus dieser aktuellen Perspektive macht ein Escrow den Gegenüber nicht automatisch vertrauenswürdiger – er senkt vielmehr das Maß an Vertrauen, das eine Transaktion von Anfang an benötigt.

Vielleicht ist das der eigentliche Punkt zum Nachdenken. Das System beseitigt keine Risiken und ersetzt nicht die Verantwortung der Nutzer. Es versetzt das Vermögen nur in einen Zwischenzustand, bevor die Bedingungen des Handels vollständig erfüllt sind.

Ich bin weiterhin unsicher: Ist im P2P das Wichtigste wirklich, dass man die richtigen Leute vertraut – oder dass man ein Verfahren entwirft, bei dem es weniger darauf ankommt, jemandem vertrauen zu müssen?
#binancep2pantoan @Binance Vietnam