Ich habe nachgesehen, wie das Newton Protocol tatsächlich Chainalysis nutzt, und dabei eine normale Oracle-Beziehung erwartet. Man stellt eine Frage, bekommt eine Antwort, und behandelt die Antwort als Wahrheit.
So funktionieren die meisten Compliance-Integrationen in Krypto. Ein Protokoll ruft eine API auf. Die API gibt ja oder nein zurück. Das Protokoll übernimmt das und macht weiter. Niemand in der Folge kann prüfen, was die API tatsächlich zurückgegeben hat, sondern nur, was jemand behauptet, dass sie zurückgegeben hat.
Newton baut seine Chainalysis-Integration nicht auf diese Weise.
Innerhalb von Newton läuft ein Datenanbieter wie Chainalysis als isolierte (sandboxed) Komponente, die ein Operator direkt ausführt. Der Operator erhält nicht einfach nur ein Urteil. Er holt die zugrunde liegenden Daten selbst ab und signiert dann eine Attestation über genau diese konkreten Daten. Eine ECDSA-Signatur, die an das gebunden ist, was tatsächlich abgerufen wurde – nicht nur an die daraus gezogene Schlussfolgerung.
Das ist eine Kleinigkeit, so klingt es. Es ist aber keine kleine Unterscheidung.
Denk darüber nach, wogegen eine Sanktionsprüfung normalerweise schützen soll. Jemand hat Sorge, dass eine API falsch liegen könnte, veraltet ist oder stillschweigend falsch gemeldet hat. Die übliche Antwort auf diese Sorge ist „Vertraue dem Anbieter.“ Chainalysis ist gut angesehen, daher akzeptiert die Branche seine Ausgaben, ohne die Grundlage dafür sehen zu wollen.
NEWT als Protokoll ändert, was aufgezeichnet wird. Es ist nicht mehr nur „Chainalysis sagte eindeutig …“. Es wird zu „Der Operator hat diese spezifischen Daten von Chainalysis abgerufen, signiert und die Richtlinie hat genau diese Daten ausgewertet.“
Wenn jemand später die Transaktion überprüfen möchte, vertraut er nicht einfach darauf, dass eine Prüfung stattgefunden hat. Er kann zu den spezifischen Daten zurückverfolgen, die ein Operator festgeschrieben hat, und bestätigen, dass das Richtlinienergebnis tatsächlich mit dem übereinstimmt, was abgerufen wurde – statt einem später von jemandem verfassten Überblick zu vertrauen.
Hierhin gehe ich immer wieder hin und her.
Chainalysis selbst ist weiterhin zentralisiert. Seine Sanktionsliste ist weiterhin eine Quelle. Dass Newton die Daten bezeugt, die ein Operator erhalten hat, bedeutet nicht, dass Newton dafür bürgt, ob Chainalysis' Liste an diesem Tag korrekt war. Es bedeutet, dass Newton dafür bürgt, dass das, was Chainalysis in diesem Moment zurückgegeben hat, genau das ist, was die Richtlinie verwendet hat. Nichts hinzugefügt, nichts weggelassen, nichts stillschweigend unterschiedlich von verschiedenen Operatoren anders interpretiert.
Also ist das Vertrauen in Chainalysis nicht verschwunden. Was sich geändert hat, ist das Vertrauen in alles, was zwischen Chainalysis und der endgültigen Entscheidung liegt.
Davor war diese Zwischenschicht unsichtbar. Ein Operator konnte zusammenfassen oder vereinfachen, was eine Datenquelle gesagt hat, und niemand flussabwärts würde es merken. Jetzt erzeugt diese Zwischenschicht ihren eigenen signierten Datensatz. Wenn die Bestätigung eines Operators nicht mit dem übereinstimmt, was Chainalysis tatsächlich zurückgegeben hat, dann wird diese Abweichung nachweisbar.
Ich denke, das ist eine engere Behauptung, als es zunächst klingt, und die Engigkeit ist der Punkt. Newton verspricht nicht, dass jede externe Quelle, in die es sich einklinkt, korrekt ist. Newton verspricht, dass das, womit ein Operator eine Entscheidung herbeigeführt hat, genau das ist, was es sagt, dass es verwendet hat.
Für einen Compliance-Beleg, den Regulierungsbehörden irgendwann ansehen, ist das nicht nur Kosmetik. Ein Beleg, der lediglich beweist „die Prüfung ist bestanden“, sagt einem Auditor fast nichts, wenn es später einen Streit darüber gibt. Ein Beleg, der beweist „genau diese Daten wurden verwendet, signiert von diesem Operator“, gibt ihnen etwas, das sie tatsächlich gegen die ursprüngliche Quelle verifizieren können.
Die Sanktionsprüfung hängt immer noch davon ab, dass Chainalysis richtig liegt. Newton war nie dabei, genau diesen Teil zu beheben.
Was sich geändert hat, ist, ob jemand den Operator dabei erwischen kann, dass er über das, was Chainalysis gesagt hat, falsch liegt.
