Ich bleibe an diesem einen Gedanken hängen. Alle reden darüber, Bitcoin-Liquidität leichter zugänglich zu machen. Ich frage mich inzwischen, ob das die falsche Konkurrenz überhaupt ist.
Je mehr ich Babylon beobachte, desto weniger glaube ich, dass Zugänglichkeit die knappe Ressource ist. Native BTC kann bereits über genügend Wege bewegt werden. Was sich ändert, ist, ob jeder Schritt noch überprüfbar ist, ohne stillschweigend Annahmen von jemand anderem zu importieren. Das fühlt sich nach einem anderen Markt an.
Ein Kredit- bzw. Borrowing-System, das auf nativem Bitcoin basiert, macht nicht nur Liquidität sichtbar. Es legt Belege offen. Du fängst an zu erkennen, welches Kapital seine Historie intakt behält und welches Kapital ankommt, wobei das Vertrauen schon vorverpackt ist. Dieser Unterschied lässt sich leicht übersehen, bis er anfängt, zu beeinflussen, wo Liquidität tatsächlich akzeptiert wird.
Ich komme immer wieder auf eine Zeile zurück.
„Märkte erben Antworten, lange bevor sie sie verifizieren.“
Vielleicht wird genau da <0>
$BABY becomes more interesting than it first appears</0> spannender, als es auf den ersten Blick wirkt. Nicht, weil es mehr Bitcoin-Liquidität schafft, sondern weil es verändert, was überhaupt als glaubwürdige Liquidität gilt. Zugänglichkeit skaliert schnell. Verifizierbarkeit skaliert viel langsamer. Ich bin nicht sicher, ob Märkte diesen Unterschied schon wissen, wie man ihn bepreist, obwohl sie sich zumindest in diese Richtung zu bewegen scheinen.
#baby $BABY @babylon_ #baby #BABY $BANK #APL