Als der Vorsitzende der Fed gefragt wurde, ob die Zentralbank im Krisenfall Krypto retten würde, wich er mit juristischer Akribie einem Thema aus: Abschnitt 13(3), die Notfallbefugnis für Notkredite hinter jedem modernen Bailout. Hier ist, was er ist, wie ihn 2010 umgeschrieben hat – und warum eine Stablecoin-Rettung darüber näher an illegal als an unwahrscheinlich liegt.
Jede moderne finanzielle Rettungsmaßnahme, die Amerikaner benennen können, lief über dieselben vierzehn Worte aus dem Gesetzestext. Bear Stearns, AIG, das Alphabet der Kreditfazilitäten von 2008, die Pandemieprogramme von 2020: All diese stützten ihre Rechtsgrundlage auf den dritten Absatz von Abschnitt 13 des Federal Reserve Act, der der Fed in ungewöhnlichen und dringenden Umständen erlaubt, über das hinaus zu verleihen, was sie normalerweise als Bankensystem bedient. Als der Abgeordnete Brad Sherman am 14. Juli den neuen Fed-Vorsitzenden fragte, ob Krypto die Behandlung bekäme, für die Geldmarktfonds 2008 Geld erhielten, und Kevin Warsh antwortete, die Fed wolle nicht im Geschäft von Bailouts sein, während er gleichzeitig auffällig davon abließ, über seine Notfallbefugnis zu sprechen, zeigte der Austausch direkt auf diese Bestimmung. Für Leser, die den Austausch verfolgen, hat crypto.news außerdem die Zeugenaussagen abgedeckt, unter denen dieses Gesetz steht. Die meisten Akteure des Krypto-Markts haben es nie gelesen. Das sollte man ändern, denn das, was der Gesetzestext tatsächlich sagt – insbesondere nachdem der Kongress ihn 2010 umgeschrieben hat – verändert die Frage von der, ob die Fed einen Stablecoin-Emittenten retten würde, zu der, ob sie es rechtmäßig könnte. Die Antwort ist enger gefasst, als fast jeder annimmt, der auf einen Backstop setzt.