Zoya Research

Dusk və NPEX-i araşdırarkən bir suala yenidən-qayıtmaqdaydım:

Nizamlanmış bazar, hər bir investorun maliyyə fəaliyyətini ictimai məlumat halına çevirmədən auditable ola bilərmi?

NPEX bu sualı sadəcə nəzəri məsələ kimi qoymur. Dusk-un nizamlanmış Hollandiya birjası ilə işi bu sualın real dünya kontekstini yaradır: nizamlanmış qiymətli kağızlar, investorlar və bazar infrastrukturu nəzarət və məxfiliyi tələb edən qaydalar daxilində fəaliyyət göstərməlidir.

Bu isə xüsusi bir problem yaradır.

Tənzimləyici investorun uyğun olduğunu yoxlamaq və ya əməliyyatın tələb olunan şərtlərə uyğunluğunu təsdiqləmək üçün məlumatı görmək məcburiyyətində ola bilər. Amma bu, avtomatik olaraq bazarın digər iştirakçılarının əsas maliyyə məlumatını görməli olduğu anlamına gəlmir.

Məhz burada Dusk-un memarlığı maraqlı olur.

Onun Phoenix əməliyyat modeli balansları və köçürmələri məxfi saxlayır, halbuki sıfır-bilik (zero-knowledge) sübutları əsas detalları açıqlamadan əməliyyatın düzgünlüyünü təsdiq edə bilir. Əlavə sübut tələb olunduqda isə viewing keys seçmə qaydada giriş imkanı verə bilər.

Beləliklə, burada məxfilik sadəcə məlumatı gizlətmək deyil.

Sualı “Məlumat ictayidir?” cümləsindən “Kim nəyisə sübut etməli və ya nəyi görməlidir?” sualına çevirir.

Amma əsas sınaq budur: real nizamlanmış qiymətli kağız bu iş axınından keçəndə nə baş verir — kim nəyi görə bilir, kim nəyi sübut edə bilir və arxa planda hələ də nə qədər əl ilə koordinasiya tələb olunur?

Mənim fikrimcə, bunu sadəcə qəbul etmək düzgün deyil.

Əgər bu icazələr investorlar, emitentlər, platformalar və nəzarətçilər arasında onçeynə (onchain) həqiqətən tətbiq oluna bilirsə, məxfilik sadəcə uyğunluq (compliance) xüsusiyyəti olmaqdan çıxıb bazar infrastrukturunun özünün bir hissəsinə çevrilirmi?

@Dusk $DUSK #dusk

Bu gün Dusk-un məxfilik modelinə geri dönüb baxdım, çünki bir sual məni daim narahat edirdi: tənzimlənən bazarlar yenə də görünürlük tələb edirsə, məxfilik konkret olaraq nəyi qoruyur?

Nə qədər araşdırdımsa, cavabın sadəcə “əməliyyatı gizlətmək” olduğunu daha az düşünürəm.

Bir maliyyə qurumu nəyinsə baş verdiyini sübut etməli ola bilər, rəqib isə əsas mövqe, balans və ya digər həssas məlumatları görməyə heç bir səbəbi olmaya bilər.

Bu, fərqli bir problem yaradır.

Bu, əslində məxfiliklə şəffaflığın qarşıdurması deyil. Eyni maliyyə iş axınında müxtəlif iştirakçıların fərqli səviyyələrdə əldə etmə imkanına sahib olub-olmayacağı məsələsidir.

Dusk-un proqramlaşdırıla bilən məxfilik ideyası məhz buna görə diqqətimi çəkdi.

Həssas məlumatlər qorunmuş qala bilər, eyni zamanda səlahiyyətli tərəflər yoxlama üçün lazım olan məlumatı yenə də ala bilərlər. Tənzimlənən maliyyə üçün bu fərq sadəcə nəyəsə “özəl blokçeyn” deməkdən daha faydalı görünür.

Çətin hissə budur: bu icazələrin qaydaları tənzimləyicilər, emitentlər, investorlar və digər iştirakçılar arasında necə işləməlidir ki, hər bir əməliyyatın tamamilə ictimai qeydə çevrilməsinə yol açmasın.

Mən hələ bu hissəni izləyirəm.

Müxtəlif iştirakçılara fərqli səviyyələrdə görünürlük lazımdırsa, proqramlaşdırıla bilən məxfilik məxfiliyi tənzimləyici nəzarətlə balanslaşdırmaq üçün praktik bir yol ola bilərmi?

@Dusk $DUSK #dusk

Mən əvvəllər maliyyə bazarlarında məxfiliyin əsasən həssas məlumatların ictimaiyyətin baxışından gizlədilməsi olduğunu düşünürdüm.

Dusk-a daha yaxından baxdıqca, bu tərifin çox dar olduğunu daha çox hiss edirəm.

Diqqətimi çəkən məqam “proqramlaşdırıla bilən məxfilik” ideyasıdır: həssas məlumatın məhz ehtiyac duyulduğu yerdə gizli saxlanılması, eyni zamanda səlahiyyətli tərəf onu nəzərdən keçirməli olduqda düzgün məlumatın açıqlanmasına imkan verilməsi.

Bu fərq tənzimlənən bazarlarda vacibdir.

Maliyyə tətbiqi mütləq hər bir məlumat parçasının hər kəsə görünməsini tələb etmir. Onun doğru tərəflərə, yoxlamaları üçün səlahiyyətli olduqları şeyi təsdiqləyə bilməsi lazımdır; eyni zamanda həmin əsas həssas məlumat isə qorunmuş qalmalıdır.

Bu da məxfiliyi “ictimai” ilə “özəl” arasında bir açar kimi yox, maliyyə tətbiqlərinin işləmə tərzinə daxil edilə bilən bir şey kimi daha çox hiss etdirir.

Mənə Dusk-ın XSC yanaşmasını maraqlı edən də budur: məxfiliklə uyğunluq yönümlü aktiv qaydaları və hesablaşmanın necə bir yerdə mövcud ola biləcəyini sual altına alır.

Amma yenə də düşünürəm: proqramlaşdırıla bilən məxfilik real institusional iş axınlarında nə qədər uzağa gedə bilər?

Əgər tənzimlənən bazarlar eyni vaxtda məxfilik, şəffaflıq və səlahiyyətli açıqlama tələb edirsə, proqramlaşdırıla bilən məxfilik ənənəvi maliyyə məlumat mübadiləsinin mürəkkəbliyini həqiqətən azalda bilərmi?

@Dusk $DUSK #dusk

Əvvəlcə EVM uyğunluğunun əsasən tərtibatçıların (developer) cəlb olunması problemini həll etdiyini düşünürdüm.

Əgər DuskEVM tanış Ethereum dillərini və alətlərini, o cümlədən Solidity və Vyper-i dəstəkləyirsə, tərtibatçılar əvvəlcə tamamilə fərqli bir smart-kontrakt mühiti öyrənmədən qurmağa başlaya bilərlər.

Bu önəmlidir.

Amma Dusk-u maliyyə tətbiqləri kontekstində daha çox düşündükcə, bunun yalnız problemin bir qatını həll etdiyini daha çox düşünürəm.

Tərtibatçı tanış alətlərlə tətbiq yerləşdirə (deploy) bilər. Bu isə avtomatik olaraq sual doğurmur: onu kimlərə qarşılıqlı əlaqə yaratmağa icazəlidir, hansı məlumatlar məxfi qalmalıdır, uyğunluq (eligibility) necə təmin olunur və tətbiq daha geniş maliyyə iş axınına (workflow) necə uyğunlaşır.

Bu fərq diqqətimi çəkdi.

EVM uyğunluğu kod yazma səddini azalda bilər.

Lakin bu, tətbiq ətrafındakı institusional mürəkkəbliyi mütləq azalda bilməyə bilər.

Tənzimlənən maliyyə bazarları üçün isə həmin ikinci hissə daha çətin problem ola bilər.

Mən hələ də bu iki qatın necə bir-birinə qovuşduğunu izləyirəm.

Əgər DuskEVM tanış şəkildə qurmağı asanlaşdırarsa, real bottleneck sadəcə tərtibatçıların qəbulundan (adoption) institusional inteqrasiyaya doğru köçmüş olacaq?

@Dusk $DUSK #dusk

Bu gün Dusk Trade-ə yenidən qayıtmağı dayandıra bilmədim, çünki onu “neobroker” adlandırmaq nəyin diqqətimi çəkdiyini həqiqətən izah etmir.

Diqqətimi çəkən maraqlı tərəf təkcə tokenləşdirilmiş istiqraz, fond və ya digər maliyyə aktivini almaq və ya satmaq imkanının olması deyil.

Əsas məsələ həmin ticarətin ətrafında baş verməlilərin nə olduğudur.

İnvestor aktivin tapılmasını, uyğunluq yoxlamalarının tamamlanmasını, bir “wallet”i qoşmağı, sifariş verməyi və sonra aktivin və ödənişin tərəflərinin settlement (hesablaşma) vasitəsilə əlaqələndirilməsini tələb edə bilər.

Məni düşündürən odur ki, Dusk Trade bu iş axınlarına necə yanaşır, tokeni isə bütöv məhsul kimi qəbul etmir.

Bu, mənə adi RWA (Real-World Assets) hekayəsini yenidən düşünməyə səbəb oldu.

Çətin hissə, bəlkə də, maliyyə aktivini onchain-ə yerləşdirmək deyil.

Çətin hissə ola bilər ki, həmin aktivin ətrafındakı addımlar, eyni parçalanmış prosesi yeni bir interfeysdə yenidən yaratmadan, bir-biri ilə işləsin.

Hələ də buna tam əmin deyiləm.

Əgər Dusk Trade onboarding (qeydiyyat), trading (ticarət) və settlement-i bir-birinə yaxınlaşdıra bilsə, bu, həqiqətən infrastrukturun mürəkkəbliyini azaldır — yoxsa sadəcə mürəkkəbliyi tətbiq (application) qatına köçürür?

Tokenləşdirilmiş bazarlar daha praktik hala gəldikcə, izləməyə dəyər hissə məhz budur.

@Dusk $DUSK #dusk

Bugün yenidən DuskEVM-i nəzərdən keçirdim, çünki başlıqdakı məlumatdan kənarda EVM uyğunluğunun əslində nəyi dəyişdiyini anlamaq istəyirdim.

Diqqətimi çəkən bir detal budur ki, DuskEVM Solidity və Vyper də daxil olmaqla tanış Ethereum inkişaf dilləri və alətləri ilə işləmək üçün qurulub.

Bu vacibdir, çünki tərtibatçılar Dusk üzərində işləməyə başlamaq üçün mütləq tam fərqli smart-kontrakt mühitini öyrənməli olmaya bilərlər.

Amma sonra ilk addımdan sonra nə baş verdiyini düşünməyə başladım.

Əgər tətbiqin yerləşdirilməsi (deploy) daha asan olursa, maliyyə tətbiqlərinə aid daha çətin suallar yox olmur.

Onunla kimlər qarşılıqlı əlaqə qura bilər?
Hansı məlumatlar məxfi saxlanılmalıdır?
Uyğunluq (compliance) tələbləri necə tətbiq edilir?
Və tətbiq maliyyə iş axınının qalan hissəsi ilə necə əlaqə qurur?

Ona görə də məncə EVM uyğunluğu özü-özlüyündə ən maraqlı hissə deyil.

Maraqlı olan budur ki, tanış tərtibatçı infrastrukturunun real institusional məhdudiyyətlər altında işləyən tətbiqlərə həqiqətən gətirib-çıxarıb-çıxarmadığıdır.

Əgər DuskEVM tərtibatçı maneəsini azaldırsa, maliyyə tətbiqlərini real dünyada istifadəyə çıxarmaqda növbəti darboğaz nə olur?

@Dusk $DUSK #dusk

Mən @TermMax-ın maraqlı hissəsinin təkcə tariflərin sabit olması olmadığını gördüm. Əsas odur ki, tarif sifarişin faktiki olaraq nə qədərinin doldurulmasından asılı olaraq qurula bilər.

TermMax Aralıq (Range) Sifarişləri müxtəlif bölmələri olan qiymət əyrilərindən istifadə edir. Borc götürmə aralığında verilən sifarişdə sifariş doldurulduqca daha əvvəlki hissələr daha yüksək APR-ləri daşıya, sonrakı hissələr isə daha aşağı APR-lərə malik ola bilər. Kreditləşdirmə üçün isə əyri tərsinə işləyir: dəyər verilmiş hissələr boyunca faiz dərəcələri artır.

Bu da məni sifarişin özünə fərqli baxmağa gətirdi.

Aralıq sifariş sadəcə “bu mənim tarifimdir” demək deyil. O, likvidliyin müxtəlif miqdarlarında tarifin necə cavab verəcəyini müəyyən edir.

Amma bu, həm də maraqlı bir ziddiyyət yaradır: əyri yalnız bazar onu faktiki olaraq doldurursa önəm daşıyır. TermMax-ın sənədləri həmçinin aralıq-sifariş verənlər üçün istifadə olunmamış kapital və zəif konfiqurasiya olunmuş qiymət əyrilərini risk kimi vurğulayır.

Ona görə də izləmək istədiyim budur: real tələbat müxtəlif sifariş ölçülərindən keçərkən bu əyrilər necə davranır.

Əyri strukturu praktikada faydalı tarifləri üzə çıxara bilirmi, yoxsa onun effektivliyi tələb profilini düzgün müəyyən etməkdən çox asılı olur?

#TermMax @TermMax

Mən hələ də düşünürəm ki, əksər RWA söhbətləri tokenləşdirməni finiş xətti kimi qəbul edir.

Mövcud bir aktivi onçeydə yerləşdirirsən, ona rəqəmsal bir ekvivalent verirsən və birdən elə bil maliyyə aktivi özü də onçeydə köçüb kimi səslənir.

Amma mən Dusk-ın native (yerli) emissiya yanaşmasına daha çox baxdıqca, vacib bir fərq olduğunu daha aydın görürəm.

Tokenləşdirmə artıq başqa yerdə mövcud olan bir aktivi təmsil edə bilər. Native emissiya isə fərqli başlanğıcdan çıxır: hüquqi və məhsul quruluşundan asılı olaraq infrastruktur aktivin həyat dövrünün daha çox hissəsini onçeydə daşıyacaq şəkildə dizayn edilə bilər.

Bu fərq diqqətimi çəkdi.

Çünki emissiya bir sistemdə baş verirsə, mülkiyyət başqa yerdə izlənilir, köçürmələr və ya hesablaşma isə yenə də ayrıca qeydlərə bağlıdır; bu halda tokeni onçeydə qoymaq əsas infrastruktur problemini mütləq aradan qaldırmır.

Ona görə də mənim üçün native emissiyanın maraqlı hissəsi sadəcə başqa bir token yaratmaq deyil.

Bu, rəqəmsal aktivlə ona xidmət edən maliyyə infrastrukturu arasındakı boşluğu azaltmaq imkanıdır.

Mən hələ də bunun tənzimlənən bazarlarda nə qədər irəli gedə biləcəyinə ehtiyatla yanaşıram. Hüquqi mülkiyyət, səlahiyyətli vasitəçilər və əməliyyat məsuliyyətləri aktiv onçeydə təmsil olundu deyə yox olmur.

Beləliklə, mənim üçün real sınaq bu deyil ki, nə qədər RWA tokenləşdirilə bilər.

Əgər native emissiya aktivin həyat dövrünün daha çox hissəsini ledger-ə (kitaba) köçürə bilirsə, ən çətin əvəz olunan nə olacaq—ənənəvi maliyyə infrastrukturunun hansı hissəsi?

@Dusk $DUSK #dusk

Hələ də hesab edirəm ki, @TermMax -un maraqlı tərəfi odur ki, bir sifariş mütləq bir dərəcə demək deyil.

TermMax intervalı (diapazonu) sifarişləri müxtəlif hissələrdə sifarişin qiymətinin fərqli sabit APR-lərə malik ola biləcəyi qiymət əyrilərindən istifadə edir. Sifariş tamamlandıqca tətbiq olunan dərəcə əyri boyunca dəyişir; bütün məbləğ üzrə eyni qalmır.

Bu da məni TermMax-ı tək dərəcəli bazar kimi deyil, ölçünün özünün qiymətlənmənin bir hissəsinə çevrildiyi bir bazar kimi düşünməyə vadar etdi.

Borrowing (borclanma) intervalı sifarişi daha yüksək APR-dən başlaya və sifarişin daha çox hissəsi doldurulduqca aşağı dərəcələrə doğru hərəkət edə bilər. Lending (borclandırma) əyriləri isə əks istiqamətdə işləyir: dərəcələr müəyyən edilmiş hissələr üzrə artır.

Maraqlı olan odur ki, bu əvvəlcədən təyin edilmiş əyrilər real tələblə qarşılaşanda nə baş verir. Əyri mövcud şərtləri müəyyən edir, amma bazar aktivliyi hansı hissələrin həqiqətən doldurulduğunu müəyyənləşdirir.

Ona görə də merak edirəm:

Sifarişin həcmini dəyişmək TermMax-da dərəcənin (rate) kəşfi üçün mənalı bir mənbəyə çevrilə bilərmi?

#TermMax @TermMax

Mən hələ də düşünürəm ki, “fiksə edilmiş faiz dərəcəsi” bir mövqeyə faktiki olaraq olduğundan daha statik səslənmə verə bilər.

TermMax-da FT (Faiz Tokeni) yetkinlik (maturity) anında 1 borc tokeninin geri satın alınması hüququnu təmsil edir. Yetkinliyə qədər FT-lər endirimlə (discount) ticarət oluna bilər, eyni zamanda sahib onları geri satın alma üçün yetkinliyə qədər də saxlaya bilər.

Bu məni fiksə edilmiş faizli mövqelərə fərqli baxmağa vadar etdi.

Dərəcə müəyyənləşdirilə bilər, amma FT-nin bazar qiymətinə hələ də zaman əlavə olunur. Yetkinliyə nə qədər yaxınlaşdıqca, FT-nin ticarət olunduğu qiymət ilə yetkinlikdə təmsil etdiyi məbləğ arasındakı fərq qərarın fərqli bir hissəsinə çevrilir.

Mənim marağım budur: likvidlik dəyişəndə və treyderlər yetkinlikdən əvvəl müxtəlif vaxtlarda çıxmaq istəyəndə bu əlaqə necə davranır.

Fiksə edilmiş faizli mövqeyin dəyəri daha çox dərəcəyə bağlı olur, yoxsa yetkinliyə qalan vaxta?

#TermMax @TermMax

Hələ də düşünürəm ki, DuskEVM ətrafında ən maraqlı sual, tərtibatçıların tanış EVM alətlərindən istifadə edə bilməsi deyil.

Məsələ, tanış EVM inkişafı tələbləri tənzimlənən maliyyənin məxfilik şərtləri ilə qarşılaşanda nə baş verdiyidir.

DuskEVM Dusk stackində EVM-uyğun tətbiq qatıdır, Hedger isə EVM iş axınları üçün məxfilik moduludur. Diqqətimi çəkən məqam odur ki, Hedger məxfi əməliyyat axınlarını dəstəkləmək üçün homomorfik şifrələmə və sıfır-bilik sübutlarından istifadə edir.

Bu isə maraqlı bir ziddiyyət yaradır.

Adi açıq blokçeyn mühitlərində şəffaflıq yoxlamanı daha asan edir. Amma maliyyə institutlarında hər kəsə sadəcə açıla bilməyən məlumatlar olur.

Beləliklə, problem daha konkret olur: əməliyyatlar məxfi qala bilərmi, eyni zamanda tələb olunduqda düzgün məlumatın yoxlanılmasına və ya açıqlanmasına imkan verilməlidir?

Mənim müşahidəm odur ki, bu məsələ sadəcə EVM mühitinə “məxfilik əlavə etməkdən” xeyli daha çətindir.

Real maliyyə tətbiqləri bundan istifadə etməyə başlayanda bu arxitekturanın necə davrandığını görmək istəyirəm.

İnstitutlar seçmə açıqlama tələb edərsə, sonda görünənlərin hansı hissəsinə kim nəzarət etməlidir: tətbiq, tənzimləyici, yoxsa protokol?

@Dusk $DUSK #dusk

Tokenləşdirilmiş maliyyə aktivlərinə baxanda daim aklıma bir sual gəlir:

Aktiv onchain-ə keçəndən sonra nə baş verir?

İlk əvvəl tokenizasiyanın çətin hissə olduğunu düşündüm. Amma @Dusk-a daha çox baxdıqca, əsas çətinliyin bu aktivlər ətrafında bazar qurmaq olduğunu daha çox hiss edirəm.

Məni Dusk Trade-ə məhz bu cəlb etdi.

DuskEVM üzərində tokenləşdirilmiş maliyyə aktivləri üçün tətbiq (application) qatımı kimi qurulur; MMF-lər, ETF-lər və istiqrazlar kimi alətlər tənzimlənən bazar strukturu daxilində işləmək üçün nəzərdə tutulub.

Və bu fərq önəmlidir.

Tokenləşdirilmiş istiqraz onchain-də mövcud ola bilər, amma investorların hələ də onboarding (başlanğıc prosesləri), mülkiyyət qeydləri, idarə olunan köçürmələr, ticarət və hesablaşma kimi mərhələlərə ehtiyacı var. Bu proseslər müxtəlif sistemlər arasında parçalı qalarsa, aktivin onchain-ə yerləşdirilməsi problemin yalnız bir hissəsini həll edir.

Mənə görə, real test sadəcə nə qədər aktivin tokenləşdirilə biləcəyini deyil. Əsas məsələ həmin aktivlər üçün infrastrukturanın tənzimlənən bazarda onların həqiqətən işləyə biləcəyi qədər istifadəyə yararlı olub-olmamasıdır.

Mən Dusk Trade-də ən yaxından izlədiyim hissə budur.

Əgər aktiv onchain-ə keçibsə, amma ətrafındakı bazarın çox hissəsi hələ də offchain işləyirsə, tokenizasiya həqiqətən maliyyə bazarının özünü dəyişibmi?

@Dusk $DUSK #dusk

Hələ də düşünürəm ki, sabit faizli bazarlarda ən çətin hissə faizi təyin etmək deyil. Əsl çətinlik həmin faizin real sifariş axını ilə qarşılaşdığı zaman ortaya çıxır.

TermMax V2 kuratorlara qiymətləri diapazon-sifariş əyriləri vasitəsilə müəyyənləşdirməyə imkan verir, sifarişlər isə eyni bazarda birləşdirilə bilər. FT sabit faizli mövqeyi təmsil edir və müddət bitənədək yalnız saxlanmaq əvəzinə, müddət bitməmişdən əvvəl də alınıb-satıla bilər.

Bu məni sabit faizli bazarlara fərqli cür baxmağa vadar etdi.

Faiz mövqenin yalnız bir hissəsidir. Yetişmə müddəti də önəmlidir: FT-nin müəyyən edilmiş bir yetişmə müddəti var və onun dəyəri yetişmə müddətinə qalan vaxt dəyişdikcə dəyişir.

Mənim görmək istədiyim budur: bu mexanizmlər müxtəlif əyrilər, yetişmə müddətləri, likvidlik və real sifariş axını canlı bazarlarda bir-biri ilə qarşılıqlı təsirə başlayanda necə davranır.

Bunu praktikada izləmək istəyirsiniz.

#TermMax @TermMax

Mən hələ də düşünürəm ki, əksər RWA söhbətləri aktivin tokenə çevrildiyi an üzərində çox dayanır.

Dusk-a daha çox baxdıqca, tokenləşdirmədən sonra başlayan daha çətin problemin nə qədər böyük olduğunu daha aydın görürəm.

Aktivin yenə də buraxılması, köçürülməsi, xidmət göstərilməsi və sonda hesablaşması lazımdır. Əgər bu mərhələlər ayrı-ayrı sistemlərdən asılı olaraq qalırsa, aktivi onçeynə yerləşdirmək maliyyə prosesinin özünün avtomatik olaraq onçeynə keçdiyini demək deyil.

Məhz Dusk-un doğma buraxılış yanaşması diqqətimi çəkdi: tokenləşdirməni yekun nöqtə kimi qəbul etmək əvəzinə, aktivin həyat dövrünün daha çox hissəsini birbaşa leddə (ledger) dəstəkləmək üçün nəzərdə tutulub.

Dusk Trade bunu daha da maraqlı edir. MMF-lər, ETF-lər və istiqrazlar kimi instrumentləri tokenləşdirilmiş maliyyə aktivləri ətrafında qurulmuş, tənzimlənən bazar strukturuna gətirir.

Müşahidəm: RWA-nın tətbiqi üçün real çətinlik, bəlkə də ümumiyyətlə tokenləşdirmə deyil. Bu, maliyyə bazarlarının artıq etibar etdiyi qaydaları itirmədən buraxılış, mülkiyyət, ticarət və hesablaşmanı bir-birinə bağlamaq ola bilər.

Aktiv onçeyndədir, amma onun həyat dövrünün çox hissəsi hələ də başqa yerdə baş verirsə, maliyyə bazarının nə qədər hissəsi həqiqətən onçeynə köçüb?

@Dusk $DUSK #dusk

Mən hələ də insanların real maliyyə institutları bu işə daxil olanda məxfiliyin nə qədər çətinləşdiyini kifayət qədər qiymətləndirmədiyini düşünürəm.

Dusk haqqında diqqətimi çəkən məqam o oldu ki, bu stack sadəcə tranzaksiyaları gizlətməkdən ibarət deyil. DuskEVM tətbiqlər üçün EVM-uyğun bir yol təqdim edir, Hedger isə homomorf şifrələmə və sıfır bilik (zero-knowledge) sübutları ilə məxfi EVM iş axınları üçün nəzərdə tutulub; səlahiyyətli tərəflərə konkret məlumat lazım olduqda seçmə açıqlama (selective disclosure) tətbiq olunur.

Sonra daha çətin hissə gəlir: kim nəyi görə bilər?

Maliyyə tətbiqi ictimaiyyətə qarşı məxfilik tələb edə bilər, amma səlahiyyətli tənzimləyici və ya auditor yoxlama və ya uyğunluq (compliance) üçün yenə də müəyyən məlumatlara ehtiyac duya bilər.

Müşahidəm: məxfiliyi təsvir etmək nisbətən asandır. Kimə nəyi görmək hüququ verilir və hansı şərtlərlə — həqiqi institusional gərginliyin başladığı yer budur.

İnstitutlar seçmə açıqlama tələb edirsə, axırda nəyi görünən edənə kim nəzarət etməlidir: tətbiq, tənzimləyici, yoxsa protokol?

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Məncə, maliyyəni onçeynə keçirməyin ən çətin hissəsi blokçeyn deyil.

Məni Dusk haqqında cəlb edən onun ətrafındakı infrastruktur idi: NPEX tənzimlənən bazar mövqeyini gətirir, Chainlink isə qarşılıqlı işləmə qabiliyyəti və yoxlanılmış bazar-məlumat kanalları təqdim edir. Mənim marağım budur ki, bu hissələr emissiyanı, ticarəti və hesablaşmanı onları artıq mövcud maliyyə bazarlarının qaydalarından ayırmadan necə birləşdirə bilər.

Müşahidəm: “tokenləşdirmə” burada artıq faktiki bazar infrastrukturu olmağa başlayır.

Texnologiya işləsə, qəbulun (adoptiyanın) əsl bottlenekti nə olacaq: tənzimləmə, qarşılıqlı işləmə, yoxsa institusional etibar?

Hələ də düşünürəm ki, əksər RWA müzakirələri çox tez dayanır.

Tokenizasiya aktivin onçeyn üzərində bir nümayəndəsini qoya bilər, amma əsas həyat dövrü hələ də ofçeyn sistemlərdən asılı ola bilər. Dusk-un yerli buraxılış yanaşması daha da irəli gedir: buraxılış, köçürmələr, servisləşdirmə və hesablaşma onçeyn kitabxanası (ledger) ətrafında dizayn olunur.

Müşahidəm: real sıçrayış aktivləri onçeynə yerləşdirmək deyil — aktivlə onu idarə edən infrastruktur arasındakı fərqi azaltmaqdır.

Bəs bu model real maliyyə bazarlarının miqyasında və tənzimləyici mürəkkəbliyində işləyə bilərmi?

@Dusk $DUSK #dusk

Mən hələ də düşünürəm ki, Dusk-ın ən maraqlı tərəfi diqqətdən kənarda qalır.

DuskEVM tanış EVM inkişafını gətirir, Hedger isə homomorf şifrələmə və sıfır bilik sübutları vasitəsilə məxfi əməliyyat axınları əlavə edir. Diqqətimi çəkən budur ki, məxfilik o demək deyil ki, yoxlanıla bilən icranı və ya səlahiyyətli yoxlama tələb olunduqda seçmə açıqlamaları tərk edəsən.

Müşahidəm: bu, həqiqətən də onçeyndə tənzimlənən maliyyənin ehtiyaclarına daha yaxın görünür.

Bəs Dusk bu arxitekturanın real institutsional miqyasda işlədiyini sübut edə bilərmi?

@Dusk $DUSK #dusk

vaultBTC-nin on-zəncirdə necə hərəkət etdiyini öyrənmək üçün axtardım və bunun WBTC kimi davranacağını gözlədim. Amma elə deyil.

WBTC demək olar ki, hər yerdə hərəkət edə bilər — cüzdanlarda, birjalarda və DeFi protokollarında. Bu çeviklik onun ən böyük güclərindən biridir, amma eyni zamanda arxasında bir qəyyum (custodian) da gətirir.

@BabylonLabs_io-nun Aave təklifinə görə vaultBTC isə tamamilə fərqli dizayna malikdir.

Transferəyararlılığı (transferability) maksimumlaşdırmaq əvəzinə, vaultBTC transfer-məhdudlaşdırılıb. O, yalnız üç əvvəlcədən müəyyən edilmiş ünvana arasında hərəkət edə bilər:

• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract

Başqa heç yerə.

Təklif bunun səbəbini izah edir.

Bu məhdudiyyətlər sistemi etibarlı qəyyum (trusted custodian) daxil etməkdən yayındırmağa imkan verir. Üçüncü tərəfə güvənmək əvəzinə protokol aktivin yalnız icazə verilən yerlərə köçməsinə məhdudiyyət qoyur.

Bu fərqli bir kompromisdir.

WBTC mobilliyi (mobility) prioritetləşdirir.
vaultBTC etibarı minimallaşdırmağı (trust minimization) prioritetləşdirir.

Heç bir dizayn təbii olaraq “daha yaxşı” deyil. Onlar fərqli problemləri həll edir.

Məndə bir sual qaldı:

Qəyyumu çıxarmaq transfer-məhdudiyyət tələb edirsə, Bitcoin-in azadlığı həqiqətən nəyə görə ölçülməlidir — onu kim idarə edir, yoxsa haraya köçməsinə icazə verilir?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY #Bitcoin #defi

Bugün Babylon-un Aave inteqrasiya təklifini oxuyurdum; doğma BTC-nin bütün borclanma və likvidasiya prosesini təkbaşına idarə edəcəyini gözləyirdim.

Sonra bir detal hər şeyi necə gördüyümü tamamilə dəyişdi.

Təklifə görə, bir pozisiya likvidasiya ediləndə permissionless likvidatorlar WBTC alır, əsasda olan BTC isə settlementdən sonra Bitcoin şəbəkəsində daha gec qaytarılır.

Sonra başqa bir maraqlı məqama da diqqət yetirdim.

Eyni təklif bildirir ki, bu likvidasiya axınının Aave-nin WBTC bazarında borclanma tələbinin artmasına da səbəb olacağı gözlənilir. Bu bazar artıq təxminən $5B həcmində təmin edilmiş likvidliyə malikdir, amma borc tərəfində hələ də lazımi dərəcədə istifadə olunmur.

Bu, maraqlı bir ayrılma yaradır.

• Doğma BTC kollateral kimi istifadə olunur.
• Likvidasiya zamanı WBTC istifadə olunur.
• BTC settlement isə daha sonra baş verir.

Beləliklə, borclanma doğma Bitcoin ilə başlasa da, likvidasiya yolu dərhal likvidlik təmin etmək üçün yenə də WBTC-yə söykənir.

Bu, Bitcoin-in settlement modelini DeFi-nin ani icra ehtiyacı ilə balanslayan maraqlı dizayn seçimidir.

Sual WBTC-nin cəlb olunub-olunmaması deyil.

Sual odur ki, “native Bitcoin-backed borrowing” harada başlayır — və hələ də tokenləşdirilmiş Bitcoin-dən harada asılı qalır.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY