web3空投姐

٨٨٨

صباح الخير يا أخوات!

عندما رأيت @worldlibertyfi يذكر في ملخص التاريخ لـ H1 أن المعروض من USD1 وصل إلى أعلى مستوى عند 5.3 مليارات، بينما يُظهر CoinGecko الآن قرابة 4.3 مليارات، لم أتسرع في الحكم على الأمر بأنه جيد أو سيئ. سأحاذي أولاً الخط الزمني.

هاتان الرقمَان بينهما فرق يقارب 1 مليار، ويبدو أنهما ليسا لقطة لوقت واحد. 5.3 مليارات هي قمة لمرحلة ما في الماضي، و4.3 مليارات هي لقطة آنية الآن. العملات المستقرة تعمل هكذا: عند قيام أحدهم بإصدار المعروض يرتفع، وعند قيام آخرين بالاسترداد ينكمش—هذا طبيعي تماماً.

والأمر يزيد تعقيداً أنها تدور على أكثر من ثماني سلاسل. نقل عبر السلاسل، وتعديل المخزون في البورصات، وتحديث بيانات المنصات—كل ذلك قد يجعل صفحتين تتعارضان مؤقتاً. مجرد تقليل الرقم يوضح فقط أن المستوى تغيّر، لكن كيف تغيّر فعلاً—وأين ذهب—لا يزال يحتاج إلى تحقق جيد.

إذا أردنا حقاً معرفة أين ذهبت الـ 1 مليار الأخيرة، فلابد من سحب بيانات آخر ثلاثين يوماً الخاصة بالإصدار، والحرق، وصافي الاسترداد، وتغيرات المعروض على كل سلسلة، وكذلك تحركات البورصات وعناوين كبار المستثمرين، وربطها جميعاً في خط زمني واحد. يجب أن نرى أي سلسلة تزيد وأيها تنقص: هل تم تدمير حقيقي؟ هل جرى تحويل عبر السلاسل؟ أم أنها مجرد حركة بين عناوين؟ يجب أن يكون كل شيء متسقاً. إن أغفلنا خطوة واحدة فقط، قد نُخطئ في اعتبار تدفقٍ طبيعي مشكلة كبيرة.

لكن، بصرف النظر عن مقدار المعروض نفسه، ما يهمني أكثر الآن هو: بعد إصدار هذه الـ USD1، هل تم استخدامها فعلياً في الإقراض والاقتراض، والتداول والتسوية؟ أم أن أغلبها ظل راكداً لدى عدد قليل من العناوين الكبيرة؟ عندما يريد المستخدمون الخروج، هل يمكنهم الاسترداد بسلاسة ودون تعقيد؟

ارتفاع المعروض يعني نمواً، لكن عندما ينخفض المعروض أيضاً، والقدرة على شرح الاسترداد والحرق ووجهة الأموال بوضوح، فهذا يوضح الكثير. منظومة دولار موثوقة لا ينبغي أن تكون فقط ماهرة في جذب الأموال، بل كذلك أن تُخرج الأموال إلى وجهتها بشكل جيد. يمكن أن توسّع، ويمكن أيضاً أن تسوّي حسابات الانكماش—عندها فقط سيطمئن السوق.

بالنسبة لوجهة هذه الـ 1 مليار حالياً، لا يمكن الجزم بها اعتماداً على القمم الرسمية وصفحة منصة واحدة فقط. ربما يكون ذلك استرداداً عادياً، أو حرقاً، أو تعديلات عبر السلاسل، أو حركة أموال طبيعية؛ وقد تكون أيضاً خليطاً من فروقات في الإحصاءات وتأخيرات. انخفاض الأرقام لا يُفزع بذاته، المقلق هو أن الانخفاض حدث بينما لا أحد يستطيع شرح ما جرى بوضوح.

وأنتِ عادةً عندما تنظرين إلى العملات المستقرة، هل تركّزين أكثر على مدى ارتفاعها، أم على ما إذا كانت كل قطعة من المال يمكن أن تُسترد على نحو صحيح عند انحسار المد؟

صباح الخير يا صديقات!

اليوم بالضبط يوافق آخر موعد لوضع قواعد قانون GENIUS Act، ولحسن الحظ أنني رتّبت حساباتي أيضًا بشأن USD1، وبعدها اكتشفت أن كل ما يهم الناس في النهاية عندما تصل عملة مستقرة إلى حجم بعشرات المليارات هو في الواقع أشياء قليلة جدًا—من الذي يصدرها، وأين تُحفظ الاحتياطيات، ومن المسؤول عند حدوث مشكلة.

هذه الأمور ترتبط مباشرة باسترداد أموالنا بين أيدينا، وبمدى الأمان، وبما إذا كانت المؤسسات ستجرؤ على استخدام مبالغ كبيرة.

عندما يصل GENIUS Act إلى نقطة الحسم اليوم، فإن البنود التي تبدو مثل أوراق—احتياطي 1:1، وإثباتات دورية، وشهادات الإدارة، وAML—في النهاية ستنعكس في استخدامنا العملي. هل سيكون الاسترداد سلسًا؟ وهل ستوافق المؤسسات على سك مبالغ كبيرة؟ وهل تستطيع المنصة أن تتعامل معها كضمان؟ وهل يوجد شخص محدد يتحمل المسؤولية عند نشوء جدل؟ كل ذلك مرتبط بتطبيق القواعد على أرض الواقع.

وبالنسبة لـ USD1 التي أعدّها @worldlibertyfi، فالبنية تبدو واضحة إلى حدٍّ ما حتى الآن. حاليًا ما زالت تصدر من قِبل BitGo Trust Company، وقد تقدمت World Liberty Trust بطلب ترخيص بنك ثقة وطني إلى OCC، لكنه ما يزال قيد المراجعة.

إذا قُبل الطلب فعلًا في المستقبل، فلن أهتم فقط بهذه الجملة القصيرة: “خبر إيجابي للترخيص”. سأراقب آليات الإصدار والاسترداد، وإدارة الاحتياطيات، والحفظ الأمين (التوْديع)، والتسوية—هل يمكن إدراج كل ذلك ضمن إطار تنظيمي أوضح. هل ستكون المؤسسات مستعدة لضخ أموال أكبر في كثير من الأحيان يعتمد على مدى اكتمال سلسلة المسؤولية.

حاليًا لم يعد USD1 موجودًا فقط في المحافظ والبورصات؛ لقد امتد إلى منصات متعددة السلاسل، والإقراض، والسك المؤسسي، ويظهر أيضًا في سيناريوهات التداول والتسعير. كلما اتسع نطاق الاستخدام، يصبح الاعتماد على السمعة والفعاليات وحدهما لإدامة الثقة أصعب، ويجب على النظام أن يجيب: بعد خروج الأموال، من الذي سيستلم المسؤولية لإعادتها.

بالطبع يجب توضيح الحدود أيضًا: بنك الثقة الوطني ليس مثل البنك التجاري العادي، وUSD1 لن يصبح تلقائيًا “ودائع بنكية مؤمّنة من FDIC” لمجرد أن الجهة حصلت على الترخيص. الترخيص يزيد من درجة اليقين، لكن ما تزال مخاطر السيولة والعمليات والامتثال قائمة.

لذلك، وأنا أختار عملة مستقرة الآن، لم أعد أركز فقط على APY. قد تعوّض الأرباح، ويمكن شراء السيولة، لكن من الصعب أن تُعوض سلسلة مسؤولية واضحة عن طريق فعاليات مؤقتة. عندما تكون الأرباح التي تقدمها عمليتا عملات مستقرة متقاربتين، هل ستضع “من المسؤول عن الإصدار والاسترداد” في المقام الأول قبل التفكير في APY؟

HertzFlow @Hertzflow_xyz مؤخراً أطلق لوحة Referee Leaderboard.

كثيرون عند رؤيتها لأول مرة، سيظنون على الأرجح أنها مجرد فعالية أخرى لجذب الدعوات.

لكن برأيي، هذه المرة الأمر المثير للاهتمام ليس الدعوات نفسها، بل محاولة HertzFlow حل إحدى أقدم المشكلات في Web3: كيف نحول عملية اتصال واحدة إلى علاقة يمكن أن تستمر وتؤدي إلى معاملات تحدث لاحقاً.

في السابق، كانت معظم أنظمة Referral تكافئك فقط عندما تجلب شخصاً. لكن المشكلة أن تسجيل المحفظة لا يعني بالضرورة أن هذا الشخص سيقوم فعلاً بعمليات تداول لاحقاً. والنتيجة غالباً ما تكون أن عدد العناوين التي تم جلبها يزداد، بينما تقل بشكل ملحوظ نسبة الأشخاص الذين يحدث بينهم تعامل حقيقي.

هذه المرة، ربطت HertzFlow بين “التوصية” و”المعاملات الفعلية” بشكل أقوى. بعد أن يربط المستخدم رمزاً صالحاً، يمكنه الحصول على خصم على الرسوم في وضع Normal. أما عمولة الشخص المُحال، فستأتي مباشرة من الرسوم الفعلية التي يدفعها المستخدم الذي تمت إحالته.

والأهم من ذلك أن ترقية الـ Tier لا تعتمد فقط على عدد الأشخاص الذين جلبتهم، بل أيضاً على عدد Active Referees وحجم التداول خلال 30 يوماً. وهذا في الحقيقة يقول: ليس المهم أن تجلب مجموعة عناوين، بل هل تستطيع أن تجعل هذه العلاقات تتحرك فعلاً لاحقاً.

بعد إطلاق Referee Leaderboard، أصبح هذا الأمر أكثر وضوحاً. البيانات التي كانت مخفية خلف الكواليس سابقاً أصبحت الآن علنية، فيمكن للجميع رؤية من يحرص فعلاً على صيانة العلاقات ومن يقوم فقط بجلب ثم يختفي.

بالنسبة للمستخدمين العاديين، لا تزال العملية ليست معقدة. لتوفير الرسوم اربط رمز شخص آخر، ولإنشاء شبكتك بنفسك أنشئ رمزاً و”قم بتربيته” تدريجياً.

لكن حالياً ما زال كل شيء على Testnet، وبالتالي ما إذا كانت الأمور ستعمل بالطريقة نفسها على Mainnet فهذا يعتمد على كيفية تحديث المسؤولين. بالإضافة إلى ذلك، العمولة تأتي من رسوم التداول الفعلية وليست دخلاً ثابتاً، ولا تزال مخاطر التداول موجودة كما هي.

أما ما أرغب أنا شخصياً في رؤيته لاحقاً، فليس من يتصدر القائمة أو يقتحم المركز الأول، بل هل سيستمر هؤلاء المستخدمون الذين تم ربطهم عبر الإحالات في البقاء والتداول على المنصة حتى بعد أن تخف حرارة الحملة.

لأن النمو الحقيقي الذي يدوم لا يتعلق أبداً بمن يدعو عدداً أكبر، بل بمن يترك في النهاية وراءه مجموعة من الأشخاص الذين سيقومون فعلاً بالتداول.

看到 @protocol_fx 这次fxUSD Agentic Vault要 sunsetting的通知，很多朋友第一反应可能就是金库不让存新钱了，那是不是得赶紧把钱提出来？

في الحقيقة، أكثر نقطة يسهل على الناس أن يخطئوا فيها موجودة هنا.

في 14 يوليو، أصدرت 9Summits إعلانًا قالت فيه إن Base ستتوقف عن إضافة ودائع جديدة إلى fxUSD Agentic Vault، كما نبهت مستخدمي الأسواق التي ما زالت تقترض fxUSD فيها مثل VVV وcbBTC وwstETH وVIRTUAL إلى سداد الديون في أقرب وقت.

أفهم أن الأمر ليس انسحابًا من fxUSD من Morpho، ولا مشكلة في بروتوكول f(x) Protocol نفسه. بل هو مجرد خزانة مُدارة بواسطة 9Summits، وبعد دخولها في مرحلة الإغلاق، سيختلف إيقاع الخروج بين جهة الاقتراض وجهة الإيداع بطبيعة الحال.

كثيرون عندما يواجهون هذا النوع لأول مرة، يربطون بين التوقف عن الإيداع وبين ضرورة سحب الجميع باعتبارهما الشيء نفسه. لكن في بنية مثل Morpho، لا توجد الأموال هناك ساكنة ببساطة. 9Summits هي المسؤولة عن إدارة/تنسيق المحتوى (الـcuration)، وMorpho يتولى سوق الإقراض الأساسي، وfxUSD هي الأصول المستخدمة داخل هذا السوق للإقراض.

حاليًا من ناحية الواجهة، ما زالت TVL هذه الخزانة تقارب 379 ألف دولار. كما أن معدل استخدام سوق VVV/FXUSD وصل إلى 99.78%. بعد إيقاف الإيداعات الجديدة، لا يمكن دخول أموال جديدة. وإذا لم يسدد المقترضون بسرعة، ستصبح سيولة السوق متوترة/مشيدة، وقد يستمر ارتفاع تكلفة الاقتراض.

لذلك لماذا تم التنبيه على المقترضين أولًا؟ لأن بعد قيامهم بإرجاع fxUSD، يمكن لهذه الأموال أن تعود إلى السوق مرة أخرى، مما يساعد الخزانة على إكمال تخصيص الحصص المتبقية وخطوات الإغلاق اللاحقة. أما المودعون الآن، فهم ليسوا في انتظار أن تختفي أموالهم، بل إن جزء السيولة الخاص بهم تم تخصيصه بالفعل في السوق الأساسي، ولا بد أن يتحرر أولًا ثم يمكنهم سحبه.

وهذا أيضًا ما يجعل DeFi مختلفًا تمامًا عن التمويل التقليدي. كثيرًا ما تعتقد أن الخروج يكون مجرد الضغط على زر، لكن في الواقع عليك أن تعرف في أي نقطة من سلسلة الأصول يتم حجز أموالك الآن.

إذا كنت شاركت سابقًا في خزانة مشابهة وواجهت إشعار sunsetting من هذا النوع، فلا تتعجل في تخمين كيفية سير السوق. يمكنك أولًا أن ترتب الأمر بنفسك: هل أنا مقترض أم مودع؟ أين توجد أموالي حاليًا داخل أي سوق؟ وما هي المرحلة التي يجب أن تكتمل أولًا قبل أن يتم الخروج؟

أخيرًا، الوقت المحدد للإغلاق، حجم القروض التي لم تُسدد بعد، ونسبة ما يمكن سحبه—كلها لا تزال بحاجة إلى أن تستمر الجهة الرسمية في تحديثها.

في الآونة الأخيرة قامت <c-1/>velvet_capital بإدخال Robinhood Chain إلى VelvetX، والآن يمكن للمستخدمين بدء عمليات التبادل عبر السلاسل مباشرةً من شبكات مثل Solana وBase وBNB Chain وEthereum.

في السابق كان عليك اختيار الجسر بنفسك، وتبديل الشبكة، وتدبير الـGas... أما الآن فالكثير من الخطوات تم تسليمها للجهة الخلفية لمعالجتها.

بالنسبة للمستخدم العادي، فهذا بالتأكيد تقدم. فالمكان الذي يثبط عزيمة الناس على التبادلات عبر السلاسل ليس لأنهم لا يستطيعون التداول، بل لأن كل مرة تُبدّل فيها سلسلة جديدة يتوجب عليك إعادة التحقق من الجسر واحتساب الـGas ومسار وصول الأموال. هذا مرهق للغاية.

لكن عندما رأيت هذا التحديث، ظل ذهني يفكر: كل شيء أصبح أسهل—فهل ما زال يمكننا أن نعرف بوضوح ما الذي تمر به هذه الأموال؟

تستخدم Velvet وضعًا غير وصيّ (Non-custodial): يوقّع المستخدم بنفسه، وسلطة التحكم بالأصول تبقى بيد المستخدم. كما أشارت الجهة الرسمية أيضًا إلى أن رسوم الـGas على جهة Robinhood Chain تم تجريدها، بحيث لم يعد المستخدم بحاجة إلى التعامل معها بشكل منفصل. هاتان النقطتان بالفعل خفضتا العتبة، لكنهما لا تجيبان بشكل كامل عن أكثر ثلاثة أسئلة واقعية في التبادل عبر السلاسل: كم سيكلف الأمر إجمالاً قبل التوقيع؟ إلى أي مرحلة تصل الأموال خطوة بخطوة بعد التوقيع؟ وإذا فشلت العملية، فمن المفترض أن يتجه المستخدم إلى أين لمعالجتها؟

يبدو تجريد الـGas كأنه بلا تكلفة، لكنه في الحقيقة يعني فقط أن خطوة الـGas تم استيعابها ضمن المنتج. ما يريد المستخدم العادي معرفته فعلًا هو: كم سيتمكن من استلامه في النهاية؟ وما هي الرسوم التي تتضمنها هذه التسعيرة بالضبط؟ يمكن للواجهة ألا تُظهر كل مسار الطبقة السفلية، لكن لا يجوز أن تطرح رقمًا واحدًا فقط وتترك المستخدم يخمّن أين اختفى الفرق.

وبعد إرسال المعاملة، الأمر نفسه: لا يتعين على المستخدم معرفة كل بروتوكول توجيه، لكن على الأقل يجب أن يعرف هل النظام الآن في مرحلة انتظار التوجيه، أم انتظار تأكيد الشبكة المستهدفة، أم أن العملية اكتملت بالفعل. غالبًا ما لا يكون ما يقلق الناس في التبادل عبر السلاسل هو تقلب الأسعار، بل عدم الاطمئنان عندما تدور الصفحة لساعات—ولا تعرف هل الأموال ما زالت على السلسلة الأصلية، أم في الطريق، أم أنها توقفت.

أما فيما يخص استعادة الفشل، فحتى الآن لا توجد معلومات عامة توضح بوضوح آلية الاسترداد بعد فشل التوجيه، ومدة المعالجة، ومن يتحمل المسؤولية. لذا لا تتسرعوا في الاعتقاد بأن الفشل يعني تلقائيًا استرداد الأموال. ليس المقصود أن المنتج سيواجه بالضرورة مشكلة، لكن قبل أن يستخدمه المستخدم، يجب أن يعرف: إذا حدث استثناء—إلى أين يراجع، ومن الذي يتواصل معه لمعالجته؟ وبأي حالة ستعود الأموال؟

بعد ذلك اكتشفت أن فهم التبادل السلس (seamless) لا يحتاج إلى النظر إلى الكثير من المصطلحات: فقط راقب إن كان يمكن حساب الرسوم قبل التوقيع بوضوح، وإن كانت الأموال قابلة للرؤية أثناء التنفيذ، وإن كان من الممكن العثور على مخرج للمشكلة بعد الفشل.

مرحبًا يا بنات 🦅

في الآونة الأخيرة، انتشرت بسرعة كبيرة مخططات حيازة #USD1 على سولانا، وكانت هناك الكثير من النقاش حولها.

في المركزين الأول والثاني كانت العناوين #Binance بنسبة 50.7% و34.49% على التوالي، وبمجموع يصلان إلى 85.19%. أما المركز الثالث فكان عنوان B Hot Wallet بنسبة 4.84%، وفي المركز الرابع ما زال عنوان Binance بنسبة 3.79%.

هذه البيانات تبدو فعلًا مُركّزة، وكأنها أقرب إلى محافظ تجميع تابعة للبورصة أو محافظ الإيداع/الوساطة/التشغيل.

تداولات CEX تتم أساسًا داخل نظامها الخلفي؛ أنت تودع بعضًا وأنا أودع بعضًا، وفي النهاية قد يظهر على السلسلة أنه تم تجميعها في نفس العنوان الكبير. خلف عنوان واحد غالبًا ما توجد شحنات من رصيد المستخدمين الحقيقيين بكميات كبيرة: إيداعات وسحوبات وطلبات تداول. ليس مجرد بضعة حيتان مستقلة تقوم بذلك.

على سولانا، يظهر أن USD1 لديه حوالي 268573 عنوانًا حاملًا. الرقم يبدو كبيرًا، لكن الإحصاء يحسب حسابات على السلسلة، وليس أن هناك 200 ألف شخص مختلف يحملون العملة. يمكن للشخص الواحد أن يمتلك عدة حسابات، كما أن مستخدمي البورصة الداخلية لن يكونوا جميعًا ظاهرين.

المحدد بوضوح أنه تابع لأموال زوج تداول بعينه هو أحواض السيولة الخاصة بـ Raydium USD1-USDC وWSOL-USD1. فهي، مع عناوين التجميع الخاصة بـ Binance وB، تمثل بنى مختلفة تمامًا.

لذلك، فإن USD1 الخاص بـ @worldlibertyfi على سولانا، من ناحية موقعه على السلسلة، يبدو أنه شديد التركيز في عناوين مُشار إليها كـ بورصة؛ لكن ما إذا كان المستخدمون الحقيقيون فعلاً مُركّزين أم لا، لا يمكن استنتاجه وحده من قائمة الحيازة هذه.

بالطبع توجد مخاطر: تركّز السحوبات من البورصة، أو إعادة تشكيل/تعديل المحافظ لعمليات صانع السوق، أو عمليات عبر السلاسل قد تؤثر على السيولة على المدى القصير. لكن هذا ليس شيئًا واحدًا مع كون حوتين يتحكمان بـ USD1.

البيانات على السلسلة شفافة جدًا؛ لكن كونها شفافة لا يعني تلقائيًا أنها تعطي الإجابة الصحيحة.

شبكة اختبار HertzFlow هذه، والأمر الذي يسهل تجاهله ليس خطوات التشغيل، بل من أين تأتي المكافآت.

خلال الفترة الأخيرة، يتم نشر Amplify S1، وكذلك المسابقات الموصى بها ووظيفة “شبكة الاختبار” في نفس الوقت، وكثيرون بمجرد أن يطلعوا عليها يخلطون بينها جميعًا ويفهمونها كتهيئة مسبقة لعملية “airdrops”.

حتى 15 يوليو، ما أكده @Hertzflow_xyz هو أن المكافآت المالية الخاصة بالفعالية والميزات الخاصة بالمنتج التي تم فتحها بالفعل؛ أما تداول شبكة الاختبار وإيداعها في Vaults أو Pools، فلم يتم إدراجها بعد ضمن أي قواعد تتعلق بـ airdrops أو نقاط أو مضاعفات على الشبكة الرئيسية.

حاليًا، الأشياء التي يمكن تأكيد الحصول على USDT حقيقي منها تندرج أساسًا تحت نشاطين مستقلين.

يمتد Amplify S1 من 13 يوليو حتى 10 أغسطس. يحتوي مجمع مكافآت HertzFlow لكل مشروع على 5,000 USDT، لكن مكافأته تُمنح لمن يستوفي الشروط ويُنجز مهام المحتوى المحددة.

والأخرى هي Referral Competition بإجمالي مجمع 100 USDT، حيث تُكافأ أفضل 5 مرشحين. أما حالة الإغلاق/الانتهاء بالتحديد، فلا يزال يتعين الرجوع إلى أحدث توضيحات من الجهة الرسمية أو على Telegram.

هذه المكافآت كلها حقيقية، لكن الجهة المستحقة وشروط الأهلية موضحة بوضوح شديد، وليست هي نفس الفكرة المعتادة المتمثلة في قيام مستخدم عادي بعدة صفقات إضافية داخل شبكة الاختبار.

أما شبكة الاختبار نفسها فهي منطق آخر. فقد تم إطلاق كود الإحالة، ويمكن تجربة Test USDT وtBNB وVaults وPools بشكل طبيعي. وما ورد في الصفحة حول “earn 20%” ما يزال ضمن بيئة الاختبار، والأصول الاختبارية لا تملك قيمة واقعية. توجد مسارات إحالة/إدخال، وهذا يعني أن وظائف المنتج قد تم فتحها؛ أما ما إذا كانت العوائد/الارتجاعات طويلة الأجل تتراكم، ومتى يتم صرفها، وهل ستُربط بحقوق على الشبكة الرئيسية—فلم يقدم المسؤولون حتى الآن قواعد كاملة.

في الواقع، أوضحت هذه الجولة مرحلة HertzFlow الحالية بشكل واضح: يعمل المشروع على تعريف المستخدمين بالمنتج، وأن يقوم المُبدعون بشرح permissionless leverage وVaults وPools، ثم توسيع المشاركة عبر مسابقات صغيرة. لكن خط “النقاط + التوكن + airdrop + إضافة على الشبكة الرئيسية” لم يتم رسمه بعد من جانب الجهة الرسمية. قد تكون لدى المجتمع توقعات، ويمكن للمستخدمين تجربة المنتج مسبقًا، لكن لا ينبغي أن نسمح للعُرف السائد في الصناعة بأن يجعل المشروع يقدّم وعودًا لا أساس لها.

أنا حاليًا أقيّم نشاط شبكة الاختبار عبر: لمن تُمنح المكافآت، وبأي شروط يتم احتساب/تسوية المكافأة، وهل لدى الجهة الرسمية ربط واضح بالحقوق المستقبلية. ما تم كتابته في القواعد فقط هو ما يُدرج ضمن توقعات العائد؛ أما الأجزاء غير المؤكدة، فسأحسبها أولًا بصفر ضمن حسابي الخاص للاستثمار. بهذه الطريقة، عند المشاركة في HertzFlow، يكون ما تتعلمه هو المنتج، وما تحصل عليه هو مكافآت محددة، ولن تضطر إلى تكرار التداول في شبكة الاختبار أو عمل إحالات/سبام من أجل مضاعِف غير موجود بعد.

Renaiss.xyz @renaissxyz تجاوزت فعاليات كأس العالم للتو 33,300 تذكرة، وتم فتح الواجهة القصوى لمجموعة المعالم بقيمة 1,500 USDT؛ كما بدأت أيضاً مباريات نصف النهائي، حيث تبلغ القيمة الإجمالية لبطاقتي الجوائز في هذه الجولة 7,000 دولار.

كثيرون عند رؤية ذلك، تكون أول فكرة: هل مبلغ الجائزة كبير بما يكفي؟

راجعت القواعد الرسمية مرة أخرى، وحددت أن جوهر ما إذا كان على المستخدم العادي المشاركة أم لا يعتمد في الواقع على سؤالين: كم يجب دفعه مقابل تذكرة فعّالة، وإلى أي مدى يمكنه أن يوصلك.

الخطوة الأولى هي الحصول على التذكرة. توضح القواعد الرسمية أن التذاكر تحتاج إلى جمعها عبر Gacha Buyback الخاص بـ renaiss.xyz، وGacha هي منتج مدفوع. حالياً يبلغ سعر الحزم الظاهر في الموقع الرسمي تقريباً من 48 إلى 150 دولاراً للمرّة الواحدة. لكن فعالية كأس العالم لا تذكر مرة أخرى كم تقابلها Buyback واحدة من حيث عدد التذاكر، ولا توضح ما إذا كان سيتم استهلاك التذكرة بعد طرحها، ولا ما إذا كانت قابلة للاستخدام عبر جولات مختلفة؛ لذلك لا يمكن تحويل سعر الحزمة مباشرةً إلى تكلفة تذكرة واحدة.

الخطوة الثانية هي التنبؤ بشكل صحيح. الحصول على تذكرة لا يعني سوى امتلاك أهلية المشاركة؛ إذ يجب على المستخدم أيضاً اختيار نتيجة المباراة بالدقة للدخول إلى السحب العشوائي (Lucky Draw) الخاص بتلك الجولة.

الخطوة الثالثة—وهنا يأتي دور سحب VRF. بطاقات الجوائز الخاصة بالمتأهلين الأربعة في ربع النهائي، والبالغة قيمتها الإجمالية 3,600 USDT، تُسحب عبر طريقة عشوائية على السلسلة من بين المتنبئين الصحيحين المؤهلين. يضمن VRF أن عملية السحب عشوائية وقابلة للتحقق، لكنه لا يرفع احتمال صحة التنبؤ، ولا يحوّل التذاكر مباشرة إلى فوز.

الخطوة الرابعة هي توزيع المكافآت. تُقسم مجموعة المعالم البالغة 1,500 USDT التي تم فتحها عند 33,300 تذكرة، والتي يشارك فيها تذاكر داعمة للبطل النهائي من بين 16 فريقاً حتى المباراة النهائية. إنها مجموعة مشتركة وليست كل تذكرة تقابل عائداً ثابتاً. ما يتحمله المشاركون فعلياً هو: استثمار Gacha، وعدم اليقين في قواعد التذكرة، واحتمال خطأ التنبؤ، وإمكانية عدم اختيارهم في النهاية.

ومن منظور تصميم المنتج، أدخلت Renaiss Gacha المدفوع، وتقييم كأس العالم، وعشوائية VRF، ومعالم المجتمع في مسار واحد متكامل. لم تعتمد فقط على تحفيز النقر بمبالغ الجوائز، بل جعلت مستخدمي Gacha يحصلون على طبقة إضافية من التفاعل مع البطولة وسيناريوهات مكافآت على السلسلة. وبالمقابل، يجب على المستخدمين أيضاً النظر إلى كل شرط على حدة، ولا يمكن فهم عدالة السحب على أنها تعني ضمان عائد.

هذه الفعالية أنسب للمستخدمين الذين يرغبون أصلاً في المشاركة في Gacha، ويضعون لأنفسهم حدوداً للاستثمار، ويمكنهم أيضاً تقبّل التنبؤ ونتائج العشوائية.

مرحبًا يا بنات!

هذه الأيام، جروك 4.5 أحدث ضجة كبيرة جدًا. يحصل أعضاء Premium فما فوق من X على تجربة أولوية، أتطلع لذلك.

أنا مؤخرًا كنت أتابع أيضًا @worldlibertyfi ضمن نظام @WorldClawAI البيئي. لم أعد أهتم فقط بكم نموذج تم توصيله، بل بما يلي: كيف سيتم توزيع الأدوار بين هذه النماذج مستقبلًا.

في الوقت الحالي، يقوم WorldRouter لديهم بتوصيل أكثر من 300 نموذج عبر واجهة متوافقة. وفي 8 يوليو تمت إضافة ERNIE 5.0 أيضًا. تبلغ تكلفة إدخال DeepSeek-V4-Flash مليون توكن تقريبًا 0.10 دولار، والإخراج 0.20 دولار. إنها رخيصة وسريعة، ومناسبة لعدد كبير من الطلبات البسيطة.

لدى Claude Fable 5 سياق يصل إلى حوالي مليون توكن، ويمكن أن يصل أقصى خرج إلى 128K. وهذا يجعله مناسبًا جدًا للوثائق الطويلة، وترميز المستودعات، ومهام الوكلاء المعقدة.

يبرز Grok 4.5 بشكل خاص في مهام الترميز والمهام الوكيلة (agentic). لذلك، تسليم مشاريع هندسية معقدة إليه بالطبع يستحق.

لكن إذا استخدمته يوميًا لآلاف المرات من تصنيفات بسيطة، فقد لا تكون الفاتورة جميلة بالضرورة. وبالمقابل، إذا كانت النماذج الرخيصة تفشل كثيرًا وتحتاج إلى إعادة المحاولة، فحتى المال الذي تم توفيره قد يعود تدريجيًا.

كنت سابقًا عندما أنظر للنماذج أحب أن أبدأ بالاطلاع على قوائم الترتيب. لكن الآن أفكر: الترتيب يخبرك فقط من هو الأسرع، لكنه لا يخبرك أي مهمة يجب أن تُسنَد لمن.

الأكثر إثارة للاهتمام لدى WorldClawAI في المرحلة القادمة، ربما هو: هل يمكن تحويل اختيار المستخدم للنموذج تدريجيًا إلى نظام يوزع النماذج بذكاء وفقًا للمهمة.

حاليًا يدعمون تحديد النموذج يدويًا، ومراقبة الحالة الصحية، وضمانات التبديل في بعض حالات الانقطاع. أما Grok 4.5—هل تم توصيله بـ WorldRouter؟ لا توجد أخبار موثوقة بعد، ولا أجرؤ على القول إنه أصبح نظام جدولة ذكي ناضجًا.

لكن هذا الاتجاه واضح جدًا بالفعل.

مع ازدياد عدد النماذج، قد لا يكون ما يحتاجه المطورون بالضرورة هو مجرد قائمة أطول من النماذج، بل نظام حقيقي يفهم كيفية ترتيب العمل. ما رأيك؟ في عصر الذكاء الاصطناعي، هل سيكون الأكثر قيمة هو صاحب المركز الأول في الترتيب، أم تلك المنظومة التي تعرف كيف توزع العمل على النماذج؟

مرحبًا يا بنات!

بالأمس شاهدت WLFI Markets، ثم عدت واطلعت على تسريب إيرادات ترامب من العملات الرقمية، فقلت في نفسي: هل وصلت المراقبة السياسية فعلًا إلى السلسلة أم لا؟

أنا متحفظة في رأيي—أكيد هناك ضغط، لكن ما زلت لا أرى أي علامات على ذعر الناس وسحب استثماراتهم.

الأخبار السياسية عادةً تربك توقعاتنا نحن الاثنين: ضجة على الإنترنت، ثم تتذبذب حركة منصات التداول، وفي النهاية—ببطء—تصل التأثيرات إلى أموال السلسلة، وحدود الاقتراض، وبيانات التصفية. السلسلة تتأخر قليلًا، لكنها عادةً البيانات فيها دقيقة.

في 8 يوليو، على Dolomite، بلغ إجمالي حجم السوق في WLFI Markets حوالي 739 مليون دولار، وإجمالي الاقتراض حوالي 262 مليون دولار. إمداد حوض USD1 نحو 283.9 مليون دولار، والاقتراض حوالي 146.6 مليون دولار، ونسبة APY للإمداد 7.51%، وAPR للـاقتراض 3.37%. الحوض ما زال يعمل بشكل طبيعي، ولم تتأثر الأموال بالأخبار.

لكن لا يمكن القول إن شيئًا لم يحدث. نسبة استغلال حد اقتراض USD1 وصلت إلى 73.3%، والمبلغ المتبقي تقريبا 53 مليون دولار. في 8 يوليو أيضًا شوهدت إيداعات وسحوبات بمبالغ في نطاق عشرات ومئات الآلاف من الدولارات—الأموال الكبيرة تتحرك، يجري إعادة توازن وتجربة، وكذلك إعادة تسعير للمخاطر.

أنا مهتمة بإشارتين: الأولى أن “استراتيجية بنقرة واحدة” على المنصة تحولت فيها نسبة APR لحظيًا إلى 0.00% بالكامل. هذا يعني أنه لا توجد مساحة واضحة لتحقيق أرباح ضمن أساليب الرافعة المعقدة حاليًا، وأن من يريد دورات متعددة/متعددة الطبقات سيكون عليه إعادة حساب الغاز والتذبذب وتكاليف التصفية. الإشارة الثانية هي أنه ظهرت سابقًا سجلات تصفية لاستخدام WLFI كضمان لاقتراض USD1—وهذا واقعي جدًا. تقلب سعر الضمان يمكن أن يوقف حتى لو كانت عوائد الستابل كوين “شهية”.

لذلك، لا أعتقد أن هذه الجولة من “scrutiny” قد حققت سلبيات/تأثيرات سلبية كاملة بعد، ولا أعتقد أن السلسلة محصّنة بالكامل.

الأمر أشبه باختبار ضغط: السرد الخارجي يُشعل فوق، بينما أموال السلسلة في الأسفل تعيد ترتيب صفوفها ببطء. الحوض حاليًا لم يفقد السيطرة، لكن لاحقًا علينا أن نراقب ما إذا كانت الحدود—ومعدل دوران الأموال—ومعطيات التصفية—وطلب الاقتراض الحقيقي—ستنقلب كلها معًا.

مرحبًا يا بنات.

اليوم ألقَيت نظرة على بيانات #USD1 و#USDC على #Dolomite ، ووجدتها مثيرة للاهتمام.

تحت نفس معلمات التصفية، تبلغ نسبة استخدام USD1 ‏51.6%، بينما USDC ‏79.4%—فرق 28 نقطة مئوية. هذا يعني أن الناس عند الاقتراض يميلون أكثر إلى USDC. المشكلة ليست في القواعد، بل في الاحتياجات الفعلية.

في السابق كنت أُفضل عند النظر إلى العملات المستقرة أن أراقب القيمة السوقية والضمانات. لكنني الآن أدركت أن “نسبة الاستخدام” هي التي تُشبه التصويت الحقيقي في جانب الإقراض: المال عندما يكون في البركة يُستخدم ويُعاد تدويره باستمرار، وبينما يكون مستعارًا فعليًا يكون الأمر مختلفًا تمامًا.

USD1 لدى @worldlibertyfi يجري توسيع العرض والمدخل بسرعة الآن، لكن طلب الاقتراض داخل Dolomite لم يلحق بالكامل بعد—وهذا ليس أمرًا سيئًا. البركة فيها مساحة/احتياطي، وضغط السحب أقل، كما أن حساسية APR لدى مزوّدي السيولة لن تكون شديدة.

تذكّروا أنه في ذلك الوقت من أبريل، كان لدى خزانة WLFI حوالي 30 مليار $WLFI مُودعة كضمانات، ثم تم إقراض 5044 مليون $USD1 ، فارتفعت نسبة الاستخدام مباشرة إلى 93%-100%، ووصل أعلى APR للمزوّدين إلى 35.81%. بمجرد أن يدخل الطلب، تتفاعل معدلات الفائدة بسرعة.

هذه المرة كان اقتراض USDC أوضح: مؤخرًا نحو 4.84 مليون مليار WLFI أُودعت كضمان لاقتراض USDC، ووصل APY لبركة USDC إلى 13.5% لفترة. وفي Dolomite، كان متوسط عائد الإمداد للـ Ethereum USDC لمدة 30 يومًا حوالي 9.07%.

هذا جعلني أشعر أن العملة المستقرة في النهاية لا يُقاس من يَصدر أكثر ولا من يقدّم قصة أجمل—بل هل يمكن في DeFi أن يتم اقتراضها من قِبل المزيد من الناس بشكل تلقائي، استخدامها، ثم إعادتها. عرض USD1 يتوسع، والآن ننتظر أن يظهر الطلب الطبيعي على الاقتراض ليمشي وحده، لا أن نعتمد فقط على points وMèrkl奖励 ودورات ZAP في برك الحماس.

عوائد نسبة الاستخدام العالية مرتفعة لكن المخاطر كذلك، أما انخفاضها قليلًا فليس مشكلة—إنه فقط يمنح النظام بعض الهامش.

حول موضوع عوائد العملات المستقرة يوجد الكثير من الحديث، والجميع يبحثون عن مجمع يكون “آمنًا” ويُدرّ أيضًا بعض المال.

اطّلعت على Stability Pool التابعة لـ @protocol_fx، ولاحظت أنها ليست مثل مجمعات APY العادية.

فهي أشبه بآلية “وسادة” داخل البروتوكول: يقوم المستخدم بإيداع fxUSD أو USDC، وتكون العوائد التي يحصل عليها في الواقع تعويضًا مقابل مساعدة النظام في الحفاظ على ربط fxUSD، وتوفير سيولة داخلية، وتحمّل الصدمات في حالات التقلبات الشديدة—هذا المال ليس شيئًا مجانيًا.

تأتي مصادر العائد أساسًا من عدة أجزاء: رسوم فتح/إغلاق مراكز xPOSITION و sPOSITION، وعوائد الستاكينغ لكل من stETH و wstETH، وعوائد USDC في أسواق الإقراض مثل Aave، إضافةً إلى بعض تحفيزات FXN. الاختلاف في مدى استمرارية كل جزء كبير، والنظر إلى رقم APY وحده قد يجعلك تنخدع بسهولة.

والأهم أن هذا المجمع لا يوزّع العوائد فقط، بل يشارك أيضًا في تشغيل النظام نفسه. عندما ينحرف fxUSD عن الربط، يقوم النظام عبر Chainlink oracle بضبطه تلقائيًا بين fxUSD و USDC للمساعدة على إعادة الـ peg. وعند الحاجة إلى ebalance أو liquidation الخاصة بـ xPOSITION، يستطيع المجمع أيضًا توفير سيولة داخلية، مما يقلّل الاعتماد على الأسواق الخارجية.

الجزء المثير للاهتمام في f(x) Protocol هو أنه يوضح بشكل نسبي من أين تأتي العوائد، ومن سيتحمل المخاطر، وكيف يقوم النظام بعمل “تخفيف ذاتي” للصدمات.

ومع ذلك، يجب فهم الحالات القصوى أيضًا: سيتبع البروتوكول أولًا Liquidation Brake، ثم Hard liquidation، وفي النهاية Reserve Fund لمعالجة الديون المعدومة. ووفقًا للمعلومات المتاحة حاليًا، فإن الديون المعدومة ليست بالدرجة الأولى على المودعين في Stability Pool بشكل مباشر، بل يتم “تعميمها” أكثر على المراكز الرافعة. لكن الصحة العامة للبروتوكول، وتغطية الاحتياطيات، وسعر FXN، وسيولة السوق—ستؤثر بشكل غير مباشر على العائد والثقة.

عندما أختار لاحقًا مجمعات عوائد DeFi، أسأل نفسي عادةً أولًا: من الذي يخرج المال فعلًا؟ ومن تقع عليه المخاطر بشكل أساسي؟ وبعد توقف الدعم (التعويض/المنح)، هل ما زالت هذه الآلية قادرة على العمل وحدها؟

إذا كان APY للمجمع في جوهره تعويضًا لتحمّل مسؤولية نظامية، فهل تنظر أولًا إلى الأرقام، أم تفكر أولًا في من سيتحمل المخاطر؟

مساء الخير يا أخوات!

التغيّرات الأخيرة في USD1 لم تكن الأكثر إثارة للاهتمام من حيث ترتيب القيمة السوقية فحسب، بل أيضًا من حيث تغيّر دفتر الأوامر.

في السابق كان الجميع يقارنون بين العملات المستقرة حسب الحجم: من الأكبر يملك قاعدة مستخدمين أكثر. لكن ما يراقبه المتداولون فعليًا على طاولة العقود بسيط للغاية: هل السبريد ضيق أم لا؟ هل عمق الأوامر المعلّقة سميك؟ هل الانزلاق مؤلم؟ وهل التسوية سلسة أم لا؟

#USD1 الآن حجمها يقارب 4.6 مليار دولار، وهي ضمن أفضل خمس عملات مستقرة من حيث الحجم. هذا الحجم كافٍ لجذب الانتباه، لكنه لا يعني تلقائيًا وجود “التصاق” تداول.

#Binance بعد إطلاق عقود BTCUSD1 الدائمة في 18 مايو، لوحظ مؤخرًا أن بعض الأوقات عند مستويات الأسعار الرئيسية باتت الأوامر المعلّقة أكثر تركيزًا بوضوح. كما راجعت فروقات دفتر الأوامر بين BTCUSD1 وBTCUSDC: في بعض الأوقات، يبدو أن USD1 يستوعب الطلب بشكل أكثر اتساقًا، والسبريد أقل. ومع ميزة Maker بدون عمولة، تكون الأوامر المعلّقة والمضاربة والتحوط في هذه الحالة أكثر ملاءمة للإجراءات الاحترافية. قد لا يشعر بها من يحملون العملات عاديًا، لكن الأموال التي تشغّل استراتيجيات على المدى الطويل حساسة جدًا للتكاليف والعمق؛ فالأموال دائمًا تميل إلى الأماكن التي يكون فيها التنفيذ أسهل.

تحديث قواعد نشاط 7-3 Binance USD1: يمكن الحصول على مضاعف مكافأة 1.2x إذا حافظ حساب العقود أو الرافعة المالية يوميًا على حد أدنى من القيمة غير المُصفّاة (الأوامر المفتوحة)؛ ويتم أخذ لقطة كل ساعة لاختيار أقل قيمة في ذلك اليوم. وهذا لم يعد مجرد تشجيع على الاحتفاظ، بل صار تشجيعًا على التداول الحقيقي.

USDT تأكل أكبر قدر من “الإجماع”، وUSDC تأكل مسار الامتثال، أما USD1 في الوقت الحالي تبدو كأنها تتنافس على ورقة “عمق التداول الاحترافي”. هدفها ليس أن يستخدمها الجميع، بل أن تُثبت أنه في بعض سيناريوهات التداول، استخدامها أكثر سلاسة بالفعل.

ثم انظر إلى هذه المنظومة لدى @worldlibertyfi: بيانات Grayscale تُظهر أن إيرادات بروتوكول WLFI خلال الـ 12 شهرًا الماضية بلغت حوالي 105 مليون دولار، ودخلت ضمن قائمة أفضل 10 بروتوكولات من حيث إيرادات على السلسلة. هذا يعني أن الأمر ليس مجرد مفهوم، بل أن هناك بالفعل تدفقات نقدية واستخدامًا حقيقيًا.

ميزة دفتر الأوامر لـ BTCUSD1 ما زالت تُلاحظ في بعض الأوقات فقط، ولا تعني وجود “خندق” دائم على مدار اليوم. النشاط مستمر، والاختبار الحقيقي سيبدأ بعد تراجع الحوافز: هل يمكن أن تبقى أحجام التداول، وعمق صناع السوق، وعادات المستخدمين؟

مستقبل العملات المستقرة على الأغلب لن يكون هيمنة من جهة واحدة فقط؛ بل عملات مختلفة ستأكل سيناريوهات مختلفة. هناك من يأكل أكبر قدر من الإجماع، ومن يأكل بوابة الامتثال، ومن يأكل عوائد على السلسلة، ومن يذهب لأجل “عمق التداول الاحترافي”. وما تتنافس عليه USD1 الآن قد يكون بالضبط هذه الفئة من الأرباح.

يا أخواتي، مساء الخير!

اليوم 4 يوليو، يوم استقلال الولايات المتحدة، فصرتُ ملّانة ففتحت دفاتر USD1 وتصفّحتها.

هذا النوع من العملات المستقرة يبدو العائد عليه مغريًا، لكن الأهم هو التأكد من وجود أموال حقيقية خلفه تدعمه فعليًا. الموقع الرسمي واضح جدًا: فهو مدعوم بأصول مثل النقد بالدولار الأمريكي، وصناديق أسواق المال التابعة للحكومة الأمريكية، وما يعادل النقد. كما أن BitGo أصدرت تقرير إثباتات الاحتياطي للفترة من يناير إلى مايو 2026، ويمكن من خلاله رؤية الصورة بشكل مباشر.

كما أنها قامت بعمل Proof of Reserves، وباستخدام oracles من Chainlink، تُعرض بيانات مثل حجم الاحتياطيات وحجم العرض ونسبة الضمان على لوحة تحكم عامة، ومن ثمّ تكون تفاصيل العرض عبر سلاسل متعددة واضحة تمامًا.

طبعًا إثبات الاحتياطيات ليس كل شيء؛ فهو يعتمد أساسًا على بيانات السلسلة. وبالنسبة للمستخدمين العاديين، فإن الاسترداد المباشر بنسبة 1:1 يظل غالبًا مخصصًا لعملاء BitGo المؤهلين. في الاستخدام اليومي، لا بد من النظر إلى سيولة البورصات وحالة السوق الثانوي.

على منصة Dolomite، حاليًا تبلغ سيولة الإمداد تقريبًا 258 مليون دولار، والاقتراض حوالي 149 مليون دولار، ومعدل الاستخدام حوالي 57.42%. هذه الأرقام تُظهر أن الأمر ليس مجرد كلام على الموقع؛ بل هناك من يقترض ويستخدم بالفعل، والسوق لديه احتياج حقيقي.

بالنسبة لي، أرى أن ترتيب تقييم العملة المستقرة الآن هو كالتالي: أولًا أراجع وضع الاحتياطيات، ثم أتأكد من التقرير ولوحة PoR، وفي النهاية أنظر هل توجد كمية استخدام حقيقية في السوق. مرّي على كل هذه الخطوات قبل أن تقرري المشاركة في أي نشاط—لا تندفعي فقط خلف العائد.

@worldlibertyfi المكان المريح في ما يفعلونه هو أنهم يفككون الثقة إلى أشياء يمكن للناس التحقق منها بأنفسهم. Web3 فوضوي بطبيعته، وأهم ما يحتاجه الشخص العادي هو أن يفهم ما إذا كانت أمواله آمنة أم لا، بدلًا من سماع وعود جميلة كثيرة.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

يا أخوات، $BTC ارتدّ إلى ما فوق 61 ألف، سوق التشفير يبدو أن فيه بعض الانتعاش.

أنا أحب مشاهدة دفتر الأوامر السميك؛ طالما يوجد من يلتقط الأوامر من تحت، أشعر بالأمان. لكن الآن صارت لدي عادة إضافية: أنظر أولًا إلى كم من الوقت يمكن لهذه الجدار أن يصمد، ثم أنظر إلى مدى ارتفاعه.

الإشارة التي أطلقها #worldlibertyfi مؤخرًا كانت مثيرة للاهتمام؛ ففي بعض الفترات عندما يكون BTCUSD1 عند مستويات سعرية محورية، ظهر عدد لا بأس به من أوامر معلّقة كبيرة الحجم، بينما في جهة BTCUSDC كان التركيز أكثر على الأوامر الصغيرة.

جرّب التحقق: هل يمكن لهذه الأوامر المعلّقة فعلًا أن تتحمّل أمام التنفيذ الحقيقي؟

في الوقت نفسه، التقطت دفترَي أوامر اثنين على نفس أساس السعر الوسطي، ثم إحصيت إجمالي المبالغ على جانبي الشراء والبيع ضمن نطاقات ±5 و±10 و±50 نقطة أساس، مع تسجيل مدة بقاء الأوامر الكبيرة ونسبة الإلغاء. ستتم الملاحظة أيضًا بشكل منفصل بحسب فترات آسيا وأوروبا وأمريكا، حتى لا نستخدم ساعة واحدة حماسية كشهادة على اليوم كله.

ثم قمت بمحاكاة أكل أوامر بقيم 100 ألف و500 ألف و1 مليون دولار (في الاتجاهين)، وحسبت مدى انحراف سعر التنفيذ عن السعر الوسطي، وقارنت فارق السبريد والانزلاق ورسوم الـTaker معًا. إن رسوم maker في BTCUSD1 محدودة زمنًيا عند 0% قد تجذب سيولة لتكوين السوق، لكن النتيجة التي يحصل عليها مستخدم الأكل في النهاية هي الأهم.

وأخيرًا اختبرت مرونة هذا الجدار: عندما يستهلك التنفيذ المباشر عمقًا ضمن ±10 نقاط أساس بنسبة 30%، سجّلت كم من الوقت يحتاج دفتر الأوامر للعودة إلى 80% من مستواه قبل الصدمة. هل تُستكمل الأوامر المتأخرة بشكل متواصل؟ وهل جانبا الشراء والبيع متماثلان؟ وكم يمكن أن تبقى الأوامر الكبيرة بعد عودتها؟

وبعد الحكم النهائي، يتبيّن أن BTCUSD1 يحقق أفضلية في تركيز أوامر الشراء/البيع الأولى وعند تجمّع الأوامر الكبيرة عند مستويات الأسعار المحورية، بينما BTCUSDC أقل نضجًا من حيث الاستمرارية الكاملة للعمق والوثوق/الاستقرار على مدار اليوم مقارنةً بـBTCUSD1.

ولحقيقة الأمر، فإن لهذه الاختبار أهمية كبيرة بالنسبة لـ#USD1 .

لكي تدخل العملات المستقرة فعلًا في نظام التداول، لا يكفي أن يوجد من يحملها؛ بل يجب أيضًا أن يوجد من يواصل حولها تقديم الأسعار، واستلام الأوامر، ثم تعويض المخزون. سرعة تعافي دفتر الأوامر أقرب إلى العتبة الحقيقية للعملة القابلة للتداول، أكثر من مجرد عدد كبير من الأوامر الموضوعة في لحظة معينة.

#WLFI Markets 90% من Stablecoin E-Mode عتبة التصفية.

يتم تفعيلها تلقائيًا عندما تكون المراكز مقتصرة على USD1 وUSDC وUSDT فقط، وبشكل افتراضي بنسبة 85%. تعتبر البروتوكولات أن ارتباط أسعارها مرتفع، لذلك يتم تخفيف متطلبات الضمان. وفي الوقت نفسه، يمكن للرهن بالعملات المستقرة أن يقترض مبلغًا أكبر.

حاليًا، الحجم الإجمالي يقارب 687.68 مليون دولار، بإجمالي اقتراض 263.61 مليونًا. يساوي توريد USD1 238.95 مليونًا، والاقتراض 149.58 مليونًا، ومعدل الاستخدام 62.6%، وهو ما يمثل 56.7% من إجمالي الاقتراض.

الشرط هو أن تظل العملات المستقرة الثلاث متزامنة في الأسعار.

بمجرد أن يحدث انفصال عن الربط (de-peg)، ستنخفض قيمة الضمان بينما لا يتغير مقدار الدين، مما يؤدي إلى تدهور أسرع في صحة المركز. وبالنسبة للمراكز التي تحتوي على قدر أكبر من الرهن، فإن خطر التصفية المتسلسل يكون أسهل.

تحديثات البro-Oracle بطيئة أو وجود انحرافات كبيرة قد يسبب أيضًا مشاكل. كما لم توضح القواعد بشكل جلي ما إذا كان سيُستبعد تلقائيًا نوع معيّن من العملات المستقرة عن E-Mode أو سيتم خفض العتبة بعد حدوث انحراف واضح.

هذه الـ 90% هي موقف البروتوكول العلني من الترابط بين العملات المستقرة: عندما تسير معًا بشكل مستقر، تتحرك الأموال بسرعة؛ وعندما تسير منفصلة، تكون مسافة المخاطر أقصر.

هل تعتبر USD1 وUSDC وUSDT عملةً واحدة من “الدولار”، أم ثلاث مجموعات من الائتمان لكن بسعر متقارب مؤقتًا ومخاطر مختلفة؟

مرحبًا يا بنات!

عندما يتم إدخال منتجٍ ما داخل تطبيق شخصٍ آخر، تأتي حركة المرور، لكن الاسم قد لا يظلّ حاضرًا.

يبدو أن هذا هو أكثر جانبٍ يستحق المتابعة حول دخول WLFI Markets إلى Zebec SuperApp.

في 23 يونيو، تم ربط WLFI Markets رسميًا بـ Zebec SuperApp. يمكن للمستخدمين داخل التطبيق الوصول إلى مجمّع الإقراض وخزنة السيولة، والترويج المعلن عن المنتجات المرتبطة بـ USD1 يقدم سقفًا يصل إلى نحو 5.2% عائد سنوي APY.

في هذه الشراكة، لا تتشابه الأدوار التي تضطلع بها الأطراف الثلاثة.

يتولى Zebec تشغيل سيناريوهات الاستخدام عالية التكرار مثل payroll وcards، كما أنه يملك واجهة المنتج التي يراها المستخدمون أولًا.@worldlibertyfi توفر إدراك العلامة التجارية لـ USD1 وWLFI Markets، بينما تتولى Dolomite التشغيل الفعلي لمجمّع الإقراض والسيولة وآليات المقاصة والتصفية.

يتم تنفيذ الوظائف بواسطة الأطراف الثلاثة معًا، لكن غالبًا ما تتشكل لدى المستخدمين في أذهانهم الانطباع الأوضح والأقرب.

في المرة القادمة التي تظهر فيها حاجة إلى الاقتراض، هل سيفكرون في فتح Zebec، أم استخدام WLFI Markets؟

قد تبدو هاتان الفكرتان مختلفتين ببضع كلمات فقط، لكن القيمة التي خلفهما مختلفة تمامًا: الأولى تعني أن العلاقة مع المستخدم تتراكم على مستوى التطبيق، بينما الثانية تعني أن WLFI قد كتبت اسم المنتج في وعي المستخدمين.

أما Dolomite فمواجهتها وضعٌ آخر.

هي تتحمل مسؤولية التشغيل الفعلي، لكنها قد لا تصبح الاسم الذي يتبادر إلى ذهن المستخدم العادي أولًا. فالكثير من البروتوكولات الناضجة في النهاية تصل إلى هذه المرحلة: يتم استدعاؤها بشكل متزايد وبشكل متكرر، لكن مرات ظهورها تصبح أقل.

ومن صفحات العرض العامة، ما زالت WLFI تحتفظ بعرض Markets مستقل، مع توضيح واضح أن الدعم يأتي من Dolomite. وهذا يشير إلى أنها لم تكتفِ بتقديم “قدرة مدمجة” فقط؛ بل ما زالت تحافظ بجدية على مكانة علامتها.

والخطوة التالية التي قد توضح الصورة حقًا ليست حجم الأموال وحده. فعندما يعاين المستخدمون منتجًا، من يرونه أولًا؟ وعندما تتولد لديهم تساؤلات، من يبحثون عنه؟ وعندما يفهمون المخاطر، بمن يثقون؟ وفي المرة القادمة لاختيار خدمة مشابهة، من يخطر ببالهم أولًا.

هذه التفاصيل المتراكمة هي ما يصنع علاقة عملاء مستقرة. ما يزال هناك بعض المعلومات غير منشور حتى الآن، بما في ذلك كيفية إسناد بيانات سلوك المستخدمين، وهل توجد عمليات توجيه (dirigtion) أو توزيع إيرادات بين الأطراف الثلاثة، وأيضًا من يقود دعم العملاء وشرح المخاطر وخطوات الخروج على التحديد.

إن نسبة APY التي تصل إلى نحو 5.2% هي مجرد أعلى خطاب ترويجي، ولا ينبغي فهمها على أنها عائد ثابت. فالإقراض بحد ذاته لا يزال ينطوي على مخاطر العقود والسيولة والمقاصة والتصفية.

يا بنات، اليوم السوق فوضى من جديد، تسوية على مدار 24 ساعة كسرت حاجز 100 مليون دولار، $BTC $ETH التذبذب عالي، والطلب على تحويل العملات المستقرة بدأ يرتفع.

رأيت حجم تداول حوض Curve الخاص بـ fxUSD @protocol_fx خلال 24 ساعة بلغ 12.97 مليون دولار، وأول ما شفته حسّيت إنه بدأ يزيد. صحيح أن عدد الصفقات 183 فقط، لكن الإمكانات كبيرة.

إذا كانت هذه الـ12.97 مليون مقابل 7.58 مليون TVL، فقد دارت تقريبًا مرتين في يوم واحد، وهذا يوضح أنه وقت التذبذب فعلاً الأموال تستخدمه في عمليات التحويل والـ arbitrage.

لكن متوسط كل صفقة قريب من 70 ألف دولار، وهذا واضح أنه ليس مثل تداولات أفراد صغار بمبالغ صغيرة، بل يبدو كأنه تشغيل بواسطة مُجمّعين، صُنّاع سوق، وروبوتات تحكيم.

الـ arbitrage ليس وهميًا؛ فرق السعر يطلع، وهم يساعدون في “تصحيح” السعر. وكون المُجمّع يمرّر عبره (肯路由) يعني أيضًا أن الحوض عليه منافسة ومغري.

لكن تدفّقات الـ arbitrage لا تعني أن المستخدمين سيبقون فعلًا.

إذا كانت العملات المستقرة ستُعتمد فعليًا، فالأهم هو: هل الأموال وقت التذبذب مستعدة لاستخدامها، وهل السعر يقدر يظل ثابتًا، وبعد أن يهدأ الوضع—كم من حجم التداول والسيولة يبقى.

#fxUSD هذه المرة، التذبذب اجتاز بالفعل اختبار المرحلتين الأوليين، والمرحلة الثالثة هي الأهم: هل ارتفاع حجم التداول يمكن أن يتحول إلى رسوم مستمرة؟ ومع انخفاض الحوافز—هل السيولة ما زالت ترغب في البقاء.

السكّ مجرد البداية؛ الصفة الحقيقية للعملة تُقاس بما إذا كانت الأموال تمر عبرها في أكثر الأوقات فوضى، وهل ستبقى بعد أن يهدأ كل شيء. لما تحكمين على عملة مستقرة هل تم اعتمادها فعلاً، هل الأهم بنظرِك حجم العرض وحجم التداول، أم حجم الطلب على الاستخدام الذي يظل موجودًا حتى بعد انتهاء موجة السوق؟

صباح الخير، يا بنات!

شفتوا @worldlibertyfi ضموا WLFI Markets لـ @Zebec_HQ SuperApp.

الحين تقدروا تحطوا USD1 في التطبيق وتستفيدوا من القروض، أعلى APY 5.2%، المدخل صار أسهل بكثير، ما عاد تحتاجوا تتنقلوا بين الصفحات.

بس رغم أن الزر في Zebec، عملية الإيداع والقرض فعلياً تتم عبر عقد @Dolomite_io على Ethereum، ولازم تتعاملوا مع المحفظة، تدفعوا ETH gas، وتسمحوا، وانتظار تأكيد الشبكة، ما في طريقة لتفادي هالخطوات.

هل USD1 على سولانا ممكن يتحول مباشرة للاستخدام؟ لسه لازم نتأكد، لأنه يبدو في التطبيق إنه ممكن، لكن بين التطبيق والواقع على الشبكة فيه فرق.

التكامل هذا سهل الأمور على المستخدمين العاديين، وهذا تقدم.

بس رغم سهولة التطبيق، لازم تبقوا واعيين للعمليات على الشبكة، وين الأصول موجودة، تعطي إذن لمين، وكيف تحسبوا الغاز، هالمسائل لازم تكون واضحة عندكم.

لما تشوفوا هالمدخل السهل، هل راح تجربوا مباشرة، ولا تدرسون مسار الأموال قبل ما تتحركوا بالفلوس؟