kopkolai

#baby $BABY
Điều khiến tôi dè dặt với hầu hết giải pháp bảo mật không nằm ở công nghệ mà nó nằm ở con người, có quá nhiều hệ thống vẫn bắt đầu bằng một câu rất quen: “hãy tin chúng tôi”. Ít nhất từ cách tôi nhìn, đó luôn là điểm yếu lớn nhất.
Vấn đề của ngành dường như chưa bao giờ chỉ là lưu trữ tài sản. Nó là việc người dùng luôn phải trao một phần quyền kiểm soát cho một trusted third party để đổi lấy sự tiện lợi, họ giữ khóa, họ xác nhận giao dịch, họ trở thành điểm mà mọi rủi ro cuối cùng đều hội tụ. Điều đó tồn tại quá lâu đến mức nhiều người xem là bình thường.
Đó là phần tôi luôn quay lại khi nhìn vào Vault. Thay vì cố tìm một bên đáng tin hơn, cách tiếp cận này có vẻ đang cố loại bỏ nhu cầu phải tin ai ngay từ đầu. Không phải thay trusted third party bằng một trusted third party khác, mà là đưa các điều kiện bảo vệ vào chính cách tài sản được kiểm soát.
Tất nhiên, ý tưởng nào cũng nghe hợp lý trước khi có người dùng thật, Usage mới là phép thử duy nhất. Tôi chưa xem đây là câu trả lời cuối cùng, nhưng phần này vẫn đủ thú vị để tôi tiếp tục theo dõi.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Mỗi chu kỳ đều xuất hiện một nỗi lo mới. Lần này là: liệu một giao thức có thể đóng băng Bitcoin của bạn không? Tôi luôn thấy thú vị khi thị trường phản ứng với những điều còn chưa xảy ra, nhưng lại khá thờ ơ với những rủi ro đã tồn tại từ rất lâu.

Vấn đề cốt lõi dường như không nằm ở việc BTC có bị đóng băng hay không. Nó nằm ở việc quá nhiều người đã quen với các hệ thống nơi tài sản cuối cùng vẫn phụ thuộc vào một bên có quyền can thiệp. Họ chấp nhận điều đó cho đến khi bắt đầu nói về Bitcoin.Ít nhất từ cách tôi nhìn, Babylon có vẻ đang cố giải quyết một bài toán khác. Không phải tạo thêm quyền kiểm soát, mà là tận dụng chính các quy tắc mà Bitcoin đã có sẵn. Nếu người dùng vẫn giữ khóa riêng, giao thức không tự nhiên có khả năng đóng băng BTC chỉ vì nó muốn. Đó là khác biệt tôi luôn quay lại.

Dĩ nhiên, mọi thiết kế đều nên được kiểm chứng bằng cách nó được sử dụng ngoài thực tế, tài liệu có thể đúng, mô hình có thể hợp lý nhưng hành vi của người dùng mới là phép thử cuối cùng. Tôi vẫn đang theo dõi phần đó nhiều hơn là những lời khẳng định quá sớm.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Trước khi nói về staking hay lợi suất, tôi thường dừng ở một câu hỏi đơn giản hơn. Ai đang giữ khóa? nghe có vẻ là chi tiết nhỏ. Nhưng đó lại là nơi nhiều mô hình bắt đầu lệch khỏi tinh thần ban đầu của Bitcoin $BABY maf ít người để ý.

Phần lớn các hệ thống vẫn yêu cầu người dùng chuyển một phần quyền kiểm soát cho bên khác. Họ gọi đó là tối ưu trải nghiệm, họ gọi đó là cách vận hành hiệu quả. Nhưng càng nhiều lớp trung gian xuất hiện, ranh giới trách nhiệm dường như càng mờ, khi có sự cố, việc xác định ai thực sự chịu trách nhiệm không còn rõ ràng nữa.
Ít nhất từ cách tôi nhìn, Babylon có vẻ đang cố giải quyết đúng điểm này. Không phải bằng cách giữ khóa thay người dùng, mà bằng cách thiết kế để khóa vẫn nằm trong quyền kiểm soát của chủ sở hữu trong suốt quá trình staking. Điều đó nghe hợp lý hơn nhiều so với việc đánh đổi quyền sở hữu để lấy sự tiện lợi.

Dĩ nhiên, ý tưởng và thực tế luôn là hai câu chuyện khác nhau. Việc Babylon không giữ khóa chỉ thực sự có ý nghĩa nếu cách triển khai vẫn giữ được đặc tính đó khi usage tăng lên và hệ sinh thái trở nên phức tạp hơn. Tôi chưa xem đây là câu trả lời cuối cùng và đó là phần tôi vẫn đang theo dõi.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
ثمة أمر كنت أراه دائمًا غريبًا: فكلما تحدثنا أكثر عن الأمان، تبدو وكأننا نقبل أنظمة أكثر تعقيدًا. ثم في مرحلة ما، يتحول هذا التعقيد نفسه إلى خطر، وهذه هي النقطة التي أعود إليها كلما نظرت إلى كيفية تخزين البيتكوين.

المشكلة ليست بالضرورة في الحفاظ على الأصول آمنة، بل في أنه إذا تغيرت ظروف معيّنة، فكم خيارًا لدى المستخدم لكي يتصرف. معظم الأنظمة الحالية ما زالت تعمل وفق مسار إنفاق شبه ثابت، إما أن تبقى القفل سارية، أو تصبح الأمور شديدة التعقيد للتعامل معها. يبدو أننا اعتدنا على هذه المفاضلة.
على الأقل من وجهة نظري، فإن فكرة الـ Vault مع مسارات إنفاق متعددة لا تجعل البيتكوين "أذكى". بل يبدو أنها تحاول إضافة سيناريوهات ردّ فعل مختلفة لنفس الأصل. ليس بهدف استبدال البساطة، وإنما للحفاظ عليها في الحالات العادية، وإضافة خيارات فقط عند الحاجة فعلًا.

وبطبيعة الحال، لا معنى لأي تصميم إلا إذا تم استخدامه لمدة كافية. تبدو مسارات إنفاق متعددة منطقية على الورق، لكن الاستخدام الفعلي هو ما يُظهر ما إذا كان المستخدمون يحتاجون فعلًا إلى تلك المسارات أم لا. لم أصل إلى نتيجة بعد، وما زلت أتابع هذا الجانب.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Có một điều tôi thấy lặp đi lặp lại qua nhiều chu kỳ. Mỗi khi Bitcoin có thêm một ý tưởng mới, thị trường thường nói về tốc độ trước, rồi mới nói đến an toàn sau. Thứ tự đó dường như chưa bao giờ thay đổi. Và đó là phần khiến tôi luôn dè dặt.
Vấn đề dai dẳng của Bitcoin $BABY chưa hẳn nằm ở khả năng lưu trữ giá trị, nó nằm ở việc bảo vệ tài sản mà không tự trói mình vào sự cứng nhắc. Quá nhiều người chọn giữa hai thái cực hoặc giữ toàn bộ quyền kiểm soát và chấp nhận rủi ro từ sai sót cá nhân hoặc giao niềm tin cho một bên khác để đổi lấy sự tiện lợi.
Vault, ít nhất từ cách tôi nhìn, được xây dựng dựa trên primitive covenant của Bitcoin, nơi các điều kiện chi tiêu có thể được định nghĩa trước thay vì chỉ kiểm tra chữ ký. Dự án Babylon có vẻ đang cố giải quyết khoảng trống đó, không phải bằng cách thay đổi Bitcoin, mà bằng cách khiến việc tự bảo vệ tài sản có thêm một lớp phòng vệ hợp lý hơn.
Dĩ nhiên, ý tưởng luôn dễ hơn usage. Một primitive chỉ thực sự có ý nghĩa khi người dùng chấp nhận những đánh đổi mà nó mang theo. Tôi chưa có kết luận. nhưng đây vẫn là phần tôi đang tiếp tục theo dõi.
@BabylonLabs_io
#baby

#baby $BABY @BabylonLabs_io
هناك شيء واحد كنت أراه دائمًا غريبًا إلى حد ما. نقضي وقتًا كبيرًا في الحديث عن شراء المزيد من البيتكوين، لكننا نادرًا ما نتحدث عن كيفية الحفاظ عليه بأمان بعد ذلك. ربما لأن الجزء الخاص بالأمان ليس جذابًا، لكن هذا هو أيضًا بالضبط ما يجعله موجودًا منذ وقت طويل.

يبدو أن عملة/محفظة Bitcoin من $BABY th thông thường مصممة لبساطتها: مفاتيح، وتوقيع، وإمكانية إرسال الأصول في أي وقت. هذا أمر مريح، لكنه يعني أيضًا أنه في حال حدوث خطأ صغير واحد فقط، أو تسريب مفتاح، أو نقرة غير مقصودة، يصبح من شبه المستحيل العودة إلى الوراء. لا تزال الأنظمة الحالية تضع قدرًا كبيرًا من الثقة في ألا يرتكب البشر أخطاء. على الأقل من وجهة نظري، هذه هي أكبر نقطة ضعف.
يبدو أن Vault يحاول معالجة مشكلة مختلفة. ليس استبدال محفظة Bitcoin، بل إضافة طبقة من "الإبطاء" قبل أن تغادر الأصول فعليًا. لا تكمن الفروقات في تخزين المزيد، بل في تقليل عواقب الأخطاء التي تحدث عادةً.

بالطبع، تبدو أي فكرة منطقية على الورق. والأهم هو ما إذا كان المستخدمون فعلًا يستخدمونها أم لا. هذا هو الجزء الذي أعود إليه دائمًا، وهو الجزء الذي ما زلت أراقبه.
@BabylonLabs_io

#newt $NEWT @NewtonProtocol
هناك مشاريع تجعل السوق يتكلم كثيرًا قبل أن يتمكن المستخدمون من قول أي شيء؛ وغالبًا ما أعتبر ذلك إشارة للتباطؤ. لأن أصعب جزء في التمويل لم يكن يومًا في الوعود، بل في الإجراءات القديمة المتكررة مرارًا وتكرارًا، والتي يكاد لا أحد يعود يرغب في طرح الأسئلة عنها.
ما تزال الأنظمة تحتاج إلى عدد كبير من طبقات التحقق، وما تزال تنقل البيانات عبر عدة وسطاء، وما تزال تقضي وقتًا في فحص من يُسمح له أن يفعل ماذا، بدلًا من معالجة الصفقة نفسها بشكل مباشر. هذا هو الاحتكاك المعتاد لدرجة أن كثيرين يعتبرونه طبيعيًا. على الأقل من طريقتي في النظر، يبدو أن بروتوكول Newton يحاول معالجة هذا الجزء تحديدًا. ليس عبر استبدال التمويل التقليدي بالكامل، بل عبر جعل الصلاحيات والقيود والإجراءات تُنفَّذ بشكل أكثر تلقائية. يبدو الأمر منطقيًا، لكن المنطقي والمستخدم فعلًا أمران مختلفان، وهذه هي النقطة التي أعود إليها دائمًا. تاريخ الكريبتو يبيّن أن العديد من الأفكار الصحيحة لم تجد طلبًا حقيقيًا. لذلك لم أصل بعد إلى استنتاج.
أنا فقط أعتقد أن بروتوكول Newton اتجاه يستحق الملاحظة، والباقي سيُجيب عنه الاستخدام.

ما العوامل التي تجعل أسعار الذهب العالمية تتأرجح صعودًا أم هبوطًا بناءً على عدة عوامل:
أسعار الفائدة
الدولار الأمريكي
التضخم
عدم الاستقرار الاقتصادي والسياسي
وضع العرض والطلب
برأيك، هل توجد عوامل أخرى تؤثر أيضًا؟

#newt $NEWT @NewtonProtocol
ثمة أمر لاحظته بعد دورات عديدة. يميل السوق إلى الكلام عن الأشياء الجديدة، لكنه قليل الصبر تجاه المشكلات القديمة. وفي المقابل، يبدو أن أصعب جزء في الأصول الرقمية لا يتمثل أبدًا في إنشاء توكنات إضافية. بل يتمثل في كيفية تمكن تلك الأصول من البقاء ضمن نظامٍ موثوق بما يكفي ليُستخدم على المدى الطويل.
ما زالت الأنظمة تعمل كجزر: تتحقق، ثم تُخزّن، ثم تُطابق. وبعد ذلك تكرر العملية نفسها في مكان آخر، مع طبقات وسيطة كثيرة للغاية لذات البيانات. على الأقل من وجهة نظري، هذه هي نوع الاحتكاك الذي لا يخلق قيمة جديدة لكنه يستهلك الوقت والثقة.
يبدو أن بروتوكول نيوتن يحاول معالجة هذا الجزء بالضبط. ليس إنشاء طبقة جديدة من أصل رقمي، بل بناء طريقة تُمكن بها الأصول الحالية من الانتقال عبر إجراءات التحقق والامتثال باحتكاك أقل. اختلاف بسيط، لكنه الجزء الذي أعود إليه دائمًا.
وبطبيعة الحال، لا تكتسب أي فرضية معنى إلا عند وجود استخدام فعلي. لم أعتقد بعد أن السوق لديه الإجابة. وربما لا يملك بروتوكول نيوتن الإجابة أيضًا. ما زلت أتابع لمعرفة ما إذا كان هذا النهج سيصمد عندما نغادر العرض التقديمي وندخل التشغيل الفعلي.

#newt $NEWT @NewtonProtocol

هناك أمر واحد أراه دائمًا يتكرر في عالم الكريبتو. في كل دورة يظهر مفهوم جديد، يعد بأن كل شيء سيحدث بشكل أسرع، وأكثر ذكاءً، وأكثر أتمتة. لكن في النهاية يعود معظم الأمر إلى نقطة قديمة: ما زال على المستخدم أن يتخذ قراراته بنفسه في ما يقارب كل شيء. هذا الجزء هو الذي أعود إليه دائمًا.
يبدو أن Autonomous Finance قد نشأت من هذا التعب نفسه—من كثرة العمليات، وكثرة القرارات الصغيرة، وكثرة الإجراءات المتكررة التي كان من المفترض أن تقوم بها الآلة بدلًا من الإنسان. ما زال النظام الحالي يتطلب من المستخدم متابعة المحفظة، وتوقيع المعاملات، وتحسين المراكز، والاستجابة المستمرة للسوق. يبدو أن هذا ليس أسلوب عمل البنية التحتية المالية الناضجة.
على الأقل من طريقتي في النظر، لا يحاول Newton Protocol إنشاء طبقة DeFi جديدة فحسب. يبدو أن المشروع يحاول معالجة كيفية تنفيذ المهام المالية بواسطة وكلاء تلقائيين، لكن ضمن الحدود التي يحددها المستخدم. ليس بهدف استبدال البشر، بل لتقليل القرارات المتكررة.
بالطبع، الفكرة دائمًا أسهل من الاستخدام. إن لم يكن هناك أشخاص حقيقيون يستخدمون خلال فترة كافية، فإن كل النماذج ستظل مجرد فرضيات.
أنا ما زلت أتابع. ربما يحتاج هذا الجزء إلى وقت أكثر من مجرد الوعود.

#newt $NEWT @NewtonProtocol
منذ وقتٍ طويل وأنا أرى أن السوق يميل إلى الحديث عن عملية رقمنة/تكويد أصولٍ حقيقية (token hóa) بوصفها أمرًا شبه حتمي. لكن كلما نظرتُ بدقة أكبر، أجد أن الجزء الأصعب لا يكمن في رفع أصلٍ ما إلى سلسلة الكتل (blockchain). بل يكمن في جعل الآخرين يثقون بأن البيانات التي تمثل ذلك الأصل تظل صحيحة بعد مراتٍ عديدة من النقل والتداول.
هذا هو الجزء الذي أعود إليه دائمًا. تبدو الأنظمة الحالية ما زالت تعتمد على أطرافٍ وسيطة كثيرة، وطبقات متعددة من التحقق، وكمّ هائل من الأوراق فقط من أجل الحفاظ على قدرٍ من الثقة هشّ للغاية.
يبدو أن بروتوكول Newton يحاول معالجة هذه النقطة بالضبط. ليس عبر إنشاء طبقة توكن إضافية، بل عبر بناء آلية يتم من خلالها التحقق من الهوية والملكية والشروط ذات الصلة قبل رقمنة الأصل.
على الأقل من زاوية نظري، فإن الأمر اللافت ليس مجرد ظهور RWA على السلسلة، بل ما إذا كانت البيانات الكامنة خلفه ما تزال جديرة بالثقة مع مرور الوقت. أما أي شيء آخر فمحتاج إلى استخدام (usage) للإجابة. ما زلتُ أتابع لمعرفة إن كانت عملية التحقق تلك تتحمل فعلًا تحديات الاصطدامات خارج نطاق السوق.

#newt $NEWT @NewtonProtocol

هناك أمر كنت أراه دائمًا غريبًا. يتحدث السوق كثيرًا عن السرعة، وعن قابلية التوسع، وعن قدرات الذكاء الاصطناعي. لكن القليل جدًا من الناس يخصصون وقتًا للتفكير فيما نؤمن به كلما ضغطنا زر "تأكيد". يبدو أن الثقة ما زالت هي أقدم طبقة بنية تحتية، والأكثر هشاشة أيضًا—وهذا هو الجزء الذي أعود إليه دائمًا.

تبدو الأنظمة الحالية وكأنها تتطلب من المستخدمين تكرار نفس عملية التحقق مرارًا وتكرارًا، عبر منصات مختلفة: يقومون بتخزين البيانات، ثم مطابقتها، ثم يطلبون البيانات مجددًا. الكثير من الخطوات فقط لإثبات أننا نحن أنفسنا.
على الأقل من وجهة نظري، صار هذا الاحتكاك أمرًا طبيعيًا لدرجة أن القليلين لم يعودوا يطرحون عليه أي سؤال.

يبدو أن بروتوكول نيوتن يحاول معالجة طبقة المشكلة هذه بشكل صحيح. ليس إنشاء بلوكشين إضافي للمنافسة، بل بناء طريقة يمكن من خلالها نقل الثقة بين الأنظمة دون الحاجة إلى التحقق من جديد من البداية.

قد يبدو الأمر منطقيًا، لكن المنطقي لم يكن يومًا مرادفًا للنجاح. في النهاية، يجب اختبار أي تصور لـ Internet of Trust بمستوى الاستخدام الفعلي.

لم أتوصل إلى استنتاج بعد. في هذا الجزء تحديدًا، لا أزال أتابع.

#newt $NEWT
@NewtonProtocol
تم إنشاء DAO لتقليل الاعتماد على البشر، لكن كلما طال تشغيله، يبدو أنه يحتاج إلى مزيد من الأشخاص أكثر لمعالجة المهام المتكررة. ليست القرارات الكبرى، بل الأمور الصغيرة—أشياء لا يرغب كثيرون في القيام بها، لكن إن غابت فستتعطل المنظومة بأكملها.
يبدو أن DAO في الوقت الحالي ما يزال يخصص وقتًا كبيرًا جدًا للإجراءات: يصوتون، يتحققون، ويتأكدون مما تم تمريره وما لم يتم، ثم يتولى شخص ما الربط بين كل شيء. وهذا الجزء هو الذي أعود إليه دائمًا. ليس لأنه معقد، بل لأنه مألوف إلى درجة أن القليلين باتوا يطرحون الأسئلة.
يبدو أن بروتوكول Newton، على الأقل من طريقتي في النظر، يحاول معالجة جزء الاحتكاك هذا. ليس بهدف استبدال DAO، بل بهدف تقليل عدد العمليات اليدوية بين القرار والتنفيذ.
لكن أفكارًا من هذا النوع لا تكتسب معنى إلا إذا كان المستخدمون الحقيقيون يستخدمونها كل يوم؛ فالاستخدام دائمًا أهم من أي مخططات جميلة. لم أفكر بعد في أنها هي الإجابة النهائية. فقط أرى أن هذا النهج يستحق المتابعة والمراقبة، وهذا هو الجزء الذي ما زلت أنتظرُه.