Mr Koi Nahin

ألاحظ باستمرار أن @BabylonLabs_io يحاول الإجابة عن سؤال بيتكوين قديم جدًا بطريقة عملية للغاية: كيف تجعل BTC مفيدة لأمن الشبكة دون نقلها خارج بيتكوين؟ تقول وثائقها إن البروتوكول يتيح عملية “تكديس” BTC ذاتية الحيازة بشكل أصلي مباشرةً على بلوكشين بيتكوين، بدون أصول مُلتفة أو وسطاء، ويعتمد على قواعد تشفير بالإضافة إلى “الـ slashing” لفرض الالتزام.

ما يلفت انتباهي هو شكل النظام نفسه، وليس الفكرة فقط. يصف ورق “litepaper” الخاص ببابل تصميمًا معياريًا يمكنه العمل فوق العديد من سلاسل PoS، بينما أصبحت “Babylon Genesis” أول سلسلة يتم تأمينها عبر تكديس بيتكوين عندما أطلقت شبكتها الرئيسية للمرحلة الثانية في 10 أبريل 2025. وتقول بابل إن Genesis يستخدم “CometBFT” مع مدققين، إضافة إلى مزودي نهائية (finality) مدعومين ببيتكوين، لذا فإن نموذج الأمان مبني على أكثر من طبقة واحدة من المساءلة.

وهذا مهم لأن المشروع بدأ يُظهر استخدامًا حقيقيًا، وليس مجرد تنظير. قالت المدونة الرسمية لبابل إن الدفعة الأولى من “Bitcoin Supercharged Networks” وصلت في يوليو 2025، حيث قام مُكدّسو BTC بتفويض العمليات عبر لوحة تحكم Babylon، بينما أضاف Kraken لاحقًا تكديس بيتكوين الأصلي عبر Babylon كمسار متاح للمستخدمين بشكل مباشر.

ومع ذلك، هذه هي الجزء الذي يستحق الصبر. تحذّر بابل نفسها من أن مزودي النهائية يواجهون مخاطر التعرض للـ slashing إضافةً إلى عبء تقني، وهذه هي الاختبار الحقيقي لأي نظام من هذا النوع: هل تبقى القواعد واضحة عندما تكون الشبكة مزدحمة وعندما لا يكون المشغّلون كاملين. تبدو أعمال “vault” الأحدث والتكاملات مع الشركاء واعدة، لكنها أيضًا تُظهر مقدار ما يعتمد عليه مستقبل بابل في التنفيذ، وليس في التصميم فقط.

بالنسبة لي، تُثير بابل الاهتمام لأنها تعامل الثقة كبنية تحتية، لا كـ “شعار”. السؤال الأكبر الآن هو ما إذا كان هذا الانضباط يمكن أن يستمر عندما يتوسع النظام البيئي ويصبح أعقد وأكثر فوضوية وأكثر إنسانية.

#baby $BABY

لقد لاحظتُ أن المحادثات حول بابل (BABY) غالبًا ما تبدأ بالتقنية ولكنها تتطور بهدوء إلى محادثات عن الثقة. كلما تابعتُ الناس وهم يناقشون الرهن/التثبيت (Staking) في بيتكوين عبر الحفظ الذاتي، أجد نفسي أتساءل إن كانت الابتكار الحقيقي تقنيًا—أم أنه نفسي.

على مدى سنوات، قبلنا جميعًا تقريبًا بأن الأمان عادةً ما يأتي عبر منح شخصٍ آخر السيطرة. والآن أرى اهتمامًا متزايدًا بأنظمة تطلب من الأفراد أن يتحملوا المسؤولية بدلًا من ذلك. تبدو هذه النقلة أكبر من أي بروتوكول واحد. إنها تطرح أسئلة حول كيفية تعريف المجتمعات للملكية والمساءلة والثقة المتبادلة.

كما أنني كنت أتساءل إن كانت اللامركزية تغيّر السلوك البشري بقدر ما تغيّر البنية التحتية. هل يصبح الناس أكثر تدبّرًا عندما تكون لديهم مسؤولية أكبر، أم أنهم ببساطة ينقلون العادات القديمة إلى أنظمة جديدة؟ تمتلك الحوافز طريقة فضولية لإعادة تشكيل الثقافة قبل أن تعيد تشكيل التكنولوجيا.

كلما تطورت هذه الأنظمة البيئية، قلّت قناعتي بأن المنافسة الأهم هي بين سلاسل الكتل (بلوك تشين). يبدو الأمر متزايدًا وكأن المنافسة الأعمق هي بين فلسفات مختلفة للتنسيق—معتقدات مختلفة حول من ينبغي أن يتحمّل المخاطر، ومن ينبغي أن يمتلك السلطة، وكيف ينبغي أن تتبلور الثقة عندما لا يُتوقع من أي سلطة واحدة أن توفرها.

ربما تعَدّ كل بروتوكول جديد أيضًا تجربةً في السلوك البشري، تكشف بصمت ما الذي يقدّره الناس عندما تتاح لهم خيارات أكثر. وربما يكون السؤال الأكثر إثارة للاهتمام ليس ما إذا كانت هذه الأنظمة ستنجح، بل ما الذي سَتُعلِّمنا إياه عن أنفسنا إذا فعلت.

#baby $BABY @BabylonLabs_io