RISKEE_MID

STONfi vs Base DEXs: Native TON Liquidity and Omniston Execution
Decentralized trading becomes much easier to understand when you stop looking only at the interface and instead ask a more fundamental question:
Where does the liquidity live, and how is the trade actually executed?
That distinction is important when comparing STONfi on TON with DEXs operating on Base, such as Uniswap and Aerodrome.
At first glance, the comparison may appear to be simply TON versus Base. In practice, the more useful comparison is between a native liquidity environment and an execution architecture capable of coordinating liquidity across different networks.
STONfi provides TON-native AMM liquidity, while Omniston expands the execution path by aggregating liquidity sources and coordinating cross-chain swaps. Base-native DEXs, meanwhile, are optimized primarily for assets and liquidity already deployed on Base.
Understanding this difference helps traders choose a route based on where their assets start, where they need to finish, and whether the transaction remains on one network or crosses between ecosystems.
Where the Liquidity Lives
The first thing to understand is that liquidity is not automatically universal across blockchains.
STONfi's AMM pools live on TON. They use TON-native assets and Jettons, allowing users to trade assets that already exist within the TON ecosystem. The liquidity is therefore local to TON and can be accessed directly through TON's smart-contract environment.
Base DEXs follow the same basic principle within their own ecosystem. Platforms such as Uniswap and Aerodrome provide liquidity for assets deployed on Base. When a trader swaps one Base-native asset for another Base-native asset, the transaction can remain entirely within the Base network.
This creates a simple rule:
Same-chain trading is naturally local.
A TON user swapping one TON asset for another can use TON liquidity. A Base user trading one Base asset for another can use Base liquidity.
The complexity appears when the desired asset exists on another blockchain.
Same-Chain Swaps vs Cross-Chain Swaps
A conventional AMM is designed to operate within the environment where its pools exist.
Suppose you hold a TON asset and want another TON asset. A TON-native liquidity source can execute that transaction without requiring another blockchain to participate.
Likewise, if you already hold an asset on Base and want to exchange it for another asset available on Base, a Base-native DEX can generally handle the trade locally.
But consider a different scenario:
You hold an asset on TON and want an asset on Base.
A TON AMM cannot simply reach into a Base liquidity pool and complete the other side of the transaction. The two networks have separate state, transaction environments and settlement mechanisms.
That is where an execution layer such as Omniston becomes important.
How Omniston Changes the Execution Model
Omniston is designed to operate beyond the limitations of a single liquidity pool or a single blockchain.
For TON-native swaps, Omniston can aggregate available AMM liquidity and RFQ resolvers, allowing different execution sources to compete for the trade.
Instead of forcing the user to manually evaluate every possible liquidity source, the aggregation layer can evaluate available routes and identify an executable path based on the current market conditions.
For cross-chain trades, the model becomes more advanced.
When moving between TON and Base, Omniston can coordinate competing resolvers and use linked Hashed Timelock Contracts (HTLCs) to establish synchronized settlement conditions between the two chains.
The important concept is that the execution layer does not make the two blockchains become one blockchain.
Instead, it creates a coordinated mechanism that allows independent networks to participate in the same trade.
Understanding the Resolver
Resolvers are an important part of this architecture.
Rather than requiring a single AMM pool to provide both sides of a cross-chain transaction, a resolver can help supply the destination asset while settlement conditions ensure that the transaction follows the agreed execution rules.
This introduces competition into the execution process.
Resolvers can compete based on the terms they offer, while the execution layer coordinates the transaction across the required networks.
For the trader, this can reduce the need to manually construct a complicated multi-step bridge-and-swap process.
The objective is not merely to move tokens between chains. It is to create a coordinated asset-for-asset exchange across separate blockchain environments.
Why This Matters for TON Users
The distinction becomes especially useful when determining which route makes the most sense for a particular trade.
If your asset is already on TON and your target asset is also on TON, native TON liquidity through STONfi or an Omniston-routed TON trade is the natural place to look.
If your asset is already on Base and your target is another Base asset, a Base-native DEX may be the more direct route because the liquidity and settlement remain within the same network.
But when the assets exist on opposite chains, the problem changes.
A conventional single-chain AMM is no longer enough. The trade requires coordination between independent networks.
This is where Omniston's cross-chain execution model becomes particularly relevant.
No Need to Think Only in Terms of Wrapping
One of the practical advantages of a resolver-based cross-chain architecture is that the user does not necessarily need to think in terms of manually obtaining a wrapped intermediate representation of the desired asset.
Instead, the execution system can coordinate the exchange between the source and destination assets through the participating resolvers and settlement mechanisms.
That does not mean cross-chain trading becomes risk-free or magically removes every technical dependency.
It means the complexity can be handled by the execution architecture rather than being exposed entirely to the trader through multiple manual steps.
The key idea is:
The user requests an outcome; the execution layer coordinates the route required to achieve it.
STONfi and Base DEXs Serve Different Starting Points
This comparison should not be interpreted as saying that one ecosystem is universally better than the other.
STONfi's strength is its position within the TON-native liquidity environment.
Base DEXs have their own advantage when the required assets and liquidity already exist on Base.
The deciding factor is therefore often not the brand of the DEX, but the location of the assets and the structure of the trade.
A useful mental model is:
TON asset → TON asset:
Look to TON-native liquidity, including STONfi and Omniston-supported routes.
Base asset → Base asset:
Look to Base-native liquidity such as Uniswap or Aerodrome.
TON asset → Base asset:
Consider Omniston's cross-chain execution and available resolver routes.
Base asset → TON asset:
Again, cross-chain execution becomes the central requirement.
What Traders Should Check Before Signing
Cross-chain convenience should never replace verification.
Before approving a transaction, traders should check the source network, destination network, exact input and output tokens, quoted amounts, execution fees, routing costs, quote validity and current route availability.
A quote can change as market conditions and liquidity change.
The route displayed at one moment may not remain available later, and the final amount received can depend on the execution conditions associated with the selected route.
Understanding these details is especially important when the trade crosses chains because there are more moving parts than in a simple same-network AMM swap.
The Bigger Picture
STONfi and Base DEXs illustrate two different but complementary approaches to decentralized liquidity.
STONfi pools remain native TON liquidity sources.
They provide the underlying liquidity environment for swaps occurring on TON.
Omniston expands the execution layer.
It can aggregate liquidity and coordinate execution across sources, while its cross-chain architecture allows resolvers and linked settlement mechanisms to connect trades between networks such as TON and Base.
This creates a broader trading model in which the important question is no longer simply:
“Which DEX should I use?”
The better question is:
“Where are my assets now, where do I want them to end up, and what execution path can connect those two states most efficiently?”
For a TON-to-TON trade, native TON liquidity may be all you need.
For a Base-to-Base trade, a Base-native DEX can provide the most direct environment.
For a TON-to-Base or Base-to-TON transaction, however, an execution layer capable of coordinating multiple networks becomes much more valuable.
That is the practical distinction between native liquidity and cross-chain execution.
The future of decentralized trading is not necessarily about choosing one chain over another. It is increasingly about connecting the liquidity and execution environments that already exist across them.
And that is where the combination of STONfi's TON-native liquidity and Omniston's broader routing and cross-chain execution architecture becomes particularly interesting.
#SECCancelsCryptoRulemakingMeeting

كيف يتعامل Omniston مع عمليات التبادل من EVM إلى EVM على STON.fi
غالبًا ما يُقدَّم التداول عبر السلاسل كأنه نقل أصل من بلوكتشين إلى أخرى يجب أن يكون بسيطًا مثل المبادلة بين رمزين على بورصة لامركزية.
في الواقع، قد تكون العملية الأساسية أكثر تعقيدًا بكثير.
تحدث عملية تبادل DEX تقليدية عادةً داخل سلسلة بلوكتشين واحدة. توجد السيولة على تلك الشبكة، ويتم تنفيذ المعاملات بواسطة عقود على نفس دفتر الأستاذ، وتتبع الصفقة بأكملها بيئة التنفيذ لسلسلة واحدة.

كيف تتعامل STONfi مع عناوين TON القابلة للـ Bounce وغير القابلة للـ Bounce
قد تبدو عناوين TON مختلفة بينما تشير في الواقع إلى نفس حساب السلسلة (on-chain) بالضبط.
مثال شائع هو الفرق بين عنوان يبدأ بـ EQ... وعنوان يبدأ بـ UQ.... الأول هو تمثيل المستخدم المألوف القابل للـ bounce (قابل للإرجاع/الارتداد) وسهل الاستخدام، بينما الثاني هو التمثيل غير القابل للـ bounce. وعلى الرغم من اختلاف البادئات، يمكن لكلاهما تحديد نفس حساب TON الأساسي لأن الحساب نفسه يُحدَّد بواسطة الـ workchain ومعرّف الحساب المكوّن من 256 بت. إن التمييز بين القابل للـ bounce وغير القابل للـ bounce مُشفّر كبيانات وصفية (metadata) داخل التمثيل سهل الاستخدام بدلًا من إنشاء حساب مختلف.

كيفية مبادلة الأسهم المرمّزة على STON.fi باستخدام xStocks
أصبحت الأوراق المالية المرمّزة (tokenized) واحدة من أكثر الجسور إثارة للاهتمام بين التمويل التقليدي والتداول القائم على البلوك تشين. على STON.fi، تتاح هذه التجربة عبر xStocks — أدوات مبنية على البلوك تشين تمنح المستخدمين تعرّضًا اقتصاديًا لأسهم وETFs مختارة بصيغة مُرمّزة.
بدلاً من المرور عبر سير عمل وساطة تقليدي، يمكن للمستخدمين المؤهلين توصيل محفظة TON، واختيار xStock مثل AAPLx، وتحديد الأصل الذي يرغبون في إنفاقه، ومراجعة السعر، ثم تأكيد العملية. والنتيجة هي تجربة تداول تبدو مألوفة لأي مستخدم في DeFi، مع الاستمرار في عكس بنية ومخاطر منتج مالي مُرمّز.

يبدأ أمان العملات المشفرة قبل أن تتداول: دليل عملي لحماية محفظتك ذاتية الإشراف (Self Custodial)
في عالم العملات المشفرة، نادرًا ما تبدأ أخطاء الأمان عند لحظة تنفيذ الصفقة.
في كثير من الأحيان، تحدث قبل ذلك بأسابيع أو أشهر، عندما يقوم شخص ما بإنشاء محفظة، ويكتب عبارة البذور (seed phrase)، ويحفظها في مكان مناسب، ويخبر نفسه أنه سيقوم بتنظيم نسخة احتياطية مناسبة لاحقًا.
يمكن أن يصبح “لاحقًا” أحد أكبر مخاطر الأمان في حالة الإشراف الذاتي على المحفظة.
مع دخول المزيد من الأشخاص إلى نظام TON البيئي عبر المحافظ، وتطبيقات Telegram Mini Apps، وتطبيقات التمويل اللامركزي (DeFi)، والتبادلات اللامركزية، وبروتوكولات السيولة مثل STONfi، أصبح فهم كيفية حماية وصول المحفظة أمرًا بالغ الأهمية مثل فهم كيفية استخدام النظام البيئي.

STON.fi مقابل DEXs على سلسلة BNB: الرسوم والسيولة وإمكانية الوصول عبر السلاسل
ليست جميع منصات التداول اللامركزية مصممة لنفس نوع رحلة المستخدم. فبعضها مناسب بشكل أفضل للعمليات التي تبقى ضمن نظام بيئي واحد، بينما تم تصميم البعض الآخر لتسهيل حركة الأصول عبر سلاسل مختلفة وجعلها أكثر كفاءة. عند مقارنة STON.fi مع منصات DEX على BNB Smart Chain، فإن أهم سؤال ليس فقط أي منصة لديها أقل رسوم على الورق. السؤال الحقيقي هو: أين توجد أصولك بالفعل؟ وما نوع السيولة التي يمتلكها الزوج؟ وهل تحتاج إلى عملية تبادل أصلية (native swap) أم إلى مسار عبر سلاسل (cross-chain route).

ماذا تعني مخاطر العقود الذكية لمستخدمي STON.fi
عندما يتحدث الناس عن المخاطر في التمويل اللامركزي، غالبًا ما تبدأ المحادثة بتقلبات الأسعار أو سلامة المحفظة أو عمليات الاحتيال عبر التصيّد. لكن بالنسبة لمستخدمي STON.fi، فإن أحد أهم المخاطر—وغالبًا الأقل فهمًا—هو مخاطر العقود الذكية.
مخاطر العقد الذكي هي احتمال أن يتضمن كود الشبكة على السلسلة (on-chain) خلف عملية تبادل، أو إجراء سيولة، أو عملية ذات صلة، ضعفًا، أو يتصرف بشكل غير متوقع، أو يتفاعل بطريقة غير مقصودة مع عقد آخر. ببساطة، إنها مخاطر الكود والتنفيذ. وليست هي نفسها فقدان الوصول إلى محفظتك، وليست هي نفسها تحركات السوق. إنها المخاطر التي قد يتعرض فيها العقد نفسه، أو طريقة تواصله مع العقود الأخرى، إلى فشل، أو إلى استغلاله، أو إلى إنتاج نتيجة تختلف عن ما كان يتوقعه المستخدم.

كيفية إنشاء واجهة تبديل أساسية لـ STON.fi في React
إن بناء واجهة تبديل لـ STON.fi في React أقل تعقيدًا من مجرد إضافة تعقيدات بصرية، وأكثر من ذلك يتعلق بتصميم تدفق نظيف وموثوق. ينبغي لواجهة جيدة التنظيم أن تقوم بتوصيل محفظة TON، وتحميل الأصول الصحيحة، وتحويل المبالغ القابلة للقراءة من قبل الإنسان إلى وحدات على البلوكتشين، ومحاكاة التبديل، ثم بناء المعاملة باستخدام الـ SDK، وإرسالها عبر TON Connect دون تعريض أي مفاتيح خاصة.
بالنسبة للإصدار الأول، ليس الهدف هو تحميل الواجهة بالمخططات أو التحليلات المتقدمة أو الإضافات غير الضرورية. إن الأساس الحقيقي لتجربة تبديل تعمل بشكل صحيح هو إدارة الحالة بدقة وتدفق المعاملات الذي يتطابق تمامًا مع ما يراه المستخدم على الشاشة.

لماذا أصبحت تجربة المطورين هي المقياس الحقيقي لبنية البلوك تشين التحتية
عندما يقيم الناس بنية بلوك تشين التحتية، غالبًا ما تدور المحادثة حول مقاييس موجهة للمستخدم. أسئلة مثل: ما مدى سرعة عمليات التبادل (swaps)؟ ما مدى انخفاض رسوم المعاملات؟ أو ما مدى عمق السيولة المتاحة؟ عادةً ما تستحوذ على النقاشات.
على الرغم من أن هذه المقاييس مهمة بلا شك، إلا أنها لا تروي سوى جزءًا من القصة.
لا يمكن لبيئة بلوك تشين أن تنمو بالاعتماد على المستخدمين وحدهم. فكل محفظة وتطبيق لامركزي (dApp) ومنصة تحليلات وروبوت تداول وتطبيق مصغّر (Mini App) ومتتبّع محفظة وبروتوكول DeFi يتفاعل معه المستخدمون يجب أن يتم بناؤه أولًا بواسطة المطورين.

لماذا يحسب مستخدمو DeFi الأذكياء دائمًا قبل أن يلتزموا
عادة واحدة تفصل بين مستخدمي DeFi ذوي الخبرة وبين أي شخص آخر: لا يتخذون القرارات أولًا ثم يحسبون لاحقًا. يحسبون أولًا.
قد يبدو هذا بسيطًا، لكن في التمويل اللامركزي، تُعد واحدة من أهم العادات التي يمكن للمستخدم تطويرها. إن الفارق بين مركزٍ جيد وآخر سيئ لا يكون غالبًا مجرد حظ أو ضجيج أو توقيت فقط. في كثير من الأحيان، يعود ذلك إلى التحضير. يفهم المستخدمون ذوو الخبرة أنه قبل الدخول إلى أي مركز سيولة، يحتاجون إلى فهم الأرقام والمخاطر والنتائج المحتملة.

لماذا أعتقد أن الدفع عبر السلاسل من STON.fi هو أهم شيء يحدث على TON الآن
لقد قضيت وقتًا كافيًا في التداول وتقديم السيولة على TON لأعرف متى يكون البروتوكول ببساطة يحرز النجاح، ومتى يكون يضع بصمتٍ بهدوء الأساس للنظام البيئي بأكمله. لفترة طويلة، كان STON.fi يبدو ضمن الفئة الأولى: أكبر DEX على TON، المكان الذي يتوجه إليه أغلب المستخدمين للتبديل والزراعة ونقل السيولة حول السلسلة.
لا يزال ذلك صحيحًا. لكن لم يعد هذا هو القصة الكاملة بعد.
ما الذي يقوم STON.fi ببنائه الآن يبدو أكبر بكثير من مجرد DEX. يبدو كأنه بنية تحتية للسيولة — نوع البنية التحتية التي يمكن للتطبيقات الأخرى والمحافظ والأنظمة البيئية أن تبني فوقها. وإذا كانت الأرقام الحالية والاتجاه التقني الحالي أي مؤشر، فقد ينتهي هذا التحول بأن يكون واحدًا من أهم التطورات التي تحدث على TON في الوقت الحالي.

كيف يجعل Predict وOmniston أسواق التنبؤ عبر السلاسل تبدو أصلية على TON
لطالما حظيت أسواق التنبؤ بالإشادة باعتبارها واحدة من أكثر تطبيقات تقنية البلوك تشين عملية. بدلًا من الاعتماد على المضاربة وحدها، تتيح للمشاركين التعبير عن آرائهم المستنيرة حول الأحداث المستقبلية من خلال اتخاذ مراكز استنادًا إلى نتائج واقعية. سواء كان الحديث عن السياسة أو التمويل أو الرياضة أو التكنولوجيا أو الأحداث العالمية، تقوم أسواق التنبؤ بتجميع التوقعات الجماعية في احتمالات شفافة مدفوعة بالسوق.

كيف تعمل رسوم مزوّد سيولة STON.fi فعليًا
ولماذا لا يعرض رقم الـ APR على الشاشة القصة كاملة أبدًا
في النهاية، ينظر كل مزوّد سيولة إلى رقم APR ويسأل السؤال نفسه: من أين يأتي هذا الرقم فعليًا، وماذا يعني ذلك فعليًا لموقعي؟
على STON.fi، كما هو الحال في معظم الـ AMMs، تكون الإجابة أكثر تعقيدًا مما يوحي به الواجهة. فالنسبة المئوية الرئيسية مفيدة، لكنها ليست الصورة كاملة. إنها تعكس النشاط الأخير، لا اليقين بالمستقبل. إنها تُظهر ما الذي كانت عليه البركة (المجمّع)، لا ما ستفعله غدًا. ولا تقول شيئًا بذاتها عن المفاضلات التي يتخذها كل مزوّد سيولة عند توفير رأس المال.

ما هي بورصة لامركزية (DEX)؟ شرح بسيط باستخدام STON.fi
قد يكون شرح التمويل اللامركزي (DeFi) لشخص جديد على عالم العملات المشفرة أمرًا صعبًا بشكل مدهش.
في اللحظة التي تظهر فيها مصطلحات مثل مجمع السيولة أو العقد الذكي أو البورصة اللامركزية، غالبًا ما تصبح المحادثة أصعب مما ينبغي. لكن بعد إزالة المصطلحات المتخصصة، تكون الفكرة أبسط بكثير مما تبدو.
يشرح هذا الدليل الأمر بلغة بسيطة باستخدام STON.fi كمثال.
ما هي بورصة لامركزية (DEX) في الواقع؟
إن بورصة لامركزية (DEX)، أو منصة تداول لامركزية، هي منصة تتيح للناس تداول العملات المشفرة دون منح السيطرة على أموالهم لوسيط.

قد تكون مسارات المدفوعات المحلية هي الحلقة المفقودة في تبنّي العملات المشفّرة
من أكبر العوائق أمام تبنّي العملات المشفّرة لم تكن يومًا هي المحفظة أو سلسلة الكتل أو حتى واجهة المستخدم.
التحدّي الحقيقي هو ما يحدث عند أطراف النظام المالي: في اللحظة التي يريد فيها شخص ما الانتقال بين الأصول الرقمية وعملته المحلية.
بالنسبة لكثير من المستخدمين، هنا يحدث الخلل. قد يبدو تحويل النقد إلى عملات مشفّرة مجزّأًا. أما التحويل إلى نقد مرة أخرى فقد يكون بطيئًا أو مكلفًا، أو يعتمد على منصّات متعددة. وبالنسبة للمستخدمين في الأسواق الناشئة، فإن هذه الاحتكاكات ليست مجرد إزعاج—بل قد تجعل المشاركة في التمويل الرقمي تبدو بعيدة المنال.

أمان المحفظة ليس إعدادًا لمرة واحدة
لا تحدث معظم حالات فشل أمان العملات المشفرة لحظة إجراء صفقة. بل تحدث في وقت أبكر بكثير، بهدوء، عندما يقوم المستخدم بحفظ عبارة البذور (seed phrase) في المكان الخطأ ويفترض أن المخاطرة يمكن التعامل معها لاحقًا.
لهذا السبب يجب مراجعة أمان المحفظة بانتظام، حتى عندما يبدو كل شيء يعمل بشكل مثالي. في مجال العملات المشفرة، لا يتعلق الأمان بما تفعله أثناء المعاملات فقط. بل يتعلق أيضًا بالعادات التي تبنيها قبل أي معاملة بوقت طويل.
بالنسبة لمستخدمي المحافظ ذاتية الحفظ مثل Tonkeeper، تصبح هذه المسؤولية أكثر أهمية. تعني ذاتية الحفظ أن لديك تحكمًا كاملاً في أصولك لأنك تتحكم بالمفاتيح. كما تعني أنه لا توجد طبقة وسيطة لإنقاذك إذا حدث خطأ ما. الحرية حقيقية، لكن المسؤولية أيضًا حقيقية.

متجر Gram: ربط مشاركة Launchpad بإتاحة الوصول عبر السلاسل وتوفير السيولة داخل منظومة TON
إن إطلاق توكن يعد أمرًا مباشرًا نسبيًا مقارنةً بالتحدي الأصعب المتمثل في جعل عملية الإطلاق متاحة للمستخدمين عبر مختلف النظم البيئية لسلاسل الكتل.
بالنسبة للعديد من المشاريع، لا تتمثل العائق الحقيقي في نقص الاهتمام. بل في الاحتكاك.
قد يمتلك المشاركون المحتملون أصولًا على Base أو Polygon أو BNB Chain، ومع ذلك قد يواجهون مسارًا معقدًا قبل أن يتمكنوا من المشاركة في عملية إطلاق: محافظ منفصلة، وجسور يدوية، وتبديل الشبكات، وواجهات غير مألوفة، وخطوات متعددة تقلّل من مستوى المشاركة قبل أن تبدأ حتى. صُمم متجر Gram لمعالجة هذه المشكلة.

سلاسل STON: Omniston يتيح تجربة مستخدم بدون رسوم غاز في التدفقات عبر السلاسل
أكبر العوائق في النشاط عبر السلاسل لم تكن يومًا هي عملية التبادل نفسها. يبدأ الاحتكاك الحقيقي حول التبادل: ربط الأصول، وإدارة رسوم الغاز عبر شبكات متعددة، والتنقل بين المحافظ، وفهم طبقات التنفيذ المطلوبة فقط لإتمام معاملة.
بالنسبة للعديد من المستخدمين، هذه التعقيدات هي المكان الذي تتعطل فيه التجربة.
وهذا بالضبط ما يجعل اتجاه Omniston يكتسب أهمية متزايدة.
بدلًا من التركيز فقط على توجيه السيولة، يتجه Omniston نحو شيء أوسع بكثير: تدفقات تنفيذ مصممة لتقليل الاحتكاك التشغيلي الذي يواجهه المستخدمون عادةً عند نقل الأصول عبر النظم البيئية المختلفة. عمليًا، يعني ذلك بناء بنية تحتية تجعل التفاعلات عبر السلاسل تبدو أقل كأنها عملية تقنية متشظية وأكثر كرحلة مستخدم سلسة.

STONfi V2 تعيد تعريف توليد العوائد على TON عبر بنية سيولة أكثر ذكاءً
يتطور توليد العوائد على TON. فما كان يُفهم سابقاً كعملية بسيطة تتمثل في إيداع الأصول في مجمّع والانتظار للحصول على المكافآت، أصبح الآن استراتيجية أكثر تقدماً تتمحور حول كفاءة رأس المال وتصميم السيولة وفرص كسب متعددة الطبقات.
في قلب هذا التحول توجد بنية سيولة STONfi V2، التي تساعد في تشكيل نموذج جديد لكيفية مشاركة المستخدمين في DeFi على TON. وبدلاً من الاعتماد على توفير السيولة بشكل سلبي وحده، تقدم V2 نهجاً أكثر دقة يتيح لمقدمي السيولة تحقيق الأرباح من نشاط التداول الفعّال مع الاستخدام الأكثر كفاءة لرأس المال الذي يودعونه.

يُعزّز STONfi شفافية الخزينة عبر تتبّع تحويل الرسوم العامة
لا يمكن لبروتوكول DeFi أن يكون قويًا إلا بقدر شفافيته
في التمويل اللامركزي، لا تكمن القوة في الإيرادات وحدها. إن القوة الحقيقية تأتي مما يحدث بعد جمع الإيرادات — كيفية إدارتها، إلى أين تذهب، وما إذا كان بإمكان المجتمع التحقق من كل قرار بأنفسهم.
هنا تصبح الشفافية مؤشرًا رئيسيًا على الثقة.
@ston_fi قد اتخذ الآن خطوة أخرى ذات معنى في هذا الاتجاه، من خلال إتاحة عملية تحويل رسوم بروتوكوله بالكامل للعموم. وبعد موافقة مجتمع الـDAO، يتم تحويل رسوم البروتوكول إلى $STON و$GEMSTON لعمليات الخزينة ضمن إطار تم التصويت عليه من قبل حاملي الرموز. والأهم من ذلك، أصبحت العملية بأكملها قابلة للتتبع الآن عبر صفحة شفافية مخصصة.