Noman_peerzada

إذا كان بيتكوين هو أفضل ضمان في العالم، فما الذي كان ينقصه؟ بابل ترى أنها البنية التحتية
أعود باستمرار إلى رقم واحد: حوالي 11% فقط من بيتكوين هي نشطة ضمن سوق الائتمان على السلسلة البالغ تقريبًا 64 مليار دولار. ويبدو ذلك منخفضًا بشكل مدهش بالنظر إلى كم مرة ينادي الناس بأن BTC هي أفضل أصل كضمان.
أدركت أن التردد لا يتعلق دائمًا بالطلب. بل بما يحدث قبل أن يصبح القرض موجودًا أصلًا.
الجزء الذي كان يوقفني دائمًا لم يكن الاقتراض نفسه. بل كل ما يلتف حوله. الجسور. التغليف. والثقة بطبقة إضافية لتمثيل أصل أنا أملكه بالفعل. كل اعتماد إضافي يغيّر خفيةً معادلة المخاطر، حتى إذا بدا أن تجربة الاقتراض سلسة.
لهذا جذبني انتباه “صناديق بيتكوين غير قابلة للثقة” التابعة لبابل (Babylon). الجزء المثير للاهتمام ليس تكامل إقراض آخر. بل الفكرة التي تقوم على أن شروط القرض تُحدَّد قبل انتقال رأس المال، بينما يتم فرض الاسترداد عبر إثبات تشفيري بدلًا من وسيط آخر يتخذ قرارات لاحقًا.
ثم لاحظت التوقيت. المؤسسات الكبيرة تتعامل بشكل متزايد مع بيتكوين باعتبارها ضمانًا. فقد بدأت JPMorgan في قبول بيتكوين كضمان لقروض العملاء المؤسسيين، ووافقت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) على بيتكوين كضمان للمشتقات المنظمة في أكتوبر 2025. هذا يخبرني بأن الثقة في بيتكوين نفسها لم تعد هي القطعة المفقودة فعلًا.
ربما تكون الفجوة الأكبر هي البنية التحتية التي تربط BTC الأصلية بأسواق الائتمان دون أن تطلب من الحاملين التنازل عن الطريقة التي يمسكون بها بيتكوين من الأساس.
لا زلت أراقب لمعرفة ما إذا كان ذلك سيغيّر السلوك الفعلي، لأن البنية التحتية الأفضل لا تُنشئ المشاركة تلقائيًا.
لكن ربما كانت المشاركة تنتظر البنية التحتية منذ البداية.

هل أصبحت البنية التحتية الآن أكبر عائق أمام المرحلة التالية من اعتماد بيتكوين، بدلًا من الطلب نفسه؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby $SKHYNIX $DEXE

بدت عملية إعادة المحاولة الخاصة بالـ Babylon للتخزين الجانبي (staking) جيدة على الورق، لكن الجزء الذي أقلقني كان ما حدث بعد ذلك.
كان الـ BTC لا يزال موجودًا. لم يُفقد شيء. لكن تغيّر النموذج الذهني.
كنت أظن أن الـ Bitcoin الخاملة بسيطة لأن الفعل المطلوب هو عدم الفعل فقط. احتفظ بها، احمِها، انتظر. بمجرد أن يبدأ الـ BTC بالمشاركة في عملية أخرى، حتى لو كانت مُنضبطة، تظهر أسئلة تشغيلية صغيرة.
من المسؤول عندما لا يتطابق التوقيت مع التوقعات؟
هذا هو الجزء الذي أعود إليه باستمرار مع التبنّي الواسع لـ Babylon.
قد لا يكون أكبر تحول في البيتكوين متعلّقًا بإنشاء وجهة عائد (yield) إضافية. ربما يتعلق بتغيير طريقة تفكير الناس في الـ BTC الخامل.
البيتكوين المفيد ليس هو نفسه البيتكوين غير المَمسوس.
يبدو ذلك بديهيًا، لكن الفرق يظهر في لحظات صغيرة. تعني فترة الـ staking التخطيط حول التوفر. متطلبات التحقق تعني مزيدًا من الانتباه لما يحدث تحت السطح. يمكن أن تؤدي المنفعة الإضافية إلى مزيد من الأسباب للتفاعل، لكن كل تفاعل يضيف مكانًا آخر قد تفشل فيه الافتراضات.
لقد بنى حاملو البيتكوين عاداتهم حول تقليل الحركة. Babylon يختبر تلك العادة.
ليست أقوى الشبكات دائمًا تلك التي تضيف أكبر قدر من النشاط. أحيانًا تكون هي التي تجعل السلوك الجديد يبدو متوقعًا.
تحيّزي ما زال لصالح البساطة. يملك وضع البيتكوين الذي لا يحتاج انتباهًا ميزة معينة.
لكن إذا استطاع Babylon أن يجعل المشاركة أقرب إلى “الاحتفاظ”، فذلك يغيّر مجرى الحديث.
الاختبار الحقيقي ليس ما إذا كان الناس يستطيعون تخزين BTC. بل ما إذا كان حاملو المدى الطويل يعتقدون أن المنفعة الإضافية تستحق التفكير التشغيلي الإضافي.
هناك يصبح التبنّي مثيرًا للاهتمام. ليس عند أول معاملة، بل بعد أشهر عندما يبدأ احتفاظ BTC بإدراج قرارات أكثر.

هل سيغيّر Babylon طريقة تفكيرك في الاحتفاظ بـ BTC؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby

شيء واحد لفت انتباهي بعد قضاء وقت مع بيابلون هو أن خزائن بيتكوين اللامركزية (Trustless) لا تبدو حقًا كميزة مصممة لوقتنا الحالي. بل تبدو كأنها بنية تحتية لا تصبح ذات قيمة إلا عندما يبدأ المزيد من النشاط بالاعتماد على بيتكوين.
لقد اجتذبت بيابلون بالفعل أكثر من 100,000+ BTC كحصص مُلتزم بها. هذا رقم ذو دلالة. لكن مع نمو المشاركة، تبقى هناك أسئلة تعود إليّ باستمرار: كيف تمنح بيتكوين وظائف أكثر دون أن تطلب من الحَمَلة قبول افتراضات ثقة إضافية؟
هنا بدأت فكرة الخزنة تصبح أكثر منطقية بالنسبة لي.
الجزء المثير للاهتمام ليس أن العملات تبقى تحت شروط إنفاق محددة سلفًا. بل أن تلك الشروط تصبح قابلة للتنبؤ بدرجة كافية لكي تبني عليها أنظمة أخرى. هذا يبدو أقرب بكثير إلى الاتجاه طويل الأمد لبيابلون من مجرد إنشاء فرصة عائد أخرى.
ما زلت أعتقد أن هناك تنازُلًا.
لقد أمضى حاملو بيتكوين سنوات في تحسين كل شيء من أجل البساطة. محفظة واحدة. مفتاح واحد. تفاعل minimal. إدخال منطق الخزائن، حتى لو كان لامركزيًا دون افتراضات ثقة (trustless)، يضيف طبقة أخرى يحتاج الناس لفهمها قبل أن يشعروا بالراحة عند قفل مبالغ كبيرة من BTC.
هذا التردد مهم.
البنية التحتية تعمل فقط إذا كان الناس على استعداد لاستخدامها، ومستخدمو بيتكوين عادةً أبطأ من معظم المجتمعات في تغيير العادات. ربما يكون هذا بالضبط سبب قيام بيابلون ببناء هذه القطع قبل أن تصبح ضرورية.
إذا كان بيتكوين في نهاية المطاف سيؤمن أكثر من مجرد نفسه، فمن المحتمل أن تكون الأساسيات قد بُنيت قبل أن يلاحظها أي شخص.
ما زلت أراقب ما إذا كانت المرونة الإضافية ستنتهي بالتحول إلى ميزة فعلية... أم مجرد شيء آخر يفضّل حاملو المدى الطويل تجنبه.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB

كان عليّ أن أؤجّل قرارًا لأن نفس البيتكوين كانت تفعل بالضبط ما توقعته منها: لا شيء.
يبدو الأمر غريبًا حتى تحتاج إلى رأس مال خامد ليصبح مفيدًا دون أن تتخلى عن السبب الذي جعلك تبقيه خامدًا من الأساس.
لا تهم المنفعة إلا إذا لم تجعلك تعيد التفكير في الاحتفاظ.
هذه هي النقطة في بابل التي كنت أعود إليها. ليس لأن عملية الإتاحة/الاستيكينغ نفسها جديدة، بل لأنها تغيّر السؤال الذي أطرحه قبل نقل البيتكوين (BTC).
في السابق كانت الإجابة الافتراضية غالبًا: "اتركه كما هو." كل استخدام إضافي كان يعني تبعية أخرى لمتابعتها. موقع آخر لفكّه إذا تغيّرت الأولويات. شيء آخر يبدو بسيطًا حتى يبدأ التوقيت بالعمل ضدك.
تجعلني بابل أتساءل إن كان هذا السلوك يمكن أن يتغير ببطء.
ليس بين ليلة وضحاها. العادات المبنية حول البيتكوين عنيدة لسبب ما.
التحول المثير للاهتمام ليس أن بإمكان BTC المشاركة في أماكن أخرى. بل ما إذا كان أصحاب الحيازات طويلة الأجل سيبدأون في اعتبار عدم النشاط خيارًا بدلًا من كونه أكثر الإعدادات أمانًا افتراضيًا. هذا يغيّر التخطيط أكثر مما يغيّر التقنية.
ما زلت أتحيّز هنا. كل طبقة إضافية بيني وبين التحكم المباشر تُدخل شيئًا سأضطر في النهاية إلى التفكير فيه. ربما تكون فترة فكّ الارتباط (unbonding). ربما يكون توقيت التشغيل. ربما لا يكون شيئًا حتى اليوم الذي يصبح فيه فجأة مهمًا.
لهذا السبب أنا أقل اهتمامًا بالأرقام المبهرة وأكثر اهتمامًا بما يفعله الناس فعليًا بعد ستة أشهر.
إذا كانت بابل تجعل البيتكوين مفيدًا دون أن تجعل حامليه يشعرون براحة أقل تجاه الاحتفاظ به، فربما يكون هذا تغييرًا أكبر من أي مقياس يظهر على لوحة المعلومات.
سأولي اهتمامًا أكبر عندما لم يعد البقاء في مكانه يشعر بأنه القرار البديهي.

بالنسبة لحاملي BTC على المدى الطويل، ما الأكثر أهمية؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

جزء من بابل ظلّ يجذب انتباهي إلى الوراء: خزائن بيتكوين غير قائمة على الثقة.
ليس لأنها لامعة، بل لأنها تعترف بشيء لا تناقشه معظم محادثات الاستيكينغ. قفل البيتكوين سهل عندما تسير الأمور كما خُطِّط لها. الجزء الأصعب هو التخطيط للحظات التي لا تسير فيها.
وأثناء مروري بتدفق الخزنة، وجدت نفسي أقضي وقتًا أطول في مسار الاسترداد أكثر من مسار الاستيكينغ نفسه. بدا الأمر مقصودًا. ومع أكثر من 57,000 بيتكوين مؤمّنة بالفعل في بابل، بما يمثل عدة مليارات من الدولارات كقيمة، لم يعد الاسترداد يبدو حالة استثنائية. عند هذا الحجم، سيتعين في نهاية المطاف على شخص ما أن يجد طريقة أكثر أمانًا للتعامل مع موقف غير متوقع.
وهنا يصبح تصميم الخزنة منطقيًا بالنسبة لي أكثر. فهو لا يحاول جعل الاستيكينغ أكثر إثارة. بل يسعى إلى خفض تكلفة يوم سيئ.
المقابل هو أن الحماية الإضافية عادةً ما تأتي معها قرارات إضافية. أستطيع أن أتخيل أن بعض حاملي البيتكوين قد يفضّلون الإعداد الأبسط الممكن بدل التفكير في خيارات الاسترداد التي ربما لن يستخدموها أبدًا. وهذه أيضًا مخاوف معقولة.
ومع ذلك، أعتقد أن وجود هذا الخيار يغيّر الطريقة التي يتعامل بها الناس مع الاستيكينغ. حتى لو نُدر استعمال الخزنة، فإن معرفة وجود مسار استرداد مُقلَّل الاعتماد على الثقة يمكن أن تجعل الالتزام بالبيتكوين لا يبدو قرارًا من نوع “إما كل شيء أو لا شيء”.
سواء سيقوم معظم المستخدمين فعلًا بتكوين مسارات الاسترداد هذه، أو سيتجاهلونها فقط إلى أن تُحتاج، فربما هذه هي الجزء الذي سأراقبه خلال الأشهر القليلة القادمة.

هل ستجعل الخزائن غير القائمة على الثقة لبيتكوين شعورك أكثر راحة عند استيكينغ BTC؟

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

كنت أعتقد أن تمويل الذكاء الاصطناعي سيصبح أكثر أمانًا مع ازدياد ذكاء النماذج.
كلما بحثت أكثر، قلتُ قناعتي بذلك.
فالقرار الذكي ما زال يعتمد على شيء أبسط بكثير.
سواء كانت المعلومات لا تزال صحيحة.
لم يكن ذلك واضحًا لي في البداية.
معظم المحادثات حول وكلاء الذكاء الاصطناعي تركز على التفكير. نماذج أفضل. تخطيط أفضل. تنفيذ أفضل.
لكن أيًا من ذلك لا يصلح المعلومات القديمة.
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتبع كل القواعد التي أُعطيت له ومع ذلك يوافق على العملية الخاطئة إذا كانت البيانات التي تستند إليها تلك القواعد قد تغيّرت قبل خمس دقائق.
وهذه هي النقطة التي واصلت التفكير فيها أثناء قراءتي لـ Newton Protocol.
السياسات مهمة.
لكن ما فاجأني أكثر هو كل ما تعتمد عليه تلك السياسات بصمت.
موجزات الأسعار.
إشارات الامتثال.
بيانات المخاطر.
ولا شيء من ذلك ثابت.
إنها تتغير باستمرار، وكل قرار تفويض يعتمد على أن تكون دقيقة في تلك اللحظة.
جعلني ذلك أدرك أن الثقة في تمويل الذكاء الاصطناعي قد لا تأتي من الذكاء وحده.
قد تأتي من مدى ثقة النظام بمعرفة ما يحدث الآن.
لا يحل Newton هذه المسألة حقًا عبر جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً.
بل يحاول جعل التفويض يعتمد على معلومات قابلة للتحقق وحديثة قبل أن تتحرك الأموال.
وبالطبع، يثير هذا سؤالًا آخر.
ماذا يحدث عندما تكون البيانات نفسها متأخرة أو ناقصة أو محل نزاع؟
ربما يكون الذكاء الاصطناعي قد فعل بالضبط ما كان من المفترض أن يفعله.
قد تكون السياسة قد عملت تمامًا كما صُممت.
لكن قد تكون البداية في خطأ حدث في وقت أبكر بكثير.
ربما لا تكون المنافسة التالية في تمويل الذكاء الاصطناعي عن بناء أذكى الوكلاء.
ربما ستكون عن بناء أكثر البيانات موثوقية.

ما الذي يبني ثقة أكثر؟

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

في البداية افترضت أن سياسات التفويض موجودة لاتخاذ القرارات.
كلما تعمقت في نيوتن، كلما بدا لي ذلك أقل دقة.
السياسة لا تقرر حقًا أي شيء.
بل تتذكر.
كل حد.
كل شرط.
كل استثناء.
كان لا بد أن يفكر شخصٌ في ذلك كله منذ زمن طويل قبل أن تظهر أي معاملة.
عندما يطلب وكيل ذكاء اصطناعي في النهاية الإذن، تكون الجزء الأصعب قد حدث بالفعل.
ليس النظام من يبتكر حكمًا في الوقت الفعلي.
إنه يعيد تشغيل حكمٍ جرى ترميزه بعناية في وقت سابق.
هذا يغيّر الطريقة التي أفكر بها بشأن الأتمتة.
نقضي وقتًا طويلًا في التساؤل عمّا إذا كان الذكاء الاصطناعي سيتخذ قرارات مالية جيدة.
جعلتني نيوتن أُدرك أنه ينبغي أن نقضي وقتًا مماثلًا في التساؤل عمّا إذا كانت السياسات الكامنة وراء تلك القرارات تستحق أن تُعاد آلاف المرات دون الانحراف عن النية الأصلية.
المعاملة لا تدوم سوى بضع ثوانٍ.
قد يشكل الحكم الكامن وراءها بهدوء ملايين المرات الأخرى.

أين برأيك تكمن أكبر المخاطر فعلًا؟

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $DEXE

كنت أعتقد أن أكبر تحدٍ لوكلاء الذكاء الاصطناعي هو جعلهم أذكى.
نماذج أفضل.
استدلال أفضل.
قرارات أفضل.
لكن كلما تابعت إلى أين كان الذكاء الاصطناعي يتجه، بدأت أظن أن هناك مشكلة مختلفة يجب التركيز عليها.
ماذا يحدث عندما لا يكون وكيل الذكاء الاصطناعي مجرد يجيب عن الأسئلة، بل بالفعل ينقل المال، ويتفاعل مع العقود، أو يتخذ قرارات نيابةً عن شخص؟
الفعل نفسه سهل الملاحظة.
أما السؤال الأصعب فيأتي لاحقًا:
"لماذا سُمح بهذا؟"
يصبح هذا السؤال مهمًا عندما لم يعد النظام محكومًا بشخص ينقر كل زر.
بدأت أبحث في كيفية تعامل نيوتن مع مسألة التفويض، وقد لفتتني هذه الفكرة.
ربما لا تتمثل مستقبلات تمويل الذكاء الاصطناعي في منح الوكلاء قدرات أكثر فقط.
ربما يتعلق الأمر بإنشاء طريقة للتحقق من القرارات الكامنة وراء أفعالهم.
لا أعرف إن كان المستخدمون سيهتمون بهذه السجلات كل يوم.
ربما لن يفعلوا.
لكن عندما يتخذ نظام مستقل قرارًا ماليًا، قد تصبح الأسباب وراء ذلك القرار أكثر أهمية من المعاملة نفسها.
هل سيصبح التفويض هو الطبقة المفقودة لوكلاء الذكاء الاصطناعي؟

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $METAB $XPIN

الشيء الذي لاحظته بشأن الأنظمة المالية الجيدة هو أنها نادرًا ما تطلب الثقة مرةً واحدةً.
إنها تكسبها شيئًا فشيئًا.
تتم عملية دفع كما هو متوقع تمامًا.
ثم عملية أخرى.
ثم أخرى.
وبعد وقت، تتوقف عن التفكير في العملية برمتها.
ليس لأنك تحققت من كل قرار.
بل لأن شيئًا لم يمنحك سببًا لتشكيكه.
هذا ما جعلني أنظر إلى التفويض بطريقة مختلفة.
يعتقد معظم الناس أن التفويض موجود لمنع المعاملات السيئة.
لكن بينما كنت أقرأ عن نيوتن، كنت أعود باستمرار إلى فكرة مختلفة.
كل قرار متسق يعلّم المستخدمين ما الذي سيفعله النظام بعد ذلك.
ومع مرور الوقت، تصبح تلك القرارات توقعات.
وبهدوء تتحول التوقعات إلى ثقة.
الجزء المثير للاهتمام هو أن الثقة لا تظهر في اليوم الذي يُكتب فيه السياسيات.
إنها تظهر بعد شهور، عندما تُعالَج المعاملة المائة بالطريقة نفسها التي تمت بها الأولى.
وهذا على الأرجح هو النوع الوحيد من الثقة الذي يدوم.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

لفترة من الوقت، ظننت أن الأتمتة تدور في المقام الأول حول إزالة البشر من العملية.
الآن أعتقد أنها تفعل شيئًا أكثر غرابة.
إنها تغيّر مكان ظهور الناس.
لم يعد هناك أحد يقف بجانب كل معاملة.
إنهم يقفون بجانب الاستثناءات.
الدفع الذي لم يبدُ صحيحًا.
الموافقة التي لم يتوقعها أحد.
القرار الذي يضطر شخص ما فجأة إلى تبريره.
كان هذا التحوّل يعود إليّ باستمرار بينما كنت أقرأ عن نموذج تفويض نوتن.
لا يبدو أن الهدف هو استبدال الحكم البشري.
بل تحديد أي لحظات ما زالت تستحقه.
يبدو الأمر كفرقٍ دقيق، لكنني لا أظن أنه كذلك.
كلما أصبحت الأنظمة أكثر استقلالية، لا يختفي البشر.
تتركز انتباههم فقط حول القرارات التي لا تستطيع—أو لا ينبغي لها—البرمجيات أن تتخذها وحدها.
ربما هذا هو شكل الأتمتة الجيدة في نهاية المطاف.
ليس تقليل عدد الأشخاص المشاركين.
بل تقليل عددهم في اللحظات العادية فقط، كي يركزوا على تلك التي تهم فعلًا.

مع ازدياد أتمتة الأنظمة المالية، أين برأيك سيضيف البشر أكبر قيمة؟

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

كنت أظن أن الأنظمة المالية مصممة لتسجيل المعاملات.
كلما ركزت أكثر، قلَّ اقتناعي.
المعاملة هي عادةً الجزء الذي يتفق عليه الجميع.
تمت حركة الأموال.
طابقت التوقيع.
يوجد الطابع الزمني.
وغالبًا ما يبدأ الخلاف من مكان آخر.
"لماذا سُمح بهذا؟"
هذا هو السؤال الذي يبدو أنه يبقى قائمًا حتى بعد نسيان المعاملة نفسها.
لم أفكر في ذلك حقًا إلا عندما قضيت بعض الوقت في النظر إلى كيفية تعامل نيوتن مع التفويض.
المعاملة ليست الشيء الوحيد الذي يُسجل.
القرار الذي يقف خلفها أيضًا يُسجل.
لا أعرف ما إذا كان أغلب الناس سيقرؤون هذا السجل يومًا.
ربما لن يفعلوا.
لكنني بدأت أتساءل إن كانت قيمته ليست متعلقة بقراءته كل يوم.
ربما يحتاج فقط إلى أن يكون موجودًا في اللحظة الواحدة التي يتذكر فيها شخصان معاملةً ما بشكل مختلف.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

كنت أعود باستمرار إلى تفصيل صغير واحد بعد اختبار نيوتن، بدلًا من التركيز الأكبر على الرؤية الواسعة التي يبدو أن الجميع ينشغلون بها.
الجزء المثير للاهتمام لم يكن ما إذا كان وكيل ذكاء اصطناعي قادرًا على تنفيذ إجراء. بل كان مقدار الاحتكاك القليل جدًا الموجود بمجرد أن تكون الصلاحيات مُهيأة بالفعل. شغّلت نفس سير العمل عدة مرات، وشعرت أن التنفيذ كان متسقًا بدلًا من كونه غير متوقع. هذه صفقة أكبر مما تبدو.
اعتبارًا من يوليو 2026، أصبحت العملات المستقرة تعالج أكثر من 35 تريليون دولار من حجم التحويلات السنوي، بينما تبدأ وكلاء الذكاء الاصطناعي في التعامل مع مهام شراء حقيقية بدلًا من الاكتفاء بتفاعلات الدردشة البسيطة. هذا الت కలتركيب يغيّر ما الذي يهم. السرعة مفيدة، لكن التنفيذ المتوقع يهم أكثر.
ذكّرني بما فعله Stripe للمدفوعات عبر الإنترنت قبل سنوات. توقّف المطوّرون عن التفكير في بنية الدفع التحتية لأن الأمر صار شيئًا يمكنهم الاعتماد عليه. أتساءل إن كان نيوتن يحاول خلق الإحساس نفسه بالنسبة لوكلاء الذكاء الاصطناعي.
ليس الأمر مطابقًا بالطبع.
هناك شيء واحد ما زال يقلقني. عندما قاطعت سير عمل عمدًا في منتصف الطريق، وجدت نفسي أريد مزيدًا من الوضوح حول سبب توقف تفويض معيّن بدلًا من استئنافه. المعاملة لم تكن معطّلة. فقط لم تكن واضحة بالقدر الكافي. مشكلة صغيرة، لكن هذه اللحظات هي التي تُشكّل الثقة.
لهذا أعتقد أن المقارنة مع Stripe أقل ارتباطًا بالمدفوعات وأكثر ارتباطًا بأن يصبح الطبقة التي يتوقف الناس عن التفكير فيها بعد استخدامها للمرة العاشرة أو العشرين.
لست مقتنعًا أنه موجود بعد.
لكنني ألاحظ أيضًا أنني أقضي وقتًا أقل في التساؤل عما إذا كان سير العمل سينفّذ، وأقضي وقتًا أكثر في التفكير فيما ينبغي أن أؤتمتُه بعد ذلك. على الأرجح هذه هي الإشارة الأكثر إثارة للاهتمام.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt .