AL Roo

كنت أقرأ وثائق Dusk ولفتتني ملاحظة واحدة جعلتني أعيد التفكير في الوصف المعتاد لـ"سلسلة الكتل الخصوصية".

افترضت أن الخصوصية ستكون الأساس لكل ما يحدث على الشبكة. لكن لدى Dusk نموذجين مختلفين للمعاملات.

يُعد Moonlight هو الجانب الأكثر ألفةً بنموذج الحسابات، حيث تكون الأنشطة شفافة. أما Phoenix فيعمل بطريقة مختلفة. فهو يستخدم ملاحظات مُشفّرة وإثباتات صفرية المعرفة، لذا يمكن التحقق من المعاملة دون الكشف علنًا عن المعلومات نفسها.

أعتقد أن هذا التمييز مهم أكثر مما يبدو.

إذا كنت مستخدمًا عاديًا وشخص ما قال لي إن سلسلة كتل بُنيت حول الخصوصية، فافتراضي الطبيعي أن ما أفعله هناك يكون خاصًا. مع Dusk الأمر أكثر تعقيدًا. ما يمكن للآخرين رؤيته يعتمد على كيفية تفاعلك مع الشبكة.

في الوقت نفسه، أفهم لماذا صمموه بهذه الطريقة. التطبيقات المالية لا تتطلب دائمًا الشيء نفسه. أحيانًا تكون السرية مهمة جدًا؛ وأحيانًا أخرى يكون وجود سجل شفاف مفيدًا بالفعل. إجبار كل شيء على نموذج واحد قد يخلق قيودًا خاصة به.

الجزء الذي لست متأكدًا منه هو مدى وضوح ترجمة ذلك إلى تجربة المستخدم. لن يقرأ معظم الناس وثائق Phoenix وMoonlight قبل تنفيذ معاملة. سيفعلون ببساطة ما تقدمه لهم أي تطبيقات.

لذا ربما تكون التحديات المثيرة لـ Dusk ليست فقط بناء الخصوصية على مستوى البروتوكول. بل التأكد من أن المستخدمين يفهمون فعليًا متى يحصلون عليها.

هل تفضّل أنت بنفسك الاختيار بين المعاملات الخاصة والشفافة، أم تريد أن تتخذ التطبيقات هذا القرار في الخلفية؟

@Dusk #dusk $DUSK

$ETH is يظهر زخمًا قويًا.

لا يزال المشترون يحافظون على السيطرة بعد الاختراق.

EP
2,420 - 2,465

TP
2,500
2,547
2,585

SL
2,350

إن السيولة فوق القمة الأخيرة تظل الهدف الرئيسي. ردّ قوي من منطقة الدخول يحافظ على البنية الصعودية.

هيا بنا $ETH

كنت أقرأ عبر وثائق Dusk، وشيء واحد جعلني أتوقف للحظة بصدق.

عندما يسمع الناس "بلوك تشين الخصوصية"، أفترض أن الافتراض الطبيعي هو أن كل ما يحدث على الشبكة يكون خاصًا. لكن Dusk لا يعمل بهذه الطريقة حقًا.

هناك طرق مختلفة لإجراء المعاملات.

Moonlight هو نموذج الحساب الأكثر مألوفة وشفافية. أما Phoenix فيعمل بشكل مختلف، باستخدام ملاحظات مُشفّرة وإثباتات عدم المعرفة للحفاظ على أشياء مثل مبالغ المعاملات والأطراف المشاركة في المعاملة على أنها خاصة.

في البداية تساءلت لماذا يحتاج حتى إلى خيار شفاف في شبكة تركز على الخصوصية. لكن كلما فكرت في التطبيقات المالية، أصبح الأمر منطقيًا أكثر.

ليس كل معاملة يلزم أن تختفي من المشهد العام. أحيانًا تكون الشفافية مفيدة أو حتى ضرورية. وفي حالات أخرى يلزم قدر من الخصوصية، مع السماح بإفصاح معلومات معينة عند الحاجة.

الجزء الذي أظن أنه قد يصبح مُعقّدًا هو ببساطة توصيل ذلك إلى المستخدمين العاديين.

معظم الناس لن يقرأوا الوثائق قبل استخدام محفظة أو التفاعل مع تطبيق. إذا رأوا Dusk مرتبطًا بالخصوصية، فقد يفترضون أن نشاطهم يكون تلقائيًا سريًا دون التحقق من نموذج المعاملة الذي يستخدمونه فعليًا.

لذلك بالنسبة لي، السؤال المثير للاهتمام ليس فقط ما إذا كانت تقنية خصوصية Dusk تعمل.

بل ما إذا كانت المحافظ والتطبيقات قادرة على توضيح هذه الفروقات بما يكفي ليُفهم الشخص ما هو خاص وما هو غير خاص قبل النقر على "تأكيد".

قد يبدو ذلك كتفصيل صغير في تجربة المستخدم، لكن مع الخصوصية المالية، التوقعات مهمة جدًا.

أنا مهتم بمعرفة ما إذا كان منح المستخدمين هذا الخيار أفضل في النهاية من جعل الخصوصية هي الإعداد الافتراضي لكل شيء.

#dusk @Dusk $DUSK

$XRP لا يزال قويًا بعد حركة انفجارية.

يظل الهيكل الصاعد سليمًا مع استمرار السيطرة من قبل المشترين.

EP
1.44 - 1.49

TP
1.55
1.62
1.69

SL
1.39

السيولة الواقعة فوق ما زالت مغرية بينما يُظهر التراجع الحالي رد فعلًا مُتحكمًا. طالما أن الدعم قائم، فإن الهيكل يرجّح دفعة أخرى نحو القمم الأخيرة.

لنذهب $XRP

أثناء قراءتي لتوثيقات Dusk، لاحظت شيئًا كنت قد تجاهلته بصراحة من قبل. حقيقة أن Dusk تركز على الخصوصية لا تعني أن كل معاملة على الشبكة تعمل بشكل خاص وبالطريقة نفسها تمامًا.

في الواقع، هناك نهجان مختلفان.

Moonlight هو نموذج الحساب الشفاف الأكثر ألفة، بينما تم بناء Phoenix للمعاملات السرّية. مع Phoenix، يمكن إخفاء تفاصيل مثل من أرسل الأموال، ومن استلمها، وكمية ما تم تحويله.

غيّر هذا طريقة نظري إلى Dusk قليلًا.

عندما يسمع الناس عبارة «بلوكتشين للخصوصية»، فمن السهل افتراض أن كل ما يحدث على السلسلة يكون مخفيًا تلقائيًا. يبدو أن Dusk تتبع نهجًا أكثر عملية: أحيانًا تكون الشفافية مفيدة، وأحيانًا تكون السرّية ضرورية. بالنسبة للتطبيقات المالية، وخصوصًا تلك التي تتعامل مع الامتثال، فإن توفر الخيارين معًا يبدو منطقيًا.

تظهر الفكرة نفسها أيضًا حول XSC. ليس الهدف مجرد إخفاء المعلومات. يمكن بناء العقود الذكية السرّية وفقًا لمتطلبات مختلفة للخصوصية والامتثال، بحيث تبقى معلومات معيّنة محمية دون جعل النظام كله بمثابة «صندوق أسود».

أعجبني المنطق وراء ذلك، لكنني أستطيع أيضًا أن أرى كيف قد يلتبس الأمر على المستخدمين.

لن يقضي معظم الناس وقتًا في قراءة التوثيق التقني قبل استخدام تطبيق. على الأرجح سيودّون فقط معرفة شيء واحد: «هل ما أفعله الآن خاص أم عام؟»

لذلك ربما لا تتمثل التحديات الأكبر أمام Dusk في بناء تقنية الخصوصية وحدها. بل تتمثل في جعل اختيارات الخصوصية واضحة بما يكفي حتى يفهم المستخدمون العاديون ما الذي يحصلون عليه بالفعل.

أتساءل كم ينبغي أن يتحمل Dusk هذا الجزء من المسؤولية بنفسه، وكم يجب أن تقع على عاتق التطبيقات التي يتم بناؤها فوقه.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أقرأ مستندات TermMax، وأدى تفصيل صغير إلى إعادة التفكير فيما تعنيه فعليًا عبارة «الاقتراض بسعر ثابت» هنا.

في البداية، افترضت أنها تعمل مثل سوق إقراض بسيط: توجد نسبة على الشاشة، تقترض، وتنتهي القصة عند هذا الحد.

لكن TermMax مختلف قليلًا.

يمكن للسيولة أن تكون موزعة عبر نطاق من الأسعار. لذلك فإن السعر الذي ينتهي بك الأمر إلى الحصول عليه يعتمد أيضًا على مقدار السيولة المتاحة وحجم طلبك. قد يتم ملء الاقتراض الأصغر في الجزء الأفضل من ذلك النطاق، بينما قد يصل الاقتراض الأكبر إلى سيولة مُسعّرة بسعر أعلى.

يبدو هذا بديهيًا بمجرد فهم النظام، لكنني لا أعتقد أنه بديهي عندما ترى لأول مرة كلمات «السعر الثابت».

الجزء المهم هو أن السعر يصبح ثابتًا بعد تنفيذ الصفقة. ومن منظور المقترض، فهذا مفيد لأنك تستطيع معرفة تكلفة اقتراضك بدلًا من مراقبة متغير APY وهو يتحرك باستمرار.

أما الجانب الآخر فهو أن المستخدمين ما زالوا بحاجة إلى الانتباه قبل الدخول إلى المركز. السعر المعروض والسعر الذي تنفّذ به فعليًا قد لا يكونان بالضرورة الشيء نفسه لكل أحجام الطلب.

أستطيع فهم لماذا يعمل TermMax بهذه الطريقة. السيولة ليست غير محدودة، ولا بد من تسعير كميات مختلفة بطريقة ما. لكنني أيضًا أعتقد أن هذا النوع من التفاصيل يجب أن يكون واضحًا جدًا في الواجهة، خصوصًا بالنسبة للأشخاص القادمين من مسابح إقراض عادية.

يجعلني أتساءل: عندما يسمع الناس «DeFi بسعر ثابت»، هل يتوقعون سعر سوق ثابتًا، أم مجرد تكلفة ثابتة بمجرد فتح مركزهم؟

@TermMax #TermMax

$SOL يُظهر زخمًا صعوديًا قويًا.

يظل المشترون في السيطرة بينما يستمر الهيكل في الحفاظ على قوته.

EP
$89.50 - $91.80

TP
$94.50
$98.00
$102.00

SL
$86.50

يظل السيولة فوق القمة الأخيرة هي الهدف الرئيسي. قد يحافظ ردّ فعل واضح من منطقة الدخول على البنية الصعودية ويُفتح الطريق نحو المستويات العليا.

هيا لنذهب $SOL

كنت أقرأ توثيقات Dusk ولاحظت نقطة واحدة لفتت انتباهي ولم تكن تخطر لي من قبل.

الخصوصية في Dusk لا تعني بالضرورة إخفاء كل شيء عن الجميع.

في الواقع، توجد طرق مختلفة يمكن من خلالها تنفيذ المعاملات. Moonlight هو نموذج الحساب الشفاف، بينما تم تصميم Phoenix للمعاملات المُشفّاة. باستخدام Phoenix، لا تبقى التفاصيل مثل من أرسل الأموال، ومن استلمها، وكمية ما تم تحويله، ظاهرة ببساطة أمام الجميع.

لكن هناك جزء آخر وجدته أكثر إثارة للاهتمام: مفاتيح العرض.

تقوم هذه المفاتيح بشكل أساسي بإنشاء طريقة تبقى بها معلومات المعاملة خاصة علنًا، مع إمكانية الوصول إليها من طرف مخوّل عند وجود سبب مشروع لعرضها.

قد يبدو ذلك في البداية كتفصيل تقني صغير، لكنه منطقي جدًا بالنسبة للتطبيقات المالية. من المحتمل أن شخصًا ما لا يرغب في أن تكون تاريخه المالي ظاهرًا لأشخاص عشوائيين على مستكشف الكتل (block explorer). وفي الوقت نفسه، قد تحتاج شركة تتعامل مع أصول خاضعة للتنظيم إلى تقديم معلومات معينة إلى المدققين أو غيرهم من الأطراف المخوّلة.

أستطيع أن أفهم لماذا اتخذت Dusk هذا النهج “بين بين”.

الجزء المُربك هو أن أي شخص يسمع عبارة “سلسلة بلوك تشفير للخصوصية” قد يفترض بسهولة أن كل شيء على Dusk يتمتع تلقائيًا بالمستوى نفسه من الخصوصية. هذا ليس بالضبط ما يحدث. ما زال نموذج المعاملة وطريقة بناء التطبيق لهما دور.

ربما يكون من المفيد أكثر التفكير في خصوصية البلوك تشين على هذا النحو: ليس “هل يستطيع أي شخص رؤيتها؟” بل “من المفترض أن يتمكن من رؤيتها، وتحت أي ظروف؟”.

هل تتساءل إن كان هذا التمييز سيصبح أكثر أهمية مع استمرار انتقال الأصول الخاضعة للتنظيم إلى السلسلة (onchain).

$DUSK #dusk @Dusk

$ETH is يُظهر قوة كبيرة هنا.
تظل الثيران مسيطرة بثبات بعد الاختراق.

EP
$2,270 - $2,305

TP
$2,335
$2,365
$2,420

SL
$2,220

باتت السيولة فوق القمة الأخيرة الآن في دائرة الضوء. إن حدوث رد فعل واضح حول منطقة الاختراق يحافظ على البنية الصعودية ويمنح المشترين مجالًا لتوسيع الحركة.

لننطلق $ETH

أثناء قراءتي لصفحات TermMax لاحظت أن عبارة "السعر الثابت" تبدو أبسط بكثير مما يحدث فعليًا من وراء الكواليس.

الجزء الذي لفت انتباهي هو أوامر الحد.

بدلًا من مجرد أخذ أي معدل متاح، يمكن للمقرضين تحديد الحد الأدنى للمعدل الذي يرغبون بالإقراض عنده، بينما يمكن للمقترضين تحديد الحد الأقصى للمعدل الذي يرغبون في دفعه. إذا لم يطابق السوق هذا السعر، يمكن للطلب أن يبقى ببساطة هناك في انتظار شخص آخر على الجهة المقابلة.

في الحقيقة أنا أحب ذلك لأنه يمنح المستخدمين خيارًا لا تحصل عليه دائمًا مع إقراض DeFi. ربما أكون سعيدًا بالإقراض عند 8%، لكن ليس عند 6%. لست مضطرًا إلى الاستمرار في متابعة السوق حتى يتحرك السعر. يمكنني وضع شروطِي ثم الانتظار.

لكن يوجد منحنى تعلم بسيط أيضًا.

شخص قادم من "بركة إقراض" عادية قد يفترض أن وضع أمر يعني أن أمواله تحقق عائدًا بالفعل. هذا ليس بالضرورة هو الحال. ما يزال أمر الحد يحتاج إلى شخص يرغب في أخذ الجهة الأخرى، لذلك قد يكون المعدل الذي تريده والمعدل الذي تحصل عليه فعليًا أمرين مختلفين.

جعلني ذلك أفكر في TermMax أقل كونه "بركة إقراض" تقليدية وأكثر كونه سوقًا لتكاليف الاقتراض.

الأسعار الثابتة تمنحك يقينًا بمجرد تثبيت المركز، لكن تعبئة هذا المركز ما زالت تعتمد على السيولة وما يقبله المستخدمون الآخرون.

فضولي: أي جانب يفضّله الناس فعليًا في الممارسة—الانتظار حتى يصل معدلهم، أم قبول المعدل المتاح والانتقال؟

#TermMax @TermMax

$XRP يُظهر قوة كبيرة بعد اختراق قوي.
تمت استعادة البنية السعريّة وما زال المشترون في السيطرة.

EP
1.2150 - 1.2400

TP
1.2650
1.3000
1.3500

SL
1.1850

السيولة فوق القمة الأخيرة لا تزال الهدف الفوري. يؤكد الارتداد القوي من النطاق الأدنى وجود طلب، بينما يحافظ الاختراق على البنية الصعودية.

لننطلق $XRP

كنت أقرأ مستندات Dusk ووجدت تفصيلاً صغيرًا جعلني أتوقف قليلًا.

غالبًا ما يُوصَف Dusk بأنه سلسلة بلوكشين تركز على الخصوصية، لذلك افترضت أن الخصوصية ستكون بشكل أساسي الإعداد الافتراضي لكل شيء. لكن هذا ليس ما يحدث فعليًا.

لدى Dusk Moonlight للمعاملات العامة المبنية على الحسابات وPhoenix للمعاملات المُشفّاة. مع Phoenix، يمكن أن تبقى تفاصيل مثل المُرسِل والمُستقبِل والمبلغ خاصة بدلًا من أن تكون ظاهرة للجميع على السلسلة.

في البداية، بدا وجود خيار عام ضمن سلسلة بلوكشين للخصوصية غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي. لكن كلما فكرت في تطبيقات الأعمال والتطبيقات المالية على وجه التحديد، بدا الأمر أكثر منطقية.

ليس كل معاملة تحتاج إلى الإخفاء. وقد تحتاج الشركات إلى إثبات معلومات معيّنة للمراجعين أو الجهات التنظيمية أو أطراف محددة أخرى دون وضع نفس المعلومات أمام الشبكة بأكملها. لذلك، الجزء المثير للاهتمام في Dusk ليس مجرد «الخصوصية» فحسب. بل هو وجود بعض التحكم في وقت الحاجة فعلًا إلى الخصوصية.

الجزء الذي أعتقد أنه قد يربك المستخدمين العاديين هو التوقعات.

إذا سمع شخص ما «بلوكتشين للخصوصية»، فقد يفترض أن كل ما يفعله على Dusk يكون تلقائيًا خاصًا. في الواقع، نموذج المعاملة والتطبيق الذي يستخدمه المستخدم ما زالا يحددان ذلك.

لا أرى بالضرورة أن هذا خيار تصميم سيئ. لكنه يعني فقط أن على المستخدمين فهم نوع المعاملة التي يقومون بها بدل الاعتماد على وسم «الخصوصية» وحده.

أنا مهتم بمعرفة ما إذا كان هذا التوازن بين النشاط العام والنشاط المُشفّ سيبدو طبيعيًا عندما يستخدم المزيد من الناس تطبيقات مالية على Dusk، أم أنه يضيف طبقة أخرى يحتاج المستخدمون إلى التفكير فيها.

@Dusk $DUSK #dusk

$BNB يُظهر زخمًا قويًا.

يظل المشترون في السيطرة مع استمرار البنية صعودية.

EP
604.80 - 605.40

TP
TP1 606.05
TP2 607.20
TP3 608.50

SL
603.80

السيولة فوق 606.05 تبقى الهدف الرئيسي. يمكن أن يحافظ ردّ فعل واضح من منطقة الدخول على البنية الصعودية ويفتح المجال لاستمرار الاتجاه نحو مستويات أعلى.

لننطلق $BNB

كنت أقرأ عبر وثائق Dusk ووجدت تفصيلة صغيرة جعلتني أنظر إلى تسمية “سلسلة الخصوصية” بشكل مختلف قليلًا.

لا تجعل Dusk كل شيء خاصًا تلقائيًا.

في الواقع، توجد نمطان للمعاملات. يعد Moonlight نموذج الحساب العام الأكثر ألفةً، بينما يتولى Phoenix المعاملات المُشفّاة. مع Phoenix، لا تكون أشياء مثل المرسل والمستلم والمبلغ ظاهرة بشكل علني على السلسلة.

في البداية وجدت ذلك مربكًا قليلًا. إذا كانت الخصوصية جزءًا كبيرًا من Dusk فعلًا، فلماذا يوجد نموذج معاملات عام أصلًا؟

لكن كلما قرأت أكثر، بدأت الأسباب المنطقية تبدو أكثر وضوحًا. النشاط المالي ليس دائمًا خيارًا بسيطًا بين إظهار كل شيء وإخفاء كل شيء. بعض المعاملات يمكن أن تكون عامة دون مشكلة، بينما تتضمن معاملات أخرى معلوماتًا ربما لا ينبغي أن تكون مرئية لأي شخص يستخدم مستكشف الكتل.

ومع وجود أصول خاضعة للتنظيم، قد توجد أيضًا حالات يلزم فيها التحقق من بعض المعلومات أو الإفصاح عنها دون جعلها عامة للجميع.

أعتقد أن الجزء المربك بالنسبة للمستخدمين العاديين هو كلمة “خاص”. قد يظن أي شخص بسهولة أن استخدام Dusk يعني تلقائيًا أن كل ما يقوم به يظل سريًا. في الواقع، الأمر يعتمد على نموذج المعاملة أو التطبيق الذي يستخدمونه.

يبدو هذا فرقًا مهمًا لا تتم مناقشته كثيرًا.

ربما ستصبح الخصوصية على السلسلة في النهاية أقل تركيزًا على إخفاء كل شيء، وأكثر تركيزًا على منح المستخدمين التحكم فيما يصبح عامًا من الأساس.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أتصفح TermMax، وشيء صغير جعلني أنظر إلى الإقراض بسعر فائدة ثابت بطريقة مختلفة قليلًا.

عندما ترى فائدة ثابتة وتاريخ استحقاق، يبدو الأمر مباشرًا. تقرض، وتثبت السعر، وتنتظر حتى تاريخ الاستحقاق، وتعرف تقريبًا ما الذي ستحصل عليه. لعل هذه القدرة على التنبؤ هي السبب الرئيسي وراء اختيار هذا النوع بدلًا من سوق الإقراض العائم.

لكن كون الفائدة ثابتة لا يعني أن كل شيء يتعلق بالصفقة ثابت أيضًا.

لا يزال هناك ضمانات خلف القرض، وهذا يضمن المخاطر المعتادة المتعلقة بالتصفية/الإخلاء والسيولة في السوق. إذا سارت الأمور بشكل سيئ بالنسبة لوضع المقترض، فإن حقيقة أنك قفّلت/ثبّتّ سعر الفائدة لا تزال لا تُزيل تلك المخاطر.

أعرف أن هذا يبدو بديهيًا، لكنني أعتقد أنه من السهل تجاهله عندما تكون فقط تقوم بمسح الأسعار. إن الـ APY الثابت بطبيعته يبدو أكثر يقينًا من سعر يتغير كل بضع ساعات، لذلك من المغري التعامل مع الصفقة كلها على أنها أكثر يقينًا أيضًا.

لا أظن أن ذلك يجعل التصميم سيئًا. في الواقع، فصل سعر الفائدة عن تقلبات السوق قد يكون مفيدًا إذا كنت تريد معرفة تكلفة اقتراضك أو عائدك المتوقع مسبقًا.

فقط أنه غيّر السؤال الذي كنت سأطرحه قبل استخدام سوق بسعر فائدة ثابت.

بدلًا من النظر فقط إلى «ما السعر الذي أحصل عليه؟»، سأقضي وقتًا أطول في التحقق من الضمانات التي تقف خلف السوق، وما الذي يحدث إذا لم تسِر عملية التصفية كما هو مخطط.

ربما هذه هي الجزء من DeFi بسعر فائدة ثابت الذي يستحق مزيدًا من الاهتمام. إلى أي مدى تنظر إلى الضمانات قبل أن تقرر ما إذا كان السعر الثابت يستحق فعلًا أن تؤخذ المخاطرة من أجله؟

@TermMax #TermMax

$TUT يُظهر قوة قوية على المدى القصير.

لا يزال الهيكل صعوديًا طالما ظل المشترون مسيطرين فوق مستوى الدعم.

EP
0.0428 - 0.0438

TP
0.0459
0.0492
0.0517

SL
0.0394

تم جرف السيولة حول 0.0370 وتحرك السعر بشكل عدواني. استعاد المشترون البنية، ويُبقي التماسك فوق 0.0427 استمرار الفرصة قائمًا.

لننطلق $TUT

كنت أقرأ في TermMax، وأول شيء لم يخطر ببالي في البداية هو تاريخ الاستحقاق.

عندما ترى “سعرًا ثابتًا”، من السهل أن تركز على الرقم. كانت هذه أيضًا أول ردة فعل لدي: هل السعر جيد أم سيئ مقارنةً بما يمكنني الحصول عليه في مكان آخر؟

لكن في سوق الأجل الثابت، فإن التاريخ المرتبط بهذا السعر مهم بقدر أهمية الرقم نفسه.

يبدو هذا مختلفًا تمامًا عن تجربة الإقراض المعتادة في DeFi. في الأسواق ذات السعر المتغير، تعودت على إيداع الأموال ثم اتخاذ القرار لاحقًا بشأن متى أريد نقلها. يتغير السعر، لكن ليس دائمًا هناك تاريخ محدد حاضر في ذهني.

يقلب TermMax هذه الفكرة قليلًا. قد يكون السعر أكثر قابلية للتنبؤ، لكن عليك أن تفكر مسبقًا في المدة التي تريد فيها فعليًا الاحتفاظ بالصفقة.

أفهم لماذا يعمل النظام بهذه الطريقة. إن تحديد آجال الاستحقاق هو جزء من جعل الاقتراض والإقراض بسعر ثابت ممكنًا، وبالنسبة لشخص يعرف بالفعل نطاقه الزمني، يمكن أن تكون هذه القابلية للتنبؤ مفيدة حقًا.

ومع ذلك، أعتقد أن هذا شيء قد يتجاوزه بسهولة المستخدمون الجدد. وجود معدل ثابت يبدو جيدًا لا يعني تلقائيًا أن الصفقة تلائم ما تحتاجه. قد يكون تاريخ الاستحقاق هو الجزء الأكثر أهمية في اتخاذ القرار.

بعد قضاء بعض الوقت في النظر إلى الأمر، وجدت نفسي أتحقق من التواريخ قبل مقارنة الأسعار.

أتساءل: هل يفعل الآخرون الذين يستخدمون DeFi بسعر ثابت الشيء نفسه؟ أم أن APY ما زال هو أول شيء تنظر إليه.

#TermMax @TermMax

كنت أقرأ عبر وثائق Dusk ووجدت شيئًا جعلني أنظر إلى إعدادات الخصوصية بطريقة مختلفة قليلًا.

كنت أظن في الأصل أن الخصوصية في Dusk تعمل مثل مفتاح بسيط: المعاملات إما تكون خاصة أو لا تكون. لكن الأمر ليس كذلك حقًا.

تحتوي Dusk على Moonlight وPhoenix، وكلاهما يخدم أغراضًا مختلفة جدًا. Moonlight أقرب إلى ما اعتدنا عليه في سلاسل عامة، حيث تكون الأرصدة وتفاصيل المعاملات مرئية. تستخدم Phoenix ملاحظات مُشفّرة وإثباتات معرفة-صفرية، بحيث يمكن التحقق من المعاملة دون وضع جميع تفاصيلها في العلن.

الجزء الذي وجدته أكثر إثارة للاهتمام كان مفاتيح العرض.

يمكن لمعاملة على Phoenix أن تبقى خاصة عن العامة بينما لا يزال بإمكان المستخدم منح أطراف محددة وصولًا إلى معلومات معينة. قد يبدو هذا تفصيلًا صغيرًا، لكنه منطقي جدًا بالنسبة للتطبيقات المالية. فالخصوصية مفيدة، لكن الشركات قد لا تزال بحاجة إلى إظهار السجلات للمُدققين أو لأطراف أخرى مخوّلة.

لكن توجد سلبيّة أيضًا.

وجود نموذجين للمعاملات يعني أن المستخدمين يحتاجون فعلًا إلى معرفة أيهما يستخدمون. قد يسمع شخص ما عبارة “Dusk تركز على الخصوصية” ويظن أن كل معاملة تمتلك تلقائيًا المستوى نفسه من الخصوصية. هذا غير صحيح.

في الواقع، أفضل التفكير في Dusk بهذا الشكل: الأمر ليس بقدر إخفاء كل شيء، بل بقدر التحكم في ما يصبح علنيًا وما لا يصبح.

أنا متشوق لمعرفة ما إذا كانت هذه الخصوصية الانتقائية ستكون أسهل بالنسبة للمؤسسات المالية الواقعية للتعامل معها مقارنةً بأنظمة تكون خاصة-بشكل-افتراضي بالكامل.

$DUSK @Dusk #dusk

$ETH تظهر قوة قوية داخل اليوم.

لا يزال المشترون يدافعون عن البنية ويحافظون على السيطرة.

EP
$1,896 - $1,900

TP
$1,904
$1,909
$1,912

SL
$1,890

السيولة موجودة فوق القمم الأخيرة، بينما تؤكد ردة الفعل من منطقة $1,891 وجود طلب. الحفاظ على البنية الحالية يبقي إعداد استمرار الصعود نشطًا.

لننطلق $ETH

ما لفت انتباهي أثناء قراءتي لوثائق Dusk هو شيء بسيط إلى حد ما: خصوصية الشبكة ليست مجرد مفتاح تشغيل/إيقاف.

يمتلك Dusk معاملات Moonlight وPhoenix. تكون Moonlight شفافة، بينما صُممت Phoenix لتحويلات مُحمّاة (مشفّاة) بحيث يمكن أن تبقى تفاصيل مثل المُرسِل والمُستلم والمبلغ خاصة.

قد يبدو ذلك كاختلاف تقني صغير، لكنني أعتقد أنه مهم جدًا لطريقة فهم الناس للشبكة.

عندما تسمع «بلوكشين خصوصية»، فمن السهل افتراض أن كل ما تقوم به يكون مخفيًا تلقائيًا. مع Dusk، هذا ليس بالضرورة هو الحال. مستوى الخصوصية يعتمد على نوع المعاملة أو التطبيق الذي تستخدمه فعليًا.

أفهم لماذا صمموه بهذه الطريقة. غالبًا ما تحتاج التطبيقات المالية إلى مرونة أكبر من مجرد إخفاء الهوية بالكامل. قد يكون من الضروري أن تبقى بعض الأنشطة عامة، بينما يجب أن تظل معلومات أخرى سرّية أو لا تظهر إلا لأطراف معيّنة.

الجزء الذي قد يصبح مربكًا هو تجربة المستخدم. لن يفكر معظم الناس في نماذج الحسابات أو UTXOs المُحمّاة قبل إجراء معاملة. سيكتفون غالبًا بتوقع أن يجعل التطبيق الأمر واضحًا: ما الذي هو خاص وما الذي ليس كذلك.

بالنسبة لي، هذه هي النقطة الأكثر إثارة للاهتمام في نهج Dusk. يمكن للتقنية أن تدعم مستويات مختلفة من درجة الإظهار، لكن الاختبار الحقيقي سيكون ما إذا كان المستخدمون قادرين على فهم تلك الخيارات دون الحاجة إلى قراءة التوثيق أولًا.

هل تتساءلون إن كانت الخصوصية الانتقائية ستصبح أكثر عملية من جعل كل شيء خاصًا افتراضيًا.

$DUSK #dusk @Dusk