韭菜复仇记

يُدخل Chainlink CCIP، لم يعد DUSK جزيرةً منعزلة

وجدتُ رسالةً تقول إنه في منتصف أغسطس قام Dusk وChainlink بتوصيل CCIP وData Streams وDataLink بالكامل. لم أُعر اهتمامًا كبيرًا في البداية، لكن بعد التفكير بعناية، أعتقد أن دلالة هذا الأمر ربما كانت مُقلَّلة.

سابقًا، حتى لو كان DUSK قويًا جدًا، كان مجرد سلسلة أوروبية متوافقة (Compliance)؛ لا يمكن للأصول أن تخرج من “ساحة” ملكه الخاصة. والآن بعد توصيل CCIP، يمكن لرموز NPEX الأمنية التي تم إصدارها على Dusk أن تعبر إلى أكثر من 60 سلسلة مثل Ethereum وSolana، دون الاعتماد على مجمّعات سيولة طرف ثالث، وبنموذج burn/mint دون انزلاق سعري (zero slippage). ماذا يعني ذلك؟ يعني أن طبقة التسوية الخاصة في DUSK لديها فرصة لتصبح “محطة توقف/تحويل امتثال” على مستوى السلسلة بالكامل للأصول RWA—تصدر رمزًا على Ethereum، ثم تعود التسوية إلى Dusk عبر خصوصيةDvP (تسوية مقابل تسليم مع الخصوصية)، وتُغذّى الأسعار عبر Chainlink، ويحدث الربط بين السلاسل عبر CCIP.@Dusk

هذا يختلف عن الجسور السابقة. لا يعتمد CCIP على مجمّعات طرف ثالث؛ بل هو عبور عبر السلاسل أصلي بنموذج burn/mint، دون خطر استنزاف السيولة. إذا كان هذا التصميم يعمل فعلاً، فلن يكون Dusk مجرد “سلسلة أوروبية متوافقة” فحسب، بل طبقة تسوية خصوصية عبر السلاسل. هذا السرد أكبر بكثير من “تعاون NPEX”.

لكن عندما راجعتُ البيانات على السلسلة، لم ألاحظ ارتفاعًا واضحًا في أحجام معاملات الربط بين السلاسل بعد تفعيل CCIP. ما تزال الزيادة اليومية على DuskEVM ضمن خانة العشرات، وما تزال الكتل شبه فارغة. تم إصلاح “قناة الربط” بين السلاسل، لكن السيارة لم تبدأ بالعمل بعد. حاليًا لا أستطيع تأكيد ما إذا كان “محطة التحويل المتوافقة” هذه يُستخدمها بالفعل. ما إذا كانت القناة بين السلاسل تعمل يعتمد على ما إذا كانت الأصول فعلاً قد عبرت من هناك. سأعود للنظر عندما يبدأ حجم معاملات CCIP عبر السلاسل في الظهور ضمن بيانات السلسلة. حتى ذلك الحين، فهي مجرد طريقٍ تم إصلاحه لكن لم تبدأ فيه الرحلات بعد.
#dusk $DUSK

Dusk Trade لا يُعدّ مجرد بورصة، لكن عندما يريد المستخدمون التداول لا يجدون دفتر أوامر/جهات مقابلة كافية

في الآونة الأخيرة، كانت هناك مقالة تحلل Dusk Trade وتقول إنه يختلف عن معظم مشاريع RWA—فبدل أن تقوم معظم المشاريع بتجميع الأسهم أو السندات وطرحها فقط، تريد Dusk Trade أن تبني “وسيطًا/سمسارًا من الجيل الجديد”، وهو طبقة البنية التحتية بين المستثمر والأصول. فهي مسؤولة عن إدارة الصلاحيات، والتسوية، والإفصاح المفوض. ليست مجرد إقامة سوق ثم الانتهاء، بل نقل سير العمل المالي كاملًا إلى السلسلة (on-chain)، بحيث تُضمَّن منطقيات الامتثال داخل الأصول منذ لحظة إصدارها.@Dusk

وبالفعل، فإن هذا التحديد يبدو أكبر قليلًا من مجرد “بورصة”.

لكن توجد مشكلة. تمتلك NPEX ثلاث رخص: MTF ووسيط (Broker) وECSP، وما يزال DLT-TSS قيد المراجعة، كما تنتظر معالجة أكثر من 300 مليون يورو من الأوراق المالية المُرمّزة (tokenized). بينما يُفترض أن يكون تصميم المنتج للاستخدام المؤسسي، إلا أن الفعالية تستهدف العامة لكتابة منشورات وكسب نقاط. وقد ذكرت تلك المقالة سؤالًا ظلّ يشغلني طويلًا: إذا نجحت الفعالية، فهل ذلك لأن المنتج ذو قيمة فعلًا، أم لأن الحوافز هي التي تعمل؟

هذه العبارة أصابتني في الصميم. لا يزال Dusk Trade في مرحلة الاختبار المبكرة، وقائمة الانتظار مفتوحة. الاختبار الحقيقي ليس فقط ما إذا كان يمكن تجهيز الهيكل، بل ما إذا كان هناك من يتداول فعلًا بعد ترميز أوراق NPEX بقيمة 300 مليون يورو على السلسلة. من دون أحجام تداول، فإن الهيكل—مهما كان جميلًا—يبقى مجرد هيكل. تحليل قال الأمر بوضوح شديد: الحدود الوظيفية لموقع الويب مكتوبة بشكل غامض؛ وما ينظر إليه المستثمرون/المؤسسات هو ما يمكن استخدامه اليوم، وليس ما يمكن فعله غدًا.

لا يريد Dusk Trade إنشاء مكان تداول فحسب، بل يريد إنشاء قناة/بوابة كاملة لتحويل التمويل الخاضع للتنظيم إلى السلسلة. هذا الاتجاه صحيح، لكن القناة بُنيت بالفعل، غير أن القطار لم يبدأ بعد. عندما تبدأ الـ300 مليون يورو التابعة لـNPEX فعلًا بالتدفق على السلسلة، وعندما يظهر في دفتر أوامر Dusk Trade طلبات حقيقية بمبالغ كبيرة—عندها سأحكم على ما إذا كان هذا الهيكل يمكنه أن يصمد. حاليًا يبدو أكثر مثل مركز تجاري تم تجهيز هيكله لكنه ينتظر المستأجرين.

#dusk $DUSK

مسار Dusk التقني مُحكم ومدروس لدرجة أنه يصيب الهدف في كل نقطة، لكن السوق لم يوافق.

قلبتُ خريطة Dusk التقنية—خصوصية ZK، وتوافق EVM، وأطر الامتثال، وسردية RWA، وترخيص MTF، وشراكة NPEX؛ تقريبًا كل اتجاه في الخريطة يطابق أكثر السرديات رواجًا في الصناعة حاليًا. تقييم قطاع الخصوصية مرتفع، وقطاع RWA حار، كما أن اهتمام المؤسسات بقطاع البنية التحتية للامتثال في تزايد. تمتلك Dusk تقريبًا كل العلامات؛ ومن المفترض أن يمنحها السوق علاوة سعرية جيدة.

لكن عند النظر إلى السعر وبيانات السلسلة، يتضح أن السوق لم يقتنع. القيمة السوقية أقل من 30 مليون، وDUSK منذ قمة بداية العام انخفض كثيرًا، وكميات التداول اليومية أحيانًا تهبط إلى عشرات الملايين من الدولارات. مشروع بهذه الكمال في مسار تقني، لكن التقييم الذي يمنحه له السوق يشبه سلسلة اختبار ما زالت في مرحلة التحقق. هذا جعلني أفكر مرارًا: هل مسار التقنية خاطئ، أم أن منطق تسعير السوق لا يتطابق مع مسار التقنية؟

أين تكمن المشكلة؟ أحد الاحتمالات أن منطق تقييم السوق لقطاع «سلاسل الخصوصية والامتثال» بأكمله قد انحرف. صحيح أن Dusk أكثر قابلية للقبول التنظيمي من مشاريع الخصوصية الأخرى، لكن هذا التفوق لا يظهر في السعر الحالي للعملة. الناس قد تحتاج «خصوصية متوافقة مع اللوائح» أمرٌ واحد، لكن أن يكون هناك من مستعد لدفع المال مقابلها أمرٌ آخر. السوق ينتظر إشارة تأكيد—تأكيد أن هناك من سيستخدم هذه السلسلة فعلًا، وتأكيد أن المال فعلًا سيتدفق عبر هذه السلسلة، وتأكيد أن هذه السلسلة ليست مجرد «امتثال» بل سلسلة حقيقية يَحتاجها الناس. @Dusk

مشكلة أخرى هي أن المقارنة/التنافس (benchmark) الذي تختاره Dusk غير واضح. تُحاكي من بالضبط؟ إذا كانت تستهدف Layer 1، فالفرق في TVL وحركة الاستخدام اليومية بينها وبين سلاسل المستوى السائد كبير جدًا. وإذا كانت تستهدف مسار RWA، فهي أيضًا لم تحقق بعد حجمًا كافيًا من الأصول على السلسلة. غموض جهة المقارنة يجعل السوق يجد صعوبة في تسعيرها. فهي ليست مثل عملات الخصوصية اللامركزية بالكامل، وليست مثل سلسلة مالية امتثال خالصة. حشرها في المنتصف يجعل الطرفين لا يرغبان في منحها تقييمًا مرتفعًا. السوق لا يحب الأشياء المعلقة في الوسط. يحتاج أن يعرف ماذا أنت، حتى يقرر أي سعر يمنحك.

خطة Dusk التقنية بالفعل تصيب نقاطًا صحيحة، لكن السوق حتى الآن لم يمنح هذا «الإصابة في المكان المناسب» موافقة سعرية. عندما يأتي اليوم الذي يبدأ فيه السوق فعلًا بإعادة تسعير سردية «الخصوصية المتوافقة مع اللوائح»، ستكون Dusk من أوائل المستفيدين. لكن متى سيأتي ذلك اليوم؟ لا أحد يعرف. #dusk $DUSK

خارطة طريق Dusk، قلبت فيها ووجدت أن بعض العقد قد فات موعدها بالفعل

قلبت خارطة طريق Dusk، وقارنت عدة نقاط زمنية محورية. تم إطلاق الشبكة الرئيسية في أبريل 2024، وشبكة اختبار DuskEVM في الربع الثالث من 2025، والشبكة الرئيسية لـ DuskEVM في يناير 2026. هذه كلها تحققت.

لكن عند الاستمرار للأسفل، بدأت بعض العقد لا تتطابق.

سَلسَلة أوراق NPEX للأوراق المالية بقيمة 300 مليون يورو، وعلى الخارطة يقابلها “الربع الثاني من 2026”. الآن قارَب الربع الثالث على الانتهاء. الأوراق المالية لدى NPEX تتقدم فعلاً، لكنها لم تبدأ بعد بالجري على نطاق واسع. تم إطلاق EURQ، لكن لا يمكن رؤية أحجام التداول على السلسلة وبيانات التبنّي بوضوح. منصة Dusk Trade مكتوب فيها “النصف الأول من 2026”، وهي حالياً ما تزال في حالة قائمة الانتظار.@Dusk

توجد مقالات تحليلية أشارت إلى أن التحول من “خارطة طريق المضاربة” إلى “طبقة تسويات مؤسسية وظيفية” هو بالفعل المنعطف الحقيقي. يعتمد مدى سرعة هذا التحول على الحجم الحقيقي للتداول على السلسلة. لكن هذا التحول لم يكتمل بعد. والأصعب هو أن اقتصاديات الرمز تعتمد على حجم التسويات، لا على الضمانات. تسعير الغاز لتسوية سند بقيمة 50 مليون يورو هو بضعة سنتات فقط، ما يعني أن هناك حاجة إلى حجم تداول هائل لامتصاص انبعاث 5 مليارات DUSK.

غالباً ما تكون سرعة تحقيق خارطة طريق مشروع ما أكثر تأثيراً على ثقة السوق من التقنية نفسها. تقنية Dusk تتقدم بالتأكيد، لكن بعض العقد المحورية المكتوبة في المسار قد تجاوزت موعدها المتوقع. إذا تأخرت سَلسَلة أوراق NPEX سنة إضافية، فقد يستغرق انتقال Dusk من “التقنية جاهزة” إلى “وجود أصول حقيقية تعمل على أرض الواقع” ثلاث سنوات. الاتجاه لا مشكلة فيه، لكن السرعة مشكلة.

أنا لا أقول إن Dusk لن يستطيع إنجازه. لكن إذا كان المشروع يواصل تأخير العقد المحورية في خارطة الطريق مراراً، فإن صبر السوق محدود. عندما تبدأ أوراق NPEX فعلاً بالعمل على نطاق واسع، سأعود لإعادة تقييم هذا المشروع. وحتى ذلك الحين، فهو مجرد سلسلة تقنية جيدة لكن التطبيق التجاري ما يزال في قائمة الانتظار.#dusk $DUSK

تجربة مطوّرِي DuskEVM قبل الغروب—جولة سريعة ووجدت أن سلسلة الأدوات ما زالت “مقطوعة”

منذ أن أُطلقت الشبكة الرئيسية لـ DuskEVM قبل ما يقرب من نصف سنة. كانت الجهة الرسمية تكرر أن “مطوري Solidity يستطيعون النشر بسلاسة”. قررت أن أجرّب بنفسي وأدور دورة كاملة لأرى إلى أي مدى وصلت تجربة التطوير على هذه السلسلة.

عند فتح المستندات، يبدو الهيكل مكتملًا نسبيًا، لكن بعد الانتهاء من الدليل بدأت أبحث عن الأشياء المألوفة. قائمة المحافظ لا تحتوي على محافظ إضافية شائعة، فكيف يتصل Metamask؟ قضيت وقتًا طويلًا، ووجدت خيار “تكوين RPC مخصّص”، لكن بعد إدخاله لا تظهر أرصدة DUSK داخل المحفظة. سألت في المجتمع، فردّ عليّ أحدهم: “استخدم محفظة عبر CLI”. صمتُّ. في سلسلة L1 عام 2026، احتجت إلى سطر الأوامر فقط لأرى الرصيد. @Dusk

ثم متصفح الكتل. في Ethereum هناك Etherscan، ويمكنك تقريبًا تتبّع حالة كل معاملة وسجلاتها ونقل الرموز. متصفح Dusk يمكنه أيضًا العرض، لكن كثيرًا من الحقول يظهر فيها “بانتظار التحليل”. أردت معرفة مقدار استهلاك الغاز الذي حدث فعليًا في معاملة Hedger، فلم أجد طريقة. أردت أيضًا رؤية ما إذا كانت بيانات الخصوصية داخل الاستدعاءات—قد نُقلت بنجاح إلى السلسلة—لكن لا يمكنني ذلك كذلك. الأدوات المتاحة للمطوّرين، حاليًا، ما تزال مجموعة غير مكتملة. أدوات التصحيح أضعف كذلك؛ وعندما يتعطل عقد ذكي وتريد إعادة إنتاج المشكلة، يجب عليك يدويًا بناء معاملة وإعادة تشغيلها، ولا توجد شبكة تطوير جاهزة، ولا نسخة مستقرة من صنبور شبكة الاختبار، ولا تنفيذ محاكاة بنقرة واحدة.

هذه ليست “ميزات أعلى مستوى”. بل هي الحد الأدنى من المتطلبات حتى يعمل المطور بشكل طبيعي على سلسلة. أنفقت Dusk الكثير من الجهد في طبقات الخصوصية والامتثال، لكن مشكلات الأدوات التي يواجهها المطورون يوميًا أصبحت بدلًا من ذلك أكثر شيء يستهلك الوقت. مطوّر العقود الذكية حين يدخل إلى Dusk سيجد أن حماية الخصوصية لديها أفضل من معظم السلاسل، لكنه سيكتشف أيضًا أن أمرًا بسيطًا جدًا—سهلًا في سلاسل أخرى—يحتاج هنا إلى تفكيكه إلى ثلاث خطوات.

هذه ليست مشكلة مسار تقني. إنها مشكلة ترتيب أولويات تجربة المطور. في يوم ما—عندما أستطيع رؤية رصيد DUSK مباشرة داخل المحفظة، والعثور على سجلات المعاملات الكاملة داخل المتصفح، وإعادة إنتاج مسار تنفيذ العقد داخل أدوات التصحيح—عندها سأشعر فعلًا أن هذه السلسلة أصبحت جاهزة. وحتى ذلك الحين، فهي سلسلة جيدة تقنيًا، لكن تجربة المطورين لا تزال بحاجة إلى صقل.
#dusk $DUSK

غروب «الامتثال للسيادة»، سيادة من؟ امتثال من؟

يُعرِّف غروب نفسه بأنه «سلسلة خصوصية خاضعة للرقابة». الفكرة هي: يمكنك إجراء معاملات خصوصية، لكن لدى جهات الرقابة صلاحية الاطلاع. ومن منظور تصميم الآلية، فإن هذه الصلاحية تُمنح إلى «عُقد السيادة»—حيث تحتفظ عُقد الامتثال بمفاتيح التدقيق، وعندما تطلب جهة الرقابة الاطلاع، تقوم العقد بفك التشفير وتقديم البيانات. يبدو الأمر كأنه حلٌّ للخلاف الكلاسيكي بين «الخصوصية مقابل الامتثال».

لكن لدي سؤال: من يقرر من هم «عُقد السيادة»؟ ما معيار اختيار عُقد السيادة؟ إذا تم الهجوم على عُقد السيادة وتم تسريب المفاتيح، فهل تُكشف كامل سجلات المعاملات لجميع المستخدمين؟

لقد قرأت وثائق غروب: تُراجع مؤسسة غروب وتُعيّن عُقد السيادة. معيار المراجعة هو «الامتثال والقدرة التقنية»—لا توجد تفاصيل محددة. إذا كانت جهة رقابة ما تسيطر على عُقد السيادة، أو أُجبرت عُقد السيادة على تسليم المفاتيح، فكم تبقى من خصوصية المستخدمين ضمن إطار «امتثال السيادة»؟@Dusk

والذي يقلقني أكثر هو أن هذا التصميم من الناحية التقنية يمكنه فعلًا تحقيق «خصوصية قابلة للتدقيق»—فالصفقات مخفية، لكن يمكن لعقد التدقيق فتحها. ومع ذلك، جوهر المسألة ليس أنك تثق بالتشفير؛ بل أنك تثق بأن عقد السيادة لن يُسيء استخدام صلاحياته. أنت لا تثق بالمعادلات الرياضية؛ بل بثقة المؤسسات لأنها لن ترتكب الشر.

إن سرد غروب الخاص بالامتثال يتمتع فعلًا بقدرة تنافسية لدى العملاء المؤسسيين. «يمكننا مساعدتك على الصعود إلى السلسلة، وفي الوقت نفسه نلبي متطلبات الجهات الرقابية»—هذه الجملة تُعد ذات قيمة فعلًا لدى المؤسسات المالية التي تكون ميزانيات الامتثال لديها كافية. لكن الشرط لكي «تتمكن من الصعود إلى السلسلة» هو: عليك قبول أن عقد السيادة لديه حق الاطلاع على معاملتك. أنت عميل مؤسسي، وتعمل في غرفة زجاجية، وعندما تريد الجهة الرقابية ما تريد رؤيته، يمكنها الرؤية. إذًا، ما هي «الخصوصية» هنا تحديدًا؟ خصوصية الجمهور؟ أم شفافية تجاه الرقابة؟ هذا بالضبط ما يود غروب بيعه. لكن «امتثال السيادة» بحد ذاته يتطلب منك أن تثق بسلطة ما. وفي النهاية، هل هذا يُعد «خصوصية» أم «تعرضًا مُتحكمًا فيه»؟ يعتمد الأمر على زاوية نظرك تجاه هذه المسألة.
#dusk $DUSK

ثغرة Dusk في PLONK: طبقة خصوصية بقيمة 600 ألف دولار كادت تُخترق عبر تزوير إثبات

بعد أن قرأت تقرير الأمان الذي كشفته OtterSec بتاريخ 30 أبريل 2026، تجمدت تقريبًا لمدة خمس دقائق. لم تقم مُثبتات dusk-plonk على الإطلاق بالتحقق من التزامات المضلعات الأربعة التي يقدّمها المُثبت. ببساطة، يستطيع المهاجم تزوير إثبات زائف للمعرفة الصفرية دون الحاجة إلى أي أصول حقيقية لِصكّ رموز DUSK ونقل العائدات غير المشروعة. بروتوكول خصوصية صُمّم لأسواق مالية مُنظّمة، لكن جوهره التشفيري يحتوي على ثغرة تسمح للمهاجم بالخلق الوهمي للرموز. بنية تحتية تدّعي أن المؤسسات يمكنها الوثوق بها عند النشر على السلسلة، لكن توجد فيها عيوب جوهرية على مستوى طبقة الخصوصية.

سردية الامتثال في ورقة الـ whitepaper جميلة، لكن الكود يكاد يفتح بابًا خلفيًا للّصك غير المحدود. يمكنك القول إن الثغرة تمت معالجتها. لكن ظهور هذا النوع من الثغرات في مرحلة التحقق داخل طبقة الخصوصية بحد ذاته هو إهانة مباشرة لمبدأ «الخصوصية أولًا». مشروع يعيش على ZK، وقد ظهرت فيه مشكلة في تنفيذ ZK. أول سؤال راودني بعد قراءة التقرير هو—إذا كانت سلسلة خصوصية تعيش على ZK، فما الذي قد لا يسوء أيضًا في تنفيذها؟ لقد تراجعت القيمة السوقية لـDusk من أعلى مستوياتها بشكل كبير؛ و600 ألف دولار وفقًا لسعر العملة آنذاك، إذا استغل المهاجم هذه الثغرة لصكّ كميات كبيرة من الرموز، فقد يتم سحق السعر مباشرة. @Dusk

وجدت تقرير تدقيقًا لـDusk وقمت بتصفحه. الجهة المُدقِّقة هي Dust Labs، ونطاق التدقيق يغطي فقط بعض الوحدات. فهل منطق التحقق الخاص بـdusk-plonk ضمن نطاق التدقيق؟ لم أجد توضيحًا صريحًا. إذا تم إغفال كود طبقة الخصوصية الأساسية في التدقيق، أو إذا لم يكن التدقيق أصلًا يغطي كل ما يلزم، فستحتاج قيمة تقرير التدقيق إلى إعادة تقييم. التدقيق لا يُجرى مرة واحدة وينتهي الأمر.

أنا لا أقول إن Dusk غير موثوق، لكن مشروعًا يكتب «الخصوصية» في اسمه، ويعاني من ثغرة جوهرية من هذا النوع في طبقة التحقق الأساسية لـZK، من الصعب عليّ أن أقنع نفسي بالاستمرار في الاحتفاظ به. لنرَ الأمر بعد أن يتم التحقق من جوهر التشفير عبر جولات إضافية. سأضعه مؤقتًا في قائمة الملاحظة، وأرى ما إذا كانت ستظهر إفصاحات عن ثغرات جديدة لاحقًا. إذا تكرّر ظهور المشكلة في نفس الوحدة مرة أخرى، فسيكون ذلك ليس مجرد مشكلة تقنية، بل مشكلة في العملية أيضًا.
#dusk $DUSK

لم يعد Babylon مجرد بروتوكول إيداع، بل يتحول إلى بورصة تداول آمنة للبيتكوين

لقد قلبتُ صفحات أحدث بيانات Babylon. وصل ذروة TVL إلى 7.2 مليار دولار، وهو يتثبّت حاليًا فوق 5.6 مليار دولار. أكثر من 56,000 BTC محبوسة في البروتوكول، ولم تغادر شبكة البيتكوين الرئيسية قط. بهذا الحجم داخل عالم DeFi، تجاوز بالفعل TVL معظم سلاسل الكتل.

ما الذي تفعله بابل فعلًا؟ إنه أكبر بكثير من مجرد «كسب عوائد من الإيداع». في جوهره، هو يبني «بورصة أمان»—حيث يقوم حَمَلة BTC بتأجير حصص الأمان الخاصة بهم، وتستأجر سلاسل PoS هذا الأمان لحماية شبكاتها. أنت لا تقفل BTC بهدف الحصول على فائدة، بل لتحويل BTC إلى طبقة من البنية التحتية للأمان، وبيعها للسلاسل التي تحتاج إليها. حَمَلة BTC يوفرون الأمان، وعدة سلاسل PoS تشترى الأمان، وبينهما يقوم بروتوكول Babylon بمواءمة الطرفين. هذه ليست «بركة إيداع»، بل سوق ثنائي الأطراف. @BabylonLabs_io

هذا السوق لديه بالفعل إشارات من جانب الطلب حاليًا. فقد عبّرت عدة سلاسل PoS عن نيتها في التكامل، كما أن جانب العرض من حَمَلة BTC ينمو أيضًا. لكن المشكلة هي أن آلية اكتشاف السعر لم تتشكّل بعد. الإيجار حاليًا هو BABY الذي تصدره الجهة المشروع، وليس سعرًا ينشأ من توازن العرض والطلب في السوق. السوق الحقيقي للأمان يجب أن يمتلك آلية لاكتشاف السعر يحددها العرض والطلب معًا: ما مقدار العائد الذي يقبل به المُراهنون، وما مقدار التكلفة التي ترغب سلاسل PoS في دفعها. أما الآن، فالسعر ما يزال محددًا بواسطة معلمات الحوكمة، وليس سعر توازن ناتجًا عن السوق.

هذا يشبه وجود بورصة لديها أوامر بيع فقط ولا توجد أوامر شراء. حَمَلة BTC لديهم رغبة قوية في تأجير الأمان، لكن سلاسل PoS التي تحتاج إلى هذا الأمان لم تدخل فعليًا بعد ولا تزال غير مستعدة لدفع كمّ تبلغ تكلفة الإيجار. عندما يبدأ جانب الطلب بتقديم عروض الأسعار، عندها فقط سيتم اكتشاف السعر فعليًا. حاليًا، Babylon ما يزال في مرحلة توسيع جانب العرض، بينما قوائم عروض جانب الطلب لم تتشكل بعد بشكل حقيقي.

اتجاه تحويل BTC إلى بنية تحتية للأمان صحيح، لكن حالياً يشبه أكثر سوبرماركت تُسعّره الجهة المُصدرة، وليس سوقًا حرة. لن يصبح هذا السرد حقيقيًا إلا عندما تتم لا مركزية آلية التسعير فعلًا ويبدأ جانب الطلب بالمشاركة في تشكيل السعر. وإلى أن يحدث ذلك، فهو ما يزال بروتوكولًا مُسعّرًا مركزيًا، وليس سوقًا لا مركزية للأمان. #baby $BABY

الدفعة الثانية من الإيداع في Babylon: 23000 قطعة BTC، تمتلئ خلال 100 دقيقة

الدفعة الأولى من الإيداع في Babylon: 1000 قطعة BTC استغرقت 74 دقيقة حتى امتلأت، وشارك فيها 1.27 ألف عنوان. انتهت الدفعة الثانية للتو، والبيانات تشير إلى 23000 قطعة BTC، وتمتلئ خلال 100 دقيقة. ليست 1000، بل 23000. خلال 100 دقيقة، تم إيداع كمية BTC تعادل 23 ضعفًا من الدفعة الأولى في خزينة Babylon. معدل نمو كمية الإيداع في BTC أسرع بكثير مما يتوقعه معظم الناس.

والأهم هو تغيّر المشاركين. في الدفعة الأولى كانت لا تزال هناك فرصة لهواة التجزئة لالتقاط بعض النصيب، أما في الدفعة الثانية فحدّ الإيداع لكل معاملة 500 قطعة BTC، وبسعر السوق تتجاوز 30 مليون دولار، ولا يمكن لهواة التجزئة الوصول إليها على الإطلاق. أكبر جهة إيداع هي Lombard، أودعت 7166 قطعة BTC، أي 30% من إجمالي الدفعة الثانية. والجهة الأخرى هي Solv Protocol، أودعت 6009 قطعة BTC. قامت Lombard بجمع 16 مليون دولار من Polychain Capital في شهر يوليو، وSolv Protocol هو بروتوكول سيولة للبيتكوين مدعوم أيضًا برأس مال مؤسسي. أسماء هواة التجزئة؟ لم أرَ أي اسم. @BabylonLabs_io

بعد إطلاق الشبكة الرئيسية لـ Babylon، تم ملء حد 1000 قطعة BTC ضمن 6 كتل بيتكوين، وقفزت رسوم الشبكة خلال 90 دقيقة من 0.26 دولار إلى 132 دولار. عند بدء الدفعة الثانية، ظهرت مرة أخرى قفزة مماثلة في الرسوم—لكن هذه المرة لم يكن السبب لأن هواة التجزئة يتنافسون، بل لأن المؤسسات تستخدم سكربتات للمنافسة على العطاءات بكميات كبيرة. بمجرد فتح نافذة الإيداع، تدفقت المعاملات بكثافة. وفي الوقت الذي كان فيه هواة التجزئة لا يزالون يدرسون كيفية ربط المحافظ، كانت الحصص قد تم مسحها بالكامل بواسطة المؤسسات.

كان المؤسس المشارك لـ Babylon David Tse قد قال سابقًا: “نتطلع إلى لحظة مثيرة على الشبكة الرئيسية للبيتكوين”، وقد جاءت هذه اللحظة بالفعل—لكن تحت الأضواء هم المؤسسات، لا هواة التجزئة. قفز إجمالي الإيداع من 1000 قطعة BTC مباشرة إلى 23891 قطعة BTC، ووصل TVL إلى أكثر من 1.4 مليار دولار. ما يستطيع هواة التجزئة رؤيته هو فقط تغيّر البيانات على السلسلة، ولا يمكنهم فعل أي شيء بأنفسهم. في الدفعة الأولى كان بإمكانهم القول “فوات الأوان”، أما في الدفعة الثانية فحتى فرصة المشاركة لم تعد متاحة. ليس أنهم لا يريدون المشاركة، بل أن العتبة لم تعد في نطاق ما يمكن لهواة التجزئة الوصول إليه.

الإيداع في Babylon يتحول من “لعبة هواة التجزئة” إلى “لعبة المؤسسات”. ما يستطيع هواة التجزئة فعله هو مشاهدة تغيّر البيانات، ثم الاستمرار في الاحتفاظ ببيتكوين دون تغيير.
#baby $BABY

مستثمران في بابل وعددهم 12720 مستخدمًا، رفعوا 5 مليارات دولار من TVL

تصفّحت بيانات بابل الأونلاين الأحدث. تم تأكيد أن إجمالي قيمة الإيداع المُرهَنة وصل إلى 913 بيتكوين (BTC)، مع وجود 454 BTC بانتظار المعالجة. تجاوز عدد المستخدمين المشاركين في الترهين 1.26万. أكثر من 12000 شخص—حَبسوا أكثر من 5 مليارات دولار من BTC.

هذا الرقم جعلني أتوقف قليلًا للتفكير. 12000 مستخدم، بمتوسط يقدّر بحوالي 4.4 BTC لكل شخص، وبحسب السعر الحالي يساوي نحو 350 ألف دولار. ليست هذه لعبة “المستثمرين الأفراد”، بل لعبة “الكيّانات الكبيرة”. كانت سقوف الرهن في المرحلة الأولى 1000 BTC، وتم ملء 6 كتل من بلوك بيتكوين خلال وقت قصير. لم تتح للإفراد أي فرصة حتى للمنافسة—انتهت الحصة. يبدو أن 12000 مستخدم رقم كبير، لكن أمام TVL بقيمة 5 مليارات دولار، فهذا العدد قليل جدًا. حجم الرهن المتوسط لكل مستخدم أعلى بكثير من مستوى معظم بروتوكولات DeFi.

الأكثر ما يقلقني هو أنه بعد امتلاء حد 1000 BTC، تراكمت كمية الرهن المؤجل لتصل إلى 1330 BTC. يوجد من يريد الرهن، لكن السقف ممتلئ بالفعل، فيضطرون إلى الانتظار في طابور. الطلب موجود فعلًا وقوي، لكن ندرة جانب العرض تجعل هذا النوع من الطلب يتحول إلى لعبة لا يشارك فيها إلا قلة من الناس.@BabylonLabs_io

12000 مستخدم يدعمون TVL بقيمة 5 مليارات دولار، وهذا يعني أن بابل حاليًا ما يزال ساحة “الكيّانات الكبيرة” (playground). هل يريد الأفراد الدخول؟ انتظر حتى تُفتح الحصة. سقف المرحلة الأولى البالغ 1000 BTC منخفض جدًا بالفعل—تم ملء 6 كتل، ولم يكن لدى الأفراد الوقت حتى للرد. لا نعرف متى ستأتي المرحلة الثانية، والمرحلة الثالثة من الرهن متعدد الطبقات لا تزال في الطريق. وحتى ذلك الحين، تظل رهانات بابل لعبة حصرية للكيّانات الكبيرة. ما يمكن للأفراد فعله هو فقط مشاهدة استنفاد السقف، ثم الاستمرار في وضع BTC في محافظ باردة. عندما يتوسع السقف من 1000 إلى 10000، ثم إلى 100000، عندها فقط تتاح فرصة للأفراد. في هذه المرحلة الحالية، لا يملك الأفراد حتى حق الجلوس على الطاولة.

#baby $BABY

آلية المصادرة في بابيلون، خلل برمجي قد يحرق BTC الخاص بك إلى الأبد

الابتكار الأهم في بابيلون هو آلية المصادرة. في بيتكوين، لا أحد سبق إلى تطبيق المصادرة. تقنيًا هي متقدمة فعلًا، لكن المشكلة أيضًا تكمن في التقنية. في تقرير تقييم المخاطر لدى Hindenrank، توجد جملة قرأتها عدة مرات: «يتم فرض المصادرة بشكل تشفيرّي — يمكن لخلل برمجي صادق أن يحرق BTC الخاص بك بشكل لا رجعة فيه». خلل برمجي صادق واحد، يمكنه أن يحرق BTC الخاص بك إلى الأبد. ليس هجومًا من قِبل القراصنة، ولا فعلًا خبيثًا متعمدًا، بل لأن كود المُصدِّق الذي اخترته به خلل، فتُستوفى شروط المصادرة دون قصد، فيختفي BTC الخاص بك. والأكثر رعبًا هو أنه إذا قام عدة مُصدِّقين بتشغيل نفس العميل الذي يحتوي على خلل، يمكن لخلل واحد أن يحرق BTC الجميع في الوقت نفسه. في هذا النظام، ليست المصادرة «عقابًا لمن يفعل الشر»، بل «عقابًا لمن يقع في خطأ». @BabylonLabs_io

يعتمد بابيلون على EOTS (توقيع يمكن استخراجه مرة واحدة) كأساس التشفيري للمصادرة. إذا قام المُصدِّق بتوقيع مزدوج، تُكشف الشفرة الخاصة (الـ private key)، ويمكن للمهاجم أخذ BTC المقابل مباشرة. هذه الآلية تبدو جميلة جدًا في الورقة البحثية — من يسيء يُعاقَب، فتتدرّج المنطق في حلقة مغلقة. لكن في العالم الحقيقي، يمكن أن يؤدي خلل في الكود، أو سباق (race) أثناء إعادة تشغيل العقد، أو تأخر الشبكة إلى أن يفعّل المُصدِّق الصادق شرط التوقيع المزدوج بالخطأ. وفي تلك اللحظة، يتم تدمير BTC بقيمة عدة عشرات الملايين من الدولارات بشكل دائم. البيتكوين ليس مثل الإيثيريوم — لا توجد آلية استرجاع ولا تصويت حوكمة لإعادة الأصول المصادَرة. الخطأ خطأ، والحرق حرق. بعد أن يُحرق، لا يوجد من يستطيع مساعدتك لاستعادته.

لا توجد حتى الآن أي سوابق مثبتة عمليًا لآلية المصادرة بعد تجارب ميدانية. فالنظام الأول لنظام المصادرة الذي يتم نشره على بيتكوين، للمرة الأولى يدير أصولًا بمليارات الدولارات، وللمرة الأولى يواجه خصومًا حقيقيين. هذه «الثلاث مرات الأولى» عندما تتراكم معًا، لا أشعر بالاطمئنان. آلية المصادرة في بابيلون مكتوبة بشكل رائع في الورقة، لكن بين الورقة والشبكة الرئيسية خط إنتاج كامل. إلى أن يتم التحقق من الكود، ويتم استكشاف الحالات الحدّية، لن أضع BTC داخل النظام. ليس لأنني لا أثق بالتقنية، بل لأنني لا أثق في سلاح جديد لم تُختبر له أي تجربة قبل خوض المعركة الواقعية. دعوه يعمل بسلاسة فعلًا أولًا. وفي الوقت الذي لا تكون فيه أي حادثة مصادرة قد حدثت حتى الآن، يكون ذلك — على نحوٍ ما — هو الأخطر.
#baby $BABY

اقتراح على Aave من Babylon، فتصفّحت ووجدت أن vaultBTC هو توكن مُقيَّد

في 26 مايو، نشرت Babylon Labs على مجتمع Aave اقتراح “فحص درجة الحرارة” لتجميع البيتكوين الأصلي كضمان ضمن Aave V4. بدون تغليف، بدون جسر عبر السلاسل، بدون وسيط حفظ للأصول. يتم حبس BTC داخل Taproot UTXO. يبدو الأمر وكأن BTC أخيرًا حصل على استخدام “نظيف” داخل DeFi.

راجعت تفاصيله التقنية ووجدت أنه نشر مجموعتين من Aave V4 Spoke. واحدة للمرابحة/الإقراض، والأخرى للتصفية والتسوية. يظهر الضمان على هيئة vaultBTC. لكن vaultBTC هو “توكِن ERC-20 مُقيَّد التحويل”، ولا يمكن تحويله إلا بين عناوين ضمن قائمة بيضاء ثابتة. عندها توقفت للحظة. مخطط اقتراض بيتكوين يتفاخر بأنه “لا يحتاج إلى ثقة”، لكن توكن الضمان لا يمكنه التحويل بحرية. المستخدم الذي يضع BTC كضمان ويحصل على vaultBTC لا يستطيع تحويله لأي شخص بسهولة؛ بل يمكنه فقط التحرك بين العناوين التي تحددها الجهة المُنظِّمة. فبماذا يختلف ذلك عن تغليف BTC؟ WBTC على الأقل يمكنه التحويل بحرية. @BabylonLabs_io

سألت شخصًا عمل في مجال الإقراض والاقتراض داخل DeFi: “توكِن ضمان لا يمكنه التحويل بحرية، كيف تعتقد أن السيولة ستكون؟” قال: “لا توجد سيولة. إذا لم يستطع التحويل فلن يمكن بيعه، ولن يمكن صانع السوق من عمله، ولا يمكن استخدامه كضمان بشكل دوري/متكرر. إنه مجرد إيصال محاسبي.”

اقتراح Babylon يعالج بالفعل مشكلة “مخاطر الجسر عبر السلاسل”، لكنه لا يعالج مشكلة “قابلية الأصول للتوافق/التكامل داخل النظام”. أنت تحبس BTC داخله، ثم تستبدلها بمُستند لا يمكن تحريكه. إنه آمن فعلًا—لأن لا أحد يمكنه العبث به. لكن بسبب أنه لا يمكن لأحد تحريكه، فإن استخدامه داخل DeFi محدود للغاية.

اقتراح Aave ما زال في مرحلة “فحص درجة الحرارة”، ولا يزال بعيدًا عن الإطلاق الرسمي. عندما يبدأ فعليًا بالعمل، سأراجع مدى سيولة vaultBTC فعليًا. حاليًا، هو مجرد ERC-20 مُكبَّل بقيود.

#baby $BABY

يبلغ العائد السنوي على استثمار/إيداع بيتكوين (BTC) في بابل عبر الإقراض/التأمين بالـBTC حاليًا حوالي 1% تقريبًا. تتراوح مدة قفل الأموال من 7 أيام إلى 90 يومًا. يتم دفع العوائد باستخدام BABY.

كنت أنظر إلى هذا الرقم وأفكر فيه طويلاً. عائد سنوي بنسبة 1%، لكن خلال فترة القفل لا يمكن تحريك BTC. إذا ارتفع BTC خلال هذه الفترة بنسبة 5%، فإن فرصة العائد التي فاتتك (تكلفة الفرصة) هي 4%. وإذا ارتفع بنسبة 10%، فستكون تكلفة الفرصة 9%. تقلبات BTC السنوية بمتوسط تتجاوز 50%، وارتفاع 5% خلال 7 أيام ليس شيئًا نادرًا. سألت شخصًا يمتلك BTC منذ أكثر من خمس سنوات: «من أجل عائد سنوي بنسبة 1%، هل ترغب في قفل BTC لمدة 3 أشهر؟» قال: «لا. إذا ارتفع BTC يومًا واحدًا، فلن يبقى عند 1% فقط. عندما تقفل، لا يمكنك البيع حتى لو ارتفع.»

والأهم من ذلك: يتم دفع العائد بـBABY. إذا انخفض سعر BABY خلال فترة الإيداع/القفل، فقد يكون عائدك الفعلي سلبيًا. كم انخفض BABY منذ إطلاقه؟ راجع الرسم البياني (K-line) بنفسك. عائد سنوي 1%، وبعد خصم انخفاض قيمة BABY، كم يتبقى فعليًا في النهاية؟ لا أحد حسبها. @BabylonLabs_io

بابل بالفعل حلّت مشكلة الجسور عبر السلاسل (cross-chain)—لا حاجة للتغليف/التضمين، ولا للحَوس/الجسر، ولا لتسليم BTC لأي شخص. يبقى BTC دائمًا على شبكة بيتكوين الرئيسية، والأمان أعلى بالفعل بمستوى عن أغلب حلول BTCFi. لكن تكلفة الأمان هي القفل. تقوم بقفل BTC لتكسب 1% من BABY، وفي الوقت نفسه تتحمل مخاطر تفويت ارتفاع سعر BTC، ومخاطر تَراجُع قيمة BABY، ومخاطر العقود الذكية إذا حدثت مشكلة في البروتوكول. هذه ثلاثة أنواع من المخاطر مقابل عائد 1%. سألت شخصًا يعمل في استراتيجيات DeFi: «كيف ترى نسبة المخاطرة إلى العائد؟ هل هي مناسبة؟» قال: «غير مناسبة. عائد 1% لا يتفوق حتى على معدل التضخم، ومع ذلك يلزم القفل. إذن لا داعي لتسييل/إيداعها.»

عائد 1%، وخلال فترة القفل لا يمكنك التحرك/لا يمكنك السحب، ويتم دفع العائد بـBABY. عندما تجتمع الشروط الثلاثة معًا، فإن الحساب لا يبدو لصالحك مهما حسبتها. إلا إذا كنت أصلًا لا تخطط للبيع ولا يهمك إلى أي مدى قد ينخفض سعر BABY. وإلا فالتسييل/الإيداع يعني أنك تستبدل قفلًا مؤكدًا مقابل عائد غير مؤكد. بعد أن حسبت هذه الصفقة، قررت الاستمرار في وضع BTC في محفظة باردة. عدم الإيداع يعني أنه على الأقل لن تخسر.

عندما يتم دفع العائد بـBTC بدل BABY، وعندما تنخفض مدة القفل إلى بضعة أيام فقط، وعندما يستقر سعر BABY، سأعود وأعيد حساب هذه الصفقة من جديد.
#baby $BABY

تم إطلاق خدمة إيداع بيتكوين Babylon في منصة ما، لكنني عندما قرأت الشروط لاحظت أنها ليست «إيداعًا ذاتيًا»

في 22 يوليو، أطلقت منصة ما خدمة إيداع بيتكوين Babylon. يمكن للمستخدمين إيداع BTC مباشرة على المنصة، وكسب عوائد عبر بروتوكول Babylon، بمعدل عائد سنوي يقارب 1%. لا توجد حاجة إلى جسور عبر السلاسل، ولا إلى التغليف (wrap)، وتبقى BTC على الشبكة الرئيسية لبيتكوين.

يبدو الأمر كأن Babylon أخيرًا دخل إلى التيار الرئيسي. لكنني بعد أن راجعت شروط منصة ما، وجدت تفصيلًا. يتم إيداع BTC المُرهَنة بواسطة المنصة، وخلال فترة الإيداع لا يمكن للمستخدم نقل هذه BTC. المنصة تتولى نيابةً عنك تشغيل عملية إيداع Babylon، وإدارة سكربتات أقفال الوقت (timelock)، واستلام مكافآت BABY نيابةً عنك. لا تحتاج إلى فعل أي شيء، فالعوائد تُودَع تلقائيًا. لكن هذا يعني أنك تتخلى عن الإيداع الذاتي.

الفكرة الأساسية في Babylon هي «الإيداع دون الحاجة إلى الثقة بطرف ثالث من أجل رهن BTC». في إصدار منصة ما، الثقة بطرف ثالث هي شرط مسبق بالضبط.@BabylonLabs_io

لطالما شددت Babylon على أنها تختلف عن حلول الجسور عبر السلاسل—لا حاجة إلى الجسر، ولا إلى التغليف، ولا إلى تسليم BTC لأي شخص. لكن في منتج منصة ما، لم تغادر BTC فعليًا الشبكة الرئيسية لبيتكوين، إلا أن سلطة التحكم بالمفاتيح الخاصة ليست بيدك. زر «إيداع» الذي تضغط عليه في منصة ما هو في جوهره منتج إيداع/حفظ مُركزي، والطبقة السفلية تستخدم بروتوكول Babylon. العائد 1% سنويًا، وبعد خصم حصة منصة ما قد يكون ما تحصل عليه أقل. أنت تتحمل مخاطر بروتوكول Babylon، ومخاطر الحفظ لدى منصة ما، ومخاطر تقلب سعر BTC، مقابل عائد يقل عن 1%.

أنا لا أقول إن منتج منصة ما سيئ. بالنسبة لحاملي BTC الذين لا يرغبون في التعقيد التقني لإدارة العمليات بأنفسهم، فهو مدخل مريح. لكن «السهولة» ليست هي نفسها «الإيداع الذاتي». ما يجذب في Babylon هو الإيداع الذاتي، بينما ما تبيعه منصة ما هو الحفظ. استخدام إصدار منصة ما لفهم Babylon قد يؤدي إلى سوء فهم لما يفعله هذا البروتوكول فعليًا. قبل أن تتضح هذه النقطة، لن أضع BTC في حوض إيداع منصة ما.
#baby $BABY

لا تمتلك Babylon رمزًا مميزًا خاصًا بها، لكن مُقيمي/مُراهنِي BTC يتم قفل BTC لديهم أيضًا

عندما كنت أراجع مواد Babylon، اكتشفت شيئًا مثيرًا للاهتمام: Babylon لا يوجد لديها رمز خاص بها. فهي لا تُصدر رموزًا، ولا تُنشئ L1، ولا تُنشئ L2. إنها مجرد مجموعة بروتوكولات تُمكّن حاملي BTC من قفل البيتكوين في سكربتات قفل زمنية (time-lock)، لتوفير الأمان الاقتصادي لسلسلة PoS، ثم الحصول على العائد. لا توجد رموز حوكمة، ولا رموز مراهنة، ولا نماذج تضخم.@BabylonLabs_io

هذا يختلف عن منطق EigenLayer—فـ EigenLayer لديها رمز EIGEN للحوكمة، وتوجد كذلك ETH يتم إعادة تراهنه ليربح عائدًا. Babylon أقرب إلى «سوق تأجير أمان البيتكوين»—أنت تقفل BTC لديك، فيقوم الآخرون باستئجار أمان BTC الخاص بك مقابل أن يدفعوا لك إيجارًا. بدون رموز وسيطة، وبدون تضخم إضافي. هذا التصميم نادر فعلًا في صناعة يكثر فيها انتشار الرموز.

لكن المشكلة هي أن مراهنة Babylon ما زالت تتضمن فترة قفل. عندما تقفل BTC في سكربت قفل زمني، فإن مدة القفل تعتمد على مجموعة/حوض المراهنة التي تشارك فيها. يوجد ما تكون مدته بضعة أسابيع، وهناك ما يكون لعدة أشهر. خلال فترة القفل، لا يمكنك تحريك BTC. تذبذبات سعر BTC يمكنك فقط مشاهدتها.

سألت صديقًا يعمل في مراهنة BTC: «إلى متى أقفلت؟» قال: «ثلاثة أشهر». فقلت: «وماذا لو ارتفع سعر BTC خلال هذه الثلاثة أشهر؟» قال: «حينها أيضًا لا خيار—فهو مقفل، ولا يمكن إخراجه».

حلّت Babylon مخاطر الجسور عبر السلاسل (cross-chain bridge)، لكنها لم تحل مخاطر القفل. لا جسور، ولا تغليف/تجسير (wrapping)، ولا حفظ طرف ثالث—فالأمان ارتقى فعلًا إلى مستوى أعلى. لكنك ما زلت بحاجة إلى قفل BTC، وما زلت تتحمل خلال فترة القفل تكلفة الفرصة البديلة المرتبطة بتقلبات السعر. حتى بروتوكول بلا رموز يمكنه أن يقيّد BTC لديك. هذا القفل أصعب في فكّه من القفل المرتبط بالرموز.#baby $BABY

حيرة حائز على بيتكوين واحد

أعرف صديقًا قديمًا، بحوزته 10 بيتكوين. حصل عليها من عام 2017 وحتى الآن، وشهد ثلاث دورات صعود لأسواق كبرى ومَريرتين لهبوط، ومع ذلك لم يبع أبدًا. قبل أيام، أثناء تناولنا الطعام معًا، سألني: «كيف ترى إيداع بيتكوين في Babylon؟» @BabylonLabs_io

سألته: «أنت لم تكن تتعامل أبدًا مع DeFi من قبل، لماذا أصبحت مهتمًا فجأة؟» قال: «لأن هذه بيتكوين تُنجب بيتكوين، وليست بيتكوين تُنجب عملات جوفاء. أنا أحتفظ ببيتكوين ولا أبيعها، ولا أحصل على فائدة سنوية. إذا كان بإمكاني بأمان أن أنجب بضع نقاط مئوية من بيتكوين، فلماذا لا؟» هذه هي المنطق الأساسي الأكثر جوهرية في Babylon. بالنسبة لشخص يحتفظ ببيتكوين لأكثر من خمس سنوات، فإن إخراج العملات من المحفظة الباردة إلى المنصة، لا تكون له إلا سبب واحد: «الأرباح تُدفع ببيتكوين». ليس BABY، وليست أي توكن أخرى، بل بيتكوين فقط.

قامت Babylon مؤخرًا بتعاون مع Gomining، والذي جاء ليُجيب مباشرة عن هذا الاحتياج. يقوم حائزو بيتكوين بإقفال بيتكوينهم داخل خزنة Babylon، ويحصلون على عوائد تعدين بيتكوين من Gomining—دفعٌ يتم ببيتكوين. لكن المشكلة أن هذا التعاون حاليًا متاح فقط لـ 1000 بيتكوين. 1000 بيتكوين، تمثل أقل من 2% من إجمالي TVL الخاص بـ Babylon. لذلك حتى لو أراد صديقي القديم المشاركة، فقد لا يُتاح له الدور.

سألني: «فما الذي عليّ فعله الآن؟» قلت له: «انتظر. انتظر أن يتم توسيع الحصة من 1000 بيتكوين إلى 10 آلاف، ثم إلى 100 آلاف. عندها فقط يمكن لبيتكوينك أن يبدأ فعلًا في إنجاب بيتكوين». بعد أن أنهى الكلام، لم يقل شيئًا. وبعد التفكير طويلاً، قال في النهاية: «سأستمر في الاحتفاظ بها إذن».

لاحقًا، ظللت أفكر في معنى «الاستمرار في الاحتفاظ» الذي يقصده. هو لم يكن غير راغب في المشاركة، بل أن عتبة المشاركة لم تكن قد بلغت المستوى الذي يمكنه الوصول إليه. قصة «بيتكوين تُنجب بيتكوين» صحيحة، لكنها لا تصبح قصة قائمة فعلاً إلا عندما تُتاح حقًا لعامة الناس. في الوقت الحالي، ما زالت لعبة مقتصرة على الحيتان.

#baby $BABY

لقد وصلت خاصية الإتاحة السيّالة للتكديس في Babylon، لكن حدّ 50 BTC لا يطمئنني كثيرًا

في 29 يوليو، أطلق pSTAKE Finance على Babylon حلّ السيولة للتكديس السائل للبيتكوين. يقوم المستخدم بإيداع BTC في خزانة غير قائمة على الثقة داخل Babylon، مقابل الحصول على توكنات تكديس سائلة؛ فيكسب المستخدم عوائد التكديس في Babylon، وفي الوقت نفسه يمكنه مواصلة استخدام هذا الأصل في DeFi. لا حاجة للتغليف، ولا جسر عبر السلاسل، ولا التخلي عن الحفظ الذاتي. الاتجاه صحيح—إشكالية سيولة BTC المكدّسة كانت دائمًا عائقًا صعبًا: فبمجرد التقييد تصبح الأصول غير قابلة للحركة، وقد عالج هذا المخطط بالفعل نقطة الألم.

لكن هناك سطر واحد جعلني غير مرتاح بعض الشيء: حد الإيداع 50 BTC. 50 عملة، وبحسب السعر الحالي فهي لا تتجاوز بضعة ملايين من الدولارات—حوالي 4 ملايين. حلّ يهدف إلى معالجة مشكلة “السيولة” وضع لنفسه حدًّا للسيولة. تفسير pSTAKE هو “لضمان أمان البروتوكول”. أفهم أن التحكم في المخاطر ضروري في المراحل المبكرة، لكن حجم 50 BTC مقارنةً بـ TVL الخاص بـ Babylon (56,853 BTC) لا يصل حتى إلى جزء من الألف. لقد وفّر pSTAKE لمكدّسي Babylon مخرجًا للسيولة، لكن عرض هذا المخرج يبلغ 50 BTC فقط. أي BTC يريد الخروج سيتعين عليه الانتظار في طابور؛ ولن يحصل على الدور سريعًا. وإذا أراد المكدّسون الخروج على نطاق واسع، فإن نافذة السيولة هذه لا تكفي أصلًا. @BabylonLabs_io

سألت صديقًا يعمل على استراتيجيات DeFi: “إذا كان مخطط السيولة قد وضع حدًا قدره 50 BTC، فما رأيك؟” قال: “هذا يعني أنه ما زال في مرحلة الاختبار. وعندما يُرفع الحد، عندها سيكون الإصدار القابل للاستخدام حقًا.” صحيح، لكن في الوقت الحالي يجرؤ على تسميته “تكديسًا سائلًا”. هل السيولة فعلًا قابلة للحركة أم لا—هذه ما زالت سؤالًا.

سأعود للنظر مرة أخرى بعد رفع الحد.
#baby $BABY

مرحلة بابل الثالثة: نفس الـBTC يتم رهنه لمتعددة شبكات في الوقت نفسه

مرحلة المرحلة الأولى من شبكة بابل الرئيسية تعمل منذ عدة أشهر بالفعل. الحد الأقصى للرهان عند 1000 BTC كان ممتلئًا منذ وقت طويل، ثم تم التوسيع تدريجيًا لاحقًا، والآن تجاوز TVL أكثر من 5.6 مليار. هذه المرحلة تُسمّى “الحجز فقط” — يقوم المستخدم بقفل BTC، لكن العائدات لم تُؤخذ فعليًا بعد. أما المرحلة الثانية من التفعيل فلم يتم إطلاقها بالكامل بعد.

لكن الجزء الأهم حقًا هو المرحلة الثالثة، والتي تسميها الجهة الرسمية “الرهن المتعدد” — يمكن لنفس عقد BTC أن يوفر ضمانًا أمنيًا في عدة شبكات PoS في الوقت ذاته. BTC واحد، يُرهن لعدة شبكات، ويحصد المستخدم عدة مصادر من العائدات. يبدو كأنه الشكل النهائي لآلة تَعقُّب العوائد المركبة.

سألتُ صديقًا يعمل في تشغيل العقد: “إذا كان نفس الـBTC يضمن عدة شبكات في الوقت نفسه، وإذا تم الهجوم على إحدى الشبكات، فالعقوبة على من؟” قال: “على المرتهِنين. أنت من راهنت، فإذا حدث شيء، فالعقوبة عليك. مهما كان عدد الشبكات التي تعمل عليها، فعند حدوث مصادرة/غرامات تُخصم من نفس الـBTC.” @BabylonLabs_io

وهذه هي المخاطر الكامنة في الرهن المتعدد. أنت تكسب عوائد من عدة شبكات، لكن مخاطر المصادرة تُضاف بعضها إلى بعض. إذا حدث خلل في شبكة واحدة، تُخصم الغرامة من نفس المبلغ المالي. سألتُ صديقي: “هل يمكن للعوائد أن تغطي المخاطر؟” قال: “يعتمد على مقدار العوائد. إذا كانت العوائد السنوية المجمعة تتجاوز 10%، فهي صفقة تستحق المخاطرة. أما إذا كانت 3-5% فقط، فالأفضل ألا تخاطر.”

لا تزال مرحلة بابل الثالثة في مرحلة شبكة الاختبار حاليًا. تشير بعض التحليلات إلى أنها بداية “كسب عدة حصص من العوائد من نفس الـBTC”. ومن ناحية تصميم الآلية، يبدو الأمر كذلك بالفعل. لكن من زاوية تسعير المخاطر — إذا تحمّلت أصلًا واحدًا عدة حصص من مخاطر المصادرة/الجزاءات — فهذا الحساب لم يتم توضيحه بالكامل حتى الآن. بعد تشغيل الشبكة الرئيسية لعدة أشهر، ستتحدث البيانات وحدها.

#baby $BABY

وهم الأمان الذي طرحه بايبلون—قلبتُ سجلات السلسلة

القصة الأكثر جوهرية في بايبلون هي: تمكين حَمَلة البيتكوين من إسناد/تأمين (Stake) BTC دون التخلي عن الحفظ الذاتي، وذلك لتقديم خدمات أمان لسلاسل PoS. لا حاجة إلى جسور، ولا تغليف، ولا تسليم BTC لأي شخص. هذه الرواية جذابة فعلًا. إذا كنت تملك كمية كبيرة من BTC، وترغب في تحقيق بعض العائدات دون المخاطرة بخطر اختراق الجسور عبر السلاسل، فبايبلون تبدو كالإجابة.
@BabylonLabs_io

لكن بعد أن قلبتُ سجلات السلسلة، اكتشفت شيئًا. بعد إطلاق الشبكة الرئيسية لبايبلون، ارتفعت فعليًا وتيرة الطلب على الإسناد (التأمين/الـStaking)، ووصل حد إسناد 1000 BTC إلى الامتلاء خلال ساعات قليلة. المشكلة كانت في الرسوم—رسوم شبكة البيتكوين خلال 90 دقيقة قفزت من 0.26 دولار إلى 132 دولار، بزيادة قدرها 500 مرة. لم يكن ذلك بسبب ازدحام الشبكة، بل لأن إطلاق الإسناد في بايبلون فجّر منافسة/مزادًا على رسوم الـGas. سعى المستخدمون لاغتنام فرصة الإسناد قبل غيرهم، فرفعوا العطاءات بشكل محموم. شخص ما حسب الأمر: تكلفة المشاركة في عمليات الإسناد وحدها قد تلتهم أرباحك المستقبلية لعدة أشهر، وربما لسنة كاملة. أنت تتسابق لتأخذ مكانًا داخل نافذة الإسناد، لكن بعد دفع رسوم الـGas ترى أن العائد لا يغطي حتى التكلفة.

والذي يقلقني أكثر هو أن بايبلون حاليًا في المرحلة الأولى من الشبكة الرئيسية، وتُسمّى “مرحلة القفل فقط”. يمكن للمستخدمين قفل BTC، لكن لا يتم صرف أي عائد فعلي بعد. تقفل، وتدفع الـGas، لكن العائد ما زال في الطريق. فمتى يتم صرفه إذًا؟ يقول القائمون على المشروع إنه “في المراحل اللاحقة”. لكن متى بالضبط؟ لم يذكروا.

سألت صديقًا شارك في إسناد بايبلون: “أنت قفلت BTC—وهل حصلت على عوائد؟” قال: “قَفلت، لكن لم أرَ العوائد بعد. الآن فقط أنتظر.” انتظر كم مدة؟ لا أحد يعرف.

الاتجاه الذي تتخذه بايبلون صحيح: تحويل BTC إلى أصل يولّد عائدًا مطلب حقيقي. لكن عبارة “وهم الأمان” لم أبتكرها أنا—شخص ما هو من قالها في المجتمع. قفل BTC، ودفع رسوم الـGas، لكن لم تحصل على العائد—هذا لا يُسمّى إسنادًا (staking)، بل يُسمّى قفلًا (locking).

#baby $BABY

«100 مليون BABY + تضخم سنوي 8%» لبابلـيون؛ بعد أن حسبته، صمتُّ

ورقة/بيان بابلـيون للرمز (الـWhitepaper) يبدو عند أول نظرة مدهشًا. إجمالي المعروض 10 مليارات (100 مليار) BABY، ومعه معدل تضخم سنوي 8%. ماذا يعني تضخم 8%؟ أي أنه بغض النظر إن كنت تملك أو تراهن/تُقفل أو لا، كل سنة يتم سكّ 800 مليون BABY جديد، منها 4% تُمنح لمن راهن/قفل BTC، و4% لمن راهن/قفل BABY.

يبدو سخياً، أليس كذلك؟ لكن سؤالي كان آخر: هل الطلب في الجهة الأخرى سيلحق بهذا العدد الإضافي البالغ 800 مليون كل عام؟

ما يقلقني أكثر هو كيفية توزيع هذه الـ10 مليارات من الـBABY. الحوافز المجتمعية 15%، وبناء النظام البيئي 18%، والبحث والتطوير والتشغيل 18%، والمستثمرون في الطرح الخاص 30.5%، والفريق الأساسي 15%. مجموع المستثمرين والفريق يساوي 45.5%، أي تقريبًا نصف الكمية. في السنة الأولى لا يوجد أي تحرير/فكّ قفل (zero unlock)، ومن السنة الثانية فصاعدًا يتم التحرير خطيًا على 4 سنوات. الـ15% المخصصة للمجتمع تم تفكيكها بالكامل، وتُستخدم لعمليات الإسقاط الجوي المبكرة ومكافآت الرهن. @BabylonLabs_io

وهذه هي براعة نموذج الرموز لدى Babylon: في السنة الأولى لا يوجد قفل، فتوصل المجتمع فعلاً إلى رموز قابلة للتداول؛ والمستثمرون والفريق في السنة الأولى لا يبدؤون البيع، ما يعني ضغط بيع أقل عند الافتتاح. لكن ماذا عن السنة الثانية؟ الجزء 30.5% المخصص للمستثمرين يبدأ التحرير الخطي، وفي كل شهر تظهر كمية جديدة من المعروض تتدفق إلى السوق. هل الطلب الذي تم تجميعه في السنة الأولى يستطيع أن يدعم ضغط البيع المستمر بدءًا من السنة الثانية؟

حسبتُ الأمر: إجمالي 10 مليارات، تضخم سنوي 8%، ومعه يبدأ المستثمرون والفريق في التحرير الخطي من السنة الثانية. جانب العرض يشبه صمامًا يُفتح باستمرار، أما جانب الطلب فيعتمد حاليًا بشكل أساسي على عوائد رهن BTC. يحصل رهن BTC على مكافآت BABY؛ فإذا كان بمجرد استلام المكافآت يبيعونها، فتصير الدورة: «المشروع يُطبع عملة للمتراهنين → تُرسل إلى المتراهنين → يقوم المتراهنون ببيع/ضغط السعر → تَكَبُّ السعر». ما الذي يميّز ذلك عن مشاريع الرهن السابقة التي تُقدّم “تعدين ثم بيع”؟

الخطاب التقني لـBabylon مغرٍ فعلًا — إتاحة رهن BTC مباشرةً دون الحاجة إلى جسر، أو تغليف، أو طرف ثالث للحفظ. لكن نموذج اقتصاديات الرموز شيء آخر. مع إجمالي 10 مليارات ومع تضخم سنوي 8%، كم يستطيع السوق استيعاب هذا العرض؟

حين تبدأ السنة الثانية فعليًا بإطلاق حصة المستثمرين، ستظهر الإجابة.

#baby $BABY