MALIK__ZADDA

وجدت نفسي أطرح سؤالًا لا علاقة له بنماذج الذكاء الاصطناعي.

إذا انضمّ مطوران إلى بروتوكول Newton غدًا، فهل سيبنيان فعلًا وفق معايير تنفيذ واحدة، أم سيُنشئ كلٌ منهما نسخته الخاصة من القواعد؟

غيّر ذلك السؤال طريقتي في النظر إلى المشروع.

لا يصبح سوقٌ للذكاء الاصطناعي أقوى إلا عندما يتمكّن المطوّرون من إعادة استخدام ما أنجزه الآخرون بالفعل. إذا واصل الجميع نشر سياسات معزولة بدلًا من سياسات مشتركة، ينمو حجم الشبكة لكن ليس بالضرورة قيمتها.

بالنسبة لي، يجعل هذا تنسيق المطورين تحديًا أكبر من مجرد جذب مطورين في المقام الأول.

يمكن بناء التكنولوجيا مرة واحدة. أما المعايير المشتركة فيجب قبولها مع مرور الوقت.

هذه هي نقطة المراقبة التي سأواصل متابعتها باستخدام @NewtonProtocol . قد تعتمد نجاح السوق بدرجة أقل على عدد المطورين الذين يصلون، وبدرجة أكبر على عدد من يختارون البناء حول معايير تنفيذ متّحدة بدلًا من إنشاء نظم بيئية منفصلة.

وهذا هو الفرق بين مجموعة من مشاريع الذكاء الاصطناعي ونظام بيئي للذكاء الاصطناعي مترابط.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

في البداية، نظرتُ إلى نموذج المنفعة الخاص بـ NEWT باعتباره قائمة تحقق مألوفة: الرهن، والرسوم، والحوكمة، وسجلّ النموذج. بدا وكأنه تصميم توكن قياسي تُعرض فيه حالات استخدام متعددة لتعزيز حُجّة القيمة. لكن عند النظر عن كثب، يبدو أن البنية أكثر تعمّدًا من ذلك.

يبدو أن كل منفعة تدعم مرحلة مختلفة من المشاركة في الشبكة بدلًا من التنافس على الغرض نفسه. تولّد الرسوم طلبًا مستمرًا كلما تم إصدار الصلاحيات أو تنفيذ جلسات الذكاء الاصطناعي، ما يخلق استخدامًا ينمو جنبًا إلى جنب مع النشاط بدل أن يعتمد على المضاربة. يعمل الرهن ضمن جدول زمني مختلف. إن فترة فكّ الرهن البالغة 14 يومًا تشجّع التوافق على المدى الأطول عبر ربط حاملي التوكن بأمن الشبكة بدلًا من المكافآت قصيرة الأجل.

يضيف سجلّ النموذج طبقة اقتصادية أخرى. يتعين على المشغّلين إيداع NEWT كضمان لنشر وكلاء الذكاء الاصطناعي، ما يعني أن الأداء الضعيف يحمل عواقب مالية مباشرة عبر الخصم (slashing) بدل الاعتماد على السمعة وحدها. ثم تأتي الحوكمة فوق هذه الآليات، لكن تُقيَّد قوة التصويت بالمشاركين الذين قاموا بالرهن، بحيث تصبح القدرة على التأثير معتمدة على الالتزام المُثبت بدلًا من الملكية السلبية.

السؤال المثير للاهتمام ليس ما إذا كان لدى NEWT عدة منافع—فهو بالتأكيد كذلك. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت تلك المنافع تخلق مصادر مستقلة للطلب، أم أنها ببساطة تعيد تدوير المجموعة نفسها من التوكنات عبر وظائف مختلفة. إذا استطاعت وتيرة النشاط الطويلة الأمد في الشبكة الحفاظ على توليد الرسوم دون الاعتماد بشكل كبير على الحوافز التوكنية، فسيكون ذلك مؤشرًا أقوى بكثير على متانة النموذج الاقتصادي للبروتوكول من أي منفعة واحدة يتم النظر إليها بمعزل عن غيرها.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

كلما نظرت إلى بروتوكول نيوتن، زاد تساؤلي عمّا إذا كانت أكبر تحدياته هي التقنية—أم التوقيت.

إن البنية تبدو منطقية. لكن السؤال الأصعب هو ما إذا كان السوق مستعدًا اليوم لتقديم أولوية للتفويض القابل للبرمجة.

نادرًا ما يختار المستخدمون الأفراد البروتوكولات بسبب أطر الصلاحيات. ما يهتمون به هو السرعة والتكاليف المنخفضة وتجارب المستخدم البسيطة. التفويض ليس ما يدفع قراراتهم.

ترى المؤسسات العالم بشكل مختلف. يجب أن تخضع كل عملية مالية لقواعد الحوكمة ومتطلبات الامتثال والموافقات الداخلية. بالنسبة لها، قد يصبح التفويض القابل للبرمجة ضرورة تنافسية أكثر من كونه ترقية اختيارية.

يبدو أن نيوتن تبني للاقتصاد المؤسسي في الغد بدلًا من النشاط الموجّه للمستهلكين اليوم. إنها استراتيجية جريئة، لكن التاريخ يبيّن أن التواجد المبكر قد يكون صعبًا تمامًا مثل أن تكون على خطأ.

إن التحقق التشفيري عبر EigenLayer وبراهين ZK لا يمحو الثقة—بل يغيّر مكان وضعها. تصبح الحوكمة والـ validators والحوافز الاقتصادية جزءًا من نموذج الأمان بدلًا من أن تكون وسطاء مركزيين.

قد لا تكون أكبر عائق هو القدرة التقنية بحد ذاتها، بل الجمود التنظيمي. يجب أن تلائم البنية التحتية الجديدة سير العمل القائم قبل أن تتمكن من استبداله. تأخذ عمليات التكامل والتثقيف وبناء الثقة وقتًا.

في النهاية، لن ينجح بروتوكول نيوتن لأن تصميمه معقد. بل سينجح إذا قررت المؤسسات أن التشغيل دون تفويض قابل للبرمجة يخلق مخاطر أكبر من تبنّيه. عندها تتوقف الابتكارات عن كونها اختيارية وتبدأ في أن تصبح بنية تحتية.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

كلما درست بنية ذكاء اصطناعي أكثر، قلّ اعتقادي بأن أكبر تحدّ هو “الذكاء”. أعتقد أن التحدي هو “التحكّم”.

يبدو وكيل ذكاء اصطناعي يمكنه نقل الأصول قويًا، لكن القوة دون حدود تخلق مخاطر جديدة. لهذا لفت انتباهي بروتوكول Newton. بدلًا من مطالبة المستخدمين بالثقة في الذكاء الاصطناعي بشكل أعمى، يركز على تحديد ما يمكن للوكيل وما لا يمكنه فعله قبل بدء التنفيذ حتى.

التقنية واعدة، لكن مسألة التبنّي سؤال آخر.

معظم مستخدمي العملات المشفرة لا يبحثون فعليًا اليوم عن طبقات تنفيذ للذكاء الاصطناعي. فالبورصات الحالية وأدوات DeFi القائمة بالفعل تُحل احتياجاتهم اليومية، لذا لا تكون درجة الاستعجال واضحة بعد. تُظهرنا الخبرة أن البنية التحتية غالبًا ما تصل قبل أن يفهم السوق تمامًا لماذا تهم.

إذا أصبحت وكلاء الذكاء الاصطناعي جزءًا طبيعيًا من التمويل، فقد تصبح الأذونات القابلة للبرمجة والتنفيذ القابل للتحقق توقعات قياسية بدلًا من كونها ميزات مميزة. وإذا استغرق هذا التحوّل وقتًا أطول، فلن يكون التحدي الأكبر لدى Newton هو التقنية—بل التوقيت.

في عالم العملات المشفرة، قد يبدو “السبق” وكونك “غير ضروري” متشابهين بشكل مدهش... حتى يتغير السوق.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

ما أعود إليه باستمرار هو هذا: إذا احتاج وكيل ذكاء اصطناعي إلى إذن في كل مرة يتصرف فيها، فإن الوصول نفسه يصبح جزءًا من اقتصاد البروتوكول.

على الورق، يقدّم نيوتن شيئًا مثيرًا للاهتمام — أذونات جلسات على السلسلة بشكل خاص حيث يمكن للمستخدمين تحديد ما يُسمح للوكيل بفعله، وضبط شروط الانتهاء، وإلغاء الوصول عندما تتغير درجة الثقة. تُستخدم إثباتات عدم المعرفة للتحقق من صحة الإذن دون كشف السياسة الأساسية.

لكن السؤال الحقيقي هو…

إذا كان كل استدلال يتطلب جلسة مُصرّحًا بها، فسيؤدي تكرار نشاط الوكلاء بشكل طبيعي إلى تكاليف متكررة. غاز مبني على نيوتن، وترتيب المعاملات، وسوق رسوم على النمط المستقبلي لـ EIP-1559 قد يحوّل تنفيذ الوكلاء إلى طبقة طلب مستمرة بدلًا من كونه تفاعلًا لمرة واحدة.

نقطة القوة هي سطح التحكم.

يمكن أن تنتهي الأذونات. يمكن تضييق الوصول. لا يكتسب الوكلاء سلطة دائمة لمجرد أنه تمت الموافقة عليهم مرة واحدة. من الناحية النظرية، يخلق ذلك فصلًا أوضح بين الراحة والتحكم.

لكن ما يُوعد به وما يمكن التحقق منه اليوم ليس دائمًا الشيء نفسه.

هل يمكن للمستخدمين فعلًا فحص كيفية احتساب الرسوم؟ هل يمكنهم التأكد من إلغاء الجلسة في الوقت الفعلي؟ هل يمكنهم التنبؤ بما إذا كانت تكاليف الاستدلال ستظل مستقرة تحت الازدحام؟

لا يُعد هذا نقدًا — بل هو سؤال نضج.

لأن هناك فرقًا بين نظام مصمم جيدًا ونظام تشغيل ناضج بالكامل.

وإذا بدأت الحوكمة في النهاية بتشكيل قواعد الرسوم والترقيات ومعايير الأذونات، فتصبح المسألة الحقيقية لم تعد ما إذا كان بإمكان عملاء الذكاء الاصطناعي العمل على السلسلة…

بل ما إذا كان بإمكان المستخدمين ما يزالون فهم هذا الوصول وتسعيره وسحبه قبل تنفيذ الإجراء التالي.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

لقد كنت أراقب بروتوكول نيوتن (NEWT) باهتمام أكبر من المعتاد، لأن القصة الحقيقية هنا ليست مجرد "تداول بالذكاء الاصطناعي". ما يلفت انتباهي هو زاوية البنية التحتية: رول أب آمن مُصمَّم لاستراتيجيات يقودها الذكاء الاصطناعي، وتنفيذ آلي، وسوق يمكن للمطوّرين فيه أن يركّبوا ويبنوا على مسارات مشتركة. هذه أطروحة أكثر متانة بكثير من مجرد مطاردة سردية الاتجاه التالي.

ما يجعل الأمر مثيرًا للاهتمام هو إمكانية تحويل السياسات والتنفيذ وإتاحة المطوّرين إلى بنية تحتية قابلة لإعادة الاستخدام بدلًا من كونها أدوات منفصلة تُستخدم مرة واحدة. إذا نجح ذلك، فقد يهم في كيفية تفاعل وكلاء الذكاء الاصطناعي مع الأسواق مع مرور الوقت. الحالة الأقوى ليست الضجيج، بل ما إذا كان النظام يقلّل الاحتكاك فعليًا بالنسبة للمطوّرين والتجار.

وفي الوقت نفسه، ما زالت واقعيات السوق مهمة. السيولة تتبدّل بسرعة، وتتراجع سخونة السرديات، وتزداد المنافسة في مجال الذكاء الاصطناعي + العملات المشفرة ازدحامًا. مخاطر التنفيذ حقيقية، خصوصًا عندما يحاول مشروع ما الموازنة بين الأمان وتبنّي المستخدمين وطلب المطوّرين في آنٍ واحد.

بالنسبة لي، السؤال المفتوح بسيط: هل يستطيع نيوتن تحويل فكرة جيدة إلى استخدام فعلي قبل أن تنتقل الانتباه إلى مكان آخر؟

@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$HMSTR
$MPLX

كان لدي سؤال مختلف في دفتري اليوم.

بدلًا من السؤال عمّا يمكن أن يفعله بروتوكول نيوتن، سألت: لمن يتم بناؤه فعلًا؟

كانت الإجابة مفاجِئة بالنسبة لي.

لاحظت أن المشروع لا يركّز فقط على المستخدمين النهائيين. جزء كبير من تصميمه موجّه إلى المطورين الذين قد يواصلون إعادة بناء منطق السياسة والامتثال نفسه في كل مرة يطلقون فيها تطبيقًا جديدًا.

تسلك «سجل سياسات نيوتن» مسارًا مختلفًا. يمكن للمطورين نشر سياسات قابلة لإعادة الاستخدام، ويمكن للمستخدمين تهيئة تلك السياسات بدلًا من البدء من الصفر في كل مرة.

هذا يبدو كأنه تفصيل تقني صغير، لكنه يغيّر طريقتي في التفكير بشأن بنية البلوك تشين التحتية.

مع ظهور المزيد من تطبيقات الذكاء الاصطناعي والتمويل اللامركزي (DeFi)، لا يبدو تكرار أعمال الأمان والامتثال نفسها عبر كل مشروع هو حلًا طويل الأمد. قد تقلل السياسات القابلة لإعادة الاستخدام من هذا التكرار، لكن ذلك لن يحدث إلا إذا وثق بها المطورون بدرجة كافية لتبنيها.

هذه هي نقطة المراقبة التي سأتابعها.

بالنسبة لي، لا تتمثل قيمة نيوتن في كونها مجرد ميزة أخرى. بل تتمثل في فكرة أن القواعد الجيدة لا ينبغي أن تتم إعادة كتابتها في كل مرة يبني فيها شخص شيئًا جديدًا.

عندما أقيم البنية التحتية الآن، أطرح سؤالًا بسيطًا.
هل يساعد هذا المشروع المطورين على إنشاء شيء جديد، أم أنه يجبرهم فقط على إعادة بناء الأساس نفسه مرة أخرى؟

@NewtonProtocol #newt $NEWT

أمسكتُ نفسي وأنا أُعيد نفس الافتراض أثناء قراءتي لبروتوكول نيوتن اليوم.

ظننتُ أن كل تطبيق بلوكتشين يجب أن يبني قواعد الامتثال الخاصة به من الصفر. بدا الأمر كشيء يتعين على المطورين ببساطة تقبّله.

ثم وصلت إلى سجل سياسات نيوتن (Policy Registry).

كانت الفكرة ليست ميزة أمنية إضافية. بل أن بإمكان المطورين نشر سياسات قابلة لإعادة الاستخدام، ويمكن للمستخدمين تهيئتها بدلًا من إعادة بناء نفس المنطق مرارًا وتكرارًا.

جعلني ذلك أتوقف لحظة.

ومع ظهور المزيد من وكلاء الذكاء الاصطناعي وتطبيقات التمويل اللامركزي (DeFi)، يتحدث الجميع عن زيادة سعة المعاملات. نادرًا ما نسأل ما إذا كان ينبغي لكل مشروع جديد أيضًا إعادة إنشاء قواعد الامتثال والأمان نفسها من الصفر.

نهج نيوتن يوحي بأن القواعد نفسها يمكن أن تصبح بنية تحتية قابلة لإعادة الاستخدام.

بالطبع، لا ينجح ذلك إلا إذا تبنّى المطورون تلك السياسات المشتركة بالفعل وصانواها. تكون المكتبة القابلة لإعادة الاستخدام ذات قيمة فقط عندما يثق بها الناس ويستخدمونها.

وكانت تلك أكبر نقطة خرجتُ بها.

عندما أنظر الآن إلى بنية بلوكتشين التحتية، لا أسأل فقط ما الميزات التي يضيفها. بل أسأل إن كان يساعد صُنّاع المنتجات على تجنب حل المشكلة نفسها مرارًا وتكرارًا.

أحيانًا لا تكون أكبر تحسينات تتمثل في إضافة شيء جديد. بل في منع الجميع من إعادة بناء الأساس نفسه.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT