في البداية، نظرتُ إلى نموذج المنفعة الخاص بـ NEWT باعتباره قائمة تحقق مألوفة: الرهن، والرسوم، والحوكمة، وسجلّ النموذج. بدا وكأنه تصميم توكن قياسي تُعرض فيه حالات استخدام متعددة لتعزيز حُجّة القيمة. لكن عند النظر عن كثب، يبدو أن البنية أكثر تعمّدًا من ذلك.

يبدو أن كل منفعة تدعم مرحلة مختلفة من المشاركة في الشبكة بدلًا من التنافس على الغرض نفسه. تولّد الرسوم طلبًا مستمرًا كلما تم إصدار الصلاحيات أو تنفيذ جلسات الذكاء الاصطناعي، ما يخلق استخدامًا ينمو جنبًا إلى جنب مع النشاط بدل أن يعتمد على المضاربة. يعمل الرهن ضمن جدول زمني مختلف. إن فترة فكّ الرهن البالغة 14 يومًا تشجّع التوافق على المدى الأطول عبر ربط حاملي التوكن بأمن الشبكة بدلًا من المكافآت قصيرة الأجل.

يضيف سجلّ النموذج طبقة اقتصادية أخرى. يتعين على المشغّلين إيداع NEWT كضمان لنشر وكلاء الذكاء الاصطناعي، ما يعني أن الأداء الضعيف يحمل عواقب مالية مباشرة عبر الخصم (slashing) بدل الاعتماد على السمعة وحدها. ثم تأتي الحوكمة فوق هذه الآليات، لكن تُقيَّد قوة التصويت بالمشاركين الذين قاموا بالرهن، بحيث تصبح القدرة على التأثير معتمدة على الالتزام المُثبت بدلًا من الملكية السلبية.

السؤال المثير للاهتمام ليس ما إذا كان لدى NEWT عدة منافع—فهو بالتأكيد كذلك. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت تلك المنافع تخلق مصادر مستقلة للطلب، أم أنها ببساطة تعيد تدوير المجموعة نفسها من التوكنات عبر وظائف مختلفة. إذا استطاعت وتيرة النشاط الطويلة الأمد في الشبكة الحفاظ على توليد الرسوم دون الاعتماد بشكل كبير على الحوافز التوكنية، فسيكون ذلك مؤشرًا أقوى بكثير على متانة النموذج الاقتصادي للبروتوكول من أي منفعة واحدة يتم النظر إليها بمعزل عن غيرها.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT