تنضج الحوكمة على السلسلة، فتتحول من تجربة مجتمعية إلى بند في قائمة العناية الواجبة المؤسسية. قبل أن يتعامل صندوق تقاعد أو مدير أصول أو خزينة شركة مع بروتوكول للتمويل اللامركزي (DeFi) بوصفه بنية تحتية حقيقية، يطرح أحد أفراد فريقهم أسئلة صعبة: ما نسبة مشاركة الناخبين في مقترحات الحوكمة؟ هل تستطيع مجموعة صغيرة منسقة تمرير تغيير في المعايير يستنزف الخزينة؟ هل تحمي الترقيات أقفال زمنية طويلة بما يكفي لمنح المدققين المستقلين فرصة للاستجابة؟ وهل توجد آلية خروج طارئة موثوقة متعددة التوقيعات، ومن يتحكم بالمفاتيح؟
بالنسبة إلى معظم البروتوكولات، تكون الإجابات الصريحة غير مريحة. فنادراً ما تتجاوز المشاركة في الحوكمة 5-10% من المعروض المتداول. ويمرر كبار حاملي الرموز والمطلعون على البروتوكول المقترحات بانتظام من دون معارضة. أما الأقفال الزمنية التي لا تتجاوز بضع ساعات، فلا توفر حماية تُذكر من الهجمات المنسقة.
أما الشبكات التي تتعامل مع هذه المسألة بأكبر قدر من الجدية، فتسلك نهجاً مختلفاً. تظل حوكمة $ETH محدودة عمداً؛ فالبروتوكول الأساسي يكاد لا يعتمد الحوكمة على السلسلة، ما يقلل سطح الهجوم. ويستخدم $ADA إطار Voltaire، مع الديمقراطية السائلة واقتراعات حوكمة رسمية مدعومة برهن حقيقي. أما التصويت بحسب الاقتناع في OpenGov التابعة إلى $DOT ، فيجعل قوة التصويت مرتبطة بحجم الرموز ومدة قفلها معاً، ما يجعل المشاركة أقل جاذبية للجهات ضعيفة الاقتناع.
لا يخلو أي من هذه النماذج من العيوب. لكن المؤسسات لا تحتاج إلى الكمال؛ بل إلى أنظمة قابلة للتدقيق. فنظام الحوكمة الذي يتمتع بنصاب شفاف، ويضع حدوداً لصلاحيات مقدمي المقترحات، ويوثق إجراءات الطوارئ، هو نظام تستطيع مؤسسة أن تضمنه. أما النظام الذي يفتقر إلى ذلك، فليس سوى عقد ذكي تتظاهر فيه لجنة بأنها ديمقراطية.
ومع تدفق مزيد من رأس المال إلى البروتوكولات على السلسلة، ستصبح بنية الحوكمة معياراً للتقييم، لا أمراً يُنظر فيه لاحقاً. راقبوا تصميم الحوكمة، لا سعر رمز الحوكمة فحسب.
#OnChainGovernance #DeFi #CryptoInfrastructure #Blockchain #BinanceSquare
بالنسبة إلى معظم البروتوكولات، تكون الإجابات الصريحة غير مريحة. فنادراً ما تتجاوز المشاركة في الحوكمة 5-10% من المعروض المتداول. ويمرر كبار حاملي الرموز والمطلعون على البروتوكول المقترحات بانتظام من دون معارضة. أما الأقفال الزمنية التي لا تتجاوز بضع ساعات، فلا توفر حماية تُذكر من الهجمات المنسقة.
أما الشبكات التي تتعامل مع هذه المسألة بأكبر قدر من الجدية، فتسلك نهجاً مختلفاً. تظل حوكمة $ETH محدودة عمداً؛ فالبروتوكول الأساسي يكاد لا يعتمد الحوكمة على السلسلة، ما يقلل سطح الهجوم. ويستخدم $ADA إطار Voltaire، مع الديمقراطية السائلة واقتراعات حوكمة رسمية مدعومة برهن حقيقي. أما التصويت بحسب الاقتناع في OpenGov التابعة إلى $DOT ، فيجعل قوة التصويت مرتبطة بحجم الرموز ومدة قفلها معاً، ما يجعل المشاركة أقل جاذبية للجهات ضعيفة الاقتناع.
لا يخلو أي من هذه النماذج من العيوب. لكن المؤسسات لا تحتاج إلى الكمال؛ بل إلى أنظمة قابلة للتدقيق. فنظام الحوكمة الذي يتمتع بنصاب شفاف، ويضع حدوداً لصلاحيات مقدمي المقترحات، ويوثق إجراءات الطوارئ، هو نظام تستطيع مؤسسة أن تضمنه. أما النظام الذي يفتقر إلى ذلك، فليس سوى عقد ذكي تتظاهر فيه لجنة بأنها ديمقراطية.
ومع تدفق مزيد من رأس المال إلى البروتوكولات على السلسلة، ستصبح بنية الحوكمة معياراً للتقييم، لا أمراً يُنظر فيه لاحقاً. راقبوا تصميم الحوكمة، لا سعر رمز الحوكمة فحسب.
#OnChainGovernance #DeFi #CryptoInfrastructure #Blockchain #BinanceSquare