Anna-汤圆

🐝 النحلة الصغيرة — إطلاق ميمات على أساس عادل

معظم الناس يلعبون بالميم، ما الذي يخافون منه؟
يخافون من تلاعب المُسيطر على السوق بالسيطرة (تجميع الأوردرات)، أو تخريب السعر، أو أن يبقى آخر واحد يمسك بالطرف.

حل النحلة الصغيرة: قفل 80% من الرصيد بشكلٍ مُحكم، ويشتري الجميع مباشرة من البركة.
لا يمكنك شراء البريسيل، ولا يمكنني أنا أيضًا.
العدالة، بهذه البساطة.

📌 ثلاث منطقيات أساسية على مستوى القاعدة

① مُطلق طرف ثالث
البركة آمنة، ولا يستطيع فريق المشروع العبث بها، ولا يوجد من يمكنه التلاعب

② إطلاق منسّق من مجتمع 300+، قفل 80% من الرصيد
مشاركة المجتمع تتم عبر شراء عادل من البركة
لا احتياطي، لا صناديق خلفية، لا “حصص الفريق”

③ نموذج المجتمع للحصول على 80% من الرصيد
عدالة وشفافية، عبر المشاركة يُكتسب، لا عبر العلاقات

⚡ عقد التأسيس · عدد محدود 1000 مقعد

السعر: 300 دولار/حصة
العدد: 1000 مقعد، ينتهي عند نفاد المقاعد
الميزة الأساسية: شراء مُبكر يعني عملة أكثر

حقوق عقد التأسيس:
1. قدرة عقد 3 أضعاف (أعلى بنسبة 1.2 مرة من النسخة عند الإطلاق)
2. انزلاق في التداول 2% توزيع أرباح دائم
3. مشاركة 20 عقد → الترقّي إلى مجتمع أكبر (حد أقصى 50 مقعدًا، مع توزيع أرباح انزلاق 2%)

💰 نموذج المجتمع: لا خوف عند الهبوط، والأرباح أكبر عند الصعود

▸ الدخول: من 100 دولار
▸ الإطلاق: 3% يوميًا، خلال 60 يومًا تحصل على 1.8 ضعف النحلة الصغيرة
▸ الأساس: معيار الذهب — لا ينظر لوجه سعر العملة

انخفض؟ ما زال بإمكانك الإطلاق، وكن مطمئنًا عند الاحتفاظ
ارتفع؟ أرباح القدرة ترتفع معك
في كل الأحوال توجد طريق، هذا هو النموذج الذي يمكن للناس التمسك به

🔄 محرك الانكماش: كلما تم التداول، تصبح العملة أقل

انزلاق التداول: شراء 3% + بيع 3% = إجمالي 6%
→ 4% تُوزع على العقد والمجتمع
→ 2% حرق/إتلاف غير نهائي

كل عملية تداول تقلل كمية التداول المتداولة.
أنت حكم بنفسك.

الآخرون لا يزالون يرسمون أحلامًا على الورق، والنحلة الصغيرة قفلت الكعكة مباشرة.

🐝 العد التنازلي لعقد التأسيس يرجى المتابعة ➡️ @Seven七七 @小蜜蜂官方

إذا كانت الأصول المالية على السلسلة بحيث يتمكن الجميع من رؤيتها، فهل ما زلت تجرؤ على شراء RWA؟

بعد مشاركتي في هذه المرة في برنامج منشئي بينانس، قمت مؤخرًا بإعادة قراءة ورقة Dusk البيضاء وبنية النظام الخاصة بها بجدية، ووجدت أن أكثر ما يميزها هو ليس كلمات "سلسلة خصوصية".

بل إنها لا تفهم الخصوصية على أنها "إخفاء كل شيء".

تصميم Dusk واقعي جدًا: Moonlight مسؤول عن إظهار التداول علنًا، بينما Phoenix مسؤول عن التداولات ذات الخصوصية. يستخدم Phoenix إثباتات ZK لإثبات صحة المعاملة، لكنه لا يعرض بشكل مباشر معلومات حساسة مثل المبالغ أو أطراف التداول للجميع؛ وإذا احتاجت جهة تنظيمية أو تدقيق أو مؤسسات محددة إلى ذلك، فيمكن أيضًا إجراء إفصاح انتقائي عبر مفاتيح العرض (viewing key).

وهذا يشبه إلى حد بعيد عالم التمويل الحقيقي.

البنك لا يضع رصيد حسابك على الشارع، لكنه لا يمكنه أيضًا رفض أن تقوم الجهات الرقابية بالاطلاع.

لذلك أعتقد أن Dusk لا تحاول في المقام الأول حل سؤال: "كيف نجعل البلوكشين أكثر إخفاءً؟"، بل سؤال أكثر واقعية:

كيف نجعل الأصول على السلسلة، بحيث تكون خصوصية وفي الوقت نفسه متوافقة؟

وهذه ربما هي بالتحديد إحدى العقبات التي قد يتعذر على RWA تجاوزها عند محاولة التطبيق على أرض الواقع.

إذا كنت أنت، فأي نوع تفضّل وتراهن أكثر عليه؟

#dusk $DUSK @Dusk

لقد قمت مؤخرًا بالتعمّق في وثائق Dusk التقنية، وهناك تفصيلة لفتت انتباهي فعلًا:
لماذا يضع Rusk التنفيذ المرجعي كل شيء على Rust؟
كثيرون عندما يرون Rust، أول رد فعل لديهم يكون: "أداء عالٍ" و"أمان للذاكرة".
لكن برأيي أن Dusk لا تهتم بهذين الأمرين بحد ذاتهما.
لأن Rusk ليس مجرد برنامج عادي؛ داخله يتم تشغيل آليات الإجماع والتشفير والمنطق المتوازي معًا.
ما أكثر ما تخافه هذه الأشياء؟
ليس أن يعمل ببطء، بل أن يحدث خطأ ساذج في الذاكرة، لينتهي الأمر بمشكلة أمنية تؤثر على النظام كله.
ملكية Rust (Ownership) وفاحص الاقتراض (Borrow Checker) يمكنهما اعتراض فئة كبيرة من ثغرات أمان الذاكرة في مرحلة الترجمة.
لكن انتبه هنا:
أمان الذاكرة ≠ أمان التشفير.
لا يقوم Rust بإثبات أن الخوارزمية صحيحة دائمًا، ولا يقضي تلقائيًا على ثغرات المنطق داخل تطبيقات التشفير.
ما يقدمه في الواقع هو طبقة أمان إضافية أكثر بُعدًا عن الأسفل:
على الأقل يجعل المطورين أقل عرضة للوقوع في نوع واحد على الأقل من الأخطاء المزلِّقة.
وأجد أن هذا الأمر مثير للاهتمام بشكل خاص بالنسبة إلى Dusk.
لأن ما تحاول فعله ليس سلسلة "يبدو أنها آمنة" فحسب، بل سلسلة موجهة لسيناريوهات مالية، تجمع الخصوصية والامتثال والتنفيذ على السلسلة معًا.
في مثل هذه الحالة، ما إذا كان الكود نفسه قابلًا للتدقيق، وهل يمكن تتبع الاعتماديات، وهل يمكن صيانة التنفيذ الأساسي على المدى الطويل—في النهاية—سيصبح جزءًا من المنتج.
لذلك أجدني الآن أقتنع أكثر فأكثر بأن:
Rust بالنسبة إلى Dusk ليس مجرد ذوق تقني، بل هو استراتيجية أمان.
وبالطبع، Rust ليس بطاقة ذهبية لا تُهزم.
في النهاية، الذي يحدد مدى أمان Rusk هو الكود نفسه، وتصميم التشفير، والتدقيق، والتشغيل الفعلي.
لكن على الأقل من زاوية اختيار المعمارية، فإن Dusk يسير على طريق أراه أنا طريقًا مناسبًا:
أولًا، القضاء على المشكلات التي يمكن القضاء عليها في مرحلة الترجمة قدر الإمكان.
إذا كنت مطورًا لأنظمة مالية، أيهما ستولي اهتمامًا أكبر؟
#dusk $DUSK @Dusk

أنا مؤخرًا أتابع TermMax V2، ولدي إحساس يزداد وضوحًا:

قد لا يكون الأمر أشبه ببروتوكول إقراض تقليدي بعد الآن.
في السابق عندما كنت أبحث في DeFi عن فائدة ثابتة، لم يكن أسوأ شيء هو عدم قدرتي على الاقتراض، بل كان عليّ أن أبحث أنا بنفسي. @TermMax
كم هي الفائدة في هذا السوق؟
وماذا عن السلسلة الأخرى؟
هل قيمة أوامر Curator تستحق كل هذا؟
هل توجد أسعار أفضل لأوامر Limit Order؟
المعلومات مبعثرة عبر أسواق مختلفة، وفي النهاية يتحول المستخدم بنفسه إلى “موجّه يدوي”.
وما تفعله TermMax V2 برأيي هو معالجة هذا الألم تحديدًا.
فأوامر Curator Range Orders وLimit Orders وغيرها يتم توحيدها في طبقة التنفيذ، بحيث لا يرى المستخدم كومة من الأوامر، بل يرى Quote واحدًا.
إضافة إلى ذلك، يتم وضع أسواق متعددة السلاسل جنبًا إلى جنب للمقارنة.
فماذا يعني ذلك؟
كان الأمر سابقًا: أنا أبحث عن السيولة.
أما الآن: البروتوكول يساعدني في البحث عنها.
وهذا أيضًا أكثر ما أراه مثيرًا للاهتمام في TermMax.
ما الذي تحاول فعله فعليًا؟ ربما ليس “إعادة إنشاء حوض إقراض” جديد، بل التحرك في مسار الفائدة الثابتة نحو Liquidity Router.
والتصميم الأصلي للفائدة الثابتة والمدة الثابتة يمنح هذه الخطة أساسًا ممتازًا: يمكن مقارنة الفائدة مباشرة، ويمكن أيضًا تحديد تكلفة التمويل مسبقًا.
عندما أشارك في منتجات من هذا النوع، لا يهمني أبدًا مدى جمال الصفحة، بل هل كانت فعلًا تساعد المستخدم في تقليل خطوة واحدة إضافية؟ #TermMax
وبالنسبة لـV2، أعتقد أنها حققت ذلك.

لذا أرغب بالعكس في سؤالكم:
إذا ظهر مستقبلًا على السلسلة “سوق ترويج للفوائد الثابتة” بالفعل، ما المشكلة التي تريد أن يساعدك البروتوكول في حلها أكثر من غيرها؟

كنز الغسق لـDusk، ربما لا تكون كلمة "الخصوصية" هي المقصودة أصلاً

في هذه الأيام، قمتُ بتفكيك مجموعة النقاط التقنية لـDusk وإعادة النظر فيها، وفجأة أدركت أنني كنت أفهم مكانتها بشكل خاطئ @Dusk
//
في البداية اعتقدت أن Dusk مجرد عملة خصوصية أخرى تخبّئ المبالغ والعناوين والأطراف المقابلة في المعاملات، وأن منطقها يشبه إلى حد كبير منطق Monero. لكن عندما جمعت قطع مثل XSC وCITP معًا، اتضح لي أنها لا تبني شيئًا واحدًا، بل سلسلة تنفيذ كاملة لتوريق الأصول/الـRWA — من ربط الأصول على السلسلة، إلى الإفصاح المتوافق، ثم إلى تنفيذ التداول. كل حلقة تتجه نحو "قابلية القبول من الجهات التنظيمية" بدل التوجه بقوة نحو "الانعدام المطلق للهوية" #
//
أكثر ما وجدته ممتعًا هو مفهوم "التداخلية السرية". حالة الخصوصية ليست جزيرة معزولة. البيانات المخفية على السلسلة يجب أن تكون قادرة على التواصل مع الأنظمة المالية التقليدية خارج السلسلة، ومع سلاسل أخرى أيضًا، ولا يجوز أن تتسرّب الأسرار أثناء عملية التواصل. هذا أصعب بكثير من مجرد "إخفاء" — الإخفاء سهل، والأهم أن يكون المخفي قابلاً للتحقق وقادراً على التكامل مع الأنظمة الخارجية، وهذه هي الحرفة الحقيقية
//
ومن خلال محاولتي فهم الأمر بنفسي، أعتقد أن ما ينقص Dusk الآن لكي يصل إلى التبني المؤسسي الواسع ليس تقنيات الخصوصية بحد ذاتها، بل الأشياء المحيطة بها — أوَرَكل (oracles) موثوقة، وسلسلة أدوات قابلة للتدقيق (audit)، وواجهات تتوافق مع معايير التمويل التقليدي. وهذه كلها هي "الميل الأخير" لكونها قابلة للاستخدام فعليًا من قبل مؤسسات الامتثال #dusk
//
بعد أن توصلت لهذه الفكرة، تغيّر فهمي لـDusk بالكامل. فهي لا تراهن على "الخصوصية" بحد ذاتها، بل على "الخصوصية كتصريح دخول لأصول مُدارة/خاضعة للرقابة عبر السلسلة" — وهذا شيء مختلف تمامًا عن العملات الخصوصية التقليدية. الأولى تريد أن تختفي تمامًا، أما هذه فتريد أن تحافظ على الخصوصية بينما تكون خاضعًا للرقابة
//
سؤال واحد: ما أقرب إلى أن يكون التموضع الأساسي لـDusk؟ $DUSK

لقد عثرت على مكان إخفاء "الذكاء" في TermMax V2 الذي يستحق الاكتشاف @TermMax

خلال اليومين الماضيين، قلبت تطبيق TermMax V2 رأسًا على عقب. بصراحة، لم أكن أعتقد في البداية أنه مميز جدًا، إلى أن اكتشفت أنني كنت قد نسيت شيئًا واحدًا كنت أفعله دائمًا عند كل عملية إقراض واقتراض سابقًا—وهو المقارنة بالسعر (الـ比价).
//
في السابق، عندما كنت أستخدم DeFi للإقراض والاقتراض، كان هناك دائمًا شدٌّ في ذهني: هل معدل فائدة هذه الصفقة مناسب؟ هل الحوض الآخر أفضل؟ كنت أقلب هنا وهناك حتى أتحول عمليًا إلى شخص يقوم بالمطابقة يدويًا. في V2، أزالوا هذه الطبقة من المتاعب مباشرةً. أنواع الأوامر مثل Curator Range Orders و Limit Orders—والتي كانت تُفصل بوضوح—تم دمجها في طبقة تنفيذ واحدة. فتحت التطبيق، وما كنت أراه هو مجرد Quote؛ أما بروتوكولات المقارنة بالسعر خلف الكواليس فقد نفذت كل العمل نيابةً عني.
//
أكثر شيء شعرت به هو جزء الربط بين السلاسل (cross-chain). سابقًا، لكي أقارن فرص معدلات الفائدة عبر سلاسل مختلفة، كنت مضطرًا لفتح عدة صفحات والانتقال بينها. الآن، ما يقولونه رسميًا هو: "one app, every chain, every order". الأسواق عبر سلاسل متعددة تُعرض جنبًا إلى جنب مباشرةً. كما أن البروتوكول يقوم بدمج الأوامر القادمة من مصادر مختلفة في صفقة واحدة، ويُساعدني في إيجاد أفضل مسار؛ لا داعي لي أن أجمع الصفقات واحدةً واحدة.
//
بعد أن فكرت فيها قليلًا، وجدت أن قيمة هذا التحديث الحقيقية ليست في شكل الواجهة. بل في نقل عبئتي التي كانت تتمثل في "أضيع وقتًا في البحث عن المعلومات" و"أقوم أنا بتنفيذ المقارنة بالسعر" من جسمي إلى طبقة البروتوكول. هذا لم يعد يبدو كثيرًا كحوض إقراض بالمعنى التقليدي، بل أقرب إلى "موجّه" لمسارات معدلات الفائدة على السلسلة. أنت لا تريد صندوقًا بعينه، بل تريد أفضل سعر وأسهل تنفيذ.
Fixed-rate Liquidity Router، وأعتقد أن هذا الوصف أدق من "Lending Protocol" لأنه أقرب لما يبدو عليه الآن #TermMax
//
سؤال واحد: ما التكلفة التي يوفرها TermMax V2 فعلاً؟

في الأيام القليلة الماضية فتحت تطبيق TermMax V2 وتجولت فيه، وكلما استخدمته أكثر شعرت أن الكثيرين قد فهموا خطأً النقطة الأساسية وراء هذه الترقية @TermMax
//
قد يظن معظم الناس أن V2 مجرد واجهة أجمل قليلًا، مع إضافة بضعة أنواع أوامر. لكنني بعد التمشيط وجدت أن التغيير الحقيقي مختبئ في الأماكن التي لا تراها—فقد قام بتجميع أنواع الأوامر المتفرقة سابقًا مثل Curator Range Orders وLimit Orders ووضعها كلها في نفس طبقة التنفيذ. في السابق كنت تحتاج إلى التمييز بنفسك أي نوع أوامر يناسب الوضع الحالي، أما الآن فقد تم “ابتلاع” هذه الفروقات بواسطة البروتوكول، فلم يعد أمامك سوى مدخل تنفيذ موحّد
//
أكثر شيء أراه يستحق الذكر هو تصميم "Best Execution".
في السابق، عند استخدام DeFi للإقراض والاقتراض، كان عليك أن تقارن في دفاتر الأوامر واحدًا تلو الآخر وتحسب أي فائدة أكثر جدوى—وبصراحة، أنت كنت تعمل كمُطابق/وسيط. في V2 تم حذف هذه الخطوة مباشرة؛ عند فتح التطبيق سترى Quote فقط، وقد قام البروتوكول خلف الكواليس بمقارنة شاملة. هذا التحول يبدو بسيطًا، لكنه في الحقيقة ينقل تكلفة “البحث عن المعلومات” من المستخدم إلى طبقة البروتوكول
//
وعندما تنظر أكثر، فإن جزء مقارنة أسواق ما بين السلاسل أيضًا مثير للاهتمام
الرسالة الرسمية الآن هي "one app, every chain, every order"—يتم عرض الأسواق على سلاسل متعددة أمامك مباشرة، فلا تحتاج أن تفتح عدة صفحات وتبدّل بينها لمقارنة فرص الفائدة عبر سلاسل مختلفة. كما سيقوم البروتوكول بدمج الأوامر القادمة من مصادر مختلفة في صفقة واحدة، لمساعدتك في العثور على أفضل مسار سيولة، بدلًا من أن تدفع أنت لتجميع كل شيء صفقة صفقة
//
وبحسب فهمي الخاص، عندما تُجمع هذه الأشياء معًا، يصبح TermMax أقل فأقل مثل “مجمع إقراض” بمعناه التقليدي، وأكثر مثل “موجّه” لأسعار الفائدة على السلسلة—فالشيء الذي يريده المستخدمون لم يكن أبدًا “أي مجمع”، بل “أفضل سعر وتنفيذ أسهل”. وبالنسبة لي، تبدو ترقية V2 كأنها تتحرك في هذا الاتجاه #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router، قد تكون هذه التسمية أدق من وصفه كل بروتوكول إقراض

ما التغييرات الأساسية في TermMax V2؟

在这几天里，我翻了翻Dusk的隐形地址设计，发现我以前想得太简单了——只靠“藏住金额”根本不够。链上分析真正盯着的是地址关联性：同一个地址反复收款、反复出现，对方照样能拼出你的资金画像。

//
先说说我理解的，这个一次性地址是怎么造出来的
Dusk用的是ECDH式的密钥协商。我理解就是付款方拿着收款方公开的地址信息，配合一个随机数，通过椭圆曲线运算，派生出一个全新的、一次性的接收地址。每笔交易都长得不一样。收款方的“主地址”从头到尾都没在链上直接露过面；我作为外人看到的永远是一堆看似互不相干的新地址，压根拼不出这些地址背后其实是同一个人。

//
那我当时第一反应就是：那钱收款方到底怎么找回来？
这就得靠view key，也就是视图密钥。收款方拿着这把key，去扫描链上所有输出，用密钥学的方式识别出哪些note是派生给自己的。我作为外人做不到这一步，因为我没有对应的私钥材料，但收款方自己能算出来。我觉得这个设计挺巧的一点是：view key还能单独授权给第三方（比如审计方）做只读扫描，不用交出真正能动用资金的花费权限。

//
我把这套东西跟经典的stealth address方案（比如CryptoNote那套）比了一下，发现Dusk这套不是孤立存在的，是要跟整个zk账本咬合起来的。一次性地址派生出来之后，对应的资产要打包进一个note；note里带着价值承诺；花掉的时候还得生成对应的nullifier来防双花。
我理解地址隐藏解决的是“钱去哪了看不出来”；承诺和nullifier解决的是“钱有多少、花没花”这两件事看不出来。三层东西得对齐咬合在一起，隐私才算完整，少一环都会露馅。

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
view key的作用是什么？

🌙 ليلة القدر الخاصة | تانغيوان يدعوك لقضاء ليلة القدر

جولة 27 «الجوهرة» قيد الإطلاق قريبًا! 🔥

📅 يبدأ رسميًا في 19 أغسطس الساعة 12:00
💰 تم ضخ 100 ألف «جوهرة» في مكافآت قاعـدة الجوائز المجتمعية
🎁 عنوان المشاركة في هذه الجولة يحصل أيضًا على إسقاط جوي إضافي بميزة 20 «جوهرة»
⏰ مدة الصلاحية للاستلام: حتى 20 أغسطس الساعة 22:00

سنعقد بثًا مباشرًا الليلة، وسيكون تانغيوان برفقتكم لاحتفال بليلة قدر مختلفة ❤️

سيكون البث المباشر الليلة حول مهرجان ليلة القدر × لعبة «الجوهرة»؛
كيف تُلعب اللعبة، وكيف تُستلم المكافآت،

بالإضافة إلى استمرار إسقاط الجوائز داخل غرفة البث!

سواء كنت صديقًا قديمًا أو صديقًا جديدًا جاء للتو إلى الساحة، مرحبًا بك للانضمام واللعب مع الجميع.

ليلةً، نلتقي في غرفة البث @Anna-汤圆 !
🎁 إسقاط جوي لا يتوقف
🔥 اللعبة لا تتوقف
🌙 لنلعب ليلة القدر معًا!

رابط الدخول إلى اللعبة: 105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

إذا اعتبرنا FT وXT وGT الخاصين بـ @TermMax كـ ثلاثة Tokens مستقلة، فأنا أرى أن الأمر قد يصبح مربكًا كلما حاولنا قراءته أكثر.
لكنني بدلًا من ذلك أقترح التفكير بالعكس:
في قرض DeFi واحد، ما الذي يتضمنه أصلًا؟
في الحقيقة، هناك عدة أشياء:
كم المبلغ الذي سيتعين سداده مستقبلًا، وقيمة الفائدة داخل هذا القرض، وما الذي يقدمه المقترض كتأمين (ضمان)، ومدى المخاطر التي يتحملها مركز القرض بالكامل.
إن ما يفعله TermMax هو تفكيك هذه الأمور.
لنبدأ أولًا بـ FT.
من حيث الجوهر، FT يشبه إلى حد كبير سندًا لا يدفع فائدة (صفر قسيمة)، يُشترى بخصم ثم يُسدد عند الاستحقاق بالقيمة الاسمية. مثلًا: إذا دفعت 90 USDC لشراء FT يمكنه عند الاستحقاق أن يرد 100 USDC، فأنت في الأساس تشتري تدفقًا نقديًا مؤكدًا في المستقبل.
ثم انظر إلى XT.
ليس مجرد “Token نقاط” بسيط، بل هو مكوّن قيمة الفائدة داخل بنية الاقتراض. في آلية TermMax، يشكّل كل من FT وXT علاقة قيمة مع ديْن واحد؛ ويمكن فهم العلاقة الأساسية على أنها:
1 FT + 1 XT = 1 debt token
وأخيرًا GT.
GT أكثر إثارة للاهتمام: فهو ليس ERC-20 عاديًا، بل ERC-721 NFT.
يمكنك اعتباره “حاوية للـ position (المركز)”، حيث يتم تسجيل الضمانات والديْن، كما يعكس حالة مركز الرافعة المالية بالكامل. في السابق، عند إدارة مركز رافعة مالية معقّد، ربما كنت مضطرًا للتعامل مع الكثير من المعلومات، لكن الآن يمكنك حزم المركز بالكامل داخل NFT.
لذلك، عندما تضع هذه الأشياء الثلاثة معًا، يصبح الأمر أوضح:
FT يحل مشكلة “كم المبلغ الذي سيتم سداده مستقبلًا”.
XT يحمل “قيمة الفائدة” داخل هذا الاقتراض.
GT يحل مشكلة “كيفية إدارة الضمانات وكيفية إدارة مركز الاقتراض كاملًا”.
وهذا أيضًا هو السبب الذي يجعلني أرى أن TermMax يستحق الدراسة.
قد لا يقتصر ما يفعله على السعر الثابت للفائدة فقط؛ بل إنه يفكك قرضًا بالمعنى التقليدي إلى تدفقات نقدية مُسندنة (Tokenized/سندنة)، وقيمة الفائدة، إضافة إلى موقع NFT يمكن إدارته وتحويله.
بعبارة أخرى، إنه “يفكك” قرضًا واحدًا للنظر إلى مكوناته.
لكن المشكلة هي
بعد تفكيك الـ Token بهذه الدقة، من سيتولى تسعير FT وXT وGT؟
وكيف يمكن للـ Tokens ذات مدد مختلفة وأسعار فائدة مختلفة ومخاطر مختلفة أن تُكوّن سعرًا معقولًا؟
قد تكون هذه المشكلة في الواقع أكثر جدارة بالدراسة من مجرد “كيفية تفكيك الـ Token”.
#termMax
ما الذي يشبهه FT في TermMax من حيث الجوهر؟

这两天又扒了一遍Phoenix的交易结构，这次干脆把一笔交易拆开，看看到底哪些东西链上能看见，哪些看不见
━━━━━━━━━━━━━━
▎note里到底藏了啥
Phoenix是UTXO模型，每一份资产在链上叫一个note。一个note里打包了三样东西：一个对金额的承诺（不是明文数字，是加密后的承诺值）、一个盲化因子（说白了就是给承诺加的随机盐，防止有人靠碰撞猜出金额）、还有一个一次性随机数，保证每个note都独一无二不会跟别的note撞上
这三样凑在一起，链上看到的只是一堆加密数据，具体转了多少钱、这个note到底值多少，外人完全看不出来。但网络照样能验证这些承诺加起来收支平衡，不用解密任何一个具体数字
━━━━━━━━━━━━━━
▎防双花靠nullifier
这个设计我觉得挺妙的一点是：它不是靠"删掉旧note"来防止重复花费，而是靠公开一个无法关联回原始note的消费凭证
花掉一个note的时候，会生成一个对应的nullifier，这玩意儿是确定性算出来的，但外部人看着它，压根反推不出对应的是哪个note。网络只需要盯着"这个nullifier出现过没有"，出现过就说明对应的note已经被花掉了，同一个note想花第二次，会生成同一个nullifier，直接跟已有记录撞上，系统立刻拒绝
整个过程没暴露"是谁花了什么"，靠碰撞检测就搞定了
━━━━━━━━━━━━━━
▎Poseidon哈希，撑起整套隐私状态的地基
隐私状态得存进一棵Merkle树里，用来做成员包含证明（证明"这个note确实存在于状态树里"）
普通哈希函数放进zk电路里算，开销巨大，Poseidon是专门为zk友好设计的哈希算法，算法结构跟证明系统更贴合，能大幅压低电路里做哈希运算的成本。没有这种zk友好哈希，隐私状态树的证明生成会慢到没法用
@Dusk $DUSK #dusk
Phoenix交易中，什么机制能防止隐藏资产被双花？

مشكلة في عالم DeFi يمكن تجاهلها بسهولة: سعر الفائدة المتغير بحد ذاته أيضًا مخاطرة
كنت أشاهد @TermMax مؤخرًا، فتذكرت سؤالًا ممتعًا للغاية.
في العادة عندما نقترض USDC أو ETH على Aave أو Morpho، تكون أول ردّة فعل لدينا عادةً هي النظر إلى نسبة الضمان (التحصيل)، وLTV وخطوط التصفية.
لكن هناك أمر واحد يتغير دائمًا: سعر الفائدة على الاقتراض.
قد تشعر عندما تقترض اليوم أن فائدة 4% مريحة، فماذا بعد 30 يومًا؟ إذا تغيّر السوق، وارتفع السعر إلى 7% أو 8%، فقد يختفي فجأة هامش الربح الذي كان محسوبًا بشكل جيد.
وخاصة عند تنفيذ استراتيجيات مثل الرافعة المالية أو المراجحة، فإن ذلك يُعد أمرًا مخيفًا فعلًا.
لأن مقدار ما تربحه شيء، ومقدار ما ستدفعه مقابل القرض شيء آخر.
لذلك صرت أعتقد أكثر فأكثر أن معنى سعر الفائدة الثابت ليس بالضرورة أنه “أقل دائمًا”، بل على الأقل أنه يتيح لي معرفة:
إلى متى سأقترض هذه الأموال؟ وكم بالضبط سأدفع عنها؟
ميزة TermMax المدهشة تكمن هنا.
فهي لا تكتفي فقط بتحويل سعر الفائدة المتغير إلى ثابت، بل تُدخل أيضًا المدة (وقت الاستحقاق) في السوق، وتُنشئ سوقًا مُحدّد المدة عبر Debt Token وCollateral Token وMaturity.
ببساطة، إنها تضيف إلى إقراض واقتراض DeFi شيئًا كان يُتجاهل كثيرًا في السابق:
الوقت.
في الماضي كان الجميع أكثر اعتادًا على “اقترض وسدّد عند الحاجة، والفائدة تتذبذب باستمرار”، بينما يحاول TermMax تحويل الاقتراض إلى تمويل له مدة محددة وتكلفة محددة.
أعتقد أن هذه الفكرة مثيرة للاهتمام بالفعل.
لأننا في DeFi نناقش منذ زمن العائد والفترات التصفيّة والرافعة المالية، لكننا قلما نناقش بجدية:
“هل يمكنني أن أعرف مسبقًا كم ستكلفني هذه الخصوم إذا أردت سدادها قبل موعدها؟”
وربما تكون هذه هي القيمة الحقيقية لسعر الفائدة الثابت.
#TermMax
ما أكبر قيمة لسعر الفائدة الثابت في TermMax؟

PLONK：كيف يتم «إثبات» الحساب على السلسلة بدلًا من «إعادة إنتاجه»
في هذه الأيام كنت أراجع نظام الإثبات هذا الخاص بـPLONK، وكلما نظرت أكثر شعرت أن موضوع التحقق على البلوك تشين قد أعاد كتابة المنطق بالكامل
لنبدأ بمشكلة بسيطة: كيف تُؤكِّد السلسلة أن عملية حسابية ما صحيحة
أبسط طريقة هي «إعادة حسابها مرة أخرى» — كل عقدة تشغّل نفس الحساب، وإذا كانت النتائج متطابقة فهذا يُعتبر مقبولًا. هذه الطريقة بطيئة لكنها تعمل، والمشكلة أن التكلفة ترتفع خطيًا مع مقدار الحساب؛ وكلما كان الحساب أعقد، زادت تكلفة التحقق المتكرر عبر الشبكة
ما يفعله PLONK هو استبدال «إعادة الحساب مرة أخرى» بـ «إثبات حجم ثابت لجزء من المعلومات». مهما كانت تعقيد العملية، فإن حجم الدليل الذي يحتاجه المُتحقِّق لفحصه يكون تقريبًا ثابتًا؛ وتكلفة الفحص لا تنمو تقريبًا مع حجم الحساب — هذه ليست مجرد تحسين، بل تغيير جذري لبنية التكلفة من الأساس
━━━━━━━━━━━━━━
وراء ذلك يعتمد على التزاميات كثيرات الحدود من نوع KZG
في PLONK، سيتم طي شروط القيود الكاملة للدائرة إلى عدة كثيرات حدود. لا يحتاج المُثبت إلى كشف تفاصيل الحساب لك، يكفي أن يثبت أن «قيمة هذه كثيرات الحدود عند بعض النقاط صحيحة». ما يحصل عليه المُتحقِّق هو عمليات على مجموعات، وهي خفيفة جدًا في الحساب. كمية كبيرة من مسار التنفيذ تُضغط إلى مرات قليلة من التحقق الجبري المتماسك
وهناك تصميم محوري آخر: المعالجة المسبقة (preprocessing)
الجزء من الدائرة الذي يكون عامًا وثابتًا يمكن حسابه مسبقًا دون اتصال (offline) مسبقًا، دون الحاجة لإعادة حسابه في كل مرة. عند التحقق على السلسلة، يتم فقط التعامل مع الأجزاء الخفيفة المتعلقة بهذه البراهين المحددة. وهذا هو سبب قدرة PLONK على تحقيق «عام وقابل للتحديث» — نفس الإطار يمكنه خدمة دوائر بأحجام مختلفة، ولا يتطلب إعادة السير في «الإعداد الموثوق» كل مرة تغيّر دائرة
━━━━━━━━━━━━━━
بالحديث عن Dusk تحديدًا: يتم استدعاء نظام الإثبات هذا مباشرة بواسطة CVM
بعد تنفيذ عقد الخصوصية، لا يتم طرح النتيجة ليقوم الآخرون بإعادة التحقق من جديد، بل يتم إخراج دليل — التنفيذ نفسه هو عملية توليد الإثبات
وهذا هو الفرق الجوهري بين «قابل للإثبات» و«قابل لإعادة الإنتاج»: أحدهما يعتمد على رغبة الجميع في إعادة الحساب مرة أخرى، والآخر يعتمد على الرياضيات بحيث لا تحتاج أصلًا إلى أن تحسب لتصدق
@Dusk $DUSK #dusk