web3亭姐

$ZEC 這個大妖幣只能10U開空，不能再多了，再多就是給狗莊送菜

$FLORK 這是啥妖幣，驚呆了，四天近千倍🙊

#币安安全星期四
非常有趣，也非常有教育意義的遊戲，錢包安全很重要，這些陷阱都是我們日常可能遇到的。這個17秒成績已經是我挑戰三次最優成績啦，小夥伴一起來挑戰吧，加油！

哎呦喂，沉寂很久的$FIL 昨晚詐屍了，逆市大漲了15%！這是啥信號？要漲一波？fil減半在即（下個月），會不會死貓跳，來一波絕地反彈呢？一起來嘮嘮。

首先，亮觀點：昨天的上漲更多是技術性驅動，而非基本面驅動的價值重估，也就是跌多了反彈。在BTC和ETH因地緣政治回落之際，FIL以約15%的漲幅領漲，本質上是價格先行突破關鍵阻力位，槓桿與空頭回補隨後放大動能，AI存儲敘事只是“添了把火”。

fil真正值得關注的是項目正在發生的深層轉型。NV28“火馬升級”已上線，重構了Gas機制並讓智能合約可實時校驗存儲狀態；Onchain Cloud鏈上雲正式商用，打通AWS-S3接口並接入USDFC穩定幣結算。最關鍵的是Solstice提案（FIP-0118），它是Filecoin上線以來最重大的經濟模型改革，擬將激勵從“容量供給”徹底轉向“付費服務需求”，初期5%的區塊獎勵將流向爲網絡引入付費客戶的服務商。

未來需緊盯三點：一是Solstice提案的推進進度及社區反饋；二是存儲利用率能否從當前的36%持續攀升；三是10月區塊獎勵減半前後的市場博弈。Filecoin正從“存儲供給網絡”走向“真實服務經濟”，戰略方向正確，但商業化的落地速度纔是決定長期價值的核心變量。

$BTC 從高點回落了3000美金，很多小夥伴在喊着抄底。我感覺現在方向還是不明朗，BTC有再次跌到6開頭的可能，並且山寨大部分又跌回起點了。

我們來回顧下：

截至2026年9月1日，比特幣在78,000美元附近震盪，8月約24% 的漲幅主要受現貨買盤驅動。但短期內多空博弈激烈，接下來方向並不明朗。

看漲因素在於機構需求依然強勁，美國現貨比特幣ETF上週淨流入近10億美元。技術面上，若能有效站穩78,340美元，則有望進一步測試80,000-81,000美元的阻力區。

風險因素同樣顯著：美聯儲9月加息概率已升至57%，鷹派預期限制上行空間。衍生品市場上，9月25日到期的期權最大痛點集中在70,000-73,000美元，低於當前現貨價格，且看跌期權成交量已佔優，提示下行風險。

短期走勢的關鍵在於美聯儲9月會議（9月15日）及80,000美元關口能否有效突破。

看到孫割剪指甲這張圖片，大家有啥感覺，憤怒不！真的可以爲了流量，這樣不要底線嗎？前幾天發小作文基本毀了前女友的職業生涯，現在還要把人家尊嚴踩在地上一次次摩擦。要回彩禮，不是已經把人家連同父母一起起訴了麼？爲啥還要如此踐踏。先不論孰是孰非，同爲女人，我只感覺後背發涼，給我的感覺是一場徹底的毫無人性的戲謔。試問以後誰還敢接近孫割？

選C
幣安官方從不私下聯繫用戶，社交信息極易僞造，內部額度不會通過私信兜售，利用緊迫感是典型詐騙，務必通過官方渠道覈實，切勿轉賬。

我最近重讀了@Dusk 的文檔，有個細節反覆吸引我的注意：這個項目似乎正從“注重隱私的區塊鏈”轉向更明確的目標，受監管的市場基礎設施。

這不是一個吸引眼球的敘事轉變，而是一系列工程層面的調整。最近的Boreas升級專注在網絡彈性、資源覈算和DuskEVM的就緒狀態。3月還有一輪Aegis升級，被官方稱爲迄今爲止最重要的更新，所有節點必須升級。兩輪強制升級沒出大岔子，這本身說明網絡的穩定性在逐步驗證。聽起來有點枯燥，但對於基礎設施而言，枯燥可能正是重點。

Dusk目前的三層架構已經清晰：底層DuskDS負責結算、共識和數據可用性；中間層DuskEVM跑Solidity應用、DuskVM跑Rust/WASM原生合約；上層Citadel處理身份和選擇性披露。三層由同一個DUSK代幣驅動，驗證者運行的原生橋在層間轉移價值，不需要封裝資產或託管方。

但我必須說，這仍然是一個演進中的系統，不是一個已完成的產品。DuskEVM目前跑的是sequencer-only模式，沒有公開mempool。NPEX的受監管證券dApp被描述爲“ongoing rollout”，還不是一個全量上線的狀態。$DUSK 當前市價約$0.0715，鏈上真實交易量和代幣釋放速度之間的差距也值得持續觀察。從“隱私鏈”到“市場基礎設施”的轉變方向我認可，但執行層面的差距同樣值得警惕。

我現在更關注的是：當Aegis和Boreas兩輪升級把基礎設施打磨得足夠紮實之後，真實資產和真實交易量什麼時候能填進來？#dusk

我反覆看了幾遍 @Dusk 的架構，真正讓我停下來想的，反而不是零知識證明有多硬核。我更在意的是，如果RWA想規模化，鏈上怎麼處理“商業機密”與“監管透明”這對天然矛盾？大多數公鏈要麼透明到讓機構裸奔，要麼匿名到監管進不來。

Dusk給出的答案是“選擇性披露”。底層把隱私做成可編程模塊，Moonlight管公開賬戶，Phoenix用ZK做屏蔽交易，默認隱藏金額和參與方。到了應用層，Citadel處理憑證，實現“屬性證明”而非“身份暴露”。這個從監管規則反推技術設計的思路值得關注。

但我沒完全被說服。幾個實際的問題讓我猶豫：開發者得同時處理兩種狀態邏輯，寫借貸合約時既要算公開餘額，又要處理隱私Note的nullifier，這複雜度最後肯定轉嫁給用戶。再者驗證者KYC實名制雖然機構歡迎，但普通參與者基本被擋在門外，這是“制度友好型共識”還是披着公鏈外衣的許可網絡？還有監管依賴問題，Dusk深度綁定歐盟框架，政策一變敘事可能重洗。$DUSK 目前FDV約2.8億美元，質押APR從年初高點有所回落，代幣解鎖壓力也在壓制價格。

我更看重的是首批3億歐元資產上鍊後的真實結算數據，而不是又一條“能做什麼”的路線圖。RWA的門檻從來不是把資產搬上鍊，而是搬上來之後，現實世界那些麻煩規則還能不能繼續執行。

所以我現在看Dusk，會問一個更具體的問題：當監管規則變了、投資者資格變了，鏈上狀態誰來改？改了之後已發行的資產怎麼辦？要是回答不了這個，隱私合規再漂亮，也只是另一個精緻的沙盒。你怎麼看？#dusk

我最近重新研究@Dusk ，注意到一個比隱私交易更具體的問題：鏈上金融資產到底怎麼判斷一個人是否滿足持有條件，又不把他的身份資料公開給所有人？

Dusk 的 Citadel 給了我一個比較清晰的思路。用戶先從 License Provider 獲得憑證，再通過零知識證明證明自己持有有效憑證，而不是把姓名、地址或完整身份資料直接放到鏈上。Citadel 合約負責驗證證明，具體服務是否接受這份憑證，則由 Service Provider 按自己的規則決定。

我認可這種分層。它把“證明符合條件”和“公開自己是誰”拆開了。對於證券等受監管資產，投資者資格、地區限制和持有權限，本來就不一定需要讓所有鏈上參與者看到。

但問題也正好出現在這裏。Citadel 能證明憑證在密碼學上有效，卻不能替市場判斷哪個發行方值得信任、哪些屬性應該被接受，以及憑證過期或撤銷後怎麼處理。官方規範也把 License Provider 的信任選擇、屬性接受和會話管理交給具體服務方。換句話說，密碼學減少了驗證過程中的信任需求，卻沒有消除身份體系裏的信任入口。

再看 $DUSK ，它承擔 Gas 和質押功能，最大供應量爲 10 億枚，其中部分代幣通過長期排放釋放。 我更關注的不是短期價格變化，而是未來真實業務增加後，網絡手續費和質押需求能否形成更持續的使用需求。

所以我現在看 Dusk，隱私技術只是第一道門，真正決定它能不能進入更多金融場景的，是誰來簽發可信身份，以及不同機構願不願意接受同一套證明標準。技術規則可以寫進協議，身份信任卻很難單靠代碼解決。這個問題，我覺得甚至比 TPS 更值得長期觀察。#dusk

我重新看 @Dusk 時，真正讓我停下來的不是隱私技術，而是一個更現實的問題：證券這類資產上鍊以後，投資者資格、轉讓限制和信息披露，能不能直接變成鏈上的規則？

Dusk 的 Phoenix 模型給了我一個比較有意思的答案。交易可以隱藏參與方和金額，同時通過 viewing key 進行定向披露。對金融資產來說，這比單純追求“誰都看不到”更實用，因爲監管需要的往往不是全部數據，而是在特定條件下驗證特定數據。Moonlight 則保留公開賬戶模型，DuskDS負責底層結算，兩種模式可以服務不同業務。

但我也覺得，這套設計最大的優勢，同時可能成爲生態門檻。DuskVM 面向 Rust 和 WASM，適合原生隱私與零知識應用，DuskEVM 又兼容 Solidity 和現有 EVM 工具。選擇更多並不一定意味着開發更簡單，如果團隊最後主要使用 EVM，Dusk 自身的技術差異就可能被削弱。更現實的問題是，零知識證明的計算成本，以及 Prover 對硬件資源的要求，也會成爲規模化應用需要解決的工程問題。

代幣層面，我更關注 $DUSK 的實際使用需求，而不是單獨看供應量。作爲網絡原生資產，DUSK 與交易費用、質押等網絡功能直接相關，這意味着它最終能承載多少價值，很大程度上還是取決於網絡有沒有持續增加真實活動。官方的供應設計採用長期釋放機制，總量上限爲 10 億枚。對我來說，這組數據本身並不是重點，真正值得觀察的是未來網絡使用量能不能匹配代幣的功能需求。

現在再看 Dusk，我更在意的是它能不能把隱私、身份和資產規則真正放進金融業務的日常流程裏。技術能力解決的是“能不能做”，真實採用解決的纔是“有沒有必要做”。對 Dusk 來說，後面最值得觀察的，可能不是再增加多少技術模塊，而是有沒有越來越多真實資產願意留下來。#dusk

重新看Dusk的資料，讓我在意的是它對“合規隱私”矛盾的處理方式，大多數公鏈在透明與隱私間二選一，而Dusk試圖同時滿足兩者，這個定位本身就很糾結。

技術架構上，@Dusk 的三層設計有亮點：DuskDS負責結算與數據可用性，DuskEVM兼容Solidity，Hedger層疊加零知識證明實現機密交易。Moonlight公開賬戶與Phoenix屏蔽UTXO並存，讓機構按需切換。$DUSK 市值約2800萬美元，總供應量5億枚，承擔gas、質押和治理職能。

但翻到實操層面，我開始不安。Moonlight的賬戶模型維護全局狀態，狀態變更對所有節點公開可見，而Phoenix基於UTXO的note結構，每一筆交易消耗舊的note並生成新的note，note內容被加密且僅發送方與接收方可讀。開發者寫一個借貸合約時，抵押品放在Moonlight，清算觸發後要生成Phoenix note發送給清算人，同時銷燬原note並更新賬戶餘額，這個轉換邏輯涉及兩種狀態表達的一致性維護，文檔裏那句“按需選擇”可能低估了開發者的實際工作量。

驗證者KYC門檻是另一個問題，Dusk要求節點身份驗證，迴應了機構合規剛需，但散戶被擋在門外，目前全網僅47個節點。每日解鎖約17.1萬枚DUSK，加上對歐盟監管節奏的依賴，幣價在0.076美元附近。更讓我在意的是零知識證明在WASM環境下的實際表現，每個Phoenix交易需要額外生成證明，我在測試網試過一筆簡單轉賬從提交到上鍊耗時約15到20秒，而Moonlight下不到3秒，這個差距如果放大到高頻場景，體驗會很明顯。

Dusk的方向我認同，但“合規隱私”走通需要的不只是密碼學。我會等到第一個敢把核心流動性池放進Phoenix並獲得監管明確意見的應用出現後，再評估。你覺得機構買單的是技術隱私還是法律可追責性？#dusk

以前我總覺得，一條鏈要服務傳統金融，得先回答好一個問題。交易雙方不想暴露底牌，監管方卻得看個清楚，這個矛盾咋解？大部分項目要麼偏科搞隱私，要麼全透明，兩頭不討好。直到我深入看了@Dusk ，才發現它把這事兒拆成兩套模型再打通。

先說讓我肯定的地方。Dusk保留了Phoenix和Moonlight兩種賬戶模型，前者基於UTXO用零知識證明保密金額和參與方，後者完全透明。這個設計我越看越認同。企業持倉、報價必須保密，否則會被對手方狙擊；但質押、治理投票這些環節，公開反而是信任的前提。強行統一到一種模型，結果只會兩頭不討好。

更讓我在意的是，它沒把合規當口號。與Quantoz Payments合作推出的EURQ，受荷蘭央行監管且符合MiCA法規。這意味着資產發行、交易到最後結算，鏈路能真正閉環，這比商業公司發的穩定幣更可靠。加上DuskEVM兼容Solidity工具鏈，機構遷移成本被壓到了可以下決心的水平。

但反過來想，問題也很現實。EURQ並非Dusk獨家資源，同樣部署在其他鏈上，合規結算的差異化優勢能維持多久？主網剛在2026年1月啓動，相關資產遷移和支付服務的實際採用率都還需要時間驗證。隱私計算的性能開銷也不小，保密轉賬體驗能不能接近普通轉賬，直接決定它會不會被用起來。

說到底，Dusk把隱私、合規和資產規則長期共存這件事，當工程來做而不是秀場，這個方向值得持續關注。但實際採用率能不能跑起來，我還在邊走邊看。你怎麼看？#dusk $DUSK

這幾天一直在想一個問題：我參與過不少DeFi協議，最難受的不是價格漲跌，而是項目方給的"參與憑證"到最後完全沒人在意，積分、等級、勳章，除了截圖沒有任何實際用途。所以當我重新看@TermMax 的Pre-mine規則時，在意的不是能領多少空投，而是他們到底想用代幣幹什麼。

FT、XT、GT這套體系，是TermMax真正值得討論的地方。FT把固定收益現金流提前金融化，投資者折價買入，到期按面值兌付，利率和價格本質是一體兩面。GT把槓桿倉位封裝成鏈上憑證，抵押品、債務條件、倉位狀態打包成可管理對象。Range Order用分段曲線表達不同規模下的利率需求，它描述的不是幣價，而是利率和可成交規模的關係。TermMax不只是在發債，它在重新設計固定收益產品在鏈上的表達方式。

但有些東西我到現在還是猶豫的。Curator這個角色讓我心裏咯噔了一下，DeFi講去中介化，結果搞出來一個類似基金經理的存在。雖然權限被時間鎖和Guardian限制，閒置資金只能投入預批准市場，但Depositor把錢交出去，本質上在賭Curator比自己有判斷力。極端行情下幾分鐘清算窗口，時間鎖救不了你。治理那邊也存在隱患，TMX作爲治理代幣，大戶更容易影響參數調整，從規則裏獲利，再增持投票權。這個循環一旦形成，治理是在分權，還是在把定價權重新集中。

我不會輕易說TermMax成或不成，它讓我看到的不是一個已跑通的協議，而是一個正在嘗試搭建資產、時間和信用之間新連接的實驗室。真正驗證這套機制的，不是TGE那天的價格，而是拿到TMX的人會不會繼續留在市場裏交易。

Curator讓我重新想了一個問題：去中心化是要消滅所有中介，還是隻消滅不可審計的中介。這個問題我現在沒有答案，但TermMax讓我開始認真琢磨了。#termmax

我算過一筆賬，去年用浮動利率借了三個月，到期時實際利率比最初看到的翻了一倍。那次之後我才意識到，利率波動的成本有時比手續費和滑點嚇人。後來我看借貸項目，第一個要搞清楚：利率到底能不能鎖住。

順着這個需求翻@TermMax ，花了我好幾個晚上才把GT、FT、XT邏輯捋順。GT把抵押品和債務打包成NFT倉位，這個我認同，因爲它讓槓桿頭寸可以整體轉讓，不用平倉再開倉。FT類似零息債券，到期按面值兌付，XT承載利息部分，到期自動歸零。Range Order是讓我最上頭的地方。利率不是定死的，而是用訂單簿形成一條分段曲線，借款利率隨規模增加逐段下降，貸款利率逐段上升。我覺得這個設計比單純鎖一個APR要靈活。

但反過來說，這靈活也有代價。Range Order意味着你成交的價格取決於市場訂單填充情況，滑點可能比想象中大。我看官方示例，借款利率每段下降，但如果你的單子填到下一檔，實際利率可能和報價頁顯示的年化差不少。這點讓我有些在意。另外，FT通常以折價交易，折價隱含的年化收益率看起來誘人，但如果你買完後市場突然變化，到期贖回時能不能按面值拿回，取決於借款人是否正常還款。清算機制依賴預言機，如果價格劇烈波動，實物交割能不能及時執行，我心裏沒底。

流動性也是我反覆琢磨的點。TVL雖然有過7100萬，但分散到不同到期日、不同鏈上，每個市場的深度可能不夠。V2加的可組合基礎收益確實在補短板，但能不能撐起長期交易，我保持觀望。

所以我現在的判斷是：TermMax機制上值得研究，但它更適合能看懂定價曲線、願意管理滑點的用戶。普通人如果只盯着年化數字衝進去，可能會忽略其中的複雜度。

我更想問的是：你會把固定利率產品當成儲蓄替代品，還是當成套利工具？這個選擇，決定了你在TermMax裏該怎麼用。#termmax

選C。
鏈上資產被盜後，所謂“追回專家”九成是二次詐騙，直接拉黑最安全。真能追回的技術團隊不會主動私聊，更不會先收費。寧可錯過，絕不冒險，保護剩餘資產比幻想追回更重要。

以前做金融科技那會兒，隱私和合規這兩件事總是繞不開的衝突。想保護客戶交易數據，監管又說必須看得見。市面上那些區塊鏈項目，要麼全透明把機構嚇跑，要麼全匿名把監管得罪光，我一直在想，就沒有第三條路？

後來看到@Dusk ，它讓我在意的是真敢從底層重新想這件事。它把鏈拆成DuskDS結算層和DuskEVM執行層兩層，該驗證的驗證、該保密的保密，不用混在一起。共識用的是Succinct Attestation，委員會制的PoS，出塊和驗證分開走，最終性確定。雙賬戶模型也很有意思，Moonlight透明的、Phoenix用UTXO加零知識證明藏着。等於說一條鏈上，公開的和保密的各走各的道，但最後都落在同一個賬本上。再加上Citadel做選擇性披露，用戶只證明自己符合某個條件就行，不用把整個身份攤開。

但技術之外，也有幾個現實層面值得琢磨。DuskEVM目前由單一排序器驅動，這跟以太坊L2的centralized sequencer一個路子，便宜是便宜了，可排序開關握在項目方手裏。對機構來說，最終性管得了賬本管不了排序器。2026年5月OtterSec還曝出PLONK實現有漏洞，驗證器沒驗證prover提供的多項式承諾，理論上能憑空鑄造DUSK。雖然後面修復了，但這種級別的漏洞出現在覈心密碼學模塊上，讓人不得不持續觀察。另外代幣$DUSK 持續發行和鎖倉壓力也在那擺着。

所以我現在的判斷是：Dusk的技術方向值得放進觀察艙最靠前的位置，但短期內我不會因爲“隱私”兩個字就進場。它修的這條“兩邊都不得罪”的車道到底有沒有車跑，纔是關鍵。

華爾街的清算系統真要上鍊，會選全透明的還是這種帶隱私分級的？歡迎留言討論。#dusk

我入行時覺得區塊鏈最迷人的地方就是透明。直到跟一個做資管的朋友聊，他說：你們行業所有交易都攤在陽光下，機構怎麼進來？持倉、策略全暴露，等於讓對手隨時翻你底牌。從此我對“全透明”有了疑慮。

所以看Dusk，我最在意它怎麼處理“可審計隱私”。DuskDS和DuskEVM分層架構把結算和執行拆開，Moonlight和Phoenix雙模式讓公開和隱私按需切換。跟NPEX合作將3億歐元代幣化證券上鍊，加上EVM兼容吸引Solidity開發者，這些都不是虛的。@Dusk

但$DUSK 代幣的位置更讓我花時間琢磨。它不只爲付Gas，質押10萬可提升1.2倍手續費分成，超50萬還有生態補貼；每個區塊釋放19.86枚，80%給生成者；協議用真實收入回購注入流動性，相當於變相銷燬。這套設計確實把代幣嵌進網絡運轉邏輯。

可我也有不踏實的點。2026年1月橋接事件，攻擊者竊取簽名錢包權限，導致數百萬DUSK被盜。後來OtterSec發現PLONK零知識證明存在嚴重實現漏洞。還有那把能解鎖所有隱私的“特殊鑰匙”最終歸誰管？若說不清，“可審計”和“可窺探”的邊界就模糊。

我的態度是方向值得關注，代幣經濟有章法，但主網還需時間驗證實際採用數據。你們覺得這些隱患能靠後續修復解決嗎？#dusk

我參加過好幾個號稱固定利率的協議，結果發現底層還是浮動池子套了個殼，到期收益率壓根鎖不住。有過幾次利率實際沒鎖住的情況後，我對固定這兩個字特別挑。

所以看TermMax時，我第一個翻的是它怎麼保證利率真能固定。Range Order讓我覺得有點意思，它不是報一個APR讓你選，而是把資金量和利率拆成多個區間段，形成一條定價曲線。你掛單進去，實際成交利率跟着曲線走，直到訂單被匹配。這個設計相當於讓市場自己撮合期限和價格，而不是協議拍腦袋定一個數。@TermMax

但說實話，我也留意到一點。FT在到期前想退出只能去二級市場賣，價格波動受剩餘期限和市場利率影響，這意味着你鎖定的固定收益中途變現時可能折價。這不是缺點，是你要提前知道的代價。

另一個讓我反覆想的地方是清算。物理交割聽起來比集中拋售優雅，但如果你作爲出借人收到的是抵押資產而不是穩定幣，你願不願意拿？如果抵押品是波動大的山寨幣，那點固定收益可能不足以覆蓋潛在波動。所以我個人會更傾向選抵押品主流、抵押率保守的池子。

TermMax真正讓我覺得值得跟蹤的，不是它固定了這個結果，而是它把期限變成可交易變量這件事本身。它讓利率市場多了一個維度，但也把更多選擇權拋給了用戶。

我不會把所有資金放進去，但會拿一小部分試試水，前提是看明白抵押品是什麼。

你呢，你會爲了確定性接受多大的流動性折價？#termmax

去年做多ETH，借了USDC，利率從5%慢慢爬到28%，利潤全被利息喫掉。那時候我才明白，浮動利率對借款人來說就是一顆定時炸彈。你不知道下個月成本會漲成什麼樣。所以我研究TermMax，盯的不是出借端收益，而是借款人到底能不能真的鎖住成本。@TermMax

先說TermMax怎麼處理利率鎖定。借款時鑄造FT和XT，FT代表本金債務，XT是利息部分。你可以把XT賣掉，提前鎖定利息支出，相當於把未來浮動利率風險轉嫁給XT買方。這設計讓我眼前一亮，因爲傳統浮動池裏你只能被動接受利率變化，這裏多了個主動管理工具。但問題也跟着來：XT市場深度夠嗎？極端行情下，XT折價可能比你鎖定的利率還狠，那所謂“固定利率”就打了折扣。

再說Range Order對借款端的影響。它用階梯定價撮合，你借的錢越多，邊際利率可能越高。這比統一利率公平，但要求你提前算清楚自己的資金效率，借多了不划算，借少了不夠用。我覺得這增加了操作門檻，但反過來也逼你更理性。

正面看，結構設計確實把期限和利率拆解得清晰；反面看，XT的二級市場波動、到期日無法展期的剛性，都是借款人要扛的新風險。清算機制走物理交割，借款人的抵押品直接給出借人，這避免了連環砸盤，但對借款人來說，失去的可能是反彈機會。

對我來說，這個機制確實解決了我對成本不確定的焦慮，但XT在壓力行情下的定價表現，以及到期無法滾動再借的剛性，都讓我覺得還需要多看幾次實際運行才能下結論。你呢，如果浮動利率明顯低於你鎖定的固定利率，你會後悔當初的選擇嗎？#termmax