Mimi Alpha
1.1k 貼文
Mimi Alpha
impossible to possible journey
201 關注
2.1K+ 粉絲
825 點讚數
貼文
全部
引用
直播
🔥 $EDGE 正在快速上漲！
EDGE 目前徘徊在 0.5151 附近，24 小時內上漲 34.84%。圖表已突破上軌布林帶，同時成交量也顯著放大。
現在最大的疑問很簡單：這輪反彈纔剛開始，還是已經準備迎來回調？
$BR
$USELESS
你對 EDGE 的判斷是什麼？
EDGE 目前徘徊在 0.5151 附近，24 小時內上漲 34.84%。圖表已突破上軌布林帶，同時成交量也顯著放大。
現在最大的疑問很簡單：這輪反彈纔剛開始，還是已經準備迎來回調？
$BR
$USELESS
你對 EDGE 的判斷是什麼？
🚀 $0.55+
🔥 $0.60+
📈 $0.70+
📉 Pullback first
21 剩餘小時數
MrStar
·
--
我現在就不再說話了，讓這個社區的 #power 自己發聲。
$MAGMA
我真心希望你能從這段視頻中感受到我們的辛勤付出、投入與熱情。祝你觀看愉快！
$FF
歡迎來到 #StarLineTeam ！讓我們一起成長吧🚀
$MAGMA
我真心希望你能從這段視頻中感受到我們的辛勤付出、投入與熱情。祝你觀看愉快！
$FF
歡迎來到 #StarLineTeam ！讓我們一起成長吧🚀
Breakout
83%
Pullback
17%
6 票 • 投票已結束
各位朋友，今天我發現了有關 Dusk 共識中的 BLS 簽名一些有趣的內容。
驗證者需要對訊息進行簽名以表達同意。如果每一個簽名都必須分別處理，那麼隨著更多驗證者參與，「同意證明」的大小可能會變得更大。
Dusk 使用 BLS 簽名將多個簽名合併成一個緊湊的表示方式。這有助於讓「集體同意」的證明保持更小，而不是把每一個簽名都單獨攜帶。
吸引我注意的是，這不只是關於加密技術而已。它也會影響 Dusk 在共識過程中傳達驗證者同意的效率。
當然，也存在取捨。BLS 聚合會增加更多的加密複雜度，因此實作與驗證必須確保正確運作。
在閱讀了 Dusk 共識之後，我發現這個小細節比一開始看起來更有意思。
你覺得緊湊簽名值得付出額外的加密複雜度嗎？
#dusk @Dusk
$DUSK
#DuskToTheMoon
$BTR
$TAC
驗證者需要對訊息進行簽名以表達同意。如果每一個簽名都必須分別處理，那麼隨著更多驗證者參與，「同意證明」的大小可能會變得更大。
Dusk 使用 BLS 簽名將多個簽名合併成一個緊湊的表示方式。這有助於讓「集體同意」的證明保持更小，而不是把每一個簽名都單獨攜帶。
吸引我注意的是，這不只是關於加密技術而已。它也會影響 Dusk 在共識過程中傳達驗證者同意的效率。
當然，也存在取捨。BLS 聚合會增加更多的加密複雜度，因此實作與驗證必須確保正確運作。
在閱讀了 Dusk 共識之後，我發現這個小細節比一開始看起來更有意思。
你覺得緊湊簽名值得付出額外的加密複雜度嗎？
#dusk @Dusk
$DUSK
#DuskToTheMoon
$BTR
$TAC
我以前以爲代幣化主要是把某種資產放到區塊鏈上。
我越深入研究 @Dusk ，越意識到更大的變化在於協調。
代幣可以代表所有權，並簡化轉移。Dusk 將受資格規則控制的轉讓與以同一工作流爲核心的結算連接起來。
但區塊鏈並不能取代證券法，也不能取代負責託管管理機構和法律流程的人。
這種權衡讓這件事對我更有吸引力。目標不是假裝傳統基礎設施消失了。目標是在可能的情況下減少碎片化的交接。
因此，更好的問題並不是“代幣化能否取代金融？”
而是“當所有權和結算共享同一系統時，金融基礎設施的哪些部分會更容易被協調？”
真正的落地代幣化，最重要的是什麼？
#dusk $DUSK
@Dusk $ONG
$PROM
我越深入研究 @Dusk ，越意識到更大的變化在於協調。
代幣可以代表所有權，並簡化轉移。Dusk 將受資格規則控制的轉讓與以同一工作流爲核心的結算連接起來。
但區塊鏈並不能取代證券法，也不能取代負責託管管理機構和法律流程的人。
這種權衡讓這件事對我更有吸引力。目標不是假裝傳統基礎設施消失了。目標是在可能的情況下減少碎片化的交接。
因此，更好的問題並不是“代幣化能否取代金融？”
而是“當所有權和結算共享同一系統時，金融基礎設施的哪些部分會更容易被協調？”
真正的落地代幣化，最重要的是什麼？
#dusk $DUSK
@Dusk $ONG
$PROM
Compliance
0%
Faster settlement
0%
Easier ownership
33%
All of these
67%
3 票 • 投票已結束
不久前我以爲，只要某項資產被代幣化，持有它就會像持有任何其他代幣一樣簡單：把它轉到某個錢包裏就完成了。後來我瞭解到 Dusk 如何處理受監管資產，才意識到一旦合規進入場景，這個假設很快就會站不住腳。受監管證券不能像任何請求它的人都隨便把它放進任意錢包那樣存放；就像銀行不會在不先覈實對方身份的情況下就替某個人開立賬戶。
Dusk 的做法是通過在多個環節疊加訪問控制，而不是依賴單一的“門”。身份憑證用於確定參與者的真實身份，同時避免在鏈上暴露不必要的個人數據；錢包綁定將已驗證的身份與特定地址關聯起來，從而使憑證無法被輕易轉手；智能合約則在轉賬發生的當下執行實際規則——在交易被允許結算之前檢查資格。應用層面的校驗再增加一層，讓發行方可以根據司法轄區或資產類型施加自己特定的條件。讓我印象最深的是，這並不是一個機制完成全部工作，而是多項相互獨立的檢查需要分別通過。這樣的冗餘對合規很有幫助，但也意味着更多可能出問題或在持有人進行合法操作時造成摩擦的活動環節，如果沒有謹慎實現。
這讓我開始用另一種方式看待代幣化的受監管資產：真正難的從來不是發放代幣，而是在隨着情況變化的整個時間裏，持續維護“誰有權繼續持有它”。理解 Dusk 如何搭建這種分層處理方式之後，“資格是否成立”的問題就不再像一次性的核驗，而更像是一個持續進行的流程。
@Dusk $DUSK #dusk
當持有人的資格在發行之後發生變化，執法/強制應當如何運作？
Dusk 的做法是通過在多個環節疊加訪問控制，而不是依賴單一的“門”。身份憑證用於確定參與者的真實身份，同時避免在鏈上暴露不必要的個人數據；錢包綁定將已驗證的身份與特定地址關聯起來，從而使憑證無法被輕易轉手；智能合約則在轉賬發生的當下執行實際規則——在交易被允許結算之前檢查資格。應用層面的校驗再增加一層，讓發行方可以根據司法轄區或資產類型施加自己特定的條件。讓我印象最深的是，這並不是一個機制完成全部工作，而是多項相互獨立的檢查需要分別通過。這樣的冗餘對合規很有幫助，但也意味着更多可能出問題或在持有人進行合法操作時造成摩擦的活動環節，如果沒有謹慎實現。
這讓我開始用另一種方式看待代幣化的受監管資產：真正難的從來不是發放代幣，而是在隨着情況變化的整個時間裏，持續維護“誰有權繼續持有它”。理解 Dusk 如何搭建這種分層處理方式之後，“資格是否成立”的問題就不再像一次性的核驗，而更像是一個持續進行的流程。
@Dusk $DUSK #dusk
當持有人的資格在發行之後發生變化，執法/強制應當如何運作？
Next transfer only
50%
Retroactive now
0%
Depends on asset
50%
Issuer decides
0%
2 票 • 投票已結束
#dusk $DUSK @Dusk 昨天我試着給朋友轉錢，但他的賬戶因爲 KYC 被標記了。銀行當場就攔下了，交易甚至都沒能發起成功。這個事情一直讓我耿耿於懷：這種審查本該在之後，而不是在之後才發生。
@Dusk 也用同樣的思路來處理受監管資產的轉移。普通的加密貨幣轉賬只需要有餘額和手續費，就能直接通過。但對於受監管資產，Dusk 會先檢查接收錢包是否符合資格。
在投資者入職時，錢包會綁定到已驗證的憑證；而資產發行時，就會定義資格規則。因此，當提交轉賬時，系統會先把交易與這些規則進行比對。如果對方不具備資格，轉賬就根本不會執行。沒有什麼需要撤銷，也沒有什麼之後再去凍結。
這在受監管金融中非常關鍵。如果一筆無效的轉賬真的完成結算，那就不僅僅是一個故障——它會變成需要在事後進行整改的合規違規，有時還會牽涉監管機構。在提交之前就將其阻止，可以徹底避免這一切。這正是問題 #Dusk. 被設計用來在協議層解決的。
我之前沒想到的是，這需要持續維護多少工作量。投資者狀態、司法管轄區、憑證——這些都不會永遠保持不變。如果這些數據過期了，那麼一個真實的投資者也可能同樣被攔截。
它改變了我對這裏合規性的看法：更像是在轉賬發生之前必須滿足的條件，而不是事後附帶的文書。
那麼，最終由誰負責維護這些資格規則的更新？又如何避免它自己變成另一個瓶頸？
誰應該更新資格規則？
@Dusk #Dusk/usdt✅
$TUT
$PORTAL
@Dusk 也用同樣的思路來處理受監管資產的轉移。普通的加密貨幣轉賬只需要有餘額和手續費，就能直接通過。但對於受監管資產，Dusk 會先檢查接收錢包是否符合資格。
在投資者入職時，錢包會綁定到已驗證的憑證；而資產發行時，就會定義資格規則。因此，當提交轉賬時，系統會先把交易與這些規則進行比對。如果對方不具備資格，轉賬就根本不會執行。沒有什麼需要撤銷，也沒有什麼之後再去凍結。
這在受監管金融中非常關鍵。如果一筆無效的轉賬真的完成結算，那就不僅僅是一個故障——它會變成需要在事後進行整改的合規違規，有時還會牽涉監管機構。在提交之前就將其阻止，可以徹底避免這一切。這正是問題 #Dusk. 被設計用來在協議層解決的。
我之前沒想到的是，這需要持續維護多少工作量。投資者狀態、司法管轄區、憑證——這些都不會永遠保持不變。如果這些數據過期了，那麼一個真實的投資者也可能同樣被攔截。
它改變了我對這裏合規性的看法：更像是在轉賬發生之前必須滿足的條件，而不是事後附帶的文書。
那麼，最終由誰負責維護這些資格規則的更新？又如何避免它自己變成另一個瓶頸？
誰應該更新資格規則？
@Dusk #Dusk/usdt✅
$TUT
$PORTAL
Issuer
60%
Compliance provider
0%
Regulator
20%
On-chain automation
20%
5 票 • 投票已結束
#dusk $DUSK @Dusk 昨晚我在閱讀 Dusk 關於代幣化與原生髮行（native issuance）的材料時，有一件事特別吸引了我的注意。
它們並不是同一回事。
代幣化可以把一個資產放到鏈上，但並不意味着該代幣本身就是實際的唯一真實來源（source of truth）。底層資產仍然可能依賴於鏈下的登記系統。
我一直這樣理解：
如果你把紙質合同掃描成 PDF，PDF 會更容易被傳播與發送。但原始合同仍然在別處。
這就是 RWA 結算問題變得有意思的地方。
在代幣化的情況下，鏈上的資產仍然需要與底層的鏈下記錄保持一致。這意味着當所有權或結算髮生變化時，仍然需要另一個系統繼續發揮作用。正是 @Dusk 一直在強調的這條“鴻溝”。
原生髮行採取了不同的方式。
資產從一開始就作爲鏈上的工具（instrument）被創建。這可以減少與鏈下資產同步維護一套獨立的代幣表示的需求。
這就是我對 #Dusk. 感興趣的點。
這不僅僅是把現有資產放到區塊鏈上。更在於把鏈上環境納入資產真正發行與結算的“發生地”。
不過更難的部分也顯而易見。
原生髮行必須以一種適用於原生於鏈上系統資產的方式，處理法律結構、託管（custody）與合規（compliance）。
也許這就是爲什麼對許多項目來說，代幣化封裝（tokenized wrappers）仍然是更容易的路線。
所以當我現在看一個 RWA 項目時，我會先問一個問題：
@Dusk #dusk
$TRUMP
$BEAT
這 2 個幣，booom fire 🔥
真正的資產到底實際在哪裏？
它們並不是同一回事。
代幣化可以把一個資產放到鏈上，但並不意味着該代幣本身就是實際的唯一真實來源（source of truth）。底層資產仍然可能依賴於鏈下的登記系統。
我一直這樣理解：
如果你把紙質合同掃描成 PDF，PDF 會更容易被傳播與發送。但原始合同仍然在別處。
這就是 RWA 結算問題變得有意思的地方。
在代幣化的情況下，鏈上的資產仍然需要與底層的鏈下記錄保持一致。這意味着當所有權或結算髮生變化時，仍然需要另一個系統繼續發揮作用。正是 @Dusk 一直在強調的這條“鴻溝”。
原生髮行採取了不同的方式。
資產從一開始就作爲鏈上的工具（instrument）被創建。這可以減少與鏈下資產同步維護一套獨立的代幣表示的需求。
這就是我對 #Dusk. 感興趣的點。
這不僅僅是把現有資產放到區塊鏈上。更在於把鏈上環境納入資產真正發行與結算的“發生地”。
不過更難的部分也顯而易見。
原生髮行必須以一種適用於原生於鏈上系統資產的方式，處理法律結構、託管（custody）與合規（compliance）。
也許這就是爲什麼對許多項目來說，代幣化封裝（tokenized wrappers）仍然是更容易的路線。
所以當我現在看一個 RWA 項目時，我會先問一個問題：
@Dusk #dusk
$TRUMP
$BEAT
這 2 個幣，booom fire 🔥
真正的資產到底實際在哪裏？
Native issuance
50%
Tokenized wrapper
17%
Depends on the asset
17%
Never thought about it
16%
6 票 • 投票已結束
今天看漲幅榜就像市場決定白送綠色K線一樣😂
$GALA +34.95%
$BCH +31.68%
$ROBO +30.02%
$PROM +28.81%
$TUT +28.37%
而我只是盯着屏幕發呆：
“我現在要不要進……還是市場馬上要把我當作出場流動性？”💀
看着上漲+30%很容易。追着它們跑才難。
“眼下看起來最風險的是哪一個？”
$GALA +34.95%
$BCH +31.68%
$ROBO +30.02%
$PROM +28.81%
$TUT +28.37%
而我只是盯着屏幕發呆：
“我現在要不要進……還是市場馬上要把我當作出場流動性？”💀
看着上漲+30%很容易。追着它們跑才難。
“眼下看起來最風險的是哪一個？”
$GALA
56%
$BCH
14%
$ROBO
19%
$PROM
11%
36 票 • 投票已結束
@TermMax 不久前，我以爲 TermMax 的三代幣設置只是把收益拆成可交易的部分——本質上是借貸上的一個用戶體驗層。我沒有仔細看清那些把 FT 和 XT 固定在一起的數學原理。
後來 TermMax 設計裏的一個說法讓我記住了：在到期日前任意時刻，1 個 FT + 1 個 XT 總會嚴格等於 1 個債務代幣。不是“差不多”。而是“永遠”。這時我才意識到這不是打包方式的選擇，而是讓整個系統在不需要額外腳手架（額外機制）的情況下運轉的關鍵。
我把它想成和朋友一起分賬：如果總額是固定的，不管我不付哪部分，我的朋友就會補上。FT 承擔本金加上固定回報的權利，XT 承擔剩餘利息敞口；而合在一起，它們無論如何都不可能比底層債務代幣值更多或更少。只要一邊發生變化，另一邊就會反向移動來維持等式平衡。
讓我改變看法的是它移除了什麼。因爲這種關係由設計固定，而不是由市場行爲決定，TermMax 不需要預言機或掛鉤機制來保證 FT 和 XT 之間的定價始終相互匹配。AMM 曲線對其中一條進行定價，另一條則由隱含關係推導出來。我見過的大多數收益拆分設計都依賴外部價格數據或套利來做到這一點。但這個不需要。
不過它也不是無懈可擊。在低流動性或利率大幅波動的情況下，成交的價差可能會從“公平”的 1:1 關係中偏移，因爲那是套利者去把差距收攏，而不是合約本身在收斂。並且到期時對稱性會完全終止：FT 轉爲全部價值，XT 歸零。XT 從來就不是什麼穩定的“半份”，它本質上是一種會衰減的利息權利。
這就是重新定義我認知的地方。代幣化不再只是“鏈上的資產”，而開始看起來像是一種把過去需要外部強制（外部機制）才能維持的關係編碼進系統的方法。
@TermMax #TermMax #termmax
用設計層面的 FT + XT 等價關係來替代預言機，感覺就像…
後來 TermMax 設計裏的一個說法讓我記住了：在到期日前任意時刻，1 個 FT + 1 個 XT 總會嚴格等於 1 個債務代幣。不是“差不多”。而是“永遠”。這時我才意識到這不是打包方式的選擇，而是讓整個系統在不需要額外腳手架（額外機制）的情況下運轉的關鍵。
我把它想成和朋友一起分賬：如果總額是固定的，不管我不付哪部分，我的朋友就會補上。FT 承擔本金加上固定回報的權利，XT 承擔剩餘利息敞口；而合在一起，它們無論如何都不可能比底層債務代幣值更多或更少。只要一邊發生變化，另一邊就會反向移動來維持等式平衡。
讓我改變看法的是它移除了什麼。因爲這種關係由設計固定，而不是由市場行爲決定，TermMax 不需要預言機或掛鉤機制來保證 FT 和 XT 之間的定價始終相互匹配。AMM 曲線對其中一條進行定價，另一條則由隱含關係推導出來。我見過的大多數收益拆分設計都依賴外部價格數據或套利來做到這一點。但這個不需要。
不過它也不是無懈可擊。在低流動性或利率大幅波動的情況下，成交的價差可能會從“公平”的 1:1 關係中偏移，因爲那是套利者去把差距收攏，而不是合約本身在收斂。並且到期時對稱性會完全終止：FT 轉爲全部價值，XT 歸零。XT 從來就不是什麼穩定的“半份”，它本質上是一種會衰減的利息權利。
這就是重新定義我認知的地方。代幣化不再只是“鏈上的資產”，而開始看起來像是一種把過去需要外部強制（外部機制）才能維持的關係編碼進系統的方法。
@TermMax #TermMax #termmax
用設計層面的 FT + XT 等價關係來替代預言機，感覺就像…
Stronger guarantee
56%
Risk hidden elsewhere
0%
Depends on conditions
22%
New perspective
22%
9 票 • 投票已結束
真實
#dusk $DUSK @Dusk 我最近開始用另一種方式看待 Dusk。與其只是關注代幣和質押數字，我開始去觀察網絡周圍到底在被構建什麼。
Sozu 正在讓質押變得更容易，而無需用戶自建基礎設施。Pieswap 正在爲 DuskEVM 帶來交易與流動性。Dusk Domains 爲錢包、合約和應用提供原生的 .dusk 命名層。
這些東西單獨來看都不太可能在一夜之間改變一切，但當它們組合在一起時，整個生態就變得更有意思了。質押、DeFi、命名、錢包與網絡工具開始填充堆棧的不同部分。
現在我更好奇的是：當這些模塊真正開始連接起來、用戶在它們之間流動時，會發生什麼。
你覺得哪一個最有可能成爲 Dusk 生態中最大的部分？
@Dusk #dusk $DUSK #Dusk
Sozu 正在讓質押變得更容易，而無需用戶自建基礎設施。Pieswap 正在爲 DuskEVM 帶來交易與流動性。Dusk Domains 爲錢包、合約和應用提供原生的 .dusk 命名層。
這些東西單獨來看都不太可能在一夜之間改變一切，但當它們組合在一起時，整個生態就變得更有意思了。質押、DeFi、命名、錢包與網絡工具開始填充堆棧的不同部分。
現在我更好奇的是：當這些模塊真正開始連接起來、用戶在它們之間流動時，會發生什麼。
你覺得哪一個最有可能成爲 Dusk 生態中最大的部分？
@Dusk #dusk $DUSK #Dusk
Sozu
30%
Pieswap
20%
Dusk Domains
10%
All of them
40%
10 票 • 投票已結束
真實
@TermMax 在過夜時，我覺得自己改變了對 TermMax 的看法。
我以前以爲 2% 的借貸費只是再在借款成本上疊加的一筆費用。僅僅看見這個數字，就會讓它聽起來比實際更“沉重”。
但更深入地研究 TermMax 後，我對它有了新的理解。2% 並不是對全部本金的 2%，而是應用在利息層面的借貸交易費用。以一年期的 10% APR 來看，這大約相當於借貸金額的 0.20%。期限越短，費用也會更小。
這讓固定利率與固定期限的模式變得更有吸引力。借款人能在一段明確的時間內獲得可預期的成本，而出借人則能擁有更清晰的回報結構。代價是：一旦倉位綁定到到期日，靈活性會變少。
TermMax 還使用可定製的定價曲線與區間掛單，讓做市商能夠更好地控制借貸利率的報價區間。
所以我現在把 #TermMax 看得更像是一個試圖把確定性“定價”進 DeFi 的系統，而不是一個在頭條費用上與其他協議競爭的項目。
隨着 TMX 將在 2026 年 8 月 25 日接近 TGE，並且總固定供應量爲 1B TMX，我更關注上線之後會發生什麼。
#termmax
#TMX
$MRNAon
$RE
$SKYAI
在波動的市場裏，什麼更重要？
我以前以爲 2% 的借貸費只是再在借款成本上疊加的一筆費用。僅僅看見這個數字，就會讓它聽起來比實際更“沉重”。
但更深入地研究 TermMax 後，我對它有了新的理解。2% 並不是對全部本金的 2%，而是應用在利息層面的借貸交易費用。以一年期的 10% APR 來看，這大約相當於借貸金額的 0.20%。期限越短，費用也會更小。
這讓固定利率與固定期限的模式變得更有吸引力。借款人能在一段明確的時間內獲得可預期的成本，而出借人則能擁有更清晰的回報結構。代價是：一旦倉位綁定到到期日，靈活性會變少。
TermMax 還使用可定製的定價曲線與區間掛單，讓做市商能夠更好地控制借貸利率的報價區間。
所以我現在把 #TermMax 看得更像是一個試圖把確定性“定價”進 DeFi 的系統，而不是一個在頭條費用上與其他協議競爭的項目。
隨着 TMX 將在 2026 年 8 月 25 日接近 TGE，並且總固定供應量爲 1B TMX，我更關注上線之後會發生什麼。
#termmax
#TMX
$MRNAon
$RE
$SKYAI
在波動的市場裏，什麼更重要？
Fixed costs
75%
Flexible liquidity
0%
Lower fees
0%
Better yields
25%
4 票 • 投票已結束
真實
我越是研究 @Dusk 的加密技術棧，就越覺得其下層的原語變得愈發有趣。
起初我以爲 Dusk 的隱私大多是圍繞零知識證明。
但後來我去看真正位於其下的內容。
BLS12-381 是一種配對友好的橢圓曲線，用於現代的證明系統。在 Dusk 中，它作爲零知識與簽名棧的一部分出現。
接着還有 JubJub——一種橢圓曲線，它在面向 SNARK 的場景中效率很高，並且常用於注重隱私的設計。
Schnorr 簽名用於身份認證與完整性校驗，爲 Dusk 在簽署與驗證協議操作方面奠定了基礎。
我還注意到 Poseidon。
它被設計爲能夠在零知識電路內部高效運行，可用於承諾（commitments）以及 Merkle 樹哈希。
$Dusk 還擁有 dusk-merkle：一種稀疏 Merkle 樹實現，可在大型數據集上實現高效的成員資格證明。
然後還有 PLONK。
PLONK 是用於構建零知識證明的證明系統。開發者可以定義可複用的電路，並生成可驗證於鏈上的簡潔證明（succinct proofs）。
所以它並不只是“Dusk 使用 ZK”。
橢圓曲線、簽名、哈希、Merkle 樹以及證明系統——這些都作爲棧中的不同部分協同工作。
我想，更有趣的正是這一點：值得去看。
不僅僅是隱私特性本身，而是究竟是什麼在其底層讓這種隱私成爲可能。
#DUSK #dusk @Dusk $DUSK
起初我以爲 Dusk 的隱私大多是圍繞零知識證明。
但後來我去看真正位於其下的內容。
BLS12-381 是一種配對友好的橢圓曲線，用於現代的證明系統。在 Dusk 中，它作爲零知識與簽名棧的一部分出現。
接着還有 JubJub——一種橢圓曲線，它在面向 SNARK 的場景中效率很高，並且常用於注重隱私的設計。
Schnorr 簽名用於身份認證與完整性校驗，爲 Dusk 在簽署與驗證協議操作方面奠定了基礎。
我還注意到 Poseidon。
它被設計爲能夠在零知識電路內部高效運行，可用於承諾（commitments）以及 Merkle 樹哈希。
$Dusk 還擁有 dusk-merkle：一種稀疏 Merkle 樹實現，可在大型數據集上實現高效的成員資格證明。
然後還有 PLONK。
PLONK 是用於構建零知識證明的證明系統。開發者可以定義可複用的電路，並生成可驗證於鏈上的簡潔證明（succinct proofs）。
所以它並不只是“Dusk 使用 ZK”。
橢圓曲線、簽名、哈希、Merkle 樹以及證明系統——這些都作爲棧中的不同部分協同工作。
我想，更有趣的正是這一點：值得去看。
不僅僅是隱私特性本身，而是究竟是什麼在其底層讓這種隱私成爲可能。
#DUSK #dusk @Dusk $DUSK
$RICE
22%
$BTW
39%
$HEMI
30%
All of them dump
9%
94 票 • 投票已結束
#termmax @TermMax
我覺得把 @TermMax 的存款人稱為「被動收益用戶」，其實並沒有真正反映底層正在發生什麼。
存款人並不只是把資產放在某個地方，然後等著數字上升。
他們基本上是在信任一位策展人（Curator）來決定：這筆資本要如何部署到不同市場。
你把資金存進一個金庫（vault），會拿到金庫份額，而這些份額的價值會隨著策略獲利或虧損而變動。
我覺得特別有意思的是，原本需要由存款人承擔的主動工作被拿掉了多少。
你不需要親自管理借貸、放貸或槓桿部位；你只需要選擇一個金庫，並讓策展人（Curator）處理策略。
這裡也有一些分散配置：單一金庫可以用相同的債務代幣（debt token）來讓你接觸多個市場。
但我不會把這當成無風險的被動收入。
結果仍然取決於策展人（Curator）、市場狀況以及提領流動性；也可能出現負報酬。
甚至費用結構也值得理解：策展人（Curator）的費用，以及 TermMax 目前的 2% 協議費，只適用於閒置資產所產生的被動收益，而不是你的存款本金。
所以我一直反覆思考的問題是。
TermMax 金庫的真正價值，是它本身的收益，還是能讓你在不必自己管理每一筆部位的情況下，接觸到一個被主動管理的策略？
#TermMax
#termmax
我覺得把 @TermMax 的存款人稱為「被動收益用戶」，其實並沒有真正反映底層正在發生什麼。
存款人並不只是把資產放在某個地方，然後等著數字上升。
他們基本上是在信任一位策展人（Curator）來決定：這筆資本要如何部署到不同市場。
你把資金存進一個金庫（vault），會拿到金庫份額，而這些份額的價值會隨著策略獲利或虧損而變動。
我覺得特別有意思的是，原本需要由存款人承擔的主動工作被拿掉了多少。
你不需要親自管理借貸、放貸或槓桿部位；你只需要選擇一個金庫，並讓策展人（Curator）處理策略。
這裡也有一些分散配置：單一金庫可以用相同的債務代幣（debt token）來讓你接觸多個市場。
但我不會把這當成無風險的被動收入。
結果仍然取決於策展人（Curator）、市場狀況以及提領流動性；也可能出現負報酬。
甚至費用結構也值得理解：策展人（Curator）的費用，以及 TermMax 目前的 2% 協議費，只適用於閒置資產所產生的被動收益，而不是你的存款本金。
所以我一直反覆思考的問題是。
TermMax 金庫的真正價值，是它本身的收益，還是能讓你在不必自己管理每一筆部位的情況下，接觸到一個被主動管理的策略？
#TermMax
#termmax
登入以探索更多內容