Sofia VMare
通過驗證的創作者
Trading with curiosity and courage 👩💻 X: @merinda2010
高頻交易者
10.7 個月
421 關注
46.4K+ 粉絲
109.5K+ 點讚數
11.8K+ 分享數
貼文
全部
引用
直播
快來加入我們 💫💫💫
CZ
·
--
[重播] 🎙️ 自由的金錢書籍問答。
01 小時 08 分 12 秒 · 121.7k 人收聽
$PIXEL - 這已經不僅僅是一個遊戲代幣。這是生態系統的貨幣
我持有$PIXEL ，之前將其視爲普通的遊戲代幣。獎勵、遊戲內經濟 - 標準故事。
但在我瞭解了Stacked之後，情況發生了變化。
$PIXEL 開始超越單一遊戲的範圍。
它成爲一個系統的一部分，在這個系統中，獎勵不是隨機分配的，而是基於玩家的行爲。
這很重要。
因爲在大多數項目中，代幣 = 銷售壓力。
在這裏，代幣 = 管理經濟的工具。
如果Stacked真的可以擴展到其他遊戲，那麼對$PiXEL的需求就不再依賴於單一項目。
我仍然對這件事持謹慎態度。
但這是少數幾個案例之一，GameFi看起來像一個系統，而不是一個騙局。
@Pixels #pixel
我持有$PIXEL ，之前將其視爲普通的遊戲代幣。獎勵、遊戲內經濟 - 標準故事。
但在我瞭解了Stacked之後，情況發生了變化。
$PIXEL 開始超越單一遊戲的範圍。
它成爲一個系統的一部分，在這個系統中，獎勵不是隨機分配的，而是基於玩家的行爲。
這很重要。
因爲在大多數項目中，代幣 = 銷售壓力。
在這裏，代幣 = 管理經濟的工具。
如果Stacked真的可以擴展到其他遊戲，那麼對$PiXEL的需求就不再依賴於單一項目。
我仍然對這件事持謹慎態度。
但這是少數幾個案例之一，GameFi看起來像一個系統，而不是一個騙局。
@Pixels #pixel
老實說，我發現自己在思考，數字系統中常常爭論的不是事實，而是如何解讀這些事實。數據存在，但沒有明確的時刻和條件來認爲它們是有效的。
SigN 通過 AtTestations 解決了這個問題。記錄的不僅僅是事件，而是帶有背景的事實：誰、何時以及基於什麼理由。這減少了部分爭議。但另一個重要的事情是——誰有權在系統中記錄這個事實。
而在這裏，問題就不再是數據，而是對其承認的控制。
@SignOfficial #signdigitalsovereigninfra $SIGN
SigN 通過 AtTestations 解決了這個問題。記錄的不僅僅是事件，而是帶有背景的事實：誰、何時以及基於什麼理由。這減少了部分爭議。但另一個重要的事情是——誰有權在系統中記錄這個事實。
而在這裏，問題就不再是數據，而是對其承認的控制。
@SignOfficial #signdigitalsovereigninfra $SIGN
以前關於“數字主權”的討論對我來說更多是政治，而不是實際產品。但是當我開始關注現在在中東啓動的項目時，顯然：在那兒這已經是一個實際問題，而不是一個理念。
該地區幾乎從零開始建立數字經濟 - 金融、身份、服務接入。那裏面臨的主要問題不是速度或界面，而是系統之間的信任。如何理解用戶是否確實有權進行操作？
Sign並不是試圖取代現有系統，而是增加了一層記錄可驗證事實的層。不是簡單的數據，而是經過正式證明的證據，可以在不重複驗證的情況下繼續使用。
在這裏我明白了，爲什麼這樣的解決方案在那些仍在建立中的地區會受到歡迎。那裏更容易一開始就建立“先證明 - 後行動”的邏輯，而不是之後重新構建已經運行的系統。
如果接入、支付和參與開始依賴於這樣的確認，那麼重點就不再是數據本身，而是它們被認可的規則。
誰來決定什麼證據被認爲是足夠的？
@SignOfficial #signdigitalsovereigninfra $SIGN
該地區幾乎從零開始建立數字經濟 - 金融、身份、服務接入。那裏面臨的主要問題不是速度或界面，而是系統之間的信任。如何理解用戶是否確實有權進行操作？
Sign並不是試圖取代現有系統，而是增加了一層記錄可驗證事實的層。不是簡單的數據，而是經過正式證明的證據，可以在不重複驗證的情況下繼續使用。
在這裏我明白了，爲什麼這樣的解決方案在那些仍在建立中的地區會受到歡迎。那裏更容易一開始就建立“先證明 - 後行動”的邏輯，而不是之後重新構建已經運行的系統。
如果接入、支付和參與開始依賴於這樣的確認，那麼重點就不再是數據本身，而是它們被認可的規則。
誰來決定什麼證據被認爲是足夠的？
@SignOfficial #signdigitalsovereigninfra $SIGN
老實說，之前我將項目視爲一組功能：這是一個產品，這是另一個，這是一個新功能。
但在 SiGN 這裏，這並不能形成一個簡單的畫面。
這裏的一切都圍繞着一個機制 - 認證。
通過它，協議、TokenTable 和 EthSign 運行。這不是單獨的產品，而是同一邏輯的不同應用。同一個被確認的事實可以影響代幣的分配，用於合同，或者成爲個人資料的一部分。不是不同的數據 - 一個來源，以不同的方式使用。SIGN 看起來是完整的。但依賴性更高：如果這個層沒有被接受，整個系統立即崩潰。
所以這裏有個問題。你認爲，SigN 建造的是一個通用工具.. 還是一個只有在整體運行時纔有意義的生態系統？
#signdigitalsovereigninfra $SIGN @SignOfficial
但在 SiGN 這裏，這並不能形成一個簡單的畫面。
這裏的一切都圍繞着一個機制 - 認證。
通過它，協議、TokenTable 和 EthSign 運行。這不是單獨的產品，而是同一邏輯的不同應用。同一個被確認的事實可以影響代幣的分配，用於合同，或者成爲個人資料的一部分。不是不同的數據 - 一個來源，以不同的方式使用。SIGN 看起來是完整的。但依賴性更高：如果這個層沒有被接受，整個系統立即崩潰。
所以這裏有個問題。你認爲，SigN 建造的是一個通用工具.. 還是一個只有在整體運行時纔有意義的生態系統？
#signdigitalsovereigninfra $SIGN @SignOfficial
老實說，在Sign中被低估的事情之一併不僅僅是創建證明，而是對它們進行質疑和更新的能力。
在傳統系統中，數據要麼存在，要麼不存在。如果它們是錯誤的，修正起來就很困難。在SiGN中則不同：聲明不僅可以被驗證，還可以被撤回或修正，如果有新的信息出現。這將數據從“記錄並忘記”轉變爲一個活生生的系統，在這裏有歷史、上下文和重新審視的可能性。
你認爲，如果任何聲明都可以被重新審視——靈活性和穩定性之間的界限在哪裏？
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
在傳統系統中，數據要麼存在，要麼不存在。如果它們是錯誤的，修正起來就很困難。在SiGN中則不同：聲明不僅可以被驗證，還可以被撤回或修正，如果有新的信息出現。這將數據從“記錄並忘記”轉變爲一個活生生的系統，在這裏有歷史、上下文和重新審視的可能性。
你認爲，如果任何聲明都可以被重新審視——靈活性和穩定性之間的界限在哪裏？
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
我幾次遇到過這樣的情況，已經完成了KYC或參與了活動，而在另一個服務中一切都必須重新做。相同的數據，相同的步驟——只是換了一個平臺。
正是在這裏，SiGN的意義變得清晰。
不轉移數據。
轉移確認。
如果事實已經被驗證並被表述爲CredentiaL，可以在不重複驗證的情況下繼續使用。老實說，這消除了多餘的步驟，使交互更快。
但依賴關係出現了：另一個服務必須承認這個Credential。
而這裏是關鍵問題。不在於技術，而在於規則。誰來決定，什麼確認被視爲足夠？
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
正是在這裏，SiGN的意義變得清晰。
不轉移數據。
轉移確認。
如果事實已經被驗證並被表述爲CredentiaL，可以在不重複驗證的情況下繼續使用。老實說，這消除了多餘的步驟，使交互更快。
但依賴關係出現了：另一個服務必須承認這個Credential。
而這裏是關鍵問題。不在於技術，而在於規則。誰來決定，什麼確認被視爲足夠？
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
登入探索更多內容