Capricorn_7

📉 BTCUSD — 做空設置

BTC 在未能站穩 80K 上方後，現位於 79,999 左右。

🔴 入場：79,950–80,050
🎯 止盈1：79,700
🎯 止盈2：79,450
🛑 止損：80,180

⚠️ 如果 BTC 重新站上 80,180，請避免做空。

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT. #ShortSetup

🔴 BTC 75K 看跌期權 — 看空策略 📉

BTC 約 79.66K
75K 看跌期權：126
看跌動能仍在——下行走勢可能推高 PUT 溢價。

⚠️ 高風險 | 嚴格管理止損。

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT #Crypto #options

🔴 BTC 80K 看跌期權 — 看空佈局

BTC 在關鍵水平下方顯現疲弱 📉
80K 看跌期權權利金：344
如果 BTC 無法重新站上阻力位，可能出現進一步下行動能。

⚠️ 請做好適當的風險管理。

#BTC #Bitcoin❗ #Binance #BTCUSDT #CryptoTrading #putoptions

星期二我把同一段話改寫了四遍，直到意識到問題出在源文本里的一個詞，而不是我的句子。
這句話出自《黃昏》。不用強迫把每一次平衡、每個位置以及每一方交易對手的細節都公之於衆。
其中“forcing”（強迫）這個詞在做一些特定的事。
因爲把所有內容都發布出來從來就不是任何人有意作出的決定。這是一個後果。早期的鏈條需要每個節點去驗證每一筆交易，做到這一點最簡單的方法就是讓所有內容對所有人都可讀。
然後過了十五年，這個後果變成了一種價值。透明作爲一種原則，而不是最初那些設計之所以運作所帶來的副作用……
嗯，我覺得這種重新界定值得靜下心來思考。完全可見性最初是一個技術約束，後來被提升成了一種理念。
這並不意味着透明不好。只是說從來沒有真正被追問過：什麼應該被看見。這個問題是被一個實現細節回答的，然後再事後用理由予以辯護。
我的保留意見是：我是在把意圖讀進某個詞的選擇裏，而這對作者來說總是有點不公平。
在你看來，透明是一種選擇，還是一個意外？
@Dusk #dusk $DUSK

我注意到 Dusk 把隱私與存取控制列為不同的概念，而我過去一直把它們當作同一件事。
它們不是同一個問題。
隱私回答的是「誰能看見」。存取控制回答的是「誰能做什麼」。
你可以只有其中之一而不必同時具備，兩種失敗都是真實存在的。完全隱私、但任何人都能持有任何資產的鏈條，會徹底不符合受監管證券的要求。完全透明、但僅有嚴格的資格規則，卻不能保護持有人。
受監管的資產需要同時具備兩者，而且需要它們是彼此獨立的設定。有些資訊應該對公眾保密，但對主管可見。有些操作應允許給某個持有人、但對另一個持有人一律禁止，不論任何人能看見什麼……
呃，我想這也是為什麼那麼多加密貨幣的隱私工作從未找到受監管的用例。它解決了可見性，卻把權限完全留在一旁。
但代價是：把它們拆開也會讓正確設定的內容變成兩倍。兩個獨立的系統，意味著兩個地方都有可能設錯。
你認為隱私與權限是一個問題，還是兩個問題
@Dusk #dusk $DUSK

坐着，翻閱了一段文檔裏關於基於可驗證憑證的身份與訪問工作流的內容。花了一會兒才明白爲什麼會用那樣的措辭。
憑證是某個值得信任的人對你所做的一項聲明。比如監管機構說你已獲得資質。某個司法轄區確認你的居住地。某個機構確認你通過了他們的審查。
可驗證意味着這項聲明附帶了證明，證明它是誰簽發的。因此，一個場所可以直接接收它，而不必再回頭向簽發方追問。
最後這點就是效率提升的關鍵，而且很容易被忽略。
目前，每個場所都會對同一個人重新進行同樣的檢查。你在一個地方完成入職。你在下一個地方又要再入職一次。即使底層問題是相同的，也沒有人信任別人的工作。
自證有效的憑證能打破這個循環。只需要證明一次。把這份證明提交到任何接受該簽發方的地方。
但前提是：只有當你關心的各個場所都認可這些簽發方時，這纔行得通。沒人接受的憑證就只是一個文件……
標準的制定需要很多年，而技術通常只是比較容易的那一半。
你會信任由別的系統中的某個人簽發的憑證嗎
@Dusk #dusk $DUSK

去看看到底是誰真正構建了這一切。我應該更常做這件事。
Emanuele Francioni 擔任創始人兼首席執行官。Fulvio Venturelli 擔任創始人兼首席信息官。Hein Dauven 擔任首席技術官。Dmitry Khovratovich 被列爲首席密碼學家。Marta Bellés Muñoz 擔任研究負責人。
讓我印象深刻的是，密碼學是自研的，而不是授權獲得或借用來的。Hedger 是在內部開發的。Phoenix 和 Zedger 則來自他們自己的研究。
這很不尋常。很多項目只是拼裝現有的密碼學原語並交付產品。更少的項目會配備那些撰寫論文的人。
我認爲這對受監管的結算之所以重要，是因爲你無法購買一個能夠滿足監管方要求的隱私層。這些要求既怪異又會因司法轄區而定。必須有人在這些要求下進行專門設計，而不是拿一個爲其他目的打造的東西去改造適配。
但也有一個提醒：自研研究也更慢，而且外部審計更難。新穎的密碼學會帶來風險，而經過充分研究的密碼學則不會……
把自己做密碼學理解爲是實力還是風險
@Dusk #dusk $DUSK

回來的路上我有個念頭揮之不去。
黃昏（Dusk）多年來一直在構建受監管的結算基礎設施。NPEX 的持股在 2020 年就已經定了。牌照、託管合作方、支付鏈路、隱私引擎、合規層——所有這些在真正有足夠規模的有意義的成交量出現之前就已經搭好了。
有一種說法用來形容這種位置，而且那說法一點也不討喜：搶在需求之前建。
呃。
支持它的理由是，市場基礎設施不能被動地事後補建。你不能要求一個受監管的場所再等六個月，同時你去添加選擇性披露。合規與結算的保障必須在第一種受監管資產到來之前就存在，而不是等到之後才補。
反對它的理由更簡單，也更難迴應。多年投入建造，以及衡量受監管金融是否真正在意“機密的鏈上結算”的誠實尺度——至今仍然大多在我們前面，而不是在我們身後。
我不覺得“早”就等同於“錯”。我也不認爲這足以證明任何事情。
這是一種讓人難以滿意的落腳點——而我實際上就在那一點上……
你怎麼看
@Dusk #dusk $DUSK

在週日的黃昏文檔裏讀到一行內容，看起來很短，但並不是。
智能合約中強制執行合規檢查，而不是依賴人工後臺流程。
坐下來弄清楚“後臺”在現實中到底意味着什麼：有人在檢查清單；第二個人批准第一個人；一份文件在一週後才被複核。資格、額度、轉賬限制——所有真正的規則都由人類在事後閱讀記錄來執行。
把這些內容移入合約，改變的不是“誰”執行規則，而是規則“何時”生效。轉賬要麼滿足條件就執行，要麼就不執行。事後再檢查的規則，實際上是已經被破壞過一次的規則。
呃，而且這與加密貨幣通常談論合規的方式完全相反：通常把合規當成附在邊緣的障礙件；這裏則是以邏輯形式呈現，反映真實的義務……資格、額度、申報、追回、結算。
監管機構是否會接受用代碼替代流程——這個問題我無法回答。機構在這一點上行動會很慢，可能也確實應該……
你怎麼看？
@Dusk #dusk $DUSK

閱讀關於 @TermMax 的內容，讓我重新思考固定利率借貸如何在鏈上被表徵。
協議使用 FT，幾乎就像零息債券一樣。
你不只是獲得一項浮動的權利。
FT 代表一個明確數量的債務代幣，並在到期時可被贖回。
在到期前，它可以以折價交易。
相較於只是把它稱作「另一種借貸協議」，這是一種更清楚、也更潔淨的理解方式。
對我而言，真正有趣的問題是：對於不想等到到期的人，二級流動性能否保持足夠深度。
這正是理論與現實交會之處。
機制很清楚，但市場總會講出真正的故事。
#TermMax

市場隔離是那種 @TermMax 設計選擇：讀起來不太刺激、但它確實很重要。
不同市場可能各自擁有自己的抵押品、債務資產、到期時間以及參數。
這意味著風險不一定都「待」在同一個巨大的共享池裡。
我最近在比較不同的 DeFi 設計時，這一點比我預期得更突出。
如果某個隔離市場出現問題，那麼問題的影響範圍可能比起所有東西都共用同一個池子的系統要更有限。
當然，隔離並不是對抗糟糕抵押品或合約損壞的保護。
它只是改變風險被如何承載與封裝。
這是個重要的差別。
我現在研究協議時，會試著追問：風險真正存在在哪裡。
是共享的嗎？
是隔離的嗎？
它能擴散嗎？
如果某個市場的行為很糟，會發生什麼？
這些問題通常比只看 TVL 更有用。
@TermMax 讓我開始用更不一樣的角度去看市場架構。
#TermMax

週二晚上我在想這些，直到現在我腦子裏還沒完全理清。
我們談鏈上數據時，好像只有兩個選項：公開或私密。要麼所有都可見，要麼完全不可見
Dusk 還在描述第三種，我覺得那纔是真正的產品。
選擇性披露。授權方在不附帶不必要數據的情況下獲得證據。Citadel 則是實現這一點的身份層，讓某人可以證明某個屬性……比如居住地、年齡段、資質等級……而不暴露超過該屬性的信息。
“證明某事”和“展示所有內容”從來不是同一個行爲。我們只是把系統做成了好像它們是
呃，而這正是把加密與受監管金融之間的鴻溝壓縮到一個想法裏的地方。監管者不想讓一切都公開。他們想要的是：在恰當的時刻，由正確的一方看到正確的內容。
透明的鏈因爲過度披露而失敗。私密的鏈因爲無從證明而失敗。選擇性披露才是唯一同時滿足兩者形狀的方案。
我不確定它在真實監督下能撐得多好。那是由監管者慢慢驗證的，不是由用戶……
你怎麼看
@Dusk #dusk $DUSK

週四晚上我在“市場基礎設施”頁面上花了時間，而不是那些技術頁面——這讓我對文檔在跟誰說話產生了不同看法。
技術頁面描述的是一條“鏈”。而那個頁面描述的是一個“工作流程”——誰可以訪問某個資產，誰可能持有或轉移它，哪些是公開的、哪些是機密的，哪些會被選擇性披露，以及付款與資產兩部分是如何協同配合的。
這其中沒有任何一個是區塊鏈問題。它們都是市場結構問題，而這些問題在這一切發生之前就已經存在了。
“技術就是答案。文檔很謹慎，會一直讓你看到它在回答的那個問題。”
嗯，我覺得這也是它區別於大多數 RWA 推介的地方：那些通常從鏈開始，然後再倒推到一個用例。
從工作流程出發意味着，這次推介裏更誠實的版本其實相當剋制。並不是所有事情都會改變。有些交接會被取消，結算會被壓縮，對賬也會減少。
至於機構是否會覺得這足夠有吸引力、從而願意遷移——這確實是一個公開的問題。與革命相比，剋制的改進更難推銷；即便它們更可能是真的……
#dusk @Dusk $DUSK

雙向區間訂單可能是我在閱讀 @TermMax 時遇到的最不尋常的機制。
它不僅僅是一個借貸訂單。
它既可以包含借款曲線，也可以包含出借曲線。
這意味着訂單設置者可以與被撮合的市場任一側進行交互。
這會形成一種有趣的條件化資金分配類型。
策略無需事先決定資本只會用於出借，而是可以根據哪條曲線被成交來做出響應。
但靈活性是有代價的。
會計處理變得更加複雜。
參與者必須理解當其中一側被成交時會發生什麼，倉位如何變化，以及之後結算將如何運作。
因此，我不會把這個機制簡單地描述爲“更高效”。
它更靈活（FLEXIBLE）。
這種靈活性是否會帶來更好的結果，取決於執行情況和市場條件。
這種設計本身就值得研究。
#TermMax

週日我注意到一件事：我在重讀文檔時發現“VENUE（場所/交易場地）”這個詞總是反覆出現在我本該看到“platform（平臺）”、或“protocol（協議）”、或“app（應用）”的位置。
發行方、場所、機構、開發者、用戶——這是概覽裏的那份清單。“Venue”作爲獨立的類別擺在那裏。
而且“venue”並不是一個加密領域的詞。它是一個市場結構術語。一個在一套明確規則下進行交易的地方，並且有人要爲這些規則負責。
這也說明文檔是爲誰寫的——比起任何功能列表都更能說明。
“Protocol（協議）”意味着沒有人需要對責任作出明確承擔。“Venue（場所）”則意味着：會有某個責任主體，以名字的形式向監管機構負責。
嗯，而這種差異，大體上就把 DeFi 和受監管市場之間的巨大鴻溝，壓縮進了一個詞彙選擇之中。
說實話，我也不太願意就詞用得多做過度解讀。也許只是公司內部的寫作風格。但它會反覆出現在不同人撰寫的頁面裏，而這種情況通常是有意爲之……
#dusk @Dusk $DUSK

我花了一些時間研究了 @TermMax 的做市商側。
值得注意的是，流動性提供者並不是只是選擇一個 APR，然後把其他一切都交給協議。
他們可以定義區間訂單。
這意味着利率本身會隨着訂單不同價位而變化。
這在流動性與價格之間建立了更明確的關係。
例如，出借方可能願意以較低的利率投入較小金額，但如果要投入更多資本，就會要求額外的補償。
這條曲線傳達的正是這種偏好。
我認爲這很重要，因爲流動性並不是一種同質的東西。
第一美元和第百萬美元的機會成本不一定相同。
定價曲線讓做市商能夠表達這一點。
同時也讓做市商承擔更多責任。
糟糕的定價可能意味着執行效果不佳，或者出現一筆根本無法使用的訂單。
這是一種合理的權衡。
更多控制通常意味着更多責任。
#TermMax

三週前我讀到一條關於鏈上公司行動的內容，便把它略過去了。今天我又回來看，它終於打開得順暢了。
公司行動是擁有某種證券背後那些不太光鮮的運作機制：股息、拆股、配股、投票、贖回。
其中每一項都在目前通過註冊機構、託管方、券商，最終傳遞到你之間的“消息”。而每一次跳轉都會帶來延遲，也帶來出錯的可能。
文檔描述了以尊重隱私的所有權流程來實現鏈上公司行動。這意味着：登記冊並不是被到處“傳話”的文件，它就是鏈本身；因此，股息可以直接在其上執行。
呃。
隱私這一點比最初聽起來更重要，因爲股本名冊（cap table）在商業上屬於敏感信息。對大多數發行人來說，公開每一位持有人再讓其參與執行股息是不可接受的。
我不確定今天實際存在了多少，還是更多停留在文檔所描述的層面。公司行動也是那些邊界情況匯聚的地方：例如分數型權益、不同持有人之間的稅務處理差異，以及代碼在處理普通情況很久之前就已經在處理這些……
#dusk @Dusk $DUSK

需要時注重隱私，能用時保持透明。
這句話在《Dusk 文檔》中不止出現一次，我不覺得它是湊內容。
大多數隱私項目都會採取一個絕對立場：所有隱藏、永遠隱藏，且這種理念會貫穿產品。讀起來也順，而且它讓任何有申報義務的人都無法使用。
另一種選擇——多數鏈採用的——是全部可見，這同樣也是一種絕對立場，我們只是不再注意到它了，因爲它最先出現。
那句話裏表達的是拒絕在兩者之間二選一：有些東西應該是保密的。有些東西確實應該是可觀察的——比如金庫資金流、報表場景，而《Moonlight》正是爲這些而存在。
我一直在想，這是不是一種強立場，或者反而是缺乏立場。嗯。就說是這兩種解讀，拿去對照文檔之後都還能成立。
我目前（暫時）站定的看法是：市場從來不想要完全的隱蔽或完全的透明；它想要的是針對不同信息採用不同的設置。而之所以聽起來不那麼令人滿意，是因爲這更像是在描述一種工作流程，而不是一種信念……
#dusk @Dusk $DUSK