AF Trends

@BabylonLabs_io

我一直停不下來看待巴比倫（Babylon）最新的 Aave 演示中的一個環節。
你的 BTC 仍然在比特幣（Bitcoin）上。
但 Aave 仍然可以把這筆以 BTC 爲抵押的倉位當作抵押品來處理。
聽起來很簡單，直到你追問：Aave 到底在“看”什麼。
因爲比特幣本身從來不會變成一種普通的以太坊（Ethereum）代幣。
BTC 會一直被鎖在比特幣側的金庫（vault）裏。
所以我開始去找：是什麼把這個金庫連接到了借貸（lending）那一側。
就在這裏，我找到了 vaultBTC。
而這也是我之前沒完全理解的部分。
它看起來像是給已授權的 Aave 側合約的 ERC-20 代幣，但它並不是那種你可以到處轉發的普通代幣。
你不能把它轉給另一個錢包。
它沒有二級市場。
它不會出現在你的錢包裏。
它作爲一種內部記賬的表示存在——對應的就是實際被鎖在金庫裏的那份 BTC。
也就是說：1 個 vaultBTC 代表 1 BTC。
這讓整個設計對我來說一下子以另一種方式“對上了號”。
巴比倫並沒有把 BTC 搬到以太坊，然後讓 Aave 假裝它是比特幣。
它把比特幣保留在比特幣所在的位置，同時創建一種受限制的表示形式，讓借貸系統能夠理解。
所以真正有意思的部分其實不在於：
“BTC 怎麼轉到 Aave？”
它並沒有轉。
更有意思的問題是：
“Aave 是如何在 BTC 本身並沒有變成以太坊資產的情況下，識別它作爲抵押品？”
這感覺纔是巴比倫真正要解決的更難問題。
而現在我又在想：
如果比特幣仍然留在比特幣鏈上，但另一條鏈仍然可以識別它的抵押價值，那麼抵押品到底實際存在於哪裏——在比特幣金庫裏、在借貸協議裏，還是存在於它們之間的鏈接之中？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

我一直覺得，Babylon 的“削減（slashing）”機制大多是爲了：抓到某個驗證者做了不該做的事。
後來我開始去看——當某個“最終性提供者（Finality Provider）”對兩個彼此衝突的區塊簽名時，實際會發生什麼。
也正是在這裏，這套設計對我來說變得更有意思。
Babylon 使用了一種叫做“可提取的一次性簽名（Extractable One-Time Signature，EOTS）”的東西。
這個基本思路乍一看幾乎像是反過來的。
最終性提供者在簽名前會先承諾隨機數。
如果他們後來用同一份隨機數去爲同一高度下的兩個不同區塊簽名，系統就能夠提取出他們的 EOTS 私鑰。
所以，所謂“雙重簽名”並不只是作爲“出了問題”的證據。
真正的錯誤本身就可能暴露那把密鑰——而正是這把密鑰讓後續的後果成爲可能。
這讓我重新思考：這裏的“削減（slashing）”到底意味着什麼。
我之前一直把它想象成：
有人發現了不良行爲 → 然後有人決定懲罰它。
但我越去研究 EOTS，就越看出其中存在一種不同的關係。
簽名規則之所以這樣設計，是爲了讓某些衝突行爲在密碼學層面產生結果。
而那一部分，是我之前沒有真正領會到的。
有趣的問題不止是：
“Babylon 是如何檢測出不誠實的最終性提供者的？”
更是：
“當該提供者證明自己違反了規則之後，密碼學密鑰會發生什麼？”
對我來說，後一個問題要有趣得多。
因爲 Babylon 並不只是想告訴驗證者：“不要雙重簽名”。
它在構建一種系統：雙重簽名這件事本身，可以成爲讓削減機制得以實現的組成部分。
而現在我在想：
最強的削減機制，是懲罰壞行爲的那種——還是說，是那種讓壞行爲本身就生成了、用於懲罰它所需證據的機制？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

今天我在翻閱巴比倫（Babylon）的無信任比特幣金庫（Trustless Bitcoin Vault）文檔時，有一個細節讓我停了下來。
一個比特幣金庫無法被“部分扣押”。
起初，這聽起來像是一種限制。
一個 BTC 金庫就是一個單獨的比特幣 UTXO。如果協議需要清算它，就不能只是拿走其中的 30%。
它必須把整個金庫都拿走。
但後來我注意到，巴比倫正是如何利用這個限制的。
它並不是把某個倉位裏的所有 BTC 當成一個巨大的資金池處理。
相反，它可以把倉位拆分成獨立的金庫。
其中一個可以先作爲“犧牲金庫（sacrificial vault）”。
另一個可以放在後面，作爲“受保護金庫（protected vault）”。
於是設計一下子變得更有意義了。
如果發生清算，巴比倫不需要摧毀整個倉位。
它可以按順序穿過這些金庫，只拿走爲恢復該倉位健康度所需的“最少完整金庫”。
這意味着，真正有趣的問題並不只是：
“比特幣能不能被用作抵押品？”
而是：
“當抵押品變得不健康時，究竟是哪一部分比特幣會暴露出來？”
這一區別很容易被忽略。
我一開始以爲，原生 BTC 借貸最難的部分在於：在讓它在別處可用的同時，如何保持比特幣仍由自己託管（self-custodial）。
但清算這個問題，反而幾乎更有意思。
以太坊式的抵押品可以被拆分。
比特幣 UTXO 卻不行。
所以巴比倫並不只是想把 BTC 帶進 DeFi。
它是在圍繞比特幣本身拒絕妥協的一條規則進行設計。
而現在我在想：
如果你的 BTC 必須被當作“整體碎片”來對待，你會更願意用一個金庫保護所有內容——還是會刻意選擇：先由哪個金庫承受打擊？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

我在深夜閱讀 Babylon 的文檔時，看到了一些我之前一直在留意的內容，卻直到那一刻才真正停下來注意。
解綁定（unbonding）流程。
一開始，我以爲這很簡單。
你質押你的 BTC，最終你會把它拿回來。
但當我越看 Babylon 如何處理這個流程，就越覺得它沒那麼直觀。
那些 BTC 並不是就那樣靜靜地躺着，等着有人按下一個“解鎖”按鈕。
比特幣上的質押腳本會根據正在發生的事情，定義不同的花費路徑。
正常的解綁定有一條路徑。
被懲罰（slashing）則是另一條。
而這些路徑的條件，實際上就包含在比特幣側的邏輯之中。
這讓我重新思考：這裏所謂的“自託管質押（self-custodial staking）”到底意味着什麼。
我之前更多在想一個顯而易見的問題：
誰持有這 BTC？
但在這個問題下面，還有另一個問題：
是什麼條件決定了這 BTC 何時能夠移動？
這兩個問題並不是一回事。
我讀得越多，就越開始覺得 Babylon 的質押設計，與其說是單純地把比特幣鎖起來，不如說是在“編程”——在鎖住這部分比特幣之後，它在什麼情況下才可以離開。
說實話，這纔是更有意思的部分。
因爲當 BTC 被鎖定以確保另一個網絡時，最重要的問題就不只是“誰擁有密鑰”。
而是：
誰定義了在 BTC 被鎖定之後，決定它會發生什麼的規則？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
我一直在想：巴比倫（Babylon）最大的設計決策是什麼——它讓比特幣（Bitcoin）能夠做什麼。
後來我開始研究，它又要求比特幣質押者不要做什麼。
也就是從那時起，這個設計對我來說變得更有意思。
一個比特幣持有者可以進行質押，而不需要把 BTC 交給託管方。
不會有任何“包裝資產”在別處。
也不會有橋（bridge）讓你去信任另一邊仍然存在。
這些部分很好理解。
讓我花更長時間的是意識到：自我託管（self-custody）並不意味着質押者完全脫離協議規則。
BTC 仍然可以處於持有者的控制之下，同時仍會暴露在與質押行爲相關的條件之中。
解除質押（Unbonding）。
削減懲罰（Slashing）。
驗證者行爲。
腳本條件。
比特幣不需要離開你的手，協議就能對你正在使用的那部分比特幣施加後果。
我認爲這點區別很重要。
我見過“自我託管”逐漸被用作“沒有任何有意義的協議風險”的代名詞。
但這兩者並不是同一回事。
自我託管回答的是一個問題：
誰持有密鑰（keys）？
它卻沒有回答：
在這些密鑰仍然掌控資產的情況下，資產可能會發生什麼？
這讓我開始用不同的視角看待巴比倫。
有趣的創新並不僅僅是把比特幣放進一個質押系統裏，而不把託管交給別人。
更關鍵的是：構建一種系統——即便協議層仍然對比特幣這一層制定規則並帶來後果，所有權仍然可以保持在比特幣持有者手中。
這是一種比通常“不是你的密鑰，不是你的幣（not your keys, not your coins）”所暗示的更復雜的權衡。
而現在我在思考：
如果說自我託管保護的是誰在控制比特幣，但協議規則決定了這部分比特幣可能會被暴露在什麼情況之下，那麼我們應當把“所有權（ownership）”和“控制（control）”的界限畫在哪裏？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
我原以爲，巴比倫最難的部分是理解比特幣是如何被保障的。
結果發現，更難的問題可能是：當安全已經建立之後，會發生什麼。
我讀得越多，就越注意到 TBV 並不是爲了圍繞持續的活動而設計的。
大多數時候，系統應該做的……是沒做任何事。
沒有緊急行動。
沒有頻繁介入。
沒有抵押品的持續流動。
只是一個結構，在價值被存放在其中時保持可預期。
這聽起來很簡單，直到我意識到它有多不尋常。
大多數系統會通過行動來證明自己。
而 TBV 似乎是通過“靜默”來證明自己。
如果設計正確，用戶很少會注意到它。
沒有頭條。
沒有戲劇性的事件。
沒有可見的跡象表明發生了什麼。
這就帶來了一個有趣的問題。
當一個基礎設施的主要成功信號是“沒有意外”時，人們該如何評估它？
金庫並不是因爲“發生了什麼”才變得有價值。
它之所以有價值，是因爲某些事情從來沒有發生。
沒有意外的託管事件。
沒有意外的抵押品變動。
沒有意外的所有權變更。
這改變了我對該協議的思考方式。
也許目標並不是通過活動來建立信任。
也許是通過一致性來建立信心。
而我看得越久，越在想：
在評估基礎設施時，我們是否足夠關注那些保持安靜的系統……還是隻關注那些不斷要求關注的系統？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
我打開文檔，期待了解 BTC 是如何被鎖定的。
但我卻不斷問自己另一個問題。
是誰決定鎖定之後會發生什麼？
金庫本身移除了某個熟悉的信任前提。
BTC 並沒有被包裝（wrap）。
第三方託管人也並不持有這筆抵押品。
這是大多數人注意到的那一部分。
而我幾乎跳過的，是圍繞金庫的全部內容。
協議參數並不會憑空出現。
有人必須提出它們。
有人必須批准它們。
隨着網絡演進，還得有人負責維護它們。
這並不會自動削弱這種設計。
但它確實改變了信任駐留的位置。
我讀得越多，就越不覺得 TBV 能夠消除所有信任假設。
我開始把它理解爲：把信任從抵押託管轉移到了協議治理。
這兩者是非常不同的提問。
一個在問：
“誰持有我的比特幣？”
另一個在問：
“是誰在塑造我那枚比特幣所依賴的規則？”
這種區別讓我覺得比我起初意識到的要重要得多。
如果託管變得無需信任（trustless），但治理仍在持續演進，那麼你認爲最強的信任假設最終會留在哪裏？
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

今天我意識到了一些事……

最強的安全並不在於會移動的那一部分。

而在於拒絕移動的那一部分。

很長一段時間，我以爲創新就是增加更多功能。

更快。

更靈活。

更復雜。

但我越深入研究巴比倫（Babylon），越開始欣賞相反的做法。

與其要求比特幣變成某種新的東西，巴比倫提出的是一個不同的問題。

如果比特幣最大的貢獻，僅僅是保持它一直以來的樣子……

可靠。

可預測。

值得信賴。

這徹底改變了我對基礎設施的思考方式。

最有價值的底座並不總是那個做最多工作的。

有時，它正是那個讓其他所有東西都能安全地建立其上。

這種模式是否會成爲長期標準，取決於採用。

但我認爲，它提出的問題比價格所能觸及的要更大。

加密貨幣的未來，能否建立在一個幾乎不怎麼改變的系統之上……

還是說，創新總是需要持續的變化？

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

我把同一句話重讀了三遍……

因爲我無法相信我竟然漏看了它。

很長一段時間裏，我以爲比特幣最大的限制是顯而易見的。

它無法運行復雜的智能合約。

案結。

但我越深入探索 Babylon，越意識到我問錯了問題。

也許，比特幣不需要什麼都做。

也許它只需要把一件事做到極致。

信任。

這個想法一直留在我心裏。

與其強迫比特幣變成它從未被設計成的東西，Babylon 探索的是：當 BTC 自始終掌握在所有者手中時，BTC 的安全性如何能夠強化其他網絡。

這只是一個視角的小轉變……

但它徹底改變了我對區塊鏈基礎設施的思考方式。

最強大的系統不總是那些功能最多的。

有時候，它們是那些清楚知道自己絕不能妥協的。

這種做法最終能否成爲長期標準，取決於採用情況。

但我覺得，這比追逐下一個頭條新聞要有意思得多。

所以我在想的是……

在加密領域，更難建立的是——

新技術……

還是持久的信任？

#baby $BABY

在我關閉《Babylon（巴比倫）》的文檔很久之後，有一個問題仍然縈繞在我心中。

不是“我能賺多少？”

也不是“價格會不會漲？”

答案要簡單得多。

“比特幣到底最擅長什麼？”

多年來，我大概會用一個詞來回答：

稀缺性。

但今天，我不太確定了。

我讀得越多，就越覺得，比特幣最偉大的成就，或許不只是“稀缺”。

而是它正在成爲有史以來最受信任的數字系統之一。

這完全改變了我看待 @BabylonLabs_io 的方式。

巴比倫並沒有試圖讓比特幣像一個智能合約平臺那樣運行，而是提出了一個不同的問題：

當 BTC 仍始終由所有者掌控時，比特幣的信任能否幫助保障其他區塊鏈網絡的安全？

我以前從未這樣思考過比特幣。

巴比倫是否能成功，將取決於採用情況、執行力度，以及生態系統如何擁抱這一模式。

好點子仍然必須接受檢驗。

但我覺得，這種思維方式的轉變本身已經很有意思了。

也許，比特幣的下一章並不在於改變比特幣是什麼……

也許在於發現：它的信任一直以來有多麼珍貴。

如果比特幣只能爲加密的未來貢獻一件事……

你會選擇它的價格……

還是它的安全性？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

我發現自己在揣測關於比特幣的一些事情……

多年來，我一直以爲比特幣最大的優勢只是持有它，然後等待。

我越深入研究加密貨幣，這個想法就越覺得完整。

或者說，我當時是這麼想的。

後來我開始閱讀 @BabylonLabs_io ，某個問題不斷回到腦海中：

如果比特幣最強大的地方不只是“有價值”……

而是“被信任”呢？

這讓我停了下來。

巴比倫的無信任比特幣金庫（TBV）並不試圖把比特幣變成它並不是的東西。

它的思路是：讓比特幣的安全性來幫助強化 PoS 網絡，同時比特幣本身仍處於所有者的控制之下。

我喜歡這種做法，因爲它從“信任”開始，而不是從複雜性開始。

當然，理念只有在真實世界的採用中才能變得足夠強。

這項技術仍然需要證明自己，生態系統也需要決定這種模式是否能兌現它的承諾。

但我認爲，這值得展開討論。

如果比特幣最偉大的資產是信任……

那麼未來的創新，應該聚焦於改變比特幣，還是尋找新的方式來圍繞這種信任進行構建？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

我意識到：我一直在問錯問題。

這麼長時間以來，每當我聽到有關比特幣創新的消息，我總是在想：

“比特幣接下來還能做什麼？”

但在進一步閱讀了 @BabylonLabs_io 之後，另一個問題取代了它。

“如果比特幣根本不需要變成全新的東西呢？”

這個想法一直留在我心裏。

我們已經太習慣用“增加更多功能、更高複雜度、更多層級”來衡量進步了。

也許真正的進步看起來不一樣。

也許關鍵在於：找到更好的方法，去充分利用比特幣已經做得極其出色的能力。

這也是讓我對 Babylon 的方法感到感興趣的原因。

它並不是試圖重新發明比特幣，而是探討：通過可信無須信任的比特幣金庫（Trustless Bitcoin Vaults，TBV），比特幣現有的安全性是否能夠幫助保護其他區塊鏈網絡。

我喜歡這種思路，因爲它從尊重比特幣本身開始，而不是試圖推倒重來重新設計。

當然，任何新的模型都仍然需要隨着時間證明自身。

採用（Adoption）很重要。

安全（Security）很重要。

執行（Execution）很重要。

但我認爲，這個問題本身就值得討論。

如果創新意味着完全改變某些東西……

那麼，在不損害比特幣原有優勢的前提下、同時擴大它的角色，會不會反而是一種更大的創新？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

我一直回到一個問題。

爲什麼比特幣會在場外觀望了這麼多年？

在很長一段時間裏，我以爲比特幣只有一項工作。

儲存價值。

持有它。

等待。

我探索得越深入，就越意識到這個想法可能不完整。

如果比特幣能夠在不丟失其“比特幣”特質的前提下，爲其他區塊鏈網絡的安全性做出貢獻呢？

這個問題把我帶到了 @BabylonLabs_io 。

巴比倫並不是試圖改變比特幣本身，而是在探索比特幣能否通過無信任比特幣保險庫（TBV）來幫助增強權益證明（Proof-of-Stake）網絡的安全性。

我覺得這種視角很有意思，因爲它並不是一開始就要求比特幣變成別的東西。

它首先在問的是：比特幣現有的優勢，能否在不只是“存放在錢包裏”的情況下發揮更大用途。

當然，這樣的想法仍然需要時間、採用以及現實世界的測試。

但有時候，最引人入勝的創新，往往始於一個不同的問題，而不是一種不同的技術。

如果比特幣能在堅持其核心原則的同時，幫助保障其他網絡的安全，那會不會改變你對它長期角色的看法？

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

我從未質疑過的交易……直到我看得更仔細。

我意識到：我不知不覺間接受了一個關於比特幣的想法，卻從未真正追問過。

每當人們談到讓比特幣“發揮作用”時，總聽起來像是有一筆隱藏的交易。

更多機會。

更少掌控。

但這種交易真的有必要嗎？

當我越深入瞭解“無信任比特幣金庫”（Trustless Bitcoin Vaults, TBV），我就越開始動搖這種假設。

也許真正的挑戰從來不在於讓比特幣變得更有用。

也許難點在於：在不要求人們放棄比特幣之所以珍貴的那些東西的前提下，讓比特幣變得更有用。

正是這一點吸引了我對 @BabylonLabs_io 的關注。

TBV 並不是在追問：

“比特幣還能做更多什麼？”

看起來它在問的是另一個問題：

“比特幣能否在仍保持在你掌控之下的同時，變得更高效、更有產出？”

這聽起來只是思維上的小小轉變。

但當我越往下想，它就越顯得意義重大。

多年來，許多比特幣持有者都默認：所謂“用途”，意味着要去信任別人。

TBV 通過探索一種可能性來挑戰這一假設：在仍然保持自我託管（self-custody）的情況下，比特幣能否爲 PoS 網絡的安全做出貢獻。

當然，像這樣的想法仍然必須通過採用（adoption）、安全性以及現實世界的使用來證明自己。

就目前而言，我認爲這個問題甚至比答案本身更有趣。

如果比特幣在不犧牲自我託管的前提下變得更有用，這會不會改變你對持有 BTC 的看法？

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

$MANTRA 今天顯示出巨大的突破能量。我一直密切關注動能，當前的形態看起來很有意思，可能在這次短暫降溫之後繼續延續。

日線圖顯示強勢突破關鍵EMA，表明趨勢出現轉變。在15分鐘和1小時週期中，價格在觸及0.00868的高點後正在進行盤整。只要它能守住0.00750之上的支撐，多頭結構仍將保持完整。

計劃如下：
入場：0.00770 - 0.00780
止盈：0.00820 - 0.00850
止損：0.00730

點擊下方圖表進行交易。


免責聲明：交易加密貨幣風險極高，請務必自行研究。

如果你覺得這份分析有幫助，請點擊“關注”以獲取下一次更新。

我已分析了 $BANK 的圖表。價格在近期上漲之後，正在顯示出盤整階段。目前它正在測試接近 EMA 水平的支撐位；同時 RSI 冷卻至更中性的水平（約 55），這表明市場正在尋找新的平衡。

以下是我更新的觀點：

進場：0.0595 - 0.0605
止盈：0.0635
止損：0.0575

我認爲這種盤整可能是下一輪行情的準備，只要它能守住這些支撐位。

點擊下方圖表進行交易。


免責聲明：交易加密貨幣具有重大風險，可能導致你投入的資金損失。

如果你覺得這份分析有幫助，請點擊關注以獲取下一次更新。

一次交易。兩套系統。

我一直以爲，交易最難的部分是讓訂單彼此匹配。

在花了一些時間閱讀 @grvt_io 之後，我意識到：匹配訂單並不等同於完成交易。

GRVT 將高速度的鏈下訂單匹配，與鏈上驗證和結算分離開來。

一開始，我想知道爲什麼這些步驟不放在同一個地方。

後來就逐漸明白了。

匹配的關鍵在於速度。

結算的關鍵在於驗證。

把這些職責拆開，意味着每一層都能專注於不同的工作，而不是強迫某一個系統一口氣優化所有事情。

這並不自動意味着混合模型就更好。

它只是引入了另一種權衡取捨。

更簡單的架構，運動部件更少。

混合架構則試圖在執行速度與可驗證的結算以及自我託管之間取得平衡。

想得越久，我越覺得這不太像是在討論“集中化還是去中心化”。

更像是在決定交易的哪個環節，最能從各自的環境中獲得最大收益。

你認爲混合型交易所會是加密領域的長期方向，還是最終完全鏈上的系統會讓這種設計變得不再必要？

@grvt_io
#grvt

我以前以爲，合規最難的部分是制定規則。

牛頓讓我開始質疑別的東西。

也許寫規則纔是容易的部分。

真正的挑戰在於：在不必圍繞規則不斷重建基礎設施的情況下，讓這些規則依然保持實用性。

那個想法改變了我看待牛頓架構的方式。#newt $NEWT

政策不必永遠固化在合同之中。

它們可以在底層系統持續運行的同時演進。

聽起來像是一個技術細節。

但我不這麼認爲。

因爲每一次更新都會改變一個問題。

不……

“協議能適應嗎？”

但是……

“誰來決定信任如何隨時間演化？”

當區塊鏈開始與機構、身份以及現實世界的監管互動時，這個問題就顯得比僅僅交易速度更大得多。

有時，最重要的創新並不是更快的網絡。

而是構建一種能夠演進、同時又不會丟失信任的基礎設施。

你的觀點是什麼？

DeFi 的未來是關於更快的執行……

還是更具適應性的信任？

@NewtonProtocol

$NEWT

#Newt