Nova_eth_20

#baby $BABY @BabylonLabs_io
我在比較我給 BABY 進行委託的驗證者時，差點就直接跳過了“<a>jailing</a>”（被監禁/禁閉）的部分，因爲它幾乎就是每條鏈都帶的標準 Cosmos 模板：漏塊、臨時超時之類的，並沒有什麼特別針對 Babylon。然後我纔讀到，驗證者實際上會籤兩次，而不是一次。
每個 Babylon Genesis 驗證者都有兩項獨立工作。第一項是常規的 CometBFT 區塊簽名——也就是任何 Cosmos 驗證者都要做的普通工作。第二項是在每個 epoch 結束時進行 BLS 投票：把驗證者簽名聚合成一個檢查點（checkpoint），並將該檢查點的時間戳直接錨定到比特幣上。第二次簽名纔是人們稱這條鏈爲“Bitcoin-secured”（比特幣安全）的全部原因。
“jailing” 只關心第一項工作，並且只在它自己的條件下運作：標準的活性（liveness）約束，並不是什麼戲劇性的事情。我沒能精確弄清楚的是它們之間的具體交互：如果某個 jailing 發生在 epoch 中途，它會不會悄悄取消掉該 epoch 的整段 BLS 貢獻？還是僅當它在 epoch 結束時仍然處於有效狀態纔會產生影響？Babylon 的文檔證實這兩項工作是分開的。只是我在任何地方都沒找到它們具體時序邊界的說明。
不管怎樣，這兩項工作共享同一份 uptime 記錄。一個因爲普通漏塊而被禁閉的驗證者——這也是任何 Cosmos 鏈都會運行的同一條規則——並不會因此免於缺席那段“實際上會被錨定到比特幣”的簽名（也就是那次真正讓“Bitcoin-secured”成立的簽名）。原因完全與比特幣安全性無關。
我不認爲這是設計缺陷：對於同一個密鑰，你很難做到“只因其中一個角色而禁閉，而另一個角色不受影響”。我之前沒在腦子裏分開的，是：停機（downtime）歷史不僅僅在乎漏掉了獎勵。它更像是一個粗略代理，用來衡量某個驗證者有多頻繁地確實出現在簽名那一刻——也就是那次讓“Bitcoin-secured”成爲事實的簽名。
我又把我的候選名單的禁閉歷史覈對了一遍。兩個人名各有一條記錄，都是一年以上前的舊事；此後都隔着很長的乾淨區間。沒有紅旗。只是它並不是我原先以爲的那種“零問題”狀態，坦率地說，那種清潔 uptime 百分比其實在表達的東西並不完全一樣。

$BLESS
🤔 在把你的寶寶委託出去之前，你首先會檢查什麼？

$CYS

#baby @BabylonLabs_io

昨晚看到了一個切分解析，正在尋找精確的 BTC 懲罰數值。找到了：質押 BTC 的 0.1% 用於雙重簽名懲罰。然後又在它旁邊發現了那句我沒在找的內容：此前獲得的獎勵不會被追回。
提供者會被永久封禁，關進牢房，從此不再有委託（delegations），也不再有佣金。但在違規發生之前他們已經收取到的任何佣金都會保留在他們手裏。懲罰從抓到的那一刻起向前執行，不會倒退覆蓋他們在此之前操作了多長時間。
對於全新的提供者來說，這個時間差幾乎無關，因爲尚未積累任何內容可供追回。對於那些已經運行委託一年的人來說，在整個期間每個獎勵週期都從中抽成佣金，計算就變了。一次 0.1% 的切分會按比例同時影響被委託給他們的所有人——提供者和委託人都會受到影響。不會被觸及的是佣金歷史，不管他們當時拿走了多少。
我不知道任何具體的提供者在任期內到底賺了多少——我在找到的任何公開信息裏都沒有這一項，所以我無法告訴你這個時間差是微不足道還是確實存在影響。可以確定的是：這種威懾機制被刻意設計成“只向前”。如果要追回歷史獎勵，就意味着要重新打開每一個過去的獎勵週期——這是一個需要額外設計、爲此大費周章的爛攤子。
“永遠被封禁”和“破產/被打到沒有了”是兩種不同的結果，而 Babylon 自己的切分設計只保證前一種。
$CYS $BABY

$BICO

#baby @BabylonLabs_io

我目前通過 Babylon 質押了 BTC，所以當我昨晚在舊的 Cap-3 文檔裏發現“overflow（溢出）”這個詞時，我沒有把它當作歷史來看。我把它當作一個關於我自身處境的問題：這種情況會不會發生在我身上。
在第 1 階段，即使質押交易在上限（cap）已經填滿之後才被確認，那些交易仍會像其他人一樣把 BTC 精確地鎖定在合約中。只是它們什麼都沒賺到——沒有積分，也沒有分配。把幣取回也並非自動。文檔寫得很明確：發生 overflow 的質押仍然需要先解除質押（unbond）再提取（withdraw），等待時間與活躍持倉完全相同；而對於在整個鎖定期間都支付爲零的那筆質押，同樣如此。
決定誰能“進得去”的並不是任何人點擊“質押”（stake）的時間。真正決定因素是：該交易最終實際確認時落在哪一個比特幣區塊上——一旦交易離開錢包，就很少有人能完全控制這個數字。兩個人可以相隔幾分鐘廣播，但會因爲費用高低、內存池擁堵程度，或者是誰先找到下一個區塊而導致結果順序互換。
第 1 階段的上限已經沒了，但製造 overflow 的機制並不只存在於那一階段。任何未來的“有上限回合”（capped round），比如新的 BSN 入門（onboarding）帶有固定分配、名額受限的集成，一旦它採用“區塊確認”而不是“排隊（queue）”的方式，就會在使用區塊確認的那一刻繼承同樣的競爭。這個設計缺陷沒有被修補。只是當上限消失後，它才被時代淘汰。
我不認爲最初的設計是不公平的：硬上限需要某種截止方式，而且區塊確認無法像時間戳那樣被僞造。讓我耿耿於懷的只是更小的一點：我自己現在鎖着的 BTC，從來都沒有受到技術或良好時機的保護。它只是越過了礦工畫下的那條線，而不是由我決定；下一次那條線被畫出來時，它仍然會如此。

$SKYAI $BICO $BABY


“這種 overflow 風險會阻止你在未來的有上限回合裏進行質押嗎？” 🎯

$BLESS

#baby $BABY @BabylonLabs_io

我一半的 BTC 現在透過 Babylon 進行質押。我從來沒有問過：如果一口氣有一半驗證者同時離線，會發生什麼——直到昨晚我讀了我之前跳過的那份 Babylon 創立論文的其中一半。
Bitcoin 的檢查點（checkpointing）修復了安全性。只要有一位誠實的驗證者向 Bitcoin 提交證明，就足以懲罰說謊者並確定哪段歷史才是真實的。活性（liveness）是另一個問題：鏈到底還會不會持續產生區塊。
這裡有 Bitcoin 根本碰不到的部分。沒有任何權益證明（proof-of-stake）協議能在對手性的驗證者跨過「主動集合的一半」之後，仍保證活性。就算有 Bitcoin 作為後盾也不行；就算還有任何時間戳服務也不行——除非把每一位驗證者的資料都發佈到鏈上，而 Bitcoin 的吞吐量從來就不是為了承載這種需求而設計的。
這個證明可以抵抗惡意行為。它對那些只是乾脆不再出現的驗證者並沒有說明。無論哪一種情況，鏈都會一樣卡住，而 Bitcoin 也無法告訴你究竟是哪一種發生了。
「由 Bitcoin 提供保證」聽起來像是一種承諾。其實是兩種保證。Bitcoin 讓你確定哪段歷史是真的。它不保證：當一半驗證者同時消失時，鏈還會繼續往前走——無論是停機、退出（exit），或是任何沒來得及被發現的攻擊。
一個委員會需要一位誠實簽署者、一個中繼器需要有一位在線——這些可以透過增加運營者來修補。這個上限是被證明的數學結果，不是人力配置問題。你看得更嚴（更難被欺瞞）也無法讓它改變。
不管怎樣，我的 BTC 都被鎖定了。Bitcoin 會在鏈死亡的那一刻，交給我一份精準的收據。讓它重新呼吸從來不在那份證明的範圍之內。
$BLESS $HOME
如果今晚 Babylon 的一半驗證者都離線，你的 BTC 會發生什麼？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

每次你從 Babylon 解除 BTC 質押（unbond）時，你的比特幣與錢包之間會隔着九把密鑰。其中有六把必須同時同意，你的資金纔會返還。
這九把密鑰之一屬於 Babylon Labs。
這套方案主打“無需信任（trustless）”：沒有託管方，也沒有任何公司單獨持有你的 BTC；只有比特幣腳本（Bitcoin Script）在執行規則。而這是真的——任何單獨的一把密鑰都無法獨自觸及你的資金。但解除質押（unbonding）是你在 15 個月的時間鎖（timelock）耗盡之前，返回你幣的唯一通道；而建造這道門的團隊也掌握了打開它所需的那把密鑰。
這並不是醜聞。其他八把密鑰由具名且口碑良好的實體託管，而委員會只能批准或拒絕標準交易——它從未被設計成能夠私自帶走任何人的 BTC。不過，如果你足夠仔細地閱讀 Babylon 自己的文檔，你會發現：構建者（builder）被列爲系統中的簽名者（signer），因此它並不需要額外的簽名者。
問一個 Babylon 的質押者爲什麼他們把 BTC 移入協議時，“無需信任（trustless）”通常會是他們脫口而出的第一個詞。再問他們第一個密鑰是誰持有的，大多數人都不會知道答案其實是 Babylon Labs。

$IDOL

建造者持有其中一把解除質押密鑰，會改變你對“無需信任（trustless）”的看法嗎？

凌晨兩點，依然醒着，閱讀 Babylon 的檢查點（checkpointing）文檔——毫無理由，只是睡不着。有一行話讓我停下滾動：網絡中只要有一名誠實且在場的“義警”（vigilante），就足以保證對比特幣成功且安全的檢查點。
讀起來很快——聽起來像是在說分散化正在履行它的職責。幾十個彼此獨立的運營方，只需要其中一個表現良好。
我又回到 Babylon 自己在 2022 年發表的學術論文——由其創始人共同撰寫；那篇論文把這個說法證明爲一個形式化定理，而不是營銷話術。證明成立的前提只有一個：任何時刻都必須有一個誠實的驗證者（validator）在運行。論文寫得明明白白。
但它沒說清楚的事情在於：“一個在數學上是足夠的”和“一個當前在線”這兩者是不同的保證。只有第一種帶着證明。
然後同一句話又再次出現，不過這次出現在“契約模擬器”（covenant emulator）和 IBC 中繼器旁邊，它們被當作各自獨立的程序來命名：安全運行至少需要每個所列程序都各有一名誠實的操作者，否則系統會報警。不確定這是否對三個部分同等適用，或者是不是隻爲了“義警套件”而寫。無論如何，所需人數的具體統計並未公開。
Babylon 稱之爲“自願”的——任何人都可以運行一個。沒錯，但它仍然沒說目前到底有多少人做了，也沒說在某個沒有人想通過支付的比特幣手續費（fee）暴漲時，這個數字是否還能維持。
之所以沒人公佈這個數字，是有原因的。暴露緩衝墊有多薄，會讓攻擊者更容易，而對你幫助更少。
如果你現在是通過 Babylon 進行質押（staking），這其實是支撐你那部分 BTC 的底層假設，而儀表盤並不會告訴你：不是數學是否成立，而是今晚，以及此後每一個夜晚，是否真的有人清醒着、在運行它。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$1000RATS $KOMA
如果“那一名誠實操作者”的數量未知，你還會去質押嗎？👀

#baby $BABY @BabylonLabs_io

我過去一直以爲“斬殺”（slashing）是巴比倫用來懲罰不誠實的方式。但在凌晨2點，我刷到一份針對 EOTS 實現的獨立安全審計報告時，這種想法改變了。那種文件一般沒有理由就沒人會打開。
就其自身而言，這個機制優雅而精確：最終性（finality）提供者會在對某個高度上的任意區塊簽名之前，先對一段隨機性作出承諾。籤一次就沒事；籤兩次——而且是用兩條不同的消息——然後基於 Schnorr 簽名的數學就會把同一段隨機性轉化成該提供者暴露出來的私鑰。故意的“雙重簽名”會在構造上自動自我懲罰，而且有個原因：協議只能讀取簽名本身，而無法讀取“意圖”。因此，足夠嚴格到能抓住攻擊者的規則，也無法區分攻擊者與意外。
審計報告指出的，正是這種權衡。一次蓄意攻擊，以及一次誠實的備份節點在同一高度觸發故障切換（failover），會產生完全相同的簽名模式。兩者看起來對 EOTS 來說都一模一樣。它們都會以同樣的方式被斬殺、被作“墓碑”（tombstoned），不會恢復。
這不是理論。Hex Trust——一家在巴比倫上運行最終性提供者基礎設施的機構級託管方——列出了正是針對這種情況的具體防護：在不同機器之間不復用私鑰；採用手動故障切換而不是自動。因爲自動故障切換正是可能在同一時刻製造出“兩名存活的簽名者”來使用同一個密鑰。
下面這段是沒有“乾淨答案”的部分。不存在一個公開披露標準，能說明某個提供者採用的是哪種故障切換配置。你能查到佣金、運行時間（uptime）、委託者數量。但查不到這些——也在你的 BTC 已經被鎖定之前，根本查不到。
委託從來不僅僅是在賭運營方不會攻擊你。它還在賭：在你的 BTC 被鎖定的整個期間，他們的基礎設施永遠不會出現“壞一天”。而且協議還在某個細節上讓這種情況在事先無法被你知曉。

$KOMA

$BABY $UAI $COTI #baby @BabylonLabs_io

一開始我以爲，“契約委員會”（covenant committee）只是一個引導/過渡步驟：就像多數年輕協議承諾在各自路線圖成熟後去中心化一樣，Babylon 可能會在時機成熟後讓它退場。但文檔裏寫的東西，比這更安靜，也更奇特。
委員會之所以存在，是因爲比特幣本身沒有原生方式來強制執行契約：沒有某條操作碼，能強迫某個 UTXO 只能在預先約定的規則下才能被花費。於是 Babylon 構建了一個 6-of-9 的多重簽名，用來模擬這個缺失的功能：它會觀察質押請求，參與共同簽署解解綁（unbonding）與削減（slashing），在比特幣腳本（Bitcoin Script）目前還沒有的能力上“頂上”。這部分是對真實缺口的誠實工程化處理，而其信任假設確實比普通的託管型多籤更輕：不是多數誠實（majority honesty）的那種保障，而是一種“存在性的誠實”（existential honesty）——只要有一位簽名者是真誠的，就足以阻止盜竊。
真正讓我停下來的是“退出條件”。Babylon 自己的文檔並沒有說：一旦治理成熟，委員會就會退休；也沒有說：達到某個 TVL 閾值後就會退場；甚至也沒有提到“某個內部里程碑發佈後”就會退場。文檔的說法是：委員會會一直存在，直到契約功能能夠在比特幣上原生提供——通過 OP-CAT 或 OP-CTV 之類的操作碼，而這些操作碼比特幣核心（Bitcoin Core）尚未採用，也沒有任何承諾的採納時間表。委員會的退場日期不在 Babylon 的路線圖上。它被放在了另一個協議的治理流程裏：Babylon 沒有投票權，也沒有能力加速。
所以，當 Babylon 把它稱爲“比特幣安全”（Bitcoin-secured）系統時，信任並沒有消失。它只是又向外推了一層——從一個成員有明確邊界的多籤，移動到了一個軟分叉（soft fork）上，而這個軟分叉可能在本世紀（也許）會被推出。已知的 9 位簽名者中有 6 位的假設，至少是一種你能說得出來的信任前提。而一個沒有截止日期的待定操作碼升級，只是一種你只能等待的信任前提。

直到比特幣加入契約操作碼，契約委員會纔會撤下。Babylon 的時間表無法控制它。
你怎麼看？👀

上週我在選擇最終性（finality）提供商：盯着應用裏大約 30 個帶有“已驗證”標記的名字看，結果發現自己正要點那個已經擁有最多委託人（delegators）的。把以太坊的大部分質押引向 Lido 的，正是同一種本能。

然後我真的去讀了 Babylon 自己的質押指南。

其中直接點出了風險：把委託交給最受歡迎的提供商，會增加中心化風險。這不是某個批評者的觀察——他們自己的文檔這麼寫。

➡ 應用內大約有 30 個提供商帶有“已驗證”勾選。

➡ 這個列表裏沒有任何內容限制單個提供商最多能吸收多少委託。

給 Babylon 點個贊——他們把這件事直接說出來了；大多數質押產品在用戶點擊之前從不提醒終端用戶。

有些話讓我印象很深：這個勾選是爲了建立信任。但如果大多數質押者默認選擇“已驗證”名單裏、委託人最多的那個——這正是以太坊走過的那條路、也是本意用來建立信任的機制——那麼它就會變成“把他們警告的那種風險進一步集中起來”的機制。

我去找實際的委託份額數據：前 5 或前 10 個最終性提供商合計控制了多少。找不到公開資料。某家加密交易所對該協議的自家說明寫到："仍需進一步討論"——這是外部來源標註的一個開放問題，而不是 Babylon 自己在記錄中已明確迴應過的內容。

我把自己的委託分散到三個較小的提供商，而不是隻選一個大的。在這個規模下，這大概率更接近一種象徵性的舉動，而不是真正的解決方案——我也知道。

@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON

"你會出於目的把委託交給更小的最終性提供商嗎？"

#baby @BabylonLabs_io
上週差點把一小部分 BTC 放進一個由金庫支持（vault-backed）的借貸倉位。在我動手之前，我想先弄清一件事：如果市場在我不利的情況下快速波動，究竟是什麼決定我會在什麼時候被清算？正是這個疑問讓我跳過營銷內容，去看 Babylon 自己的網站——去找“trustless（無需信任）”這個詞在何處開始不再適用的邊界。它並沒有被藏起來。只是當它被翻譯到每一條圍繞“那個詞”打造的標題裏時，就不再經得起推敲。➡ Babylon 自己的 Learn 頁面說得很直白：真正的風險在 DeFi 端，而不在金庫本身，並以“借貸清算”爲例。➡ 白皮書也印證了這一點：清算需要來自價格預言機（price oracle）的簽名，而這被視爲金庫核心設計之外的一個獨立依賴。給 Babylon 點個贊——這是他們自己寫下來的。沒有人需要從他們的資料裏費勁挖出來。讓我印象最深、也真正改變了我準備投入多少的，是這一段：“一個價格預言機”。它聽起來很抽象，直到有一份關於這一套精確系統的報告，點名了哪些網絡實際上與 Babylon 之間建立了這種關係：Band Protocol 和 Pyth——同樣是一類通用型網絡，在同一時間爲幾十條其他鏈提供定價。Babylon 的自家材料並沒有直接點名它們，所以請把這組具體搭配當作“報告所稱”，而不是 Babylon 自己確認的結論。只要其中某個數據源在快速行情中出現遲到或錯誤，我的清算依然會像代碼裏寫的那樣觸發。也就是：在錯誤信息之上做出正確的行動。比特幣的基礎層並不會在這個結果裏進行“投票”。金庫做的正是它承諾的事：預言機只會把某些錯誤的東西交給它。這不是金庫在失靈。這是 DeFi 風險，披着“無需信任”的標籤，把它實際價格數據源（來自其他鏈）已經攜帶的任何宕機/故障歷史繼承過來，而我甚至都沒在用那些鏈。最終我還是把錢存進去了，只是比一個小時前我原本打算存的要少。 “無需信任”描述的是：你的 BTC 會發生什麼。它從來不是一個關於“你的錢一旦離開金庫之後會發生什麼”的承諾。

$BROCCOLIF3B $ON $BABY

#baby $BABY @BabylonLabs_io

上週幾乎把少量 BTC 放進一個由金庫（vault）背書的借貸倉位。在我動手之前，我想弄清楚一件事：如果市場在很短時間內對我不利，究竟是什麼決定我什麼時候會被清算？
正是這個問題讓我跳過營銷內容，去翻巴比倫（Babylon）自己的站點，尋找“trustless（無需信任）”這個詞在某處不再適用的地方。
這並不是藏得很深。只是在被翻譯成每一條圍繞那一個詞打造的標題時，它根本經不起推敲。
➡ 巴比倫自己的 Learn 頁面直白地說，真正的風險在 DeFi 側，而不在金庫本身，並以借貸清算作爲例子。
➡ 白皮書也印證這一點：清算需要來自價格預言機（price oracle）的簽名，這被視爲獨立於金庫核心設計之外的依賴。
給巴比倫點個贊——這是他們自己寫出來的。沒人需要從他們那裏“挖”出來。
有一段尤其讓我印象深刻——也正是它改變了我原本打算投入多少資金。 “價格預言機”聽起來很抽象，直到我在這套系統的某份報告裏看到，明確點名哪些網絡實際承擔了它與巴比倫之間這種關係：Band Protocol 和 Pyth——同樣是那些通用型網絡，用來同時給其他幾十條鏈提供定價。巴比倫自己的材料並沒有直接點名它們，所以請把這一特定配對視爲“報告中稱述”，而不是巴比倫本身的確認。
如果這些數據源中的某一個在快速行情中來得太晚或給出了錯誤信息，我的清算依然會像代碼裏寫的那樣照常觸發。正確地執行在錯誤信息上的動作。比特幣的基礎層不會在這個結果中投票決定。金庫做的正是它承諾的事——只是預言機把錯誤的東西交給了它。
這不是金庫在失敗。這是 DeFi 風險，披着“無需信任”的標籤，繼承了它實際所用的價格數據源——而這些數據源在其他鏈上早就可能帶着的任何停機/故障歷史——我甚至並不使用那些鏈。
我還是把資金存進去了。只是比我一小時前原計劃要少。
“無需信任”描述的是你的 BTC 會發生什麼。它從來不是一種承諾：當你的錢離開金庫之後會發生什麼。

$EUL
一個無需信任的金庫，仍然能依賴預言機嗎？

⚡✨

$EUL $CHILLGUY Goooo
並且給我反饋

#baby $BABY @BabylonLabs_io

昨晚睡不着，於是我把巴比倫（Babylon）在 Aave Temp Check 那邊的三個不同撰寫材料並排拉出來看了看，更多是習慣使然。
有一個詞一直在我腦子裏揮之不去。
Bitcoin.com、Cointribune 和 LiveBitcoinNews 都以同一種方式描述 TBV 的清算流程。無許可（permissionless）的清算者會立即把被扣押的金庫（vault）兌換成 WBTC，並支付一個小幅溢價。接着再由一組被“許可（permissioned）”的套利者去買下這筆頭寸，並在比特幣自己的時間表上用真實 BTC 完成贖回。
先給巴比倫點個贊：第一部分——無許可清算檢查——完全符合其宣傳。
問題出在第二部分。我去追溯了比 Aave 提案更早的內容。巴比倫關於 Trustless Bitcoin Vaults（無信任比特幣金庫）的 8 月白皮書裏，連“permissioned”這個詞都沒有；它說清算要通過“whitelisted liquidators”（白名單清算者）來進行，他們會監控價格和金庫狀態。換個說法，外形卻一模一樣。
與巴比倫團隊在 X 上交換過消息的一位獨立分析師也直接向他們指出了同樣的問題：只要有足夠多的這些白名單方都能按正確方式行事，本質上就還是建立在信任假設上——而營銷並沒有提到。
所以，這個詞最後還是坐實了。真正的問題在於：爲什麼這個角色必須被限制，而 WBTC 兌換那一側卻不需要。比特幣的腳本語言無法評估任意的鏈下狀態。BitVM3 通過把零知識證明驗證器封裝進一個混淆電路（garbled circuit）來繞過這個限制，但仍然需要有人去生成並提交那份證明，從而觸發贖回。至於 WBTC 兌換那一側，就很容易保持無許可——只要有資本，任何清算者都能把這筆交易做了。證明提交纔是更難的問題，而 BitVM3 目前還沒解決。
這並不是在討論金庫是否“無信任”。巴比倫並沒有在自己的白皮書裏把白名單藏起來。無信任並不會在這裏消失。它只是比多數報道所暗示的更早一步結束。

$EUL


什麼才定義了真正無信任的 BTC 金庫？

加入

$DEXE Goooooo 👉🏻

#baby $BABY @BabylonLabs_io

昨晚我無聊之餘翻閱了 Aave 的 v3 到 v4 遷移筆記，合上標籤後，巴比倫（Babylon）自己那份金庫論文裏的有一行一直讓我印象深刻：TBV 金庫的支出條件（包含目的合約）一旦創建就被固定下來，這就是它之所以“無信任”（trustless）的字面原因——在之後沒有人能在不經過預先約定路徑的情況下改道 BTC。它悄悄意味着的是：如果 Aave 將來像這次從 v3 遷到 v4 那樣再次遷移合約，那麼現有的金庫無法繼續跟隨遷移；它必須按照比特幣自身的時間線把倉位解掉，並在每一次目的協議升級時重新創建，並重新指向新的目標地址。這裏的“無信任”並不是免費的——它用來交換的是僵硬（rigidity），而且沒人真正把這點計入定價。我沒能找到任何公開信息，說明 Babylon 或 Aave 是否計劃提供工具來讓這種過渡更順滑。這不是關乎你創建金庫那天看起來有多安全，而是關乎當金庫另一側必須改變時會發生什麼。

$DEXE

這裏更大的權衡是什麼？