Decentralised News

2027 年適合 DCA 的最佳加密貨幣交易所：定投手續費、點差與真實成本對比

加密貨幣的定投（DCA）看起來很簡單。
選擇一家交易所。設置一筆定期購買比特幣。就此放手不管。

但你看到的“標稱交易費”可能會讓你對該策略的真實成本瞭解得出奇少。

一次定期的加密貨幣購買可能包含：
• 購買手續費
• 隱藏點差
• 外匯（FX）換匯成本
• 銀行或銀行卡充值/入金成本
• 提現費用

因此，一個收取低“標稱”費用的平臺，可能比看起來更貴的競爭對手花費更多。

我們比較了 Kraken、Binance、OKX、Bitget、Bybit、Coinbase、VALR 和 Luno，用於定期購買加密資產，並超越了“標稱費用”。

我們的最新發現：
Binance 仍然在資產覆蓋廣度與生態深度方面最具吸引力。
Kraken 是進行直觀 DCA 的強力選擇。
Bitget 和 Bybit 爲願意超越簡單定期購買的用戶提供了更先進的自動化功能。

我們還自研了專有的 DN DCA 摩擦評分（DN DCA Friction Score）來衡量：
購買手續費 + 點差 + 外匯成本 + 資金入金/資費成本 + 提現成本

以及運營層面的摩擦，包括：調度靈活性、失敗付款的補救、最小購買金額，以及自託管選項。

因爲，對活躍交易而言最好的交易所，未必就是每次發薪日都買比特幣時最好的交易所。

在 Decentralised News 閱讀完整 2027 對比

#Bitcoin #Crypto #DCA #BitcoinDCA #CryptoInvesting #Cryptocurrency #Binance #Fintech #DigitalAssets

零知識衍生品審計 2026：Lighter vs. Paradex vs. ApeX Omni

由 ZK 驅動的衍生品交易所消除了傳統 DeFi 的主要權衡……通過零知識有效性證明實現加密的、非託管的鏈上結算，同時提供場外撮合速度（低於 50ms）。

由於限價單在鏈下匹配，並通過批量 ZK 證明進行驗證，報價不會進入公開內存池，因此無法進行搶跑與夾子攻擊。

Lighter DEX 在以太坊上提供純零知識 validium 的訂單簿交易；Paradex 使用 StarkNet 的 ZK-STARKs 實現面向機構的隱私；Apex Omni 則提供跨多鏈的意圖執行，並在下單編輯時實現零 Gas。

在 Decentralised.News 閱讀完整指南

#zkproofs #defi #cryptotrading

Superp 回顧 2027：能否實現 10,000x 無強平的永續合約，並通過即時模因做空重新定義加密衍生品？

10,000x 槓桿且不發生強平。
這聽起來要麼是革命性的，要麼完全是魯莽的。
而 Superp 背後的真實情況要更有意思得多。

我們最新的去中心化新聞（Decentralised News）評測，聚焦於我們在加密領域遇到過的最奇特的衍生品架構之一。

Superp 的 NoLiquidation Perp（無強平永續）並不只是把強平引擎關掉的普通永續合約持倉。

相反，交易者爲在指定期間內獲得對更大規模名義價值的方向性敞口，支付固定的預付成本（Cost）。

想象一下：
BTC 價格：$60,000
敞口：1 BTC
合約成本：$10

這大致會帶來：
6,000x 的有效槓桿
但有一個重要區別。
你並沒有維持一個 60,000 美元保證金的 BTC 持倉。
你只花了 10 美元購買了一種有限期限的衍生品。

如果市場朝着對你有利的方向足夠移動，那麼這 10 美元的回報率可能會變得非常驚人。
如果沒有朝那個方向走，這 10 美元可能會被全部虧掉。

由於沒有可供清算的大額抵押品餘額，所以不會出現傳統意義上的強平事件。

這就引出了我們所稱的：

DN 風險轉換原則

去掉強平並不等於去掉風險。它只是改變了風險的形式。

傳統 perp 交易者會考慮：
• 維持保證金
• 清算價格
• 資金費率（Funding）
• 保證金消耗

而 Superp PSC 交易者應該考慮：
• 預付成本（Upfront Cost）
• 有效槓桿
• 到期前的時間（Time to expiry）
• 盈虧平衡的價格變動（Break-even price move）
• 在到期前發生該變動的概率
• 結算經濟學（Settlement economics）
• 最大保費損失（Maximum premium loss）

並且 Superp 還更進一步。

其 Meme Perp 架構旨在發現在借貸與期貨基礎設施尚未成熟之前，就讓用戶在非常新的代幣上同時獲得多頭與空頭敞口。

這意味着該平臺正在攻擊加密領域最大的幾個結構性缺口之一：
現貨市場往往幾分鐘內就能出現。而衍生品通常要更晚纔到。

在 Decentralised.News 上閱讀完整的 Superp 評測

Superp 推薦碼：A2C26243

#Superp #PerpDEX

如何在 Base 上以零前期費用交易槓桿加密貨幣與 RWA

依託 Coinbase 低成本的 Optimistic Rollup 基礎設施，Base 已迅速轉變爲去中心化衍生品的主要樞紐，每月處理數十億美元的永續合約交易量。

Avantis Protocol 以其 Zero-Fee Perpetuals（ZFP，零費永續合約）在 Base 上引領合成創新，憑藉雙重 Pyth-Chainlink 預言機保障，併爲收益提供者提供分層的 USDC 流動性層級。

SynFutures v3 通過其 Oyster AMM 引擎在 Base 上實現無需許可的期貨交易對創建，將集中流動性與鏈上訂單簿融合在一起。

Vest Markets 面向量化交易臺，提供超低延遲的風險引擎：在波動市場衝擊期間，能夠動態調整借款利率與保證金參數。

在 Decentralised.News 閱讀完整指南

#base #perpdexes #cryptotrading #decentralisednews

加密貨幣清算公平指數 2026：哪些交易所最公平地清算交易者？

加密貨幣交易所並非只是“觀察”清算。
它們會“設計”清算。

交易所會選擇：

標記價格
指數成分
維持保證金
清算閾值
要平倉的持倉數量
破產價格邏輯
清算手續費
保險資金瀑布
以及：

如果其他一切都失敗，最終由誰承擔損失。

即使底層市場走勢完全相同，這些選擇也可能爲交易者帶來截然不同的結果。

加密貨幣交易所的清算有多公平？DN 清算公平指數將主要期貨交易所的標記價格、指數構建、維持保證金、部分清算、保險資金、ADL（自動減倉）以及清算費用進行對比。

在 decentralised.news 查看完整評測。

#cryptoexchanges #futures #derivatives #trading #liquidations #perps

排名前五的永續DEX API：用於算法與機器人交易

機構正從中心化交易所（CEXs）向去中心化衍生品的遷移，已進入拐點……但在鏈上運行高頻算法，需要應對 API 速率限制、WebSocket 斷線以及 MEV 前置搶跑。

我們從五個核心工程指標評估領先的永續（Perp）DEX 平臺：訂單提交延遲（OSL）、WebSocket 逐筆/行情頻率、流動性深度、API 閾值，以及重新下單的安全性。

在我們最新的深度剖析中，我們將拆解：
+ 基於真實實測的延遲排名（Evedex、Aevo、Apex Omni、gTrade）
+ 如何在鏈上執行市場中性與波動率套利策略
+ 可用於生產的 Python 代碼，用於接入低延遲訂單簿數據流

閱讀完整基準分析，並在 Decentralised.News 獲取優先級開發者門戶密鑰

#perpdexapis #cryptotrading #algorithmictrading

鏈上外匯解析：穩定幣抵押、代幣化貨幣與跨境外匯

外匯正開始在鏈上運作，但實際上正在發展的有兩種截然不同的市場。

第一種是使用穩定幣作爲抵押的槓桿外匯交易。
交易者存入 USDC 或 DAI，並對 EUR/USD、GBP/USD、USD/JPY 或其他貨幣對開啓合成敞口。

第二種則可能更爲重要：
代幣化貨幣在區塊鏈基礎設施上彼此直接交易。
這意味着 USD、EUR、GBP、JPY、ZAR、SGD、IDR 以及其他貨幣，越來越多地可能以可編程穩定幣的形式存在，而不再僅僅作爲衍生品內部的價格數據源。

我們的最新《去中心化新聞（Decentralised News）》研究同時審視這兩面。

我們重點分析：
✓ 將 USDC、DAI 和 USDT 用作外匯抵押
✓ Ostium：基於 USDC 的全球市場永續
✓ gTrade：多抵押的合成外匯
✓ GMTrade：基於 Solana 的 RWA 市場
✓ Mento 以及多幣種鏈上外匯
✓ Ratio 與機構級亞洲穩定幣結算
✓ Kaia 不斷壯大的區域穩定幣基礎設施
✓ deBridge：跨鏈抵押路由
✓ ChangeNOW 和 SideShift：資產與網絡轉換
✓ 穩定幣抵押“折價（haircuts）”
✓ 脫鉤（depeg）與清算風險
✓ 資金費率、借貸與展期
✓ 被放棄的穩定幣收益
✓ 跨鏈轉賬風險
✓ 稅務影響

最大的理念轉變是：
一個 EUR/USD 永續合約讓你獲得的是對某種貨幣價格的敞口。
而一個 USD 穩定幣與 GBP 穩定幣直接兌換，則讓你以代幣化形式獲得這兩種貨幣本身。

這會把鏈上外匯從純粹的投機產品，轉變爲支撐以下領域的基礎設施：
• 支付
• 財資管理
• 匯款
• 跨境結算
• 貨幣多元化
• 機構級流動性
• 可編程貨幣

最終，穩定幣可能不只是加密領域的結算資產。
它們可能會成爲全球外匯市場本身的一部分。

在《去中心化新聞》閱讀完整分析

CFD經紀商 vs 永續DEX：費用、資金費率、託管與風險對比

CFD經紀商與鏈上交易平臺都能讓你接觸到許多相同的市場，但它們把信任、託管和風險放在了截然不同的位置。
CFD交易者依賴經紀商、其定價系統、託管方、出入金流程以及監管實體。
鏈上交易者依賴智能合約、錢包、預言機、流動性池、執行者（keepers）、穩定幣以及區塊鏈基礎設施。

我們最新的去中心化新聞對比涵蓋：
✓ 賬戶結構與法律對手方
✓ 經紀商託管 vs 協議智能合約
✓ CFD點差 vs 鏈上價格衝擊
✓ 隔夜融資、資金費率與借貸成本
✓ 零售槓桿上限 vs 鏈上高槓杆
✓ 出金審覈 vs 區塊鏈與合約延遲
✓ 集中式執行 vs 基於預言機與執行者的結算
✓ 負餘額保護與正式投訴流程
✓ 智能合約、預言機、橋與穩定幣風險
✓ CFD或永續交易者是否擁有底層資產
✓ PrimeXBT、Ostium、gTrade與GMX的實際案例

最重要的結論很簡單。
無論是CFD還是鏈上永續合約，通常都不會讓交易者獲得底層資產的所有權。
股票CFD不會產生股東權利。黃金永續合約也不代表對實物黃金的所有權。兩者都是槓桿型衍生品，其價值跟隨其他市場。
關鍵差異在於信任所在的位置。

使用CFD經紀商時，信任在受監管公司、其資產負債表、做市商、託管安排和法律框架中。
使用鏈上協議時，信任在代碼、合約、預言機、流動性、治理以及區塊鏈中。
受監管的CFD賬戶可以提供更強的零售保護與賬戶恢復。鏈上平臺可以提供基於錢包的訪問、公開結算與更高透明度。
這兩種結構都不會讓槓桿變得安全。

適合大額訂單且滑點較低的最佳永續DEX

永續交易所對一筆2,000美元的交易看起來可能很便宜，但到100萬美元時可能會變得極其昂貴。

在100萬美元名義本金下：
• 1個基點等於100美元
• 0.04%的做市商/接手方費率會花費400美元
• 0.25%的市場衝擊成本爲2,500美元
• 1%的成交執行誤差成本爲10,000美元

因此，在比較面向大額訂單的永續DEX時，僅看標題費率和接手方費率是不夠的。

我們的最新《去中心化新聞》排行榜從以下方面評估：
✓ 訂單簿深度：1、2、5、10和25個基點內
✓ 10萬美元與100萬美元的執行測試方法
✓ RFQ與私募/大宗交易（私下撮合）系統
✓ 隱藏單（iceberg）、冰山單與分層/縮放訂單
✓ TWAP與執行拆分
✓ AMM流動性與池子失衡
✓ 實施短缺（implementation shortfall）與市場衝擊
✓ 預言機（oracle）、指數（index）與標記價格（mark-price）的偏離
✓ 資金與借貸成本
✓ 入場流動性對比出場承載能力
✓ API可靠性與自動取消控制

領先平臺包括：
Kalshi Perps：面向美國監管的永續合約交易
GRVT：機構風格的訂單簿執行
Lighter：可量化深度與零費Standard Accounts
Paradex：私募倉位與專業API
Aevo：用於RFQ與大單（block）執行
Aster：用於隱藏與分層訂單
ADEN：冰山單、TWAP以及覆蓋更廣的市場
edgeX：更具競爭力的訂單簿交易
ApeX Omni：嚴格的價格與成交控制
MYX：基於預言機定價的零滑點架構
gTrade：透明的合成市場衝擊
GMTrade：用於池子平衡的執行
Ondo Perps：大型股票、指數與商品倉位

最重要的結論很簡單：
零交易費並不等於零執行成本。
如果點差更大、流動性更薄，或大單推動了市場，免手續費的平臺仍可能更貴。
最強的執行方式也可能因交易而異：
• 需要緊迫性時用市價單
• 時間充裕時用TWAP
• 信息泄露敏感時用冰山單或隱藏單
• 無法接受部分成交時用“成交或取消”（Fill or Kill）
• 當訂單對公開訂單簿來說過大時使用RFQ

2027 年 AI 代理成本計算器：自建、購買還是僱傭代理機構？

AI 代理的定價遠比廣告中的月度訂閱更復雜。

一個平臺可能只需每月幾百美元，但真正的落地還可能需要：
• 數據準備
• 工作流設計
• CRM 和軟件集成
• 員工培訓
• 模型與 API 使用
• 人工審批系統
• 監控與維護
• 安全與治理
• 持續的代理機構或工程支持

定製 AI 代理可能具有相對較低的 API 成本，但會要求可觀的開發預算。

實施代理機構可能會在前期收費更高，但能更快進入生產並降低組建內部專業團隊的用人成本。

那麼，哪條路線在財務上最划算？

我們的全新《去中心化新聞》（Decentralised News）指南對比：
✅ 購買 AI 代理 SaaS 平臺
✅ 在內部構建自定義代理
✅ 僱傭 AI 自動化代理機構
✅ 結合 SaaS、自定義邏輯與託管式實施

我們還創建了專有的 DN AI 代理成本計算器，用於計算：
• 第一年的成本
• 三年或五年的持有成本
• 每月運營開支
• 風險調整後的商業價值
• 估算的投資回報率（ROI）
• 回收期
• 戰略適配度
• 構建、購買與代理機構匹配得分

核心結論很簡單：
購買通用能力。自建帶來差異化的部分。若執行能力是瓶頸，就去僱傭專業團隊。

最便宜的起步選項不一定是長期的最佳投資，而最先進的定製系統也不一定是最具商業理性的選擇。

閱讀完整分析，並在《去中心化新聞》上使用計算器

#人工智能 #AI代理 #AI自動化 #商業AI #生成式AI #AI實施 #數字化轉型 #SaaS #軟件開發 #自動化代理機構 #商業技術 #AI諮詢 #技術戰略 #ROI #成本計算器 #企業AI #工作流自動化 #去中心化新聞

權力法則贏家賬本：風險投資究竟如何賺錢

風險投資並不等同於普通投資。
多數押注都會失敗。
少數贏家卻能推動幾乎所有成果。
這就是“權力法則”。

它解釋了爲什麼兩個著名的虧損——紅杉的 FTX 投資和軟銀的 WeWork 押注——會產生截然不同的結果。
紅杉在 FTX 上的損失大約在 1.5 億到 2.14 億美元之間。
這很尷尬。
這也引發了關於盡職調查、治理以及創始人信任的嚴肅問題。
但該持倉在承諾資本中所佔比例不到 3%。
基金得以存活，因爲這筆損失的規模被當作“風險投資式”來定量。

軟銀的 WeWork 損失則不同。
願景基金在 WeWork 上的虧損超過 140 億美元。
風險敞口更大、集中度更高，並且與更廣泛的槓桿化結構相關。
這使得失敗更爲危險。

同一大類：
高信念的風險投資。
組合的結果卻完全不同。
這是許多投資者容易忽略的一點。
在風險投資中，問題不在於每一家公司是否都會成功。
大多數不會。

問題在於：組合能否在失敗中存活，並仍然擁有足夠多、足以真正產生影響的少數“稀有贏家”。
一個有紀律的權力法則組合會預期許多持倉最終歸零。
而一個脆弱的高信念押注，需要至少有一筆大額持倉不要出錯。
這兩種策略並不相同。

Founders Fund 還帶來了另一個重要細微差別。
集中式的風險投資策略是可以奏效的。
SpaceX 和 Palantir 證明，只要持有足夠多、且足夠正確的少數“異常者”，就能改變一家基金。
但集中只有在持倉規模、基金結構與生存紀律保持完整的前提下才有效。

這對加密、AI 和 DePIN 投資者直接具有影響。
許多早期代幣組合的運作方式，就像是“互聯網速度下”的風險投資組合。
多數項目不會成爲品類贏家。
只有少數可能定義整個週期。
錯誤在於：把每一個看似有前途的想法都按“信念消除了失敗風險”的方式來設定倉位。
並不是

《去中心化新聞》完整分析

量化交易解析：被通膨（或壓縮）後的夏普比率、回測風險與演算法交易的失敗

量化交易透過以統計優勢取代人類的主觀信念，改變了市場。

它不再是去問：
「我認為會發生什麼？」

而是問：
「出現了什麼樣的模式？在足夠多的資料上、具備足夠的一致性，是否足以支撐可重複執行的規則？」

這套邏輯協助打造了歷史上最偉大的投資紀錄之一。

Ed Thorp 用機率理論擊敗了二十一點，接著又把相同的思維套用到選擇權定價與市場中性投資。

Jim Simons 建立了文藝復興科技（Renaissance Technologies）與麥哲倫基金（Medallion Fund），使其成為史上最知名的報酬機器之一。

Cliff Asness 協助將因子投資（factor investing）轉化為一種系統化的紀律。

D.E. Shaw、Two Sigma、Jane Street 以及 Citadel Securities，讓資料、程式碼與交易執行基礎設施成為現代市場的核心。

但量化交易也有自己的墓地。

2007 年的量化大地震（Quant Quake）顯示：當太多基金發現同一個訊號，並試圖在同一時間撤出時，會發生什麼事。

高盛（Goldman Sachs）的全球阿爾法（Global Alpha）是主要的受害者之一。

Knight Capital 在 2012 年展示了更殘酷的失敗模式：原本沉寂的測試程式碼在 45 分鐘內觸發了數以百萬計的非預期交易，造成 4.4 億美元的損失。

交易想法並不一定是錯的。

是基礎設施壞了。

這就是關鍵差異。

主動型（裁量）投資者可能因為對世界的判斷錯了而失敗。

量化策略可能因為訊號過度擁擠、回測被過度擬合，或程式碼發生誤動作而失敗。

這件事與加密貨幣直接相關。

交易機器人、DeFi 資金金庫（vault）、資金費率（funding-rate）策略、市場做市系統，以及 AI 交易工具，常常會宣傳具吸引力的歷史績效。

但頭條式的報酬並不足夠。

更好的問題是：
實盤是怎樣，還是只是回測？
測試了多少種策略變體？
扣除手續費與滑價後還站得住嗎？
當流動性消失時會怎麼樣？
程式碼會不會失效？
是不是大家都在跑同一個訊號？

利奧波德·阿申佈雷納、FTX，以及“押對AI但付出代價”的成本

“走得早”並不等於“贏得勝利”。
這或許是過去五年裏兩個最引人注目的AI投資故事帶來的最重要教訓。

利奧波德·阿申佈雷納圍繞一個強有力的理念打造了Situational Awareness LP：
AI不僅會帶來一波軟件繁榮。
它還需要對算力、半導體、內存、數據中心、電力與能源基礎設施進行大規模建設。

這個判斷在方向上是對的。
據報道，該基金在不到兩年的時間裏從2.25億美元增長到最高約450億美元。

隨後，公開股票投資組合（據稱配有大約4倍槓桿）遭遇了一次突如其來的AI基礎設施拋售。

接着出現了追加保證金（margin calls）。
由於需要，公共投資組合中的大量倉位被迫出售。

AI基礎設施這一論點也許仍然正確。
但這種結構無法承受回撤。

四年前，FTX和Alameda又做出了另一個非同尋常的AI判斷。

他們很早就投資了Anthropic。
他們還支持了Anysphere——Cursor背後的公司。

這些都是出色的投資。
但它們被持有在一家機構之內，而該機構在客戶資金被挪用後崩塌了。

隨後，破產清算資產的處置方在完全的上行空間顯現之前就出售了相關持倉。

不同的故事。
不同的失敗。
同一個投資教訓。

偉大的論點並不足夠。
一個倉位必須在規模、融資方式和持有結構上被合理配置，才能在通往回報的過程中經得起路徑的考驗。

保證金交易臺（margin desk）不會等你五年期的論點。

破產清算資產不會爲“風險投資的上行”去做優化。

50%的回撤併不在乎你有多麼堅定。
這對AI、加密貨幣以及DePIN投資者都直接至關重要。

許多人會很早就識別出正確的主題：
AI算力。
去中心化的基礎設施。
代幣化的現實世界資產。
鏈上數據網絡。
AI代理。

接下來的錯誤將是：在確定性好像“押對了就能消除波動”的前提下去決定倉位規模。

它並不能。

Kelly（凱利）法則的要點很簡單：
對真實優勢的“下注過大”，仍可能導致毀滅。

未來的回報願景。
但前提是：倉位必須足夠活得久，才能等到回報被兌現。

超越模型的 AI 交易：誰在構建記憶、供電、散熱與算力

AI 看起來毫不費力。你輸入一個問題。聊天機器人給出答覆。
但在這條答案背後，是現代市場中規模最大的基礎設施建設之一。

AI 不只是軟件。它是內存。它是晶圓代工廠。它是專用推理芯片。它是 GPU 雲端算力。它是光纖網絡。它是現場供電。它是液體冷卻。它也是爲汽車、機器人、工廠與機器提供安全認證的軟件。

因此，2026 年一些最重要的 AI 公司，甚至根本不是模型開發者。
Micron 爲 GPU 提供高帶寬內存。
Intel 正試圖通過 18A 重建先進芯片製造能力。
Etched 正押注變壓器推理值得擁有專門的定製硅。
CoreWeave 將 GPU 算力租給無法足夠快自建的實驗室與超大規模雲服務商。
Nokia 通過光網絡連接 AI 數據中心，並與 Nvidia 一起探索 AI-RAN。
Bloom Energy 在電網無法足夠快接入時，直擊供電瓶頸。
Vertiv 在高密度 AI 數據中心內部分配電力並帶走熱量。
BlackBerry QNX 爲車輛、機器人與工業系統中的物理 AI 提供經過安全認證的軟件層。

他們共同構成聊天機器人的“軀體”。

機遇是真實的。
風險也同樣存在。

在 AI 基礎設施堆棧的各個環節，反覆出現相同的模式：
積壓巨大。
客戶承諾規模龐大。
客戶集中度高。
估值溢價高。
執行必須在數年內完成。

市場不僅是在爲 AI 需求定價。
市場是在爲這樣一種假設定價：積壓能夠按時轉化爲收入，客戶會持續保持承諾，而基礎設施建設不會出現重大延誤。
這就是爲什麼 Decentralised News 聚焦“完善溢價賬本（Perfection Premium Ledger）”。

問題不僅在於一家公司是否有 AI 相關敞口。
問題在於，它的定價是否彷彿不會出任何差錯。

AI 如今已經有了“身體”。下一批贏家將是那些能把記憶、供電、散熱、網絡與算力轉化爲可持續現金流的公司。

穩定幣保證金戰爭：Circle、USDC、Coinbase、Open USD 和 Visa 解析

穩定幣通常被描述爲數字美元。
但這忽略了商業模式。

Circle 的 USDC 由現金和短期國債作爲支撐。
這些儲備會賺取利息。
利息就是這門生意的引擎。

根據 Decentralised News 的框架，2026 年第一季度，Circle 的總收入及儲備收入達到 6.941 億美元。
其中 6.525 億美元來自儲備收入。
這約佔總量的 94%。
因此，Circle 不只是穩定幣發行方。
它是一家以儲備收入爲核心的業務，並外加一個代幣外殼。

問題在於？
Circle 並沒有把全部經濟利益都攥在自己手裏。
根據其與 Coinbase 的分成協議，Coinbase 會獲得所有直接由 Coinbase 持有的 USDC 所產生的利息，以及其餘由其他機構持有的 USDC 所產生利息的一半。

2024 年，Coinbase 從 Circle 獲得 9.08 億美元——約佔 Circle 當年總收入的 54%——儘管 Coinbase 直接持有的 USDC 供應量只有大約五分之一。
這也正是爲什麼僅看穩定幣流通量可能會產生誤導。

如果分銷合作方拿走了浮存（流動資金）的大部分份額，即便穩定幣能夠增長供應，也仍可能面臨利潤率壓力。
這纔是當前真正的穩定幣戰爭。
不只是 USDC vs USDT。
不只是合規與離岸。
不只是區塊鏈速度或贖回通道。
而是誰擁有客戶、誰控制分銷、以及誰把利息留在自己口袋裏。

這也是爲什麼 Open USD 很重要。
超過 140 家公司（包括 Visa、萬事達、Stripe、貝萊德（BlackRock）、BNY 和 Coinbase）發起了一個由聯盟治理的穩定幣項目，其設計目標是把大部分儲備收入返還給分銷合作方，而不是歸於單一發行方。

隨後，Visa 的穩定幣平臺進一步讓策略變得更清晰。
Visa 不需要靠某一種穩定幣贏。
它可以從通道（rails）中獲利。
如果 USDC 贏了，Visa 可以支持它。
如果 Open USD 贏了，Visa 可以支持它。
如果在某些航線（corridors）裏 USDG 贏了，Visa 也同樣可以支持。

Decentralised News 完整分析

2027 年最好的永續 DEX 架構是哪一種？

並非每一種永續 DEX 都能以同樣的方式獲得流動性。
兩個平臺都可能提供相同的比特幣永續合約，但它們在給交易定價、調度資金以及支付獲勝交易者方面，可能使用完全不同的系統。

主要架構包括：
• 中央限價訂單簿（Central-limit order books）
• 混合型自動做市商
• 預言機定價的流動性池（Oracle-priced liquidity pools）
• 合成對手方金庫（Synthetic counterparty vaults）
• 外部對衝的預言機執行（Externally hedged oracle execution）

我們最新的《去中心化新聞》分析提出的問題，比“哪個平臺的交易量最高”更重要：
究竟是誰發現價格、誰站在對手方一側、以及當交易者獲勝時由誰來支付？

關鍵發現：
• Lighter 和 Paradex 在精確的訂單簿執行、API 與專業交易方面表現最強
• SynFutures 展示了集中流動性與限價單如何支撐無需許可的市場
• GMX 使用預言機價格與池子支撐的流動性，而不是傳統的訂單簿
• gTrade 使用由對手方金庫背書的合成槓桿
• MYX 試圖通過在內部匹配多頭與空頭敞口來提升資本效率
• Ostium 將鏈上頭寸與傳統股票、商品與外匯市場中的流動性及對衝相連接

每種架構都有其不同的弱點。
訂單簿在波動期間可能會丟失流動性。
AMM 可能會把資本投放在主動交易區間之外。
預言機池依賴價格數據源與平衡的流動性。
合成金庫必須始終具備向盈利交易者支付的能力。

外部對衝型平臺依賴預言機、對手方以及可見智能合約之外的結算基礎設施。
我們還對比：
• 滑點
• 點差
• 透明度
• 資本效率
• 被操縱的暴露程度
• 長尾市場支持
• 流動性提供者風險
• 對預言機的依賴
• 做市商集中度
• 現實世界資產適配性

最終結論：
不存在在所有情況下都更優的永續 DEX 架構。
最佳模型取決於市場、訂單規模與交易策略。

《去中心化新聞》完整指南

2027年IPO前交易完整指南：直接股份、SPV、代幣與永續期貨

對SpaceX、OpenAI及其他備受矚目的私營公司的投資者需求，正與有限的流動性、轉讓限制以及日益複雜的投資結構發生衝突。

“IPO前敞口（pre-IPO exposure）”這一說法，如今可以用來描述截然不同的產品：
• 直接持有私營公司股份
• 特殊目的載體（SPV）的權益
• 私人市場基金份額
• 遠期合約
• 代幣化的SPV敞口
• 合成的私營公司代幣
• IPO前永續期貨
• 與IPO事件掛鉤的預測合約

這些結構並不提供相同的權利。
直接股份的買方在公司批准後可能成爲被認可的股東。
SPV投資者擁有一項權益，該權益對應持有股份的載體。
遠期買方擁有對另一方的合同性索賠。
代幣持有人可能在不獲得投票、分紅或信息權利的情況下獲得經濟敞口。
IPO前永續交易者擁有的是槓桿化的現金結算衍生品，而非公司股權。

我們的最新《去中心化新聞（Decentralised News）》指南介紹DN私有市場真實性階梯（DN Private-Market Authenticity Ladder），用於將真實所有權與日益“合成化”的敞口區分開來。

在投資之前，每位參與者都應能夠回答：
誰在法律上擁有底層股份？
該所有者是否被公司認可？
涉及的是哪一類股份？
投資者是否獲得投票或分紅權利？
投資者與公司之間夾着多少個SPV以及費用層級？
投資能否在IPO之前轉讓出售？
如果IPO被延遲、取消或從未發生會怎樣？
如果平臺、賣方或SPV管理方失敗會怎樣？

私營公司的名稱會吸引注意。
所有權鏈條決定投資。

在去中心化新聞（Decentralised News）閱讀關於私有股份、SPV、代幣化市場與IPO前衍生品的完整指南

#PreIPO #PrivateMarkets #PrivateEquity

AI基礎設施泡沫的爭論：7.6萬億美元的算力、能源與風險

AI繁榮通常被包裝成“芯片故事”。
但事實並非如此。
它正在成爲現代經濟史上規模最大的基礎設施資本週期之一。

亞馬遜、微軟、Alphabet和Meta預計合計2026年的資本開支約爲7250億美元。
高盛測算了2026年至2031年期間更廣泛的、價值7.6萬億美元的AI基礎設施建設。
這並不是一個普通的軟件週期。
而是算力、數據中心、內存、製冷、土地、變壓器、電網接入以及電力。

英偉達是可見的贏家。
它的數據中心業務已成爲AI繁榮的頭號標誌。
但更深層的瓶頸不再僅僅是GPU。
而是電力。
AI數據中心正在與電力電網的容量上限發生碰撞。
美國電網互聯隊列已成爲一項主要制約因素。

在一些地區，數據中心需求已經在推動更高的容量價格以及家庭電費上漲。
這改變了AI的政治格局。
當建設成本開始在數據中心之外顯現，監管機構就會注意到。
收入端同樣重要。

OpenAI和Anthropic擴張迅速。
但與爲滿足未來AI需求而投向的數千億美元基礎設施支出相比，它們的收入仍然很小。

真正的問題是：
推理（inference）需求能否以足夠快的速度增長，從而證明今天部署的資本是合理的？
不僅僅是聊天機器人需求。
AI代理。
企業工作流。
代碼系統。
搜索。
客戶支持。
數據分析。
機器人。
自主運作。

這就是爲什麼去中心化新聞（Decentralised News）打造了DN查詢成本賬本。
該工具聚焦公共討論中缺失的那個數字：
一次AI查詢實際運行要花多少錢？
以及用戶支付的費用中，有多少用於電力，而有多少來自查詢背後的完整資本堆棧？
芯片。
內存。
製冷。
網絡。
折舊。
數據中心融資。
雲端利潤率。
模型運維。

電力成本可能很小。
但支撐該查詢的基礎設施並不便宜。
對加密貨幣和DePIN投資者而言，這一點至關重要。

2027 年最佳 Solana 永續 DEX：按流動性、手續費和執行質量排名

Solana 現已支持多種競爭性的永續交易所模式，從完全鏈上訂單簿與專業級混合場地，到預言機定價的流動性池以及即時（Just-in-Time, JIT）拍賣。

難點在於：流動性最深的平臺不一定最便宜；而直接手續費最低的交易所，可能有更高的資金費率、借貸成本或價格衝擊。

我們的最新去中心化新聞（Decentralised News）排名，對領先的現網 Solana 永續 DEX 從以下方面進行對比：
✓ 流動性與近期交易活躍度
✓ 做市商、喫單方、開倉與平倉費用
✓ 資金費率、借貸成本與價格衝擊成本
✓ 訂單簿、資金池與 JIT 執行模型
✓ 市場單、限價單、止損單及高級訂單類型
✓ 交叉保證金、隔離保證金與抵押品支持
✓ 加密貨幣、股票、外匯和大宗商品市場
✓ 移動端交易體驗
✓ REST API、WebSocket、SDK 與交易機器人
✓ 代幣激勵與流動性提供者獎勵
✓ 安全性、審計覆蓋與去中心化程度

2026 年的領先平臺包括：
Pacifica：適合專業級執行、進階訂單與 API
GMTrade：直接手續費低，並提供真實世界資產（RWA）永續合約
Jupiter Perps：資金池流動性深且支持移動端交易
Phoenix Perps：實現完全鏈上訂單簿執行
Flash Trade：覆蓋更廣的市場，並提供代幣激勵
Velocity：提供做市商返傭、交叉抵押與交易自動化
Adrena：社區所有與點對池（peer-to-pool）交易

關鍵結論是：沒有任何一家 Solana 永續 DEX 能成爲所有交易者的最佳選擇。

新手可能更喜歡 Jupiter 更簡單的界面與移動端支持。專業交易者可能更偏好 Pacifica 或 Phoenix。做市商與開發者可能會覺得 Velocity 的返傭與自動化基礎設施更具吸引力，而 RWA 交易者則應比較 GMTrade 與 Flash Trade。

在去中心化新聞（Decentralised News）閱讀完整的 Solana 永續 DEX 排名

#Solana #PerpDEXs

2027 年最佳 Hyperliquid 替代方案：費用、資金費率、流動性與市場對比

Hyperliquid 仍然是最強的鏈上永續合約交易所之一，但它並不一定對每一種倉位都是自動最便宜或最合適的交易場所。

當某個市場的一方變得擁擠時，資金費率可能會變得昂貴。其他平臺可能提供更低的直接費用、做市商返傭、資金費率返還、更多山寨幣交易市場、股票與商品永續合約、期權、隱私功能或收益型質押品。

我們最新的“去中心化新聞”對比評測，涵蓋了最強的 Hyperliquid 替代方案，重點包括：
✓ 做市商與喫單費用
✓ 資金費率與展期模型
✓ 加密貨幣、股票、外匯與商品市場
✓ 訂單簿流動性與滑點
✓ 自我託管與平臺架構
✓ 去中心化與隱私
✓ 做市商返傭、返現與積分
✓ 高級下單類型
✓ REST、WebSocket 與 SDK 質量
✓ 適用於剝頭皮、做市商與量化/系統化交易者

主要平臺包括：
Aster：多鏈流動性、隱藏訂單與收益型質押品
Lighter：零費用 Standard Accounts 以及資金費率返還
ADEN：超過 400 個加密貨幣永續合約市場
GRVT：做市商返傭與機構級基礎設施
Paradex：隱私、期權與統一保證金
Ostium：外匯、股票、指數與商品
Ondo Perps：代幣化股票質押品
Nado：靈活保證金與更具競爭力的做市商經濟
StandX：收益型交易質押品
Aevo：期權與上線前市場
EVEDEX：費用返現與自動化交易工具

最重要的結論是：沒有任何一個平臺能夠永久提供更低的資金費率。
交易者應比較他們計劃開啓的“精確倉位”的總成本，包括入場與出場費用、點差、滑點、資金費率、質押品轉換以及提幣成本。
對許多經驗豐富的交易者而言，最佳做法可能是同時保持對多個交易場所的訪問權限，並根據實時資金費率、流動性與市場可用性來路由每一筆交易。

在“去中心化新聞”上閱讀完整對比評測