Mhozeez 1

STONfi 的鏈上 DAO •••••••••••••••••••••• 我在不只一個 DAO 治理頁面上連上了我的錢包，次數多到我都數不清，而且大多數時候感覺像是一場安排好的活動。提案被貼出來，有很多鯨魚投票，然後在持倉較小的人還沒來得及出現之前，結果就已經被決定了。但在 STON 裡不一樣。STONfi 推出了它所稱的 TON 首個「完全鏈上」DAO。機制很簡單，因為你只需要質押 STON，就會收到 ARKENSTON——這就是你在協議治理中的實際投票權重。讓我特別注意的不是代幣名稱，而是「完全鏈上」這部分。今天許多 DeFi 的治理是透過鏈下工具進行的，透過訊號機制來表達投票；在那種情況下，投票本質上只是團隊暫時性的確認——要不要採納全看團隊，或者直接默默忽略即可。鏈上治理則意味著：投票本身會直接在協議內執行結果，而不是事後交由團隊自行決定。 在這裡，我想要坦白一點，不只是因為它很令人興奮就隨便講好話。因為治理的故事總會漏掉不舒服的部分。這裡有一種叫做「代幣加權投票」的方式。代幣加權投票就是：大額質押者擁有更大的發言權。也值得記得為什麼這件事在當下特別重要。就在幾天前，一個名為 Term Finance 的借貸協議損失了 850 萬美元，原因是一名攻擊者累積了足夠的治理權重，指示協議自身的金庫釋放資金。系統運作得完全符合它被設計的方式——而問題就出在這裡。這是極端案例，也屬於不同類型的協議，但它真實地說明了「投票權」到底意味著什麼：一旦它綁定到真正的執行，而不只是像留言建議箱那樣。 這不只是影響力，而是控制力；而控制力在兩個方向上都值得被認真對待。 這也不代表 STONfi 的 ARKENSTON 會有同樣的風險。相反地，它是一種更好、更安全的治理系統運作方式。$CMC20

🚨你現在可以在 Telegram 上買 Apple 和 Tesla 股票 •••••••••••••••••••••••••••• 上週有個朋友把他在 STONfi 錢包裡持有一個叫 TSLAx 的東西的截圖傳給我，問我這是不是詐騙。不是。那是特斯拉股票——把股票代幣化後的版本，放在他 TON 錢包裡，和他的 USDT 也放在一起。 xStocks 登陸 STONfi，提供以代幣形式呈現的真實股票，例如 Apple、Tesla、NVIDIA、標普 500（S&P 500）以及越來越多其他標的；這些代幣由 Backed Finance 發行，並且有 Kraken 的背書予以驗證。每一個代幣都以真實持有的股票以 1:1 全額抵押。你不是在買那種只是在遠端「追蹤股價」的合成衍生品。你拿的是一種代表對真實股票的合法所有權的代幣，而且你可以用 GRAM 或 USDT 在 STONfi 上用同樣的方式把它換到手——不需要券商帳戶、不需要 KYC、也不必等三個工作天才完成交割。 我必須誠實說，剛開始真正讓我驚訝的是什麼。它不像在投資。更像是把一種代幣換成另一種代幣，因為介面字面上就是把它當作「換」來處理。你不需要填寫任何帳戶申請，也不用證明你的收入資料。你只要連上你已經有的錢包，然後交易。 這種可及性確實帶來了需要清醒看待的實際取捨。xStocks 不提供給美國、歐盟/歐洲經濟區、英國、加拿大、澳洲或比利時的居民。代幣化證券的監管條件仍會因司法管轄地而差異很大，資格也會依此進行審查。股利也不會直接支付給你；發行方會自動把股利再投入更多代幣中，並透過一個縮放係數調整，因此它的經濟機制和一般券商的股利入帳並不一樣。 這不是投資建議，叫你去買代幣化的特斯拉股票。我的意思是：我們現在竟然能夠在通訊軟體裡、在沒有券商的情況下技術性地買到股票——這對交易者來說，是股票交易方式的一個更大轉變。$CMC20 @ston_fi

💡STONfi 為 LP 提供了多數人從未留意的安全網 •••••••••••••••••••••••••••••••••• 我第一次真正學到無常損失，是來自一個我當時確實很期待的交易池。價格在其中一邊大幅波動，我在幾週後把流動性提走時，總價值明顯落後於如果我只是把兩種代幣分別持有會得到的結果。沒有人欺騙我。這就是當你的資本在交易池內時，池中兩種資產之間的比例發生顯著變化所導致的情況。 下面是我當時不知道的事：我當時並不知道 STONfi 實際上打造了一個專門用來補償流動性提供者（LP）因這類情況所產生損失的計畫。這是平台自身發展歷程的一部分，除了常見的交換手續費與挖礦獎勵之外，STONfi 還推出了一種保護機制，旨在抵消 LP 的無常損失，並且搭配如「防狙擊保護」與「推薦分潤金庫」等進階流動性功能。 這確實是 DEX 相當少見會去建置的東西。無常損失保護並非免費——這表示協議必須預留真實的流動性，作為後盾，去幫 LP 抵擋一種風險。而在多數 DEX 中，這種風險完全被視為是由流動性提供者自己去管理。建置這類計畫，能反映出一個協議如何看待那些實際在為它提供流動性的人，而不只是把它當成交易者在其中換來換去的通道。 作為 LP，你對這種計畫怎麼看？@ston_fi $GRAM

🚨比特幣在 81K 遭到拒絕 比特幣在上週從 61K 低點強勁反彈後，於 81K 附近被拋售拒絕。 BTC 下一個可能的關卡會在哪裡？ 隨著越來越多的空方聚集在 79K 的高位，目前多頭正逐漸失去優勢。若這次價格回拒能夠穩固成立，我們或許會看到 BTC 大幅下挫，去測試多頭在 72K 或 69.5K 的價格區間，為新一輪需求鋪路。 你怎麼看？在留言中告訴我們👇 $BTC #Bitcoin Price Prediction: What is Bitcoins next move?#

📑DEX 手續費：你的 0.3% 到底去哪裡了？ •••••••••••••••••••••••••••• 你每次換幣都要付一筆費用。幾乎沒有人會問它實際上去哪裡。每次我在 DEX 上交換時，交易就會成功需要付出一小筆費用——通常大約是 0.3%，依不同交易池可能會有些微差。我以前只是把它當成「營業成本」，從來沒想過它最終落到哪裡。了解這點很值得，因為它能解釋很多 DEX 實際是怎麼被設計出來的。 這筆費用大多不會給到協議團隊。它會直接給流動性提供者，也就是那些把代幣放在交易池裡、讓你的交易得以發生的人。這就是基於 AMM 的 DEX 的核心交易：你在交換時付出一小部分分成，而這份分成就是讓別人願意把資本先停在那個交易池，而不是只是把它握在錢包裡的原因。 不同的池子會收取不同的費率，而且這也不是隨機的。像是穩定幣到穩定幣的池子（例如 USDT 到 USDC）通常費用更低，因為兩種資產之間的價格幾乎不會大幅波動，所以流動性提供者所面臨的風險較低，因而較容易得到補償。更波動或更特殊的配對通常會維持在標準費率甚至更高，因為流動性提供者在那個池子裡承擔了更多的價格風險。 有些協議也會把這筆費用的一小部分導向金庫（treasury）或代幣回購，而不是把 100% 送給流動性提供者。你最好在假設每一個基點（basis point）都會直接流向 LP 之前先確認一下。 所以本質上，費用並不是協議從你的交易中抽走一筆。它其實是你為了幾秒鐘「借用別人的流動性」所付出的價格。當你用這種角度看待它後，拿 DEX 來比較就不只是比誰的費用最低；更重要的是，誰用這套費用結構更能吸引到足夠的流動性，進而讓你在一開始就能拿到更好的價格。 $STON

📑資金流動性在你點擊 DEX 上的「SWAP」後是如何被取得的 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 我第一次在 DEX 上換幣時，我以為對面會有某種看不見的買家，就像一般的交易所一樣。事實是沒有。只有一個池子。把它想成一個裝著兩種代幣的大共享水桶：其他使用者把代幣存進來，你是在對這個水桶交易，而不是在跟某個人交易。 以下是它運作的基本機制 假設某個池子同時持有 TON 和 USDT。當你把 TON 換成 USDT 時，你會把 TON 加進池子，並把 USDT 從池子裡取出。這會改變兩種代幣之間的比例，而這個比例就是用來決定價格的。你買進一邊買得夠多，就會發現價格會開始朝你不利的方向慢慢移動——這不是因為 app 不公平，而是因為你正在把其中一邊抽乾，池子在即時重新平衡。 最先把代幣存進池子的人，也就是「流動性提供者」，並不是白白做的。每一筆透過池子進行的交易，都會支付一筆小額手續費，而這筆手續費會在所有資金已經放在該池子裡的人之間分配。透過池子的交易量越大，提供流動性的人得到的費用就越多。 但接下來這一段，才是最讓我驚訝的： 提供流動性並不會自動帶來獲利。如果你在池子裡資金還沒動之前，兩種代幣中的其中一種價格波動很大，你最後可能得到的價值會比你如果只是把代幣分開持有還要少。這叫「無常損失（impermanent loss）」，也是理解流動性池的人與那些在池子裡吃虧的人之間，最大的差別。 總結來說，池子不是什麼黑盒子；它就是兩種代幣的餘額，以及一個用來決定它們之間匯率的公式。當你用這樣的角度看待它，後面的 DeFi 賺息／挖礦、手續費，甚至無常損失，都不再像魔法，而開始像數學。 希望你從中學到了一些東西！ $GRAM @ston_fi

🚨沒有人告訴你，當你提供流動性時會發生這件事 •••••••••••••••••••••••••••••••

我第一次把流動性加到 DEX 的時候，我以為自己找到了免費的錢。投入兩個代幣，然後坐著收費用。幾週後我把它撤出來，算了一下才發現：如果我當時只是把這兩個代幣直接放在錢包裡什麼都不做，我賺得可能會更多。

沒有人提醒我為什麼不該這樣做。原來這不是什麼厄運，而是一般 AMM 的運作方式而已。 那麼到底會發生什麼？

用傳統方式提供流動性時，你的資本會被分散到整條價格曲線上。但你想想這代表什麼。90% 的資金被停放在這個資產可能永遠不會再交易到的價格區間，默默什麼都不做；而真正用來賺取手續費的，只是靠近當前價格、那一小撮流動性。

你拿著的回報，可能只是在賺你自己資本的十分之一左右，卻把這稱作「收益」。

這正是集中式流動性（concentrated liquidity）被打造來解決的問題，也是 STONfi 這一季要帶到 TON 的內容。

不是盲目地把流動性撒到各處，而是你選擇你實際預期資產會交易的價格區間。資本一樣，但範圍更精準，讓更多資金同時在工作。只要你的區間判斷是對的，你的每美元手續費收入就會大幅提升，因為你不再用資金去「補貼」那些永遠不會被觸及的價格。

為什麼這件事對 TON 特別重要？
全鏈路的流動性本來就偏薄，而且任何閒置在池子裡的一美元，都不是在幫助深度、不是在縮小價差，也不是在吸引交易者。集中式流動性不需要新增資本來解決這些問題；它只是讓本來就已經存在的資本，工作得更賣力。

我希望在我第一次做 LP 之前，有人能把這個概念講給我聽。現在 STONfi 就是在把這個修正直接內建到協議裡。

不是理財建議。自行做研究（DYOR）

#DeFi #ConcentratedLiquidity $GRAM

📑泳池和農場收益究竟是如何真正取得的 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 我差點就衝進了年化報酬率（APY）25%的池子。接著我去查看那個25%到底是從哪裡來的，然後就得出了我這個看法。 最近我在 STONfi 的池子列表裡一路往下滑，看到 GRAM/JETTON 這組顯示 25.0% APY，乍看之下很漂亮，但拆開後就不是那回事了。 所以流程是這樣：其中只有 1.08 個百分點來自交易手續費，其餘 23.07 個百分點是獎勵發放。STON/USDT 也是同樣的故事：總 APY 為 14.25%，但只有 0.81% 是由費用驅動；13.44% 則是由獎勵補貼而來。 如果把鏡頭拉到協議層級，手續費的「有機」來源畫面就會更清楚。STONfi 的交易量大約是整體手續費量的 0.446%；其中協議本身會留存約 24.3% 當作收入，其餘則分配給 LP。這才是真正可持續的收益底線。 池子宣傳的 APY 只要高於這個部分，那就幾乎都屬於獎勵補貼；而這種補貼會在發放（emission）排程結束時停止。 以上並不代表這些池子不好。如果你清楚獎勵提升收益的時間點與節奏，靠獎勵加成來做 LP 策略是合理且正當的。只是意味著：池子卡片上的那個數字，不會等同於你在獎勵結束後還能拿到的實際數字。 ADYOR @ston_fi

🚨STONfi 的 交換量在單一月份內下降 26% ••••••••••••••••••••••••••••••••••

觀察 STONfi 過去 30 天的數據，你會發現 DEX 交易量下降 25.7%，但 TVL 只下降 5.1%，而同一期間的費用也僅下滑 2.2%。這其中更大的原因是：如果資本真的在離開協議，你會預期 TVL 和費用會大致與交易量同步下滑，但實際並沒有。
這種組合在實務上通常意味著：LP 仍然留在原地，平均每日交易量仍維持在 258 萬美元，而且池子每 30 天仍在大約以其 TVL 的 3 倍速度周轉——如果你問我，這其實相當瘋狂。
而在兩個月前到現在，交易統計上唯一的差異是：交易的頻率與規模降溫了，比起底層流動性基礎的下降更多。這是需求面的訊號（更少／更小的換匯），而不是流動性外逃的訊號。

對於 LP 來說，這個分辨會讓判讀完全不同。如下👇：交易量下滑、但 TVL 月持穩，可解讀為「市場更安靜了」，流動性風險仍然相同，但不代表協議正在衰退。
目前在 STONfi 上有一個加成 Farm，提供合理的 APR。你只要把 STON 賺來並在 STON/USDT v2 池中進行耕作，就能將你的獎勵倍增：只要你的 farm 獎勵符合資格，就能獲得 APR 倍數，且會額外以 STON 發放獎勵。
在 STONfi 上質押 500+ STON → 你將獲得最高 1.5× 的 farm APR 質押 1,000+ STON → 你將獲得最高 2× 的 farm APR 🔗https://app.ston.fi/staking 來源 ---> DeFilama

非財務建議，請自行研究 @ston_fi $STON

📑了解智能合約在鏈下依賴中的弱點 ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 智能合約本應該是無法被駭的，但它們其實有一個巨大的弱點——我會在這份內容中說明。讓我們開始吧👇 把智能合約想像成一台高科技販賣機。裡面的程式每一次都能完美運作，但它其實並不知道外部任何東西的價格。要查價格（例如現在以太坊值多少），它必須向外部來源詢問，而這個外部來源就叫做「預言機」（ORACLE）。 問題就在這裡👇 如果駭客竄改或騙過了那個外部價格資料源，智能合約就會盲目相信錯誤的數字，然後把資金或流動性直接交出去。 但從更大的角度來看，你會發現：合約本身並沒有壞掉，它只是根據自己被提供的謊言做出了回應。簡而言之，你那個安全的電腦程式，安全性只取決於你餵給它的外部資訊有多可靠。 我發現並研究了一種能揭露駭客如何騙過智能合約的方式👇 第一種方法常常來自於市場操縱，接著是閃電貸攻擊（flash loan），以及延遲（latency）相關的利用，這些都會在不違反底層智能合約程式碼的前提下，定期地突破系統。僅依賴簡單的價格平均值，或是依賴單一驗證者節點，會讓數十億資金暴露在各種微妙、達到經濟層級的攻擊之下。 有什麼解決方案能阻止這些漏洞被利用嗎？在我於 Solana、Ton、Aptos 與 Injective 上與某些 DEX 進行交易後，我發現多數這些 DEX 已經透過改進安全系統來解決「鏈下漏洞」。他們不再只停留在簡單的資料傳遞，而是轉向加密證明（cryptographic proofs）、多來源驗證（multi-source verification）以及低延遲驗證系統，讓它能在遭受目標性市場操縱時仍能存活。 一個典型例子是 STONfi，它建立在 GRAM（先前為 TON）之上。所以如果你因任何原因在 TON 上進行交易，請放心：你的資產與其解決方案是安全的、經過審計、而且運作順暢。 @ston_fi

📑了解智能合約中鏈下相依性的弱點 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 智能合約本應是無法被駭的，但它們其實有一個巨大的弱點——我會在這份內容中說明。讓我們開始👇 把智能合約想像成一台高科技自動販賣機。裡面的程式碼每一次都能完美運作，但它其實不知道機器外面任何東西的價格。若要查詢價格（例如現在以太幣值多少），它必須向外部來源詢問，這個外部來源就叫做「預言機（ORACLE）」。 NOW, THATS WHERE THE PROBLEM BEGINS（問題從這裡開始）如果駭客竄改或欺騙了這個外部價格供給，智能合約就會盲目相信錯誤的數字，然後把資金或流動性交出去。但從更大的角度看，你會發現並不是程式碼本身壞掉了，它只是基於被提供的謊言而做出回應。簡而言之，你那個安全的電腦程式，只有取決於你餵給它或給它的外部資訊，它才有多安全。 這裡是我找到的一種「研究過」的方式，揭露駭客如何欺騙智能合約👇 第一種方法通常透過市場操縱、接著再用閃電貸（flash loan）攻擊，或利用延遲（latency）等方式，會在不違反底層智能合約程式碼的情況下，規律性地突破系統。只依賴簡單的價格平均值或孤立的驗證節點，會讓數十億資產暴露在細微但屬於「經濟層級」的攻擊之下。 有什麼解法能阻止這些漏洞被利用？在我於 Solana、Ton、Aptos 和 Injective 上與某些 DEX 進行交易之後，我發現其中多數 DEX 已經透過解決鏈下漏洞來強化他們的安全系統：不再停留在單純的資料傳遞，而是要跨過去到使用加密證明、多來源驗證，以及低延遲的驗證系統，讓它能抵禦針對性的市場操縱。 一個典型例子是 STONfi，它建立在 GRAM（先前版本：TON）之上。所以如果你出於任何原因在 TON 上進行交易，也請放心：你的資產與它的解決方案是安全的、經過審計且運作順暢。 @ston_fi

🚨收益代幣化的限制 •••••••••••••••••••••••••••••••• 我一直覺得，將收益型資產拆分成本金與收益代幣，對去中心化市場的固定收益交易是一個巨大的進步。因為從紙面上看，它讓投資者能夠對沖利率、推測未來收益，並在沒有中介的情況下建立結構化金融產品。但在實際運作中，我才剛意識到這些市場會遇到嚴峻的流動性情境，於是我忍不住要問「為什麼」。 從不同角度看待它 從另一個角度看完這些之後，我才發現收益代幣化要順利運作，依賴的是薄弱的市場深度與持續、可預測的收益現金流。因而，當底層協議改變獎勵排程，或利率大幅起伏時，收益代幣的二級市場就會變得極度缺乏流動性。要在這些結構性限制之間順利導航，就需要從純粹的槓桿投機，轉向能夠承受宏觀經濟週期變動、可持續的「真實收益」機制。 哪裡最適合進行收益活動？ STONfi 是一個建立在 GRAM[原名 TON] 之上的去中心化交易所，提供了其中一些最好的收益產生池，具備更深的流動性池、交易滑價幾乎為零，並搭配 TON 的低廉交易手續費。 你對這個主題有什麼看法嗎？歡迎在留言區告訴我們👇 $GRAM

🚨收益代幣化的限制 •••••••••••••••••••••••••••••••• 我一直覺得，將收益型資產拆分成本金與收益代幣的做法，對去中心化市場的固定收益交易來說是一個巨大的進步。因為從紙面上看，它讓投資人能夠對沖利率、推測未來收益，並在沒有中介的情況下建立結構化金融產品。但實際上，我才發現這些市場會遇到嚴苛的流動性情境，於是我開始想：''為什麼''。 從不同角度來看 在用不同角度重新檢視這些事後，我才意識到，收益代幣化要運作順暢，仰賴的是市場深度偏薄的特性，以及持續且可預測的收益流。也因此，當底層協議調整獎勵機制或利率波動劇烈時，收益代幣的二級市場就會變得高度不具流動性。要穿越這些結構性限制，就需要從純槓桿投機轉向能在變動的宏觀經濟循環中仍然站得住腳的、可持續的真實收益機制。 收益活動最適合在哪裡？ STONfi 是一個建立在 GRAM（前稱 TON）之上的去中心化交易所，提供了其中一個最好的收益生成池，擁有更深的流動性池、交易時滑點很低或幾乎沒有，並且搭配 TON 的低廉交易費用與良好的交易體驗。 你對這個主題有什麼看法嗎？歡迎在留言區告訴我們👇 $GRAM

🚨人工智慧的執行會成為好的DEX功能嗎？ ••••••••••••••••••••••••••••••••• 我個人認為：手動的投資組合管理、手動的收益農場，以及基本的自動複合型策略，正迅速成為過去式。自主型AI代理正在成為去中心化平台的原生執行層，以比人類操作員更快的速度，執行高頻套利、動態風險管理，並進行重新平衡。想像一下，在不久的未來，你可以跟一個DEX協議的AI對話，讓它在你離開、去忙你的交易或對投資組合的預期期間，執行特定的操作或活動——這才是AI在DeFi產品中應有的樣子。 所以基本上，我覺得這種轉變可能正在引發應用程式設計方式的根本性改變。介面不再只是為了讓人類使用者在Web3錢包中操作而設計，而是讓軟體代理透過機器可讀的端點來解析鏈上狀態。這種轉變雖然帶來前所未有的效率，但也可能為DEX帶來新的系統性風險，例如：演算法級的連鎖失效、前跑（front-running）的代理策略，以及未被監控的自動化風險在大規模下被放大執行。 你覺得像這樣的整合，會不會成為DeFi DEXs的一次升級？歡迎在留言中告訴我們👇 $GRAM @ston_fi

使用暗池 AMM 消除滑點 ••••••••••••••••••••••••••••• 公開的記憶池與透明的訂單簿使大型機構級交易在鏈上幾乎無法乾淨地執行。傳統自動做市商（AMMs）會向所有觀察者暴露訂單流程，讓大型交易更容易遭遇搶先交易（front-running）、三明治攻擊（sandwich attacks），以及由最大可提取價值（MEV）機器人造成的巨額滑點。暗池 AMM 使用零知識證明與機密運算，在執行前隱藏訂單參數，從而恢復交易路由的隱私性。透過掩蔽交易規模與執行節點，這些平台為機構資本提供所需的裁量空間。把隱匿的訂單執行帶到鏈上，將從根本上改變市場動態；在不放棄無信任驗證的前提下，保護大型資金配置。 @ston_fi $GRAM

DeFi 跨鏈交易中的常見風險

將加密資產跨越不同區塊鏈時，大多數時候會讓人感覺非常不安全。 我們會在鏈與鏈之間調度資本以追求最佳收益，但傳統的橋接（Bridge）架構卻迫使用戶承擔嚴重、隱藏且多數人未必理解的風險。 我將說明其中一些傳統橋接實際會影響交易者的地方👇

[•] GAS 的四層成本 - 橋接協議費用、目的地 Gas，以及到帳滑點（arrival slippage）。

[•] 超級龐大的目標 - 橋接會在單一合約中鎖定並閒置大量抵押資產。難怪橋接漏洞的被攻擊事件在 2022 年佔了被竊取加密資金的超過 69%（損失 20 億美元以上），同時還伴隨重大驗證者（validator）被攻破事件，例如 Ronin（6.25 億美元）與 Orbit Chain（8100 萬美元）。

[•] 包裝代幣依賴（Wrapped Token Dependency） 到帳時你並不會收到原生資產；我們通常得到的是一個 IOU。 如果底層橋接失敗，或遭遇訊息驗證漏洞（例如 2.92 億美元的 Kelp DAO 措施漏洞），你的包裝代幣會立刻脫鉤。
這使系統變得脆弱，並且需要更好的架構。

這裡有一個解決方案 Stonfi 使用 Omniston 來解決：這是一個跨鏈執行層（cross-chain execution layer），透過將 Hashed Timelock Contracts（HTLCs）與具競爭性的專業解析者（professional resolvers）配對，完全消除了共用的橋接金庫（shared bridge vaults）。

這如何讓跨鏈交易變得更好？ [1] 此升級消除了讓駭客像撈蜜罐（honeypots）那樣可目標化的零中心化抵押金池。

[2] 用戶取得 100% 原生資產；也就是說你直接收到真正的目的地代幣，而不是包裝的 IOU。

[3] 跨鏈用戶只使用「保證報價（guaranteed quotes）」；因此你在確認時簽署的價格，就是你交易的實際執行價格。

[4] 用戶受到 Fail-safe（失效保護）邏輯保護。這表示你的交換會原子性（atomically）結算：要嘛雙方都收到各自報價的資產，要嘛資金會透過 timelock 自動退回。 $GRAM @ston_fi

了解 STONfi 如何進行跨鏈運作 多數交易者以為，從以太坊、BNB Chain 或 Base 把流動性帶到 TON 只有一種方式。但其實不是。方法有兩種，而且它們會讓你拿到完全不同的東西，我來說👇 [•] 路線 1：透過橋接的方式：你的資產會在你離開的那條鏈上被鎖定，而 TON 會鑄造一個名為 Jetton 的包裝版本。它是能運作的。但現在你拿著的是某種資產的包裝版，而不是真實資產；你也必須信任該橋接合約在整個過程中保持償付能力。 [•] 路線 2：原子交換（atomic swap）方式：這個流程透過 STONfi 的 Omniston 來完成。想像一下：你在以太坊上有一定數量的資產，但你需要在 TON 上同樣數量的資產，而一群可解析（resolver）節點會競相去完成你的訂單。雙方同時鎖定在兩個 Hashed Timelock Contracts（哈希時間鎖合約）中，並共享一把加密金鑰。等到解鎖時，雙方同時結算。沒有人能拿著你的資金走人還留下你一無所有。要嘛雙方都拿到款項，要嘛時間鎖到期後，timelock 會把沒被等到的那一方退款。 為什麼這件事甚至重要？因為相較於以太坊主網，TON 的費用更便宜。如果你是那種經常進行再平衡（rebalance）的人，這一次跨鏈移動的成本很快就會回本。此後每一次交換幾乎都不花什麼錢。 一些 TON 原生代幣在其他地方根本不存在。沒有橋接、沒有包裝、沒有任何變通方法；因此，原子交換才是把你的資產從其他網路帶入 TON 的唯一方式。 而一旦你進入 TON 後，邏輯就跟你熟悉的 AMM 一樣：交易池（Pools）、交易（trades）、LP 手續費（0.3% 交換費，LP 僅保留 0.2%）、耕作池（farming pools）等等。沒有什麼特別之處——只是他們讓「真正去用」變得更便宜而已。 所以，真正的問題不是「我該怎麼把資產跨鏈移動」。而是「如果我會使用某一條特定鏈，那我究竟想讓自己的資產以什麼形式待在錢包裡」。 OMNISTON 目前已在 Ethereum、BNB Chain、Base 與 Polygon 上線，@ston_fi $GRAM $BNB 立即在這裡試試 https://app.ston.fi/swap?mode=cross-chain&in=ton%3AUSD%E2%82%AE

ATF 代幣交易前景📈 ATF 也是另一個值得考慮、下一個大行情機率較高的代幣；如果在正確的需求價位買入，可能帶來接下來的 4-5 倍漲幅。以下是我就 ATF 代幣的價格走勢所觀察到的內容👇 由於在那個價格區間出現了大量強勢的拒絕反應，我強烈認為，ATF 高需求的下一個可能區域將在 6M 市值價格水位；而這也是一個非常值得關注的重點，從下方圖片可以看到。 至於你可以在哪裡買到 ATF 代幣，@ston_fi 應該是你在 TON 上的首選交易平台，因為它幾乎沒有滑點，而且提供的 TON 交易手續費很便宜。你會在那個市值買入 ATF 嗎？這裡有一個連結，讓你可以在該市值設置你的委託單：https://app.ston.fi/swap?chartVisible=false&ft=GRAM&tt=EQANcW45W0Tp91bzvHayaPO6-6hf1Lm4XlWZ4rN6L5ofPWdb 🚨記得要始終 DYOR（自行做功課），因為這不是財務建議（FA）$GRAM

GROYP 市場更新 📈 我最近在 Gram 上查看了一些市值較低的代幣，當下大約找到其中 3 個，而 groyp 剛好是我將要分享見解的這 3 個代幣之一。 所以，下面就是我目前在看什麼👇 GROYP 創下約 3.77M 的歷史新高市值，目前正大幅在該價格附近約 0.06244 進行盤整。 你應該期待從這個價格區間看到什麼？我很強烈地認為，考量價格已經盤整一段時間了，我們可能會看到代幣往下走到一個更有強烈需求的價格區間：大約在 0.0336，然後再迎接下一波向上的拉升。 但加入 GROYP 的下一個需求層時，最重要的部分是：知道在哪裡以盡可能好的價格買到 GROYP，並避免滑點與高額手續費。 我建議你在 TON 上用可靠的去中心化交易所設定該價格的限價單：@ston_fi 準備好在這裡把你的 GROYP 袋子裝滿吧 https://app.ston.fi/swap?chartVisible=false&ft=GRAM&tt=EQAtwo6qMNwtr0iTA9eKVZ32cuACFJ0VKd78GrBWOe83-X1P 如果你會在留言中把你的袋子裝滿 GROYP，告訴我👇 $GRAM @ston_fi

STON 跨鏈路線已上線 如果你一直在跟隨將 USDT 從 TRON 轉到 TON 的傳統方式，那就表示你正在走這些路徑👇 在 CEX 發起轉帳 → 等待確認 → 在你的加密資產到達錢包之前，先用一定手續費完成提領確認。這基本上是多個步驟與流程，但由於加密領域不斷演進，效率並不算高。那麼本質上，什麼更好呢？ 目前更好的選擇是💭 STONfi 的 Omniston 層透過在兩條鏈上運用已連結的哈希時間鎖定合約（HTLC）來跳過所有這些繁瑣流程：你的資產會在來源鏈鎖定，同時解析者在目的地鏈鎖定對應資產，且雙方共用一把加密金鑰。如此一來，在更宏觀的層面上，結果要嘛雙方同時完成交換，要嘛整體回滾，你就能把資金取回。 STONfi 團隊也自信表示：這些跨鏈交換多數可在 15–40 秒內完成交割，速度非常快。 現在 dApp 已上線 TON↔EVM（Ethereum、Base、BNB、Polygon） 什麼讓這更好？ - 從頭到尾高度自我託管 - 無 wrapped-asset 代幣橋接風險 - 省去漫長的 CEX 提領流程 在這裡看看 🔗https://app.ston.fi/swap?mode=cross-chain 註：請自行研究並在交換前於應用程式中確認鏈支援。 @ston_fi $GRAM