反覆重讀 dusk 的代幣經濟學（tokenomics）文檔，因爲懲罰（slashing）部分並沒有寫出我原本以爲會有的內容。
我查過的大多數 POS 鏈都會銷燬（burn）一個“違規/行爲不當”的驗證者的質押——質押就這麼沒了，整個網絡都承受了損失，沒有人獲益。
但 dusk 不是這樣。
根據 dusk 自己的 tokenomics 文檔：他們使用的是“軟懲罰”（soft slashing）。如果某個驗證者有反覆的故障或長期離線，不會直接把它的質押銷燬。相反，其中一部分會直接進入可領取獎勵池（claimable rewards pool）——也就是給所有其他誠實的質押者發放獎勵的同一個池子。
這段我讀了兩遍。對單個驗證者的不當行爲所施加的懲罰，反而變成了獎勵，去直接支付給那些仍在把工作做對的人。
這在激勵機制的形狀上與“燒燬（burning）”有着真正不同的地方。燒燬會讓全網絡的損失變成“純損失”——沒有人獲利，壞人只是自己喫虧。而重新分配（redistribution）會讓它變成“轉移（transfer）”：壞人失去，但有其他人會被明確地轉到好處。
這也引出了一個文檔並沒有真正回答的問題：這會不會悄悄改變誠實驗證者對“鄰居”走捷徑的感受？燒燬不會給你任何理由希望別人失敗；而重新分配意味着別人的離線/宕機在間接層面上會成爲你的上漲空間。
可能影響太小，根本不足以改變真實行爲——相對正常獎勵來說，這些金額很可能只是小幅度。但我不能完全排除，而且這也確實是文檔裏一個很奇怪、沒有被說明的問題：尤其是在一條明確以“機構級（institutional-grade）設計”爲目標的鏈上。
#dusk @Dusk $DUSK
我查過的大多數 POS 鏈都會銷燬（burn）一個“違規/行爲不當”的驗證者的質押——質押就這麼沒了，整個網絡都承受了損失，沒有人獲益。
但 dusk 不是這樣。
根據 dusk 自己的 tokenomics 文檔：他們使用的是“軟懲罰”（soft slashing）。如果某個驗證者有反覆的故障或長期離線，不會直接把它的質押銷燬。相反，其中一部分會直接進入可領取獎勵池（claimable rewards pool）——也就是給所有其他誠實的質押者發放獎勵的同一個池子。
這段我讀了兩遍。對單個驗證者的不當行爲所施加的懲罰，反而變成了獎勵，去直接支付給那些仍在把工作做對的人。
這在激勵機制的形狀上與“燒燬（burning）”有着真正不同的地方。燒燬會讓全網絡的損失變成“純損失”——沒有人獲利，壞人只是自己喫虧。而重新分配（redistribution）會讓它變成“轉移（transfer）”：壞人失去，但有其他人會被明確地轉到好處。
這也引出了一個文檔並沒有真正回答的問題：這會不會悄悄改變誠實驗證者對“鄰居”走捷徑的感受？燒燬不會給你任何理由希望別人失敗；而重新分配意味着別人的離線/宕機在間接層面上會成爲你的上漲空間。
可能影響太小，根本不足以改變真實行爲——相對正常獎勵來說，這些金額很可能只是小幅度。但我不能完全排除，而且這也確實是文檔裏一個很奇怪、沒有被說明的問題：尤其是在一條明確以“機構級（institutional-grade）設計”爲目標的鏈上。
#dusk @Dusk $DUSK