我注意到，大多數協議失敗並不完全是技術問題——而是協調失敗，披着技術的外衣。代碼不會放棄網絡；當激勵不再讓參與變得理性時，人們纔會放棄。

市場往往假設安全性是一種密碼學屬性：你把它工程化一次，然後就忘了。但比特幣那筆閒置的資本——十多年來一直無法帶來產出——卻暗示了別的情況：它揭示的是一個協調問題，而不是技術差距。

有趣之處在於，@BabylonLabs_io 是這樣切入的：它並不是要求比特幣去改變，而是追問怎樣的激勵結構才能讓持有者願意用他們的資本去保障其他鏈的安全。

這一區別很關鍵，因爲 $BABY 不只是一個治理代幣——它是把沉睡的信任轉化爲主動參與的機制。

更深層的問題或許是，我們把協調低估了，把它當作一種經濟性的原語去定價。至少從理論上講，合意（對齊）會擴展信任；但當面對僱傭型資本（mercenary capital）時，這種擴展是否足夠快，仍是懸而未決的問題。 #baby

比特幣的閒置資本究竟代表協調失敗，還是一種理性的安全選擇？