在 STRC（策略優先股）大幅下跌至約 76–79 美元、較 100 美元的面值低近 25% 之後，許多投資者開始質疑這是否會成爲“第二個 LUNA”。來看看 Arkham 的觀點吧，各位：
=> 依我看，值得關注的問題不在於“死亡螺旋”的可能性，而在於 Michael Saylor 正在構建的融資模式的可持續性。
爲什麼 STRC 會被拿來和 LUNA 對比？
*相似之處讓市場聯想到兩者：兩者都在很短時間內出現資產大幅下跌，引發了對背後金融模型可持續性的擔憂。
STRC 目前交易在約 76–79 美元，較 100 美元面值低約 25%。
但這是 Strategy 發行的永續優先股（Perpetual Preferred Stock），按面值計算，每年支付 11.5% 的股息。
股價下跌反映的是市場正在重新評估風險，而不是系統像 Terra 那樣進入崩塌“死亡螺旋”。
=> 讓市場擔心的並不是 STRC 的價格下跌，而是 Strategy 是否仍能在未來多年維持這種融資模式。
爲什麼 STRC 不是 LUNA？
*最大的差異在於運作機制。
LUNA 依賴算法機制來維持 UST 的價值。當信心消失，系統會自動製造“死亡螺旋”，導致 UST 和 LUNA 一起崩塌。
STRC 沒有無限 mint token 的機制。如果 STRC 下跌，Strategy 不會被清算。更重要的是，Strategy 沒有強制性的法律義務要求公司在遇到困難時必須繼續支付股息。
=> 繼續支付還是暫停股息，完全由 Michael Saylor 和董事會決定。因此，$STRC 不可能像 Terra 那樣被捲入“死亡螺旋”。
那爲什麼 STRC 仍然大幅下跌？
*主要原因在於市場正在重新定價對未來能否維持股息的預期。
*目前 Strategy 有：
104,89 million 股 STRC 正在流通。
每年約 12 億美元的股息支付成本。
（按周初數據）約 14 億美元的現金儲備。
=> 這些數字並不足以讓 Strategy 陷入流動性危機。
*來自市場的一些問題：
但如果接下來資金市場變得更困難，Strategy 還能繼續籌集低成本資金嗎？
如果比特幣 $BTC 進入持續下跌週期，公司還會繼續優先支付股息嗎？
如果削減股息的策略實施，STRC 還會像現在這樣被估值嗎？
=> 換句話說，STRC 下跌並不是因爲 Strategy 失去了償付能力，而是因爲市場開始降低對該模式能否在長期維持的預期。
比特幣是最大的差異點
*Strategy 的擔保資產與 Terra 完全不同。
Terra 的運作依賴於對算法與穩定幣 UST 的信任。
而 Strategy 在資產負債表上持有大量比特幣。STRC 的下跌並不會迫使 Strategy 賣出比特幣。也不存在像以前那樣會讓 STRC 被無限發行的機制。
=> 這就是 Arkham 認爲把 STRC 稱爲“下一個 LUNA”不準確的原因。
Strategy 的真正風險是什麼？
多年來，Michael Saylor 不斷使用這種策略：發行金融工具 => 籌集資金 => 買入更多比特幣。
當市場願意以較低成本提供資金時，這套模式非常有效。但如果 STRC 繼續在低於面值的價格交易，那麼籌資成本就會提高，發行更多類似產品會變得更困難。
=> 這並不是導致 Strategy 破產的風險，但可能會降低 Michael Saylor 多年來打造的“比特幣買入機器”的效率。
結論
在我看來，把 STRC 與 LUNA 進行比較並不合適，因爲兩種模式的本質完全不同。STRC 不存在死亡螺旋機制，也不會像 LUNA 那樣自動被清算，並且 Strategy 由資產負債表上實際持有的比特幣數量提供支撐。
然而，如果 STRC 繼續在低於面值的價格交易，Strategy 就不得不以更高成本籌集資金，從而減緩 Michael Saylor 所追求的比特幣累積策略。