圍繞任何區塊鏈協議，早晚會出現一個基本的戰略問題：如何分配產生的額外價值。在Falcon Finance的情況下，這個選擇尤其敏感：一方面，有FF的質押者，他們承擔着治理代幣的風險，併合理地期待越來越明顯的“紅利層”。另一方面是國庫，其規模和結構決定了生態系統的發展速度、USDf的穩定性和抵禦市場風暴的能力。增加收入對質押者的份額——聽起來像是迅速吸引市場注意的方式，但這一舉措的代價可能比看起來要高。
首先，協議與 FF 質押者慷慨分享收入的好處是什麼？首先，這是對 FF 需求的直接增強：如果持有人明白，通過鎖定代幣，他們可以獲得穩定的收入流（以 USDf 或其他形式），FF 將不再只是一個純粹的投機性資產，而更接近於協議未來現金流的股權憑證。其次，這增強了“產品成功 → 收入增長 → 更有價值的質押參與”之間的聯繫，推動社區投票支持那些增加可持續協議收入的決策，而不僅僅是像 TVL 激增這樣的單次指標。
然而，這枚硬幣也有其另一面。分配給質押者的比例越大，留在協議內用於發展和安全墊的就越少。Falcon Finance 的金庫不僅僅是一個代幣賬戶；這是一個支付審計、新網絡集成、USDf 發展、流動性刺激、開發者項目和營銷倡議的基金。如果過於激進地增加對質押者的回報，金庫會在競爭對聰明開發者和集成不斷增加時開始縮小。
還有一個細節：FF 質押的收益最終還是由協議用戶支付。分配給質押者的任何百分比都來自手續費、戰略的價差或與 USDf 和 Falcon 產品使用相關的其他來源。如果分配得過於慷慨，風險是使協議變得不那麼具有競爭力：手續費更高，戰略條件更差，對手方的激勵更弱。從長遠來看，這可能導致用戶基礎的縮減速度超過質押吸引力的增長。
增加金庫的論點看起來不那麼引人注目，但更具戰略性。一個龐大且多樣化的金庫是對市場極端情況的保險，也是增長的燃料。當高波動性時期到來時，金庫可以用於對資金池進行再資本化、回購債務頭寸、支持 USDf 流動性，甚至適度回購市場上的 FF，以防止負面螺旋過於嚴重。如果沒有足夠的安全儲備，協議將變成一個“收入分配機器”，在牛市中光輝閃耀，在第一次重大壓力時就會崩潰。
另一方面，過於激進的金庫積累而沒有明顯的回報給質押者則產生了另一種風險——政治和市場風險。社區理所當然地會問：“如果協議產生了收入，爲什麼一切都停留在資產負債表上，而不是回到承擔 FF 風險的人手中？”這可能導致對團隊和 DAO 的壓力增加，通過投票“打開保險箱”的嘗試，以及市場上 FF 相對於其未來現金流的“股權價值”的折扣。換句話說，傾斜於金庫的做法也不是沒有代價的：投資者的不信任和有毒的治理議程很容易抹去一些戰略優勢。
最佳點通常不在極端，而在動態平衡上。在早期階段，當協議需要爲開發融資、快速擴展 USDf 集成、圍繞質押和機構戰略構建產品堆棧時，押注於增強金庫是合乎邏輯的。分配給質押者的收入份額可能相對較小——更重要的是積累臨界質量的資源和來自對手方的信任。在這一階段，FF 的 APY 釘子看起來很美，但往往是有害的：吸引“快速”資本，增加波動性，併產生過高的期望。
隨着 Falcon Finance 的成熟，來自手續費的穩定收入池的出現、戰略和其他產品的變化，當收入結構變得更加可預測，用戶基礎穩定，金庫達到舒適水平時，協議逐漸可以增加分配給 FF 質押者的份額。這個想法很簡單：首先構建基礎和安全儲備，然後逐步將 FF 轉變爲帶有紅利邏輯的真實代幣，同時不消滅金庫的投資機會。
同樣重要的是考慮與質押者分享的具體收入流是什麼。一回事是重新分配在基本開支和資金儲備後剩餘的“運營利潤”的一部分。另一回事是立即將金庫中所有的收入都分配給他們。更成熟的方法是多層次模型：固定比例用於儲備和發展，固定比例用於用戶和合作夥伴的項目，變動部分則分配給 FF 質押者，其大小可能取決於協議在預設的穩定性指標（例如，衝擊風險與儲備的比率）下的表現。
FF 質押者本身的結構值得單獨關注。如果主要參與質押的是長期參與者，與他們分享收入會增強治理的穩定性：人們不僅僅覺得自己是投機者，而是“收入生成機器”的共同所有者。如果大部分質押來自短期的“輪換”資本，僅僅爲了一個月或兩個月的收益而進入，激進的收入分配可能會將投機循環固定，而不爲協議的穩定性或治理參與的質量增加任何價值。
將“現在分享與建立金庫”這一困境視爲一個持續的滑塊，而不是一次性解決方案，Falcon Finance 可以在這裏嵌入另一個重要機制——通過指標反饋。如果協議看到，收入份額的增長加速了長期持有者 FF 的流入，而風險和產品發展的指標沒有惡化，那麼繼續向這一方向傾斜是合乎邏輯的。如果增加支付伴隨着 USDf 穩定性指標的惡化、金庫的減少和對外部刺激的依賴增加，這就是一個“把旋鈕扭回去”的信號。
也不能忘記競爭格局。其他與超額抵押穩定幣和流動性相關的鏈上協議已經嘗試了不同的收入分配模型。有些押注於“慷慨的紅利”，結果發現他們的資金不足以繼續發展和維持競爭。其他人則多年累積金庫，幾乎不向治理代幣持有者支付，結果市場對其資產的興趣下降。Falcon 有機會不重複這些極端，而是提取最重要的一點——動態規則的重要性，而非靜態規則。
從長遠來看，協議明確設定增長階段的優先事項的模型顯得合理：在第一階段，金庫和產品的增強佔主導地位；在第二階段，回報質押者與再投資之間的平衡；在第三階段，FF 越來越多地轉變爲一個積累大量自由現金流的代幣。這種方法不僅減少了治理中的部分緊張感，還簡化了外部溝通：投資者明白在每個階段應該期待協議什麼，而不是每個季度都試圖猜測“明天是否會改變所有規則”。
最終，“Falcon Finance 是否應該與 FF 質押者分享更大部分收入或增加金庫”的問題——這不是慷慨與貪婪之間的選擇，而是協議如何看待其生命週期的問題。過早按下“分發一切”按鈕會使生態系統變得脆弱，依賴於市場情緒。過於嚴苛的積累而不回報會使 FF 成爲一個“被鎖定價值”的代幣，擁有一個抽象的金庫。成熟的道路在於中間：首先創建一個穩定的、多樣化的收入來源和強大的金庫，然後越來越多的這臺機器開始爲那些在它仍在構建基礎時就相信協議的人工作。
@Falcon Finance #FalconFinance $FF
