rayls

$RLS
Rayls Relayer 코드를 다시 보다가 이상한 점 하나를 발견했습니다.
Relayer가 메시지를 전달하는 주체라면 "executeMessage()"에도 RELAYER 권한이 있어야 하는 것 아닌가?
그런데 실제 코드를 따라가 보니 아니었습니다.
오히려 Rayls는 메시지를 전달하는 권한과 실제 실행을 분리해 놓고 있었습니다.
Public Chain에서 Relayer가 처음 들어가는 곳은 "PublicRNEndpoint.receivePayload()"입니다.
여기서 메시지를 직접 실행하지 않고,
messageExecutor.executeMessage(...)
로 Executor에게 넘깁니다.
그래서 "RNMessageExecutorV1.executeMessage()"를 확인했습니다.
여기에는 RELAYER 권한이 없습니다.
"MESSAGE_EXECUTOR"도 아닙니다.
대신 "onlyEndpoint"로 보호되어 있습니다.
if (msg.sender != authorizedEndpoint) {
revert UnauthorizedEndpoint(msg.sender);
}
즉 호출 흐름은
Relayer → Endpoint → Executor
로 나뉩니다.
그리고 Executor가 최종 목적지에
to.call(data)
를 실행합니다.
이때 목적지 컨트랙트가 보는 "msg.sender"는 Relayer가 아니라 RNMessageExecutor입니다.
그래서 목적지의 "MESSAGE_EXECUTOR" 권한과 연결됩니다.
여기까지는 코드를 따라가면 확인할 수 있었습니다.
그런데 여기서 또 하나가 궁금해졌습니다.
그렇다면 같은 메시지가 다시 들어오면 어디에서 막을까?
"RNMessageExecutorV1"에는
mapping(bytes32 => bool) public executed;
가 있습니다.
Executor가 "messageId"를 기억하고 이미 처리한 메시지는 다시 실행하지 않는 구조입니다.
여기까지만 보면 흔한 replay protection처럼 보입니다.
그래서 테스트 코드까지 찾아봤습니다.
그리고 이번 조사에서 가장 중요한 부분을 발견했습니다.
Rayls에는
"ReplayProtection_ExecutorSingleSourceOfTruth.t.sol"
이라는 별도의 보안 테스트가 있습니다.
이 테스트는 단순히 같은 메시지를 두 번 보내는 것만 확인하지 않습니다.
같은 "messageId"로 목적지를 바꿔 재실행하는 경우,
그리고 Endpoint 자체를 교체한 뒤 기존 "messageId"를 다시 실행하는 경우까지 테스트합니다.
Endpoint를 바꿔도 결과는 똑같이 차단됩니다.
왜 이게 중요할까요?
재전송 방지의 상태가 Endpoint에 있는 게 아니라 Executor에 있기 때문입니다.
기존 Endpoint에서 메시지를 한 번 실행한 뒤 새로운 Endpoint를 연결해도,
Executor의
executed[messageId]
에는 이미 실행 기록이 남아 있습니다.
따라서 Endpoint가 바뀌어도
“이 메시지는 이미 실행됐다”
라는 판단은 바뀌지 않습니다.
이 테스트를 보고 제가 확인한 건 단순한 replay protection의 존재가 아니었습니다.
Rayls가 cross-chain 메시지 실행의 신뢰 경계를 Executor에 두고 있다는 것입니다.
Endpoint는 메시지를 전달하는 경로이고,
Executor가 실제 실행과 "messageId"의 실행 상태를 가지고 있습니다.
그래서 Endpoint가 교체되는 상황에서도 과거의 실행 기록이 이어집니다.
코드 흐름을 한 줄로 정리하면:
Relayer
→ "receivePayload()"
→ "executeMessage()"
→ "to.call()"
→ "MESSAGE_EXECUTOR"
→ "executed[messageId]"
처음 가졌던 질문,
“Relayer가 메시지를 실행한다면 왜 "executeMessage()"에는 RELAYER 권한이 없지?”
에 대한 답은 명확했습니다.
Rayls는 전달 경로와 실행 주체, 그리고 replay protection의 기준점을 하나로 묶지 않았습니다.
특히 이번에 확인한 “Endpoint를 교체해도 기존 "messageId"는 다시 실행되지 않는다”는 테스트는,
Rayls의 cross-chain 실행 구조를 이해할 때 꽤 중요한 단서라고 생각합니다.
#Rayls

區塊鏈爲金融機構提供了他們迫切需要的東西：無需完全依賴封閉數據庫即可驗證結算。
但這裏顯然存在一個問題。
銀行不能簡單地把每筆交易的所有細節都放到公開區塊鏈上。
餘額、交易對手方、交易金額以及其他敏感信息可能需要保密；與此同時，監管機構、交易對手方和網絡仍需要有足夠的證據來驗證交易確實發生過。
那麼，如何才能同時實現隱私保護和可驗證性？

上一篇我把 Rayls 公開的證明代碼跑了一遍，測出 6 人匿名集每筆 1.96 秒。但那篇裏有三句話是推斷不是測量，我自己心裏有數。這周把機器換成 2 核，又補了幾檔數據，就是回去把那三句話補上。
先說清楚這篇和上一篇的關係，免得讀者以爲是同一篇的重發。上一篇測的是單核環境下 2 人檔和 6 人檔的證明耗時，這兩個數字這次複測了，幾乎沒變。這篇的全部新內容，是上一篇沒能測、只能推的那三件事。

Rayls 官網的供應商對比表裏有九行，我挑了「隱私」這一行。原因很簡單：隱私很重要並且 Besu 是開源的，它的文檔和代碼我都能查。
對比表裏，Rayls 在「隔離式隱私」和「密碼學隱私」兩行都打勾，Besu 只在前一行打勾。我打算去對方自己的文檔覈實，所以我去查了 Besu 的文檔，然後把它的代碼拉下來數了一遍。
結論不是「Besu 不行」。真正的差別是：這兩家把隱私放在了不同的層，而 Besu 挪走的時間比很多人以爲的要早。

9 月 19 日 Rayls 發了一篇《Privacy has a price》，標題裏寫着 honest math，可整篇只給了一個數字區間：一個證明要幾百毫秒到幾秒。我連着幾周都在寫 Rayls 的隱私架構，這次給大家分享下新內容，我把它公開的證明代碼拉下來，實際跑了幾十次，給大家分享一下這份有趣的結論！
先說博客講了什麼。它的核心論點可以壓縮成兩句話。第一句是成本在哪：機密交易比透明交易貴，貴在生成零知識證明，驗證反而便宜，一個基礎機密轉賬的證明在普通商用硬件上要幾百毫秒到幾秒。第二句是該問什麼：機構不該只問 TPS，而該問在自己需要的隱私和審計水平下、面對真實業務負載時吞吐量是多少，博客認爲銀行間結算的量不大，完全在機密結算系統的能力範圍之內。

我從預承諾階段就開始質押 RLS,讀官方材料算是習慣。Sovereign 這個名字出來之後,討論大多停在"是不是隻是改了個名"。我覺得這問題問反了。名字不重要,重要的是底下換了什麼、以及一家機構在做盡調時能拿到多少可以自己核的東西。這篇裏的每個數字我都給了確切出處,你可以照着復現一遍。
先說明一件事,因爲上週我寫過一篇關於可審計性的文章,有讀者可能看過。
這篇裏絕大部分內容是新的,來自 Axyl 的代碼倉庫、倉庫裏的審計目錄、以及 Axyl 性能基準那一頁文檔,這三處我此前都沒有碰過。只有講密鑰託管的那一小節是延續上一篇的結論,我會在那裏標出來。把新舊分開說,是因爲"我這周查到了什麼"和"我以前查過什麼"應該讓讀者自己能分辨。

我從預承諾階段就開始質押 RLS,讀官方博客算是習慣。9 月 12 日這篇講可審計性的文章,後半段列了六條標準,說數學強制按構造全部滿足。這句話我認同,但"按構造滿足"是個可以查的說法,不是隻能相信的說法。所以我花了一週,把這六條逐條拿去公開源碼、技術文檔和鏈上接口裏找對應的東西，現在分享給大家。
先說它的分類,我認爲比大多數"隱私還是透明"的討論有用。做可審計性有三條路:數學強制,邊界寫在密碼學構造裏;硬件信任,靠可信執行環境的完整性;策略訪問控制,誰能看到什麼由網絡運營方配置說了算。

說實話,我第一次看到這三個縮寫擺在一起,以爲它們是同一道題的三個答案,比誰快、比誰安全,選一個就完事。後來才明白,把它們放一起排名,就像問"錘子、螺絲刀、扳手哪個最好用",答案取決於你手上是釘子、螺絲,還是螺栓。
它們各自解決的,其實是三個被混爲一談的問題。
第一個問題是:我想證明某件事爲真,但證明它要用到的數據很敏感,我不想給你看。銀行想向監管說明"這筆交易合法、授權無誤、沒有重複",卻不願把金額和收付款方攤在賬本上。這種證明爲真、但不攤開數據的需求,是 ZK 的主場。它的妙處在於,保證來自數學,而不是"我答應你我不看";拿到驗證密鑰的監管或審計能覈驗結論,卻碰不到底層數據。代價也實在:它擅長證明數據的性質,卻不擅長讓好幾方在誰都沒有完整數據時一起算,而且比明文更喫算力。第二個問題不一樣:數據我根本不能解密,可我還得在它上面做運算。兩家機構做券款對付,各自把成交條款加密提交,結算系統要在不解密任何一方的前提下判斷雙方說的是不是同一筆,然後才交割。這是 FHE 的領域,能在密文上直接算、算出密文結果。聽着像魔法,但它現在很慢,比明文運算慢好幾個數量級,做不了實時高頻結算。(Zama 在 2025 年底證明了它在特定場景能落地,可"特定場景能用"離"機構級規模結算能用"還有距離。)它還有個更麻煩的地方:傳統 FHE 裏,一把密鑰同時管着"能看"和"能動",沒法只給審計一個只讀權限,這在受監管的世界裏很彆扭。第三個問題又不同:我要跑一段邏輯,速度得快,還不能讓提供機器的人偷看裏面在算什麼。銀行想在共享設施上跑自己的私有撮合引擎,不想讓對手方和設施方看到邏輯本身。這時候上 TEE,把代碼關進處理器裏的一個硬件黑箱,外面誰都讀不到。它最大的好處是快,接近原生性能,複雜邏輯、大數據都扛得住。但它把信任換了個地方:你得信芯片廠商。硬件出漏洞、供應鏈被動手腳,機密性就崩了(Intel 的 SGX 就出過被記錄在案的問題)。而且它是黑箱,你只能拿到"這段代碼確實跑過"的認證,卻沒法獨立驗證它到底幹了什麼。對講究"可證明合規"的機構,這個依賴挺要命。

我看鎖倉公告一般只關心一件事,就是這個承諾有沒有辦法被驗證。大多數項目的”團隊鎖倉”最後都停在一句話上,你只能選擇信或不信。這次不太一樣,所以我去鏈上查了一下。
先把事實說清楚。Parfin 是 Rayls 背後的核心技術方,負責開發隱私節點、私有網絡、Enygma 隱私框架和 Rayls 公鏈。作爲 TGE 之前工作的報酬,它拿到了 1,070,493,535 枚 RLS,約佔初始總供應量 100 億枚的 11%。
這批代幣此前存放在以太坊上的一家機構託管方那裏。原因很實際:TGE 時 Rayls 公鏈還沒跑起來,只能先託管。現在公鏈可用了,這批代幣被遷到 Rayls 公鏈上,鎖進一份可公開驗證的智能合約,同時解鎖時間從 2026 年 12 月推遲到 2027 年 12 月。

兄弟們，我一直埋伏在Rayls社區，我知道大家對團隊很是不滿，同樣的我也是，但團隊在真正的做事兒，一直在努力 只不過Rayls團隊走的是合規路線，兄弟們一定不要放棄，一切交給時間，我相信Rayls團隊最終會交付令我們滿意的試卷的，我來分享一下利好消息給兄弟們分享一下，是關於最近Rayls團隊接入了RPC，這是一件很重要的事情！！
什麼是 RPC
你可以把 RPC 理解成應用和區塊鏈之間的 專線電話。

加密圈每週都能刷到”某某傳統金融巨頭進軍區塊鏈”。我現在看到這類標題基本先划走,因爲絕大多數最後停在創新實驗室裏,發完新聞稿就沒有下文了。判斷真假其實有個很樸素的標準:普通客戶在自己的 App 裏,能不能直接點開用。
XP Inc. 這次過了這個標準。
先把這家公司說清楚,因爲規模決定了這件事的分量。XP 是在納斯達克上市的巴西投資平臺,股票代碼 XP。我去它的投資者關係頁覈對了 2026 年一季度的數據:客戶資產 R$1,529 億雷亞爾量級,準確說是 R$1.529 萬億;投顧超過 18,000 人;近十二個月總收入 R$198 億雷亞爾,稅前利潤 R$58 億雷亞爾。

上次寫 XP 那篇時,我一直好奇一個問題:USDXP 這種機構穩定幣發出來之後,到底怎麼參與真實的跨境結算?這篇算是把我那個疑問補上了,順手也讓我第一次搞懂了一個詞,叫”穩定幣三明治”。
先解釋這個詞,它其實很形象。一筆跨境支付,兩頭是本幣,中間夾着一層公開穩定幣:付款方把本幣換成美元穩定幣,穩定幣在鏈上完成跨境結算,收款方再把它換回自己的本幣。像不像兩片面包夾着中間那層?這就是行業開始用來描述穩定幣跨境結算的說法。

我是從六月那批預承諾開始質押的,所以這套流程我已經走過一遍。這次開放給所有人,身邊不少人問我該怎麼操作、要注意什麼,乾脆一次寫清楚。
先說變化本身。
Rayls 用的是委託權益證明,驗證者跑節點、出塊並保障公鏈安全,而普通持有者不需要自己跑節點,可以把手裏的 RLS 委託給某個驗證者,分享一部分質押獎勵。
這個機制從六月就上線了,但當時只對參加過預承諾計劃和流動性種子活動的錢包開放。那批人在主網之前就鎖了幣,官方給了三個月 55% 的加成年化,甚至往每個符合條件的錢包裏發了 1 個 USDr,免得他們連 gas 都沒有。

我從預承諾階段就開始質押 RLS,平時讀官方博客,多半是想知道自己的倉位會不會受影響。8 月 30 日這篇講量子的文章不一樣,它通篇在教機構怎麼做採購,跟我這種散戶沒什麼直接關係。但我還是讀完了,因爲它開頭立了一條挺硬的規矩,而這條規矩後來把我帶回到文章自己身上。
那條規矩是這樣的:一個”量子安全”的說法,如果不寫清楚具體用了哪個標準化算法、在哪個參數級別,那它就不是一個主張,只是一個標籤。

上一篇我寫了質押開放這件事本身,後臺有許多兄弟問得最多的卻是同一句話:具體怎麼操作。所以這次我從頭到尾重新走了一遍流程,把每一步和每個容易卡住的地方都記下來,你照着做就行。
上一篇的鏈接放這裏:[質押開放給所有人了,但有幾件事最好先知道](https://www.binance.com/zh-cn/square/post/355871701721682)
先說清楚這篇給誰看。如果你完全沒接觸過 Rayls,甚至對錢包、橋接這些詞都不太熟,這篇就是爲你寫的。每個專業名詞我都會順手解釋一句。

我一直在閱讀 Rayls 的文檔，起初讓我感到困惑的一點是：隱私節點、私有網絡和公共鏈之間有什麼區別。
在瞭解它們如何連接之後，我更容易理解了。
它們各自扮演不同的角色。
1. 隱私節點：該機構自有的區塊鏈
Rayls 隱私節點是一條與 EVM 兼容的鏈，由單一機構運營。
機構內部發生的事情會留在其自身環境中。
它可以發行代幣、管理餘額、運行智能合約，並處理其內部活動。

說實話,合作類新聞我一般掃一眼就划走,十個裏九個只是互掛 logo。但這條我停下來讀完了,因爲它碰的是跨境支付裏最土、也最貴的那個環節。
跨境匯款慢,很多人以爲是”網絡慢”。真正的原因土得多:錢不是”發”過去的,而是早就”放”在那兒了。銀行想給某個國家付款,通常得提前在當地銀行開戶,預存一大筆錢,行話叫 nostro 賬戶。全球每條支付走廊都要壓一筆,就像在每個朋友家裏都寄存一沓現金,以備哪天路過要用。錢趴在賬上不動,匯率波動自己扛,一筆跨境支付走完往往要幾天。

Rayls 這是一個我已經關注很久的項目，在最近上線了社區項目 The Rail,玩法和常見的"刷分活動"不太一樣。它不獎勵刷屏,而是認可真正持續出力的人。簡單講講它怎麼運作！家人們 如果你也覺得不錯 就來一起入駐填寫表單上車吧。https://tally.so/r/dWgdrA
1. The Rail 是什麼
The Rail 是 Rayls 的社區大使項目,目的是認可有意義的貢獻,並把它轉化爲身份、權限和獎勵。 官方定位是"一個建立在真實貢獻之上的社區,而不是刷分遊戲",形容爲"一個大家會真正彼此關注 的小家庭房間"。運行邏輯是:你貢獻 → 賺積分 → 升級角色 → 被認可。

監管新聞我一般掃一眼就過,因爲大多和普通持有者沒什麼關係。這次英國這套規則我讀完卻改了看法,因爲它有一個不太顯眼的機制,會實實在在影響機構未來選擇用哪條鏈。
先把時間線擺清楚,因爲這決定了緊迫程度。
英國議會在 2026 年 2 月 4 日通過了相關法規,FCA 在 6 月 30 日發佈了這套制度的核心內容,一共五份政策文件。授權通道在 9 月 30 日開啓,而受監管活動的完整範圍要到 2027 年 10 月 25 日才全面生效。