人们每天都在越来越多地注意到，央行数字货币（CBDC）不值得冒险。然而，为了消除这些担忧，一些政策制定者越来越多地将目光投向开源代码，以此来提供透明度，并可能赢得公众的信任。但毫无疑问，虽然透明度是受欢迎的，但它并不是灵丹妙药。

对于熟悉加密货币的人来说，使用开源代码的概念无需介绍。然而，对于那些可能不熟悉的人来说，这个概念只是指公开发布项目背后的源代码，而不是将其锁定为机密或商业机密。例如，比特币 (BTC) 背后的代码是免费的，所有人都可以查看。

将项目开源有很多好处。例如，这样做为外部审计打开了大门。经过仔细审查后，有人可能会发现原始设计者没有发现的漏洞。或者，更令人担忧的是，有人可能会发现项目深处隐藏着一些邪恶的东西。

相关：比特币牛市恢复前需要考虑的 3 个趋势

回到比特币的例子，代码可以免费获取，这样人们就可以验证 2100 万的供应上限不仅仅是一个广告口号——它嵌入在设计中。实际上，发布项目背后的代码可以帮助人们知道他们可以（或不能）信任谁。

然而，开源代码并不是灵丹妙药——尤其是当涉及到困扰 CBDC 的问题时。

想想去年巴西发生的事情。巴西央行公布了试点 CBDC 的源代码，人们只用了四天时间就注意到 CBDC 的代码中嵌入了监控和控制工具。如果去中心化加密货币也是如此，人们可以开辟一条新路并分叉，或者干脆不使用它。但是，当 CBDC 是政府控制下的集中货币的缩影时，CBDC 用户有什么补救措施呢？

人们可以畅所欲言，但央行往往由非民选官员掌管，他们不对公众负责。人们可以选择替代货币，但政府往往试图消除货币竞争。因此，虽然透明度有助于了解该系统如何运作，但它本身对帮助想要改变该系统的公民作用不大。

稍微转移一下焦点，美国法典提供了一个说明性的例子。任何人都可以打开美国法典，查看第 12 章第 35 章第 3413 节和第 3414 节，你会发现有 20 种不同的例外情况，允许政府有效地忽视你的财务隐私权。这种透明度当然有助于理解政府如何维持如此广泛的金融监控系统，但仅靠透明度不足以解决问题。

另一个例子是挪威，挪威央行也公布了其 CBDC 项目背后的代码，这说明为什么开源代码不是解决 CBDC 问题的灵丹妙药。然而，这里的问题略有不同——它表明今天的开源可能明天就不是开源的了。在与国家政府这样的集中实体打交道时，这一决定可能很快就会做出，而且无需征求公众的意见。挪威央行非常明确地承认了这一点，指出其目前的重点绝不代表对开源代码的长期承诺。

最后一个例子是，美国的经验也表明，先前的声明并不代表未来对开源技术的承诺。美联储多年来一直在进行 CBDC 研究和试点。然而，一个值得注意的项目是与麻省理工学院的合作。该项目被称为“汉密尔顿项目”，它导致了开源 CBDC 模型的创建。然而，没有什么能将美联储与汉密尔顿项目或任何开源模型的结果联系起来。事实上，美联储似乎已经放弃了这个项目。

相关：杰罗姆·鲍威尔的转变预示着比特币将迎来一个无聊的夏天

我们仍看到 CBDC 发展的早期阶段，但这些例子很有启发。政策制定者应该因拥抱透明度而受到赞扬，但公众不应被愚弄，以为透明度是解决 CBDC 带来的所有问题的灵丹妙药。

尽管开源技术的使用一直是加密货币发展的基石之一，但人们不应忽视，去中心化的加密货币也赋予人们根据信息采取行动的权力。正是这种情况引发了人们对金钱和金融思维方式的革命。

CBDC 不可能复制这种好处。这里的问题远远超出了央行经常被混淆的行为，直接涉及到政府应该拥有多大权力的核心问题。从根本上讲，CBDC 的问题在于，它们比以往任何时候都更有可能将货币集中化，以至于它有可能让政府几乎拥有无限的权力来左右公民的经济选择。

Nicholas Anthony 是 Cointelegraph 的客座专栏作家，也是卡托研究所货币和金融替代品中心的政策分析师。他是《基础设施投资和就业法案对加密货币的攻击：质疑加密货币条款的理由》和《金融隐私权：在数字时代制定更好的金融隐私框架》一书的作者。

本文仅供一般参考，并非法律或投资建议，也不应被视为法律或投资建议。本文表达的观点、想法和意见仅代表作者本人，并不一定反映或代表 Cointelegraph 的观点和意见。