Truth Terminal 采用半自动化模式运行，人类管理员仅批准其公开互动和财务行动，从而赋予人工智能相当大的操作自由。这种半自动化系统使传统的监管方式变得复杂，因为很难在传统法律背景下确定责任，甚至定义代理人的角色。批评者可能会认为，由于法律的模糊性，这种半自动化系统可能会逃避监管。从法律角度来看，人工智能的独立行为与其管理员行为之间的界限成为争论的焦点。
SEC 传统上通过对豪威测试的广义解释来行使对证券的监管权——豪威测试将“投资合同”定义为受证券法约束的合同，该合同基于对共同企业的资金投资，并期望从他人的努力中获得利润。然而，这一法律工具主要侧重于人类企业，在评估真相终端等人工智能管理的企业时，这可能会显得不足。如果 SEC 试图通过其典型手段来执行监管，那么就会引发关键问题，即人工智能是否可以被视为法律意义上的“参与者”或“努力”，从而带来新的复杂性和法律灰色地带。
鉴于 SEC 的过往记录，人们可能会预期，SEC 会采取执法监管措施来打击类似的人工智能加密货币项目。这并非史无前例，因为 SEC 已经表明，它愿意在涉及数字资产的模糊场景中通过执法来实施监管。然而，这种策略不可避免地会与人工智能驱动项目的独特性发生冲突。当像 Truth Terminal 这样的人工智能发行自己的代币时（正如 GOAT 的推出所预期的那样），监管机构面临着一个概念上的困境：
哪个实体应该对此负责？是人工智能、其开发者，还是管理其半自治的系统？
代币的去中心化发行只会让事情变得更加复杂。这种情况代表了一种三角干预，即第三方（这里指政府）试图干预两个实体之间原本自愿的交易。然而，这种干预通常会导致市场效率低下和意想不到的后果。在这种情况下，第三方试图将为人类企业设计的框架强加到人工智能系统上，而这可能并不完全符合现有的法律范畴。
除了半自主代理之外，完全自主的人工智能代理也即将问世。从理论上讲，这些代理可以完全绕过人类管理者，管理财务、发行加密资产，甚至直接在区块链上进行交易。中本聪 (Satoshi Nakamoto) 在比特币上的开创性工作已经为去中心化、无需信任的交易奠定了基础。随着人工智能的进步，自主执行人工智能代理的能力变得越来越可行。
如果一个完全自主的人工智能发行自己的加密货币，它将颠覆传统金融体系和现行的监管结构。这些代理可以发行和交易数字资产，而无需通过易于识别的人类或组织进行监管。此类活动将使当前的监管假设变得过时，因为它们依赖于可识别的参与者和实体来执行问责制。这种脱离人类直接参与的做法对整个执法范式提出了挑战。
与此同时，集中干预的问题凸显了监管在试图控制分散的自愿行为时往往会失败，因为它破坏了市场的自然机制。就人工智能代理而言，它们的自主决策和交易能力使它们不适合通过任何传统方式进行监管。对这些代理实施控制的后果可能会延伸到无意中抑制创新或对开发者而不是代理本身错误地实施惩罚。
你对这个问题有什么看法？请在下面的评论部分告诉我们你的想法。
