Tornado Cash 案的法官今天作出口头裁决，驳回了辩方的强制取证动议和撤销指控的动议。这对辩方来说是一个巨大的挫折，法官的推理可能对开发商和项目的未来发展不利。
强制动议
辩方提出的强制取证动议旨在获取广泛的政府通信，包括根据《司法协助条约》（MLAT）与外国当局的交流，以及与外国资产控制办公室（OFAC）和金融犯罪执法网络（FinCEN）等国内机构的交流。辩方援引《联邦刑事诉讼规则》第 16 条，辩称这些材料对于理解政府的案件至关重要，可能包括无罪证据。然而，法官明确表示，规则 16 提出了严格的要求：辩方必须证明所要求的信息对他们的案件至关重要，而不仅仅是推测其潜在的用处。
法院驳回辩方的论点，称其为推测性的，并指出提及资讯「可能」或「可能」揭示的内容不符合必要的实质标准。例如，辩方辩称，司法互助法庭与荷兰政府的沟通可能会揭示针对 Tornado Cash 的证据或揭示政府的调查理论。法官认为这种推理缺乏说服力，并强调重要性不能透过推测或模糊的断言来确定。
法院同样拒绝了辩方要求政府与 OFAC 和 FinCEN 之间进行所有通信的请求。尽管辩方声称这些文件对于理解政府的理论和潜在证人是必要的，但法官得出的结论是，辩方未能证明这些通信与当前指控有何直接关系。法院重申，辩方有责任证明所要求的文件与其辩护策略之间的具体联系，但他们没有履行这项义务。
当辩方建议进行秘密审查（由法官对所要求的文件进行私下审查）以确定其重要性时，法院拒绝了。法官认为，根据推测性断言批准此类请求将开创一个危险的先例，当被告推测某些文件的相关性时，实际上会迫使所有刑事案件进行秘密审查。法官强调，这将破坏规则 16 的目的，并将审前证据开示过程转变为无限制地寻找可能有用的证据。
辩方还在布雷迪诉马里兰州案中提出了担忧，认为政府可能会扣留无罪或可弹劾的证据。虽然法院承认布雷迪规定的政府义务，但没有发现任何迹象表明这些义务被忽视。由于没有具体证据表明政府隐瞒讯息，法院认为没有理由强制披露更多资讯。法官告诫说，虽然辩方的论点在理论上是可能的，但缺乏法庭干预所需的事实支持。不过，她确实表示，如果她后来发现政府“对其义务的解释过于狭隘”，那么“他们的案件将会产生不幸的后果”。
驳回动议
驳回动议提出了一系列更重要的问题。辩方论点的核心是《银行保密法》（BSA）下「货币传输者」的定义。辩方辩称，Tornado Cash 不符合货币传输者的资格，因为它无法控制用户的资金；它只是促进了加密货币的流动。然而，法院驳回了这种狭隘的解释。法官澄清，BSA 的范围并不要求控制资金； Tornado Cash 在促进、匿名化和转移加密货币方面的作用足以将其纳入该法规的范围内。法官将龙卷风现金比喻为托管混合器，后者被视为资金转移业务。
使辩方的论点更加复杂的是他们对 2019 年 FinCEN 指南的依赖，该指南使用四因素测试来确定钱包提供者是否是货币传输者。辩方声称，该指南（其中包括「完全独立控制」标准）应适用于 Tornado Cash。法院不同意，称该标准特定于钱包提供商，不适用于 Tornado Cash 等混合器。因此，Tornado Cash 对资金缺乏「完全独立控制」与其作为货币传输者的分类无关。
法院分析的另一个关键点是第一修正案中表达性代码和功能性代码之间的区别。辩方辩称，起诉 Storm 参与 Tornado Cash 等同于惩罚他编写程式码，他们声称这些程式码是受保护的言论。法官承认，虽然代码可以被认为具有表现力，但具体使用代码来促进非法活动（例如洗钱或逃避制裁）超出了第一修正案的保护范围。法官强调，法院必须关注守则所促成的行为，而不仅仅是守则本身。即使在适用于内容中立的言论限制的中间审查下，法官也发现，政府在防止洗钱和监管未经许可的货币传输方面的利益证明了相关法规施加的限制是合理的。
法院也解决了双方提出的对 Tornado Cash 智能合约不变性的担忧。法官承认存在事实争议，但指出这不是目前动议的决定性因素。然而，不变性问题可能会在审判中发挥作用，以确定 Storm 对服务的控制程度及其营运责任。
在总结发言中，法官强调，虽然使用代码来交流思想可能受到第一修正案的保护，但使用该代码来促进非法活动则不受保护。这种区别在区块链等新兴技术的背景下至关重要，因为言论和行为之间的界线可能会变得模糊。法院的裁决提醒人们，法律体系已准备好追究数位经济参与者的责任，尽管它正在努力解决将传统法律原则应用于新技术和不断发展的技术的复杂性。
法庭记录员准备好后，将公布完整的裁决记录。
这是科林·克罗斯曼 (Colin Crossman) 的客座文章。所表达的观点完全是他们自己的，并不一定反映 BTC Inc 或比特币杂志的观点。
来源：比特币杂志
龙卷风现金失去驳回动议的贴文首先出现在《加密突发新闻》上。
