web3空投姐

HertzFlow @Hertzflow_xyz 最近把 Referee Leaderboard 上线了。

很多人第一眼看到，估计都觉得又一个拉邀请码的活动。

但我觉着这次真正有意思的，不是邀请码本身，而是 HertzFlow 在试着解决 Web3 一直以来的一个老大难问题——怎么让一次连接，变成后面能持续发生交易的关系。

以前的Referral大多就是奖励你拉来一个人。可问题是，钱包注册了，不代表这个人以后真的会交易。结果经常就是地址越拉越多，真正有来往的却越来越少。

HertzFlow 这次把推荐和实际交易绑得比较死。用户绑定有效码之后，在 Normal 模式下能拿手续费折扣；推荐人拿到的返佣，则直接来自被推荐用户实际支付的交易费用。

更关键的是，Tier 的提升不是看你拉了多少人，而是同时看 Active Referees 数量和 30 天交易量。这就等于在说：你带来的不是一堆地址，而是能不能让这些关系后面真的动起来。

Referee Leaderboard 上线之后，这件事就更直观了。以前藏在后台的数据，现在公开摆在那儿，大家都能看到谁在认真维护关系，谁只是拉完就跑。

对普通用户来说，操作其实不复杂。想省手续费就绑定别人代码，想自己搞就创建代码慢慢养网络。

不过现在还在 Testnet，后面 Mainnet 上会不会完全一样，还得看官方怎么更新。另外返佣是真实交易费用来的，不是固定收益，交易本身的风险也还是那回事。

我个人后面最想看的，不是谁冲到榜单第一，而是等活动热潮过去之后，这些通过推荐连起来的用户，还会不会继续留在平台上交易。

因为真正能长久的增长，从来不是比谁邀请的人多，而是看谁最后留下来了一群真正会交易的人。

看到 @protocol_fx 这次fxUSD Agentic Vault要 sunsetting的通知，很多朋友第一反应可能就是金库不让存新钱了，那是不是得赶紧把钱提出来？

其实这里面最容易让人搞错的点，就在这儿。

7月14号，9Summits那边发了公告，说Base上这个 fxUSD Agentic Vault停止新增存款，同时提醒还在 VVV、cbBTC、wstETH、VIRTUAL这些市场借fxUSD的用户，尽快把债还上。

我理解，这不是fxUSD要从Morpho撤退，也不是 f(x) Protocol本身出问题了，是一个具体由9Summits策展的金库，进入关闭流程之后，借款端和存款端的退出节奏自然不一样。

很多人第一次碰到这种情况，就把停止存款和大家都要撤当成同一件事，其实在Morpho这种结构里，钱根本不是静静躺在那里的。9Summits负责策展，Morpho管底层借贷市场，fxUSD就是里面用来借贷的资产。

目前前端看，这个金库TVL还有大概37.9万美元，VVV/FXUSD那个市场的利用率已经到99.78%了。停止新增存款后，新的钱进不来，要是借款人不赶紧还，市场流动性紧张，借钱成本可能还会继续往上走。

所以为什么先提醒借款人呢？因为他们把fxUSD还回去之后，这些钱才能重新回到市场里，帮金库把后面的去配额和退出流程走完。存款的人现在等着，不是钱不见了，而是自己这部分流动性已经被分配到底层市场，得等它先释放出来才行。

这也是DeFi和传统金融挺不一样的地方。很多时候你想退出，不是点个按钮就完事儿了，得看你的资金现在到底卡在链条的哪个位置。

要是你之前也参与过类似的金库，碰到这种sunsetting通知，先别急着猜市场要怎么走。可以先自己捋一下，我是借款人还是存款人？我的钱现在在哪个市场？后续退出得等哪个环节先走完？

最后关闭的具体时间、还没还的贷款规模，还有能提多少比例，这些目前都还得等官方继续更新。

Velvet @velvet_capital gần đây đã tích hợp Robinhood Chain vào VelvetX, cho phép người dùng hiện có thể trực tiếp thực hiện giao dịch hoán đổi xuyên chuỗi từ Solana, Base, BNB Chain, Ethereum và các mạng khác.

Trước đây, bạn phải tự chọn cầu, chuyển mạng, tự ước tính Gas; giờ đây nhiều bước đã được giao cho phía nền tảng xử lý.

Với người dùng phổ thông, điều này chắc chắn là một bước tiến. Phần khiến cross-chain làm người ta nản nhất không phải là không thể giao dịch, mà là mỗi lần đổi sang một chuỗi khác lại phải tự đánh giá lại cầu, Gas và đường đi đến khi nhận được tiền — quá rườm rà.

Nhưng khi tôi xem bản cập nhật này, trong đầu cứ nghĩ: thao tác ngày càng đơn giản đi thì chúng ta còn có thể biết rõ khoản tiền này đang trải qua những gì không?

Velvet sử dụng mô hình phi lưu ký: người dùng tự ký, quyền kiểm soát tài sản vẫn nằm trong tay họ. Phía chính thức cũng cho biết bên Robinhood Chain đã được “trừu tượng hóa” phí Gas, nghĩa là người dùng không còn phải xử lý riêng. Hai điểm này đúng là đã hạ thấp rào cản, nhưng vẫn chưa trả lời hoàn toàn ba câu hỏi thực tế nhất của cross-chain: trước khi ký tổng cộng phải tốn bao nhiêu tiền, sau khi ký thì tiền đi theo từng bước nào, và nếu thất bại thì nên xử lý ở đâu.

Nghe có vẻ “Gas được trừu tượng hóa” thì như là không tốn chi phí, nhưng thực chất chỉ là bước Gas đã được sản phẩm “tiếp nhận”. Thứ người dùng phổ thông muốn thấy, rốt cuộc là cuối cùng nhận được bao nhiêu và trong báo giá này cụ thể gồm những khoản phí nào. Giao diện có thể không hiển thị toàn bộ đường đi nội bộ, nhưng không thể chỉ quăng một con số rồi bắt người ta tự đoán phần chênh lệch sẽ chạy đi đâu.

Sau khi giao dịch được gửi đi cũng vậy. Người dùng không cần hiểu từng giao thức định tuyến, nhưng ít nhất phải biết hiện tại đang chờ định tuyến, chờ xác nhận trên chuỗi đích, hay đã hoàn tất. Điều khiến người ta không yên tâm nhất trong cross-chain thường không phải biến động giá, mà là trang quay mấy phút — bạn không biết tiền còn ở chuỗi gốc, đang trên đường đi, hay đã bị kẹt.

Về khôi phục khi thất bại, hiện tại thông tin công khai vẫn chưa nói rõ quy trình phục hồi sau khi định tuyến thất bại, thời gian xử lý và trách nhiệm thuộc về ai. Vì vậy mọi người đừng vội cho rằng thất bại thì tự động được hoàn tiền. Ý này không phải là sản phẩm chắc chắn sẽ có vấn đề, mà là trước khi người dùng dùng dịch vụ, họ cần biết khi có sự cố thì nên tra ở đâu, tìm ai để xử lý, và tiền sẽ quay lại ở trạng thái nào.

Sau đó tôi nhận ra: để đánh giá cross-chain “liền mạch” thật sự không cần quá nhiều thuật ngữ. Chỉ cần xem trước khi ký phí có tính toán rõ ràng được không, trong lúc thực thi tiền có nhìn thấy được không, và sau khi thất bại có tìm được lối thoát xử lý hay không.

Chào buổi sáng, chị em ơi 🦅

Dạo gần đây, biểu đồ nắm giữ #USD1 trên Solana đang lan truyền khá nhanh, và được thảo luận rất nhiều.

Hai địa chỉ đứng đầu là #Binance chiếm 50,7% và 34,49%, cộng lại 85,19%. Hạng ba B (Hot Wallet) chiếm 4,84%. Hạng bốn vẫn là địa chỉ của Binance chiếm 3,79%.

Những dữ liệu này nhìn đúng là có sự tập trung, trông giống như các ví thu gom của sàn, ví lưu ký và ví vận hành.

Giao dịch trên CEX chủ yếu được xử lý trong chính hệ thống nội bộ: bạn lưu một ít, tôi lưu một ít, cuối cùng trên chuỗi có thể sẽ hiển thị là đã đổ vào cùng một địa chỉ lớn. Thường thì phía sau một địa chỉ là lượng lớn người dùng thật nạp/rút và tồn kho giao dịch, chứ không phải chỉ vài “cá voi” độc lập đang thao tác.

Trên Solana, USD1 có khoảng 268573 địa chỉ đang nắm giữ. Con số này nghe có vẻ nhiều, nhưng nó thống kê các tài khoản trên chuỗi, không có nghĩa là có hơn 200.000 người khác nhau đang giữ coin. Một người có thể có nhiều tài khoản, và người dùng nội bộ của sàn cũng càng không bị lộ hết ra.

Cái gì thực sự rõ ràng thuộc về tiền của từng cặp giao dịch cụ thể là các pool thanh khoản Raydium USD1-USDC và WSOL-USD1. Chúng cùng với những địa chỉ thu gom kiểu Binance, B ở trên thuộc hai cấu trúc hoàn toàn khác nhau.

Vì vậy, USD1 của @worldlibertyfi trên Solana đúng là vị trí lưu trên chuỗi bị tập trung cao ở các địa chỉ có gắn nhãn của sàn; nhưng việc người dùng thật sự có tập trung hay không thì không thể kết luận chỉ dựa vào bảng nắm giữ này.

Rủi ro tất nhiên là có: việc sàn tập trung rút tiền, điều chỉnh danh mục theo vai trò market maker hoặc thao tác cross-chain đều có thể ảnh hưởng đến thanh khoản trong ngắn hạn. Nhưng điều đó không giống với chuyện hai “cá voi khổng lồ” kiểm soát USD1.

Dữ liệu on-chain rất minh bạch—minh bạch không đồng nghĩa với việc tự động suy ra đáp án đúng.

HertzFlow lần thử nghiệm này, dễ bị nhìn nhầm không phải ở các bước thao tác, mà là phần thưởng đến từ đâu.

Gần đây, Amplify S1, các cuộc thi được đề xuất và tính năng testnet đồng thời đang được lan truyền. Nhiều người xem xong lại vô tình hiểu hết tất cả là kiểu “hâm nóng airdrop”.

Tính đến ngày 15/7, theo @Hertzflow_xyz thì những gì đã được xác nhận là tiền thưởng cho sự kiện và các tính năng sản phẩm đã được mở. Còn các khoản giao dịch trên testnet, nạp vào Vaults hoặc Pools—chưa hề được đưa vào bất kỳ quy tắc airdrop, điểm thưởng hay nhân quyền cho mainnet nào.

Hiện tại, có thể xác định lấy được USDT thật chủ yếu là từ hai hoạt động độc lập.

Amplify S1 diễn ra từ 13/7 đến 10/8, quỹ tiền thưởng cho từng dự án của HertzFlow là 5,000 USDT. Nhưng phần thưởng chỉ dành cho những creator đủ điều kiện và hoàn thành các nhiệm vụ nội dung được chỉ định.

Hoạt động còn lại là Referral Competition với tổng quỹ 100 USDT, thưởng cho top 5 người giới thiệu. Trạng thái kết thúc cụ thể vẫn cần xem thông báo mới nhất từ phía chính thức hoặc trên kênh TG. Những khoản thưởng này là thật, nhưng đối tượng và điều kiện nhận cũng được ghi rất rõ ràng—khác hoàn toàn với việc người dùng bình thường chỉ cần làm thêm vài giao dịch testnet.

Còn testnet bản thân lại là một logic hoàn toàn khác. Mã giới thiệu đã được bật, Test USDT, tBNB, Vaults và Pools cũng có thể trải nghiệm bình thường. Phần earn 20% trong trang vẫn thuộc môi trường test, tài sản test không có giá trị thực tế. Việc có sẵn kênh giới thiệu cho thấy sản phẩm đã được mở, nhưng việc lợi nhuận giới thiệu dài hạn có cộng dồn không, khi nào được chi trả, và liệu có gắn với quyền lợi mainnet hay không—hiện phía chính thức vẫn chưa đưa ra đầy đủ quy tắc.

Đợt sự kiện này thực ra cũng đã nói khá rõ về giai đoạn hiện tại của HertzFlow. Dự án đang giúp người dùng làm quen với sản phẩm, để các creator giải thích permissionless leverage, Vaults và Pools, rồi thông qua các cuộc thi quy mô nhỏ để mở rộng mức độ tham gia. Tuy nhiên, nhánh về điểm, token, airdrop và phần cộng thêm cho mainnet—phía chính thức vẫn chưa “vẽ” ra.

Cộng đồng có thể có kỳ vọng, người dùng cũng có thể trải nghiệm trước, nhưng không thể để các thông lệ trong ngành thay thế cho việc dự án đưa ra cam kết.

Giờ tôi đánh giá hoạt động testnet sẽ tập trung vào: phần thưởng dành cho ai, theo điều kiện nào để quyết toán, và phía chính thức có xác nhận rõ việc kết nối quyền lợi trong tương lai hay không. Chỉ những gì được ghi vào quy tắc mới đưa vào kỳ vọng về lợi nhuận; các phần chưa được xác nhận thì trong kế hoạch/chi phí của chính mình, tôi tạm tính bằng 0. Như vậy khi tham gia HertzFlow, thứ nhận được là việc học về sản phẩm, phần thưởng nhận được là rõ ràng; và bạn cũng sẽ không vì một “nhân số” chưa tồn tại mà phải giao dịch lặp lại hoặc spam referral.

Renaiss.xyz @renaissxyz Hoạt động World Cup vừa vượt mốc 33.300 vé, mở khóa quỹ mốc 1.500 USDT; bán kết cũng đã bắt đầu, ở vòng này tổng giá trị 2 tấm huy chương là 7.000 USD.

Nhiều người nhìn đến đây sẽ nghĩ ngay: liệu quỹ giải có đủ lớn không.

Tôi đối chiếu lại quy tắc chính thức và xem xét kỹ phần cốt lõi mà người dùng bình thường nên cân nhắc khi tham gia: thực chất là một tấm vé có giá phải trả là bao nhiêu, và có thể đi đến bước nào.

Bước 1 là giành vé. Theo thông tin chính thức, vé được thu thập thông qua Gacha Buyback của renaiss.xyz, và Gacha bản thân là sản phẩm trả phí. Hiện trên trang web, giá của các Pack khoảng từ 48 đến 150 USD/lần. Tuy nhiên, hoạt động World Cup không nói rõ Buyback một lần sẽ tương ứng bao nhiêu vé, cũng như không nêu rõ vé có bị tiêu hao sau khi bắn ra hay có thể dùng qua nhiều vòng hay không. Vì vậy, không thể quy đổi trực tiếp giá Pack thành chi phí cho từng vé.

Bước 2 là dự đoán đúng. Có vé chỉ đồng nghĩa với việc có tư cách tham gia; người dùng còn phải chọn đúng kết quả trận đấu, thì mới có thể vào Lucky Draw tương ứng.

Bước 3 mới đến lượt rút thăm bằng VRF. 4 người thắng cuộc của tứ kết và các thẻ phần thưởng trị giá tổng 3.600 USDT được rút ra thông qua cách rút ngẫu nhiên trên chuỗi từ những người dự đoán đúng đủ điều kiện. VRF đảm bảo quy trình rút thăm ngẫu nhiên và có thể kiểm chứng, nhưng không làm tăng tỷ lệ dự đoán đúng, cũng không biến vé bạn đang có trực tiếp thành trúng thưởng.

Bước 4 là phân bổ phần thưởng. Quỹ mốc 1.500 USDT được mở khóa từ 33.300 vé sẽ do những vé liên quan đến việc ủng hộ nhà vô địch cuối cùng trong giai đoạn từ top 16 đến trận chung kết cùng chia sẻ. Đây là quỹ chia sẻ, không phải mỗi vé đều tương ứng một khoản trả cố định. Thực tế, phần rủi ro mà người tham gia gánh chịu nằm ở chi phí Gacha, sự không chắc chắn của quy tắc vé, dự đoán sai và cả khả năng cuối cùng không được rút trúng.

Xét theo thiết kế sản phẩm, Renaiss đưa Gacha trả phí, phán đoán World Cup, ngẫu nhiên bằng VRF và mốc cộng đồng vào thành một lộ trình hoàn chỉnh. Nó không chỉ dùng quỹ giải để kích thích bấm vào, mà tạo thêm cho người dùng Gacha một lớp tương tác với sự kiện và bối cảnh nhận thưởng on-chain; tương ứng, người dùng cũng phải xem tách bạch từng lớp điều kiện, không thể hiểu tính công bằng của việc rút thăm đồng nghĩa với việc phần thưởng chắc chắn.

Hoạt động này phù hợp hơn với những người vốn đã muốn tham gia Gacha, biết cách đặt giới hạn cho mức đầu tư, và cũng có thể chấp nhận việc dự đoán đúng sai cũng như kết quả ngẫu nhiên.

Chào buổi trưa nhé các chị em!

Mấy ngày nay Grok 4.5 “ngầu” quá rồi, ai là hội viên Premium trở lên được ưu tiên trải nghiệm trước. Mình đang rất mong chờ.

Gần đây mình cũng đang xem @worldlibertyfi hệ sinh thái của @WorldClawAI. Điều mình quan tâm giờ không còn là họ đã gắn thêm vài mô hình nữa, mà là sau này những mô hình này rốt cuộc sẽ được phân công như thế nào.

Hiện tại WorldRouter của họ đã kết nối thông qua API tương thích với hơn 300 mô hình, và ngày 8 tháng 7 cũng vừa bổ sung thêm ERNIE 5.0. DeepSeek-V4-Flash có phần đầu vào một triệu token vào khoảng 0,10 USD, còn đầu ra 0,20 USD—rẻ mà nhanh, rất hợp với nhiều yêu cầu đơn giản.

Claude Fable 5 có ngữ cảnh khoảng 1 triệu, tối đa có thể xuất 128K. Nó đặc biệt hợp với tài liệu dài, mã hoá trong kho (repo) và các tác vụ agent phức tạp.

Grok 4.5 thì thể hiện rất nổi bật ở coding và các tác vụ agentic—đưa những dự án kỹ thuật phức tạp giao cho nó thì đương nhiên đáng.

Nhưng nếu mỗi ngày dùng nó để làm vài nghìn lần các tác vụ phân loại đơn giản thì hoá đơn có thể không được “dễ chịu”. Ngược lại, mô hình rẻ mà cứ thất bại rồi thử lại nhiều lần thì khoản tiền tiết kiệm cũng sẽ phải nhả lại từng chút một.

Trước đây mình hay nhìn bảng xếp hạng các model. Giờ nghĩ lại, bảng xếp hạng chỉ cho bạn biết ai chạy nhanh, nhưng chẳng nói được nhiệm vụ này nên giao cho ai.

Điều thú vị nhất của WorldClawAI sắp tới có lẽ là liệu họ có thể biến việc người dùng tự chọn model từng bước thành một cơ chế phân bổ thông minh dựa theo loại nhiệm vụ hay không.

Hiện tại nền tảng hỗ trợ chỉ định model thủ công, giám sát trạng thái sức khoẻ, và có cơ chế chuyển đổi đảm bảo ngay cả khi bị gián đoạn một phần. Grok 4.5 có được tích hợp vào WorldRouter chưa thì mình chưa có thông tin đáng tin cậy, nên cũng không dám nói trước rằng nó đã là một hệ thống điều phối thông minh “trưởng thành”.

Dù sao, hướng đi này đã rất rõ ràng.

Khi số lượng mô hình ngày càng nhiều lên, thứ mà các nhà phát triển có thể thiếu không còn là một danh sách dài hơn nữa, mà là một hệ thống thực sự biết cách sắp xếp công việc. Theo bạn, ở thời đại AI cuối cùng, thứ đáng giá hơn sẽ là số 1 trên bảng xếp hạng, hay là bộ hệ thống biết cách phân công chúng tốt nhất?

Chào buổi sáng nhé các chị em!

Hôm qua tôi xem WLFI Markets, rồi quay lại thấy phần công bố thu nhập crypto của Trump được lên tin khiến dư luận sôi sục. Tôi đang tự hỏi rốt cuộc chính sách “scrutiny” về mặt chính trị có thật sự tác động đến chuỗi không.

Tôi vẫn giữ thái độ thận trọng: chắc chắn có áp lực, nhưng vẫn chưa thấy dấu hiệu mọi người hoảng loạn rút vốn.

Tin tức chính trị thường sẽ làm xáo trộn kỳ vọng của tôi và bạn, rồi mạng xã hội cãi nhau ầm ĩ, lượng truy cập của sàn biến động, sau đó cuối cùng dòng tiền trên chuỗi, hạn mức vay và dữ liệu thanh khoản mới dần bị ảnh hưởng. Dù chuỗi có chậm một nhịp, nhưng số liệu khá đáng tin.

Ngày 8/7, tổng quy mô thị trường của WLFI Markets trên Dolomite khoảng 739 triệu USD, tổng khoản vay khoảng 262 triệu USD. Nguồn cung của pool USD1 khoảng 283,9 triệu USD, khoản vay khoảng 146,6 triệu USD; cung cấp APY 7,51%, lãi suất vay APR 3,37%. Pool vẫn đang vận hành bình thường, tiền chưa bị tin tức tác động.

Tuy nhiên cũng không thể xem như không có chuyện gì xảy ra. Giới hạn vay của USD1 đã bị sử dụng tới 73,3%, phần còn lại khoảng 53 triệu USD. Ngày 8/7 vẫn thấy các khoản gửi và rút ở mức vài trăm nghìn USD; dòng vốn lớn đang di chuyển, đang điều chỉnh danh mục để dò xét, và đồng thời đang định giá lại rủi ro.

Tôi quan tâm nhất đến hai tín hiệu. Một là chiến lược “một chạm” của nền tảng khiến APR thời gian thực biến về 0.00%. Điều đó cho thấy hiện tại không có nhiều không gian lợi nhuận rõ ràng trong các trò đòn bẩy phức tạp; muốn xoay vòng nhiều lớp thì phải tính lại Gas, biến động và chi phí thanh toán. Tín hiệu thứ hai là trước đó đã từng xuất hiện bản ghi thanh lý khi dùng WLFI để thế chấp vay USD1. Cái này khá sát thực tế: chỉ cần giá tài sản thế chấp dao động thì dù lợi suất stablecoin có hấp dẫn đến đâu, cũng có thể bị ngắt quãng.

Vì vậy, với đợt scrutiny này, tôi không nghĩ tin xấu đã hoàn toàn được “giải ngân/hiện thực hóa”, cũng không cho rằng chuỗi hoàn toàn miễn nhiễm.

Nó giống như một bài kiểm tra chịu áp lực: câu chuyện bên ngoài được đốt lên trên bề mặt, còn dòng tiền trên chuỗi thì phía dưới từ từ xếp hàng lại. Hiện tại pool chưa mất kiểm soát, nhưng về sau phải xem hạn mức, vòng quay, thanh khoản và nhu cầu vay mượn thực sự có đồng thời “đổi sắc” hay không.

Chào buổi sớm nhé các chị em.

Hôm nay mình xem dữ liệu trên #Dolomite , với #USD1 và #USDC thì thấy khá thú vị.

Với cùng bộ tham số thanh khoản, tỷ lệ sử dụng của USD1 là 51,6%, còn USDC là 79,4%—chênh 28 điểm phần trăm. Điều này cho thấy khi mọi người đi vay thì họ nghiêng về USDC nhiều hơn; vấn đề không nằm ở quy tắc, mà nằm ở nhu cầu thực tế.

Trước đây khi xem stablecoin, mình cũng hay ưu tiên nhìn vốn hóa và mức độ được hậu thuẫn. Nhưng giờ thì mình nhận ra, tỷ lệ sử dụng mới giống như “lá phiếu thật” ở phía cho vay/mượn: tiền nằm trong pool và được đem đi vay rồi lặp lại sử dụng—hoàn toàn khác nhau.

USD1 của @worldlibertyfi hiện tại nguồn cung và đầu vào đã được trải khá nhanh, nhưng nhu cầu vay trên Dolomite vẫn chưa kịp bắt nhịp hoàn toàn. Điều này không hẳn là xấu: pool vẫn còn đệm, áp lực rút tiền không quá lớn, nên APR phía bên cung cũng sẽ không nhạy cảm quá nhiều.

Nhớ hồi tháng 4, WLFI treasury đã gửi khoảng 3 tỷ $WLFI làm tài sản thế chấp, vay ra 50,44 triệu $USD1 ; tỷ lệ sử dụng vọt thẳng lên 93%-100%, và APR phía cung cao nhất tới 35,81%. Khi nhu cầu vừa vào là lãi suất phản ứng rất nhanh.

Lần này bên USDC thể hiện rõ hơn: gần đây khoảng 484 triệu WLFI được thế chấp để vay USDC; APY của pool USDC có lúc lên 13,5%, và lợi suất cung bình quân 30 ngày của Dolomite Ethereum USDC khoảng 9,07%.

Điều này khiến mình nghĩ rằng cuối cùng stablecoin được “đem ra so” không phải ai phát được nhiều hơn, hay câu chuyện hay hơn—mà là liệu trên DeFi có thể được nhiều người chủ động đi vay, đem dùng, rồi lại trả về hay không. Nguồn cung USD1 đang mở rộng, bước tiếp theo là xem nhu cầu vay tự nhiên có tự chạy lên được không, chứ không chỉ trông vào points, phần thưởng Merkl và vòng lặp ZAP trong pool nóng.

Lợi suất khi tỷ lệ sử dụng cao thì cũng kéo theo rủi ro, còn thấp một chút cũng không sao—chỉ là để lại cho hệ thống một khoảng “dư địa”.

Về chủ đề lợi suất của stablecoin thì cũng có khá nhiều người bàn tán, ai cũng đang tìm một cái “pool” vừa ổn định vừa có thể kiếm thêm chút tiền.

Mình đã xem Stability Pool của @protocol_fx và thấy nó không giống lắm với các pool APY thông thường.

Nó giống như một cơ chế đệm trong giao thức: người dùng gửi fxUSD hoặc USDC vào đó, và phần lợi suất nhận được thực chất là khoản bù đắp cho việc hệ thống duy trì neo giá của fxUSD, cung cấp thanh khoản nội bộ và chịu đệm cho các biến động cực đoan. Tiền này không phải “tự nhiên mà có”.

Nguồn lợi suất chủ yếu đến từ vài mảng: phí giao dịch khi đóng/mở xPOSITION và sPOSITION, lợi suất staking của stETH và wstETH, lợi suất từ việc USDC tham gia các thị trường cho vay như Aave, ngoài ra còn có một phần ưu đãi FXN. Tính bền vững của từng phần là khác nhau, nhìn mỗi con số APY rất dễ bị “lừa”.

Điểm quan trọng hơn là pool này không chỉ phân phối lợi suất mà còn tham gia trực tiếp vào quá trình vận hành hệ thống. Khi fxUSD lệch khỏi neo, hệ thống dùng oracle Chainlink để tự động điều chỉnh giữa fxUSD và USDC, giúp kéo peg trở lại. Khi xPOSITION cần ebalance hoặc liquidation, pool cũng có thể cung cấp thanh khoản nội bộ, giảm sự phụ thuộc vào thị trường bên ngoài.

Điều thú vị ở f(x) Protocol là ở chỗ nó làm khá rõ ràng cách mà lợi suất được tạo ra, rủi ro do ai gánh và hệ thống tự đệm (self-buffer) như thế nào.

Tất nhiên cũng phải hiểu rõ trường hợp cực đoan: giao thức sẽ đi qua Liquidation Brake trước, sau đó mới đến hard liquidation, cuối cùng là Reserve Fund xử lý nợ xấu. Theo thông tin hiện có, nợ xấu thường không phải do người gửi Stability Pool gánh trực tiếp, mà nhiều phần được “socialized” sang các vị thế đòn bẩy. Dù vậy, sức khỏe tổng thể của giao thức, mức độ bao phủ dự trữ, giá FXN và thanh khoản thị trường vẫn sẽ ảnh hưởng gián tiếp đến lợi suất và niềm tin.

Sau này khi chọn các pool lợi suất DeFi, mình thường tự hỏi trước: tiền thực sự là do ai bỏ ra? Rủi ro chính rơi vào ai? Khi phần trợ cấp dừng lại, cơ chế này còn có thể tự vận hành được không?

Nếu APY của pool về bản chất là khoản bù đắp để gánh trách nhiệm cho hệ thống, thì bạn sẽ nhìn vào số liệu trước hay phải nghĩ rõ rủi ro rốt cuộc do ai gánh?

Chào buổi chiều, các chị em!

Biến động gần đây của USD1 không chỉ thú vị ở bảng xếp hạng vốn hóa, mà còn ở sự thay đổi của sàn/biểu đồ lệnh.

Trước đây, mọi người thường so quy mô của stablecoin: ai lớn hơn thì có nhiều người dùng hơn. Nhưng với trader ngồi bàn hợp đồng, thứ họ nhìn thực sự rất đơn giản: spread có hẹp không, lệnh treo có dày không, trượt giá có đau không, và việc thanh toán có trơn tru không.

#USD1 hiện quy mô khoảng 4,6 tỷ USD, nằm trong top 5 stablecoin theo quy mô—mức đó đủ để khiến người ta chú ý, nhưng không tự động đồng nghĩa với việc tạo độ “dính” trong giao dịch.

Sau khi Binance ra mắt hợp đồng vĩnh cửu BTCUSD1 vào ngày 18/5, một số khung thời gian gần đây ghi nhận các mốc giá then chốt có lệnh treo tập trung rõ rệt hơn. Mình cũng xem sự chênh lệch giữa sổ lệnh BTCUSD1 và BTCUSDC: ở một số thời đoạn, USD1 có khả năng tiếp nhận mượt hơn, spread thấp hơn, lại thêm Maker 0 phí—vì vậy thuận lợi hơn cho các thao tác chuyên nghiệp như đặt lệnh, arbitrage và phòng hộ. Người đang giữ coin có thể không cảm nhận nhiều, nhưng với dòng vốn chạy chiến lược dài hạn thì họ cực kỳ nhạy với chi phí và độ sâu thanh khoản; tiền luôn chảy về nơi thao tác “thuận tay”.

Ở bản cập nhật hoạt động Binance USD1 giai đoạn 7-3, quy tắc đã thay đổi: người dùng duy trì một lượng open interest nhất định mỗi ngày trong tài khoản hợp đồng hoặc đòn bẩy có thể nhận hệ số thưởng 1,2x. Việc chụp nhanh theo từng giờ sẽ lấy giá trị thấp nhất trong ngày—điều này đã chuyển từ khuyến khích “giữ” sang khuyến khích “giao dịch thực”.

USDT ăn vào sự đồng thuận lớn nhất, USDC đi theo lộ trình tuân thủ, còn USD1 hiện giống như đang tranh phần “độ sâu giao dịch chuyên nghiệp”. Nó không phải để chứng minh rằng ai cũng phải dùng, mà là ở một số kịch bản giao dịch nhất định, dùng nó thực sự sẽ mượt hơn.

Xem thêm hệ thống của @worldlibertyfi: dữ liệu của Grayscale cho thấy thu nhập từ giao thức của WLFI trong 12 tháng qua khoảng 105 triệu USD, và đã lọt vào top 10 về thu nhập từ giao thức trên chuỗi. Điều này cho thấy không chỉ là khái niệm—mà có cả dòng tiền sử dụng thực tế.

Hiện tại, lợi thế sổ lệnh của BTCUSD1 vẫn được quan sát ở một số khung thời gian cụ thể, chưa đồng nghĩa với “hào lũy” vững chắc quanh năm. Hoạt động vẫn đang tiếp diễn; sau khi động lực khuyến khích rút đi, liệu khối lượng giao dịch, độ sâu market-making và thói quen người dùng có ở lại được hay không—đó mới là bài kiểm tra thực sự.

Trong tương lai, stablecoin rất có khả năng không phải “một mình một chợ”—mà là mỗi đồng sẽ ăn vào những bối cảnh khác nhau. Có người ăn vào sự đồng thuận lớn nhất, có người ăn vào lối vào tuân thủ, có người ăn vào lợi suất trên chuỗi, và cũng có người đi ăn cơm ở “độ sâu giao dịch chuyên nghiệp”. USD1 hiện đang tranh đúng phần cơm đó.

Các chị em ơi, chào buổi tối!

Hôm nay là ngày 4 tháng 7, Ngày Độc lập của Mỹ—bỗng nhiên lại thấy chán nên mình lật xem sổ tay USD1.

Thứ gọi là stablecoin thì lợi nhuận nhìn có vẻ thơm, nhưng quan trọng nhất vẫn là phải biết đằng sau có tiền thật chống đỡ hay không. Trên website họ ghi rõ ràng: nó được hỗ trợ bởi các tài sản như tiền mặt USD, quỹ thị trường tiền tệ của chính phủ Mỹ và các khoản tương đương tiền. BitGo cũng đã công bố báo cáo chứng minh dự trữ từ tháng 1 đến tháng 5 năm 2026—xem là thấy ngay tình hình cụ thể.

Họ còn làm Proof of Reserves (PoR): thông qua oracles Chainlink, các dữ liệu như lượng dự trữ, lượng cung và tỷ lệ thế chấp đều được trưng bày công khai trên bảng điều khiển. Tình hình cung trên đa chuỗi cũng rõ ràng như ban ngày.

Tất nhiên PoR cũng không phải “vạn năng”. Nó chủ yếu dựa vào dữ liệu on-chain, còn người dùng phổ thông muốn đòi lại theo tỉ lệ 1:1 thì chủ yếu vẫn dành cho các khách hàng đủ điều kiện của BitGo. Về hằng ngày, vẫn nên xem thanh khoản của sàn và tình hình thị trường thứ cấp.

Trên nền tảng Dolomite, hiện thanh khoản cung khoảng 258 triệu USD, tiền vay vào khoảng 149 triệu USD, tỷ lệ sử dụng vào cỡ 57,42%. Những con số này cho thấy không phải chỉ treo trên website—có người thực sự đang vay và đang dùng, thị trường có nhu cầu thật.

Mình nhìn stablecoin bây giờ theo đúng thứ tự này: trước hết xem tình hình dự trữ, rồi kiểm tra báo cáo và bảng điều khiển PoR, cuối cùng xem trong thị trường có lượng sử dụng thật hay không. Dò hết những phần này rồi hãy quyết định có tham gia hoạt động không—đừng chỉ nhìn lợi nhuận mà lao vào.

@worldlibertyfi Điểm làm mình thấy thoải mái là họ biến niềm tin thành những thứ có thể tự kiểm chứng được. Web3 vốn đã đủ loạn rồi, người bình thường cần nhất là xem được tiền của mình có an toàn hay không, chứ không phải nghe một đống lời hay ý đẹp.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Các chị em ơi, $BTC bật lại lên trên 61k rồi. Thị trường tiền mã hoá có vẻ ấm dần lên đôi chút.

Mình rất thích xem sổ lệnh dày—khi bên dưới có người đỡ thì cảm giác an toàn hơn. Nhưng bây giờ mình có thêm một thói quen: trước tiên xem bức tường này sống được bao lâu, rồi mới xem nó cao đến mức nào.

#worldlibertyfi thời gian gần đây phát ra các tín hiệu khá thú vị. Ở một số khung giờ nhất định, tại các mốc giá then chốt của BTCUSD1 xuất hiện khá nhiều lệnh treo giá trị lớn; còn bên BTCUSDC thì chủ yếu là các lệnh nhỏ được rải ra.

Xác minh xem: các lệnh treo đó rốt cuộc có chịu đựng được trước giao dịch thực tế không.

Cùng lúc mình thu thập hai sổ lệnh. Lấy cùng một mức giá giữa làm chuẩn, thống kê tổng giá trị ở hai phía mua/bán trong phạm vi ±5, ±10 và ±50 điểm cơ bản, đồng thời ghi nhận thời gian tồn tại của lệnh lớn và tỷ lệ huỷ lệnh. Quan sát cũng được tách riêng theo các phiên châu Á, châu Âu và châu Mỹ—không thể dùng một giờ sôi động để làm “bằng chứng” cho cả một ngày giao dịch.

Tiếp theo, mô phỏng việc ăn khớp hai chiều với 100.000, 500.000 và 1.000.000 USD, tính độ lệch của giá thực hiện trung bình so với mức giá giữa; so sánh cùng lúc chênh lệch (spread), trượt giá (slippage) và phí Taker. BTCUSD1 có maker fee 0 trong thời gian giới hạn nên có thể thu hút vốn tạo lập thị trường, nhưng kết quả cuối cùng người dùng khi ăn lệnh nhận được mới là điều quan trọng nhất.

Cuối cùng là kiểm tra độ “bền” của bức tường này: khi giao dịch chủ động tiêu hao 30% độ sâu trong ngưỡng ±10 điểm cơ bản, ghi nhận mất bao lâu để sổ lệnh phục hồi về 80% so với trước khi bị tác động. Việc bổ lệnh có liên tục không? Hai phía mua/bán có đối xứng không? Khi lệnh lớn quay lại thì có thể ở lại được bao lâu.

Sau cùng, đánh giá cho thấy: BTCUSD1 có lợi thế ở cả mật độ lệnh lớn tập trung tại giá mua 1/bán 1 và các vùng giá then chốt. Còn BTCUSDC kém hơn BTCUSD1 về độ trưởng thành trong tính liên tục của độ sâu hoàn chỉnh và sự ổn định xuyên cả ngày.

Cuộc kiểm tra này đối với #USD1 thực sự rất có ý nghĩa.

Để stablecoin thật sự đi vào hệ thống giao dịch, không chỉ cần có người nắm giữ; mà còn cần có người liên tục báo giá, đỡ lệnh và bù lại hàng tồn. Tốc độ khôi phục sổ lệnh—thứ đó gần với “ngưỡng thật” mà một loại tiền giao dịch cần đạt hơn là việc tại một thời điểm nào đó treo được bao nhiêu lệnh lớn.

#WLFI Markets 的 90% là ngưỡng thanh lý Stablecoin E-Mode.

Chỉ khi vị thế chỉ gồm USD1, USDC và USDT thì sẽ tự động bật, mặc định là 85%. Giao thức cho rằng các đồng này có độ tương quan giá cao, nên nới lỏng yêu cầu ký quỹ; đồng thời dùng stablecoin làm tài sản thế chấp cũng có thể vay nhiều hơn.

Hiện quy mô tổng khoảng 687,68 triệu USD, tổng khoản vay 263,61 triệu; nguồn cung USD1 là 238,95 triệu, khoản vay 149,58 triệu. Tỷ lệ sử dụng là 62,6%, chiếm 56,7% tổng khoản vay.

Điều kiện là ba loại stablecoin tiếp tục đồng bộ giá.

Nếu mất neo, giá trị tài sản thế chấp giảm trong khi nợ không đổi, thì sức khỏe vị thế sẽ xấu đi nhanh hơn; tương tự như việc có nhiều vị thế, rủi ro dễ lan sang thanh lý dây chuyền.

Việc cập nhật oracle chậm hoặc có sai lệch cũng sẽ gây vấn đề. Trong quy tắc không nói rõ liệu khi một loại stablecoin nào đó rõ ràng lệch khỏi giá trị neo thì có tự động thoát E-Mode hay hạ ngưỡng hay không.

Con số 90% này chính là tuyên bố công khai của giao thức về mức độ tương quan giữa các stablecoin: cùng ổn thì dòng vốn di chuyển nhanh; đi tách ra thì khoảng cách rủi ro cũng ngắn.

Bạn xem USD1, USDC, USDT là cùng một loại đô la hay là ba bộ tín dụng tạm thời có cùng giá nhưng rủi ro khác nhau?

Chào buổi trưa các chị em!

Khi một sản phẩm được đưa vào trong ứng dụng của người khác, lượng người dùng sẽ đến, nhưng tên tuổi thì chưa chắc đã được lưu lại.

Đây có lẽ là điểm đáng tiếp tục theo dõi nhất sau khi WLFI Markets gia nhập Zebec SuperApp.

Ngày 23/6, WLFI Markets chính thức tích hợp vào Zebec SuperApp. Người dùng có thể tiếp cận các pool cho vay và kho lưu động ngay trong ứng dụng; các sản phẩm liên quan đến USD1 có mức thông tin quảng bá công khai tối đa khoảng 5,2% APY.

Trong lần hợp tác này, vai trò của ba bên không giống nhau.

Zebec đảm nhiệm các tình huống sử dụng tần suất cao như payroll, cards… đồng thời nắm được giao diện sản phẩm mà người dùng nhìn thấy đầu tiên. @worldlibertyfi cung cấp mức độ nhận biết thương hiệu cho USD1 và WLFI Markets. Dolomite phụ trách việc vận hành thực tế của pool cho vay, tính thanh khoản và cơ chế thanh toán bù trừ.

Chức năng được hoàn thành bởi cả ba bên, nhưng trong suy nghĩ của người dùng, thường chỉ hình thành một ấn tượng trực tiếp nhất. Lần sau khi có nhu cầu vay mượn, họ sẽ nghĩ đến việc mở Zebec hay sử dụng WLFI Markets?

Hai ý nghĩ đó trông chỉ khác nhau vài chữ, nhưng giá trị đằng sau lại hoàn toàn khác nhau. Ý thứ nhất cho thấy mối quan hệ người dùng được bồi đắp ở lớp ứng dụng; ý thứ hai cho thấy WLFI đã “ghi” tên sản phẩm vào nhận thức của người dùng.

Dolomite lại đối mặt với một hoàn cảnh khác.

Nó đảm nhiệm việc vận hành thực tế, nhưng có thể không phải là cái tên mà người dùng phổ thông nhắc đến đầu tiên. Rất nhiều giao thức trưởng thành cuối cùng sẽ đi đến bước này: được gọi càng ngày càng thường xuyên, nhưng số lần được nhìn thấy lại càng ít.

Dựa trên trang công khai, WLFI vẫn giữ riêng phần hiển thị Markets, đồng thời ghi rõ ràng rằng Dolomite cung cấp hỗ trợ. Điều này cho thấy nó không chỉ dừng ở việc làm một năng lực “nhúng” vào nền tảng; vị trí thương hiệu vẫn được giữ gìn một cách nghiêm túc.

Tiếp theo, thứ thực sự có thể nói lên vấn đề có lẽ không phải là quy mô vốn đơn lẻ. Khi người dùng xem sản phẩm, họ thấy ai đầu tiên; khi thắc mắc, họ tìm ai để hỏi; khi hiểu về rủi ro, họ tin ai; và lần sau khi chọn một dịch vụ tương tự, họ lại nhớ đến ai trước.

Những chi tiết này tích lũy lại sẽ tạo nên một mối quan hệ khách hàng ổn định. Hiện vẫn còn một số mảng thông tin chưa được công khai. Bao gồm dữ liệu hành vi người dùng sẽ được phân bổ thế nào; liệu ba bên có tồn tại việc dẫn lưu (dẫn người dùng) hoặc phân chia doanh thu hay không; và bộ phận chăm sóc khách hàng, giải thích rủi ro cũng như quy trình thoát sẽ do ai là người chủ đạo.

Mức APY tối đa khoảng 5,2% cũng chỉ là cách quảng bá cao nhất, không thể hiểu là lợi suất cố định. Bản thân việc cho vay vẫn liên quan đến rủi ro hợp đồng, thanh khoản và thanh toán bù trừ.

Chị em ơi, hôm nay thị trường lại loạn rồi. Việc thanh lý trong 24 giờ đã vượt 100 triệu USD, $BTC $ETH biến động lớn, nhu cầu đổi stablecoin vì thế cũng tăng lên.

Mình thấy nhóm fxUSD @protocol_fx, ở pool Curve thì khối lượng giao dịch 24 giờ đạt 12,97 triệu USD. Nhìn lần đầu mình đã nghĩ nó bắt đầu vào đà rồi, dù chỉ có 183 giao dịch nhưng tiềm năng khá lớn.

Con số 12,97 triệu này so với 7,58 triệu TVL thì trong một ngày đã quay gần hai vòng. Điều đó cho thấy khi biến động thì dòng tiền thật sự dùng pool này để đổi và làm arbitrage.

Tuy nhiên, giá trị trung bình mỗi lệnh gần 70.000 USD—rõ ràng không giống giao dịch nhỏ lẻ của người dùng bình thường. Nó giống hoạt động của các bộ tổng hợp (aggregator), nhà tạo lập thị trường (market maker) và bot arbitrage đang chạy.

Arbitrage không phải là giả: chênh lệch giá xuất hiện thì họ giúp “vá” giá. Việc bộ tổng hợp cũng chịu định tuyến qua đây cho thấy pool này có tính cạnh tranh.

Nhưng lưu lượng arbitrage không đồng nghĩa với việc người dùng thật sự ở lại.

Mình nghĩ stablecoin có được áp dụng thực sự hay không, chủ yếu phụ thuộc vào việc khi biến động dòng tiền có sẵn sàng đi qua nó không; giá có giữ được hay không; và sau khi thị trường lắng xuống thì khối lượng giao dịch và thanh khoản còn lại bao nhiêu.

#fxUSD lần biến động này đã qua hai bài test đầu rồi; vòng ba mới là then chốt. Xem khối lượng giao dịch cao có biến thành phí giao dịch bền vững không. Incentive giảm thì thanh khoản có chịu ở lại không.

Đúc (mint) chỉ là bước khởi đầu. Giá trị/thuộc tính tiền tệ thực sự phải xem lúc loạn nhất dòng tiền có đi qua nó không, và khi yên lại thì có còn giữ nó không. Bạn đánh giá một stablecoin có được áp dụng thật hay không, thì thứ quan trọng nhất là lượng cung hay lượng giao dịch—hay là nhu cầu sử dụng vẫn còn tồn tại sau khi行情 kết thúc?

Chào các bạn!

Mình thấy @worldlibertyfi đã đưa WLFI Markets vào @Zebec_HQ SuperApp rồi.

Giờ chỉ cần nạp USD1 vào App là có thể vay với APY cao nhất là 5.2%, lối vào ngắn hơn nhiều, không cần phải nhảy qua nhảy lại các trang nữa.

Nhưng mặc dù nút ở Zebec, thực tế việc gửi và vay vẫn phải thông qua hợp đồng trên Ethereum ở @Dolomite_io, vẫn phải làm đầy đủ các bước như ví, thanh toán ETH gas, cấp quyền, và chờ xác nhận trên chuỗi, không thể bỏ qua bất kỳ bước nào.

Còn USD1 trên Solana có thể chuyển thẳng qua dùng được không, hiện tại vẫn cần xác nhận thêm, nhìn trong App có vẻ dùng được nhưng trên chuỗi thực sự có thể dùng không phải là một chuyện giống nhau.

Sự tích hợp này đã giúp người dùng bình thường thao tác dễ dàng hơn, đó là một bước tiến.

Nhưng App đơn giản hóa rồi, nhưng những gì cần chú ý trên chuỗi vẫn cần chú ý, tài sản nằm trên chuỗi nào, cấp quyền cho ai, gas tính thế nào, những ranh giới này mình cần phải rõ ràng.

Thấy lối vào tiện lợi như vậy, bạn sẽ thử ngay, hay là nghiên cứu rõ đường tiền trước khi động vào tiền?

Chào các chị em!

Hôm nay đi xem #WLFI official markets và dữ liệu dolomite, khá thú vị đấy.

Trong thị trường #USD1 của mình, USDC lại là đồng vay nhiều nhất. USD1 cung cấp khoảng 244.9 triệu đô, đã cho vay khoảng 149.8 triệu đô, tỷ lệ sử dụng 61.15%; USDC cung cấp khoảng 129.8 triệu đô, cho vay khoảng 103.4 triệu đô, tỷ lệ sử dụng lại cao đến 79.67%.

Hồ chứa USDC chỉ bằng hơn một nửa USD1, nhưng đã cho vay tới 80%, lãi suất cũng cao hơn, APR cung cấp 8.46%, APR cho vay 5.20%, cao hơn nhiều so với 7.39% và 3.99% của USD1.

Đừng vội nói ai thắng ai thua, tỷ lệ sử dụng cao có thể do nhiều người vay, cũng có thể do hồ chứa ít tiền, cộng thêm phần thưởng và các ông lớn vào ra, số liệu thay đổi từng ngày là điều bình thường.

Tuy nhiên, điều thú vị là Markets của @worldlibertyfi không chỉ xoay quanh USD1. Mọi người chơi trên chuỗi, không thể chỉ dùng một loại stablecoin được. Có người vay USDC để trả nợ, có người dùng USD1 để tham gia sự kiện, còn có người chỉ muốn đổi chỗ để tiếp tục sử dụng tài sản thế chấp.

Khi USDC và USDT sẵn sàng vào cuộc, USD1 sẽ có thêm đối thủ, và nền tảng cũng có thể nhận nhiều nhu cầu vay hơn. Đối với thị trường cho vay, việc giữ tiền bên ngoài trong hồ chứa của mình quan trọng hơn nhiều so với việc chỉ cho phép mọi người sử dụng đồng tiền của mình.

Tất nhiên, bây giờ vẫn còn sớm, USDC vay nhiều như vậy, liệu có phải do nhu cầu bình thường hay là tiền ngắn hạn đến từ phần thưởng? Liệu các khoản vay có tập trung ở một số địa chỉ không? Những điều này cần phải theo dõi tiếp.

Điều mình mong chờ nhất bây giờ là, sau khi phần thưởng giảm xuống, liệu đợt USDC này có giữ lại không. Mặc dù hôm nay thị trường có chút biến động, nhưng bên stablecoin vẫn khá sôi động. Các bạn sẽ xem các địa chỉ vay chính trước hay chờ đợi cập nhật dữ liệu lần sau?

Cuối tuần vui vẻ, các chị em!

Gần đây, WLFI đã dùng USD1 để tài trợ cho tiền thưởng cho các tuyển thủ UFC, hoạt động này có tổng cộng 16 triệu WLFI, mình đã xem qua và muốn nói một chút.

16 triệu WLFI không phải là 16 triệu USD, hiện tại WLFI khoảng 0.058 USD một đồng, tổng giá trị của pool chỉ khoảng 930.000 USD, giá thay đổi thì số liệu cũng thay đổi theo.

Hoạt động diễn ra từ 19 tháng 6 đến 18 tháng 7, @worldlibertyfi đã đưa 14.4 triệu WLFI vào kho USD1 của Lista và Lorenzo cộng với APR, mỗi người nhận 800.000 WLFI lần lượt để thưởng cho vay của Lista và hoàn trả LP sUSD1+/USD1 của PancakeSwap, chỉ cần tối thiểu 100 USD1 là có thể tham gia.

Phần thưởng không chỉ đơn thuần là nắm giữ coin, mà là gắn liền với việc sử dụng thực tế USD1, WLFI được dùng để khuyến khích, USD1 đi vào kho, vay mượn, LP và các tình huống khác, người dùng tham gia càng lâu thì USD1 càng trở nên năng động.

Cách làm này của dự án là để khởi động hệ sinh thái, chúng ta cần tách biệt hai cuốn sổ sách.

Một cuốn là lợi nhuận cơ bản: Đưa USD1 vào để nhận lãi suất, lợi nhuận chiến lược hoặc phí giao dịch, APR sẽ thay đổi vì tỷ lệ sử dụng và nhu cầu đang thay đổi; cuốn còn lại là phần thưởng WLFI: số lượng cố định, nhưng giá trị phụ thuộc vào ba thời điểm: tính toán, nhận và thực sự bán ra. Chi tiết vẫn đang được xác nhận.

Ví dụ, nhận được 1000 WLFI bây giờ trị giá 58 USD, nếu giá giảm 20% còn khoảng 46, nếu tăng 20% lên khoảng 69, cả tăng và giảm đều có thể xảy ra, cuối cùng vẫn phải trừ gas, phí giao dịch, trượt giá, và chi phí cơ hội.

Lợi nhuận cơ bản cộng với số tiền thực tế sau khi bán WLFI, trừ đi chi phí và chi phí cơ hội, rồi tính ra tỷ lệ thực năm, chậm một chút nhưng không tính lợi nhuận từ những gì chưa nhận được, kho có rủi ro hợp đồng, vay mượn có rủi ro thanh lý, LP có mất mát không thường xuyên, USD1 ổn định dựa vào dự trữ và thanh khoản.

Hoạt động này tốt cho dự án, có thể thúc đẩy việc sử dụng thực tế USD1; còn đối với người dùng, lợi nhuận cơ bản còn có thêm phần thưởng governance token. Nhưng thuật toán ở hai bên không giống nhau, hiện tại mình đang chờ tài sản thực sự vào tài khoản rồi mới ghi nhận lợi nhuận.