Devil9

@Dusk #dusk $DUSK Today I did not want to look at DUSK only through its price chart. When I put its market structure, supply, staking, and future infrastructure into one picture, the project became even more interesting.

DUSK is currently trading around $0.0765. Its market cap is around $38.07M, while its FDV is $76.3M. Circulating supply is 499M DUSK, total supply is 500M, and max supply is 1B DUSK. Daily volume is around $5.11M.Looking at exchange liquidity, Binance accounts for around 75.47% of the share. This shows that DUSK’s trading liquidity is mainly concentrated across a few major venues.

But one number caught my attention even more than the supply.210M+ DUSK is staked.That means a significant amount is actively contributing to network security.DUSK has around 10-second finality, and the project claims €300M+ in confirmed issuance with institutions and 50K+ investor reach.

Now comes the real DUSK thesis.It is not simply trying to become another L1 or tokenization project. Its goal is to build infrastructure for regulated financial markets.

Dusk Trade is being built for tokenized markets, DuskEVM provides EVM execution, and Hedger enables confidential EVM workflows. On the native Dusk side, developers can use Rust, WASM, ZK smart contracts, and privacy-preserving asset flows.Its partners are also worth watching: NPEX, Chainlink, Cordial Systems, Quantoz, and 21X.The NPEX case is especially interesting because the direction is to bring issuance, investor access, trading, disclosure, and settlement into one coherent on-chain workflow.So, in my view, the biggest question for DUSK is Can it become the real settlement infrastructure for regulated markets, rather than just another tokenization project?

If it can, DUSK’s story could be much bigger than its current market cap. @Dusk #dusk
$TUT
$TAC
Dusk

Quà Sáng 🎁
Chào buổi sáng ☀️
Một chút bao lì xì đỏ để bắt đầu ngày mới với thêm may mắn, niềm vui và năng lượng tích cực. ❤️🧧✨

@Dusk #dusk $DUSK DUSK PROVERS BÍ MẬT CỦA PHÉP TÍNH ĐẰNG SAU GIAO DỊCH RIÊNG TƯ

Vài ngày trước, tôi đang đọc về kiến trúc Prover của Dusk Network. Tôi bắt đầu bằng một câu hỏi đơn giản: Dusk tạo ra các bằng chứng ZK giữ cho giao dịch được riêng tư như thế nào?
Một chi tiết khiến tôi dừng lại: mỗi worker prover sử dụng một lõi CPU và việc tạo proof diễn ra đơn luồng.

Điều đó đã thay đổi góc nhìn của tôi.Bằng chứng ZK có thể trông gần như mang màu sắc phép thuật vì proof cuối cùng rất nhỏ và việc xác minh có thể nhẹ nhàng. Nhưng phần tính toán khó khăn vẫn chưa biến mất. Nó đã chuyển sang phía Prover, nơi các máy thực thi khối lượng công việc và tạo ra bằng chứng trước khi mạng lưới có thể xác minh.

Nhìn vào luồng này, tôi bắt đầu suy nghĩ về Dusk theo một cách khác. Mạng lưới không cần để mọi verifier phải lặp lại toàn bộ phép tính. Prover gánh phần nặng hơn, trong khi Verifier chỉ kiểm tra proof thu được.
Điều đó đặt ra một câu hỏi mở thú vị về khả năng mở rộng cho hạ tầng bảo mật riêng tư của Dusk.

Nếu Dusk phát triển cực lớn, nút thắt thực sự sẽ là gì? Là tốc độ mạng có thể xác minh proof, hay là lượng hạ tầng sẵn có để tạo chúng?Với tôi, đây là lý do Dusk Provers đáng để nhìn vượt ra ngoài nhãn “riêng tư”. Riêng tư không chỉ nằm ở mật mã. Nó còn phụ thuộc vào hạ tầng giúp việc thực thi riêng tư có thể mở rộng.

Tôi sẽ tiếp tục đào sâu vào năng lực Prover và cách việc tạo proof có thể ảnh hưởng đến khả năng mở rộng về riêng tư của Dusk.

@Dusk #dusk
$MAGMA
$TRUMP

@Dusk #dusk $DUSK
Lần này tôi lại đọc kiến trúc của Dusk, tập trung vào Piecrust. Tôi mong chờ một lời giải thích đơn giản về việc các hợp đồng thông minh của Dusk chạy ở đâu. Thay vào đó, một chi tiết đã thay đổi cách tôi nhìn về lớp thực thi.

Câu hỏi khiến tôi dừng lại rất đơn giản: điều gì xảy ra nếu các nút khác nhau thực thi cùng một hợp đồng nhưng lại cho ra kết quả khác nhau?
Đó là lúc Piecrust trở nên thú vị hơn với tôi. Dusk mô tả Piecrust như một máy ảo WASM được xây dựng cho hợp đồng thông minh. Nhưng phần quan trọng không chỉ là việc hợp đồng có thể thực thi.
Việc thực thi cần phải xác định được (deterministic) để các nút nhận cùng đầu vào và trạng thái có thể đi đến cùng một đầu ra. Nếu các nút không đồng ý về kết quả của một hợp đồng, họ cũng có thể bất đồng về trạng thái của chính mạng lưới.
Vì vậy, máy ảo không chỉ là nơi để mã chạy. Nó giúp duy trì tính nhất quán của việc thực thi trên toàn mạng lưới.
Tôi cũng nhận thấy môi trường được kiểm soát xung quanh quá trình phát triển hợp đồng. Piecrust hỗ trợ việc xây dựng, kiểm thử và thực thi hợp đồng, trong khi các giới hạn về bộ nhớ, tính toán và I/O trong sandbox giúp giảm bề mặt tấn công.

Thay vì chỉ hỏi “Dusk có thể chạy hợp đồng thông minh không?”, tôi bắt đầu hỏi “Dusk làm cho việc thực thi hợp đồng thông minh trở nên có thể dự đoán, được kiểm soát và an toàn như thế nào?”
Với tôi, đây mới là góc nhìn thú vị hơn đằng sau Piecrust.
Một máy ảo blockchain có thể nằm phía sau, nhưng thiết kế của nó có thể ảnh hưởng đến mức độ đáng tin cậy của logic ứng dụng khi được thực thi.
Piecrust trông ít giống như chỉ là một động cơ để chạy hợp đồng và giống hơn là một lớp thực thi được kiểm soát, bảo vệ sự nhất quán.

Giờ tôi muốn hiểu nó liên kết như thế nào với kiến trúc quyền riêng tư của Dusk.

Từ khóa🤝Dusk Network Piecrust WASM VM smart contracts deterministic execution blockchain security privacy architecture

@Dusk #dusk
$BEAT
$TUT

@TermMax #TermMax
Vài ngày trước tôi đã xem TermMax. Ban đầu tôi cũng nhìn nó chỉ như một giao thức cho vay DeFi khác. Tôi nghĩ bạn cũng có thể chỉ biết nó như một giao thức cho vay DeFi thôi, đúng không? Vậy thì để tôi chia sẻ một điều thú vị mà tôi phát hiện khi nghiên cứu TermMax. Tôi muốn nói cụ thể về cấu trúc FT/XT.

Lúc đầu tôi nghĩ một tài sản sinh lợi chỉ là một vị thế. Nhưng khi tìm hiểu sâu hơn về TermMax, tôi phát hiện rằng mức tiếp xúc được chia thành hai công cụ khác nhau. FT hay Fixed Token (Token Cố định) thể hiện một quyền yêu cầu được xác định đối với thời điểm đáo hạn, trong khi XT hay Exchange Token (Token Giao dịch) xử lý phần tiếp xúc biến động còn lại.
Tôi nhận thấy một điểm khác biệt ở đây. Bản thân thời gian có thể trở thành một phần của việc định giá. Nếu một FT giao dịch thấp hơn giá trị tại ngày đáo hạn thì khoảng chênh lệch giá đó có thể cho thấy lợi suất ngầm mà người nắm giữ có thể nhận được khi giữ đến đáo hạn. Vì vậy, cấu trúc của nó giống với một vị thế kiểu thu nhập cố định hơn là một khoản vay DeFi lãi suất thả nổi thông thường.

Nhưng với tôi, phần quan trọng nhất là việc tách rủi ro. Một người dùng có thể muốn lợi nhuận ổn định mà không phải chịu quá nhiều rủi ro thị trường đối với tài sản cơ sở. Một người tham gia khác có thể ưu tiên lợi thế tăng giá biến động và chấp nhận sự không chắc chắn. TermMax tạo ra một khung cho phép hai kiểu ưu tiên khác nhau này có thể được tách ra thành các mức tiếp xúc riêng biệt thay vì bị gộp chung trong một vị thế duy nhất.
Tuy nhiên tôi cũng nghĩ thêm một điều. Dù cấu trúc có vẻ ổn trên giấy tờ, bài kiểm tra thực sự vẫn là tính thanh khoản.
Điều gì xảy ra nếu biến động tăng đột ngột? Điều gì xảy ra nếu người mua biến mất? Điều gì xảy ra nếu thị trường FT và XT trở nên kém hiệu quả? Chỉ trong những tình huống như vậy chúng ta mới có thể thực sự thấy thiết kế này chịu đựng tốt đến mức nào.

Theo quan điểm của tôi, đây là điều khiến TermMax trở nên thú vị. Nó cố gắng tách riêng “thời gian tạo lợi suất” và “mức tiếp xúc với tài sản” thay vì coi chúng như một rủi ro gộp chung.

Bạn nghĩ sao? Hãy chia sẻ quan điểm chính của bạn trong phần bình luận.

@TermMax #TermMax
$ENA $HEMI $ENA

@Dusk #dusk $DUSK Vài ngày trước tôi đã đọc qua cơ chế quyền riêng tư của DuskFoundation.Ban đầu tôi chỉ cố gắng hiểu cách các bằng chứng kiến thức-không (zero knowledge proofs) của nó hoạt động nhưng rồi một điều bắt đầu nổi bật.

Nếu mọi số dư ví giao dịch và hoạt động thị trường đều được công khai trên một blockchain thì các tổ chức tài chính được quản lý có thực sự cảm thấy thoải mái khi sử dụng cơ sở hạ tầng đó không? Câu hỏi đó khiến tôi nhìn DUSK theo một góc độ khác, không chỉ như một cách để che giấu dữ liệu mà là sự kết hợp giữa quyền riêng tư + tuân thủ.Trong tài chính truyền thống, tính bảo mật không phải là một tính năng “thêm”. Các công ty không muốn đối thủ thấy được các biến động ngân quỹ của họ. Các nhà đầu tư không muốn toàn bộ danh mục và chiến lược của mình bị lộ ra. Những nhà tạo lập thị trường không thể hoạt động hiệu quả nếu mọi lệnh chào mua và chào bán vẫn hiển thị vĩnh viễn.

Đó là lúc DUSK trở nên thú vị.
Thông qua việc công bố chọn lọc, thông tin nhạy cảm không cần phải được nhìn thấy bởi tất cả mọi người. Điều còn thú vị hơn nữa là khái niệm Zero Knowledge Compliance (Tuân thủ bằng kiến thức-không), nơi các bên có thể chứng minh rằng họ đáp ứng yêu cầu quy định mà không tiết lộ các chi tiết cá nhân hoặc giao dịch nhạy cảm.Vì vậy, câu hỏi không còn đơn thuần là quyền riêng tư hay minh bạch. Có lẽ câu hỏi đúng hơn là: ai nên thấy thông tin gì, ở mức độ nào và trong những điều kiện nào?

Khi xem xét các smart contract riêng tư của DUSK và kiến trúc tập trung vào tuân thủ, tôi nhận thấy một triết lý thiết kế tương tự: giữ cho các hoạt động tài chính nhạy cảm được riêng tư trong khi vẫn cho phép các cơ quan quản lý xác minh và kiểm toán khi cần.Điều đó đã thay đổi cách tôi quyết định nhìn về DUSK.

Nếu các cổ phiếu, trái phiếu, ETF và các tài sản được quản lý khác trong thế giới thực được đưa lên on-chain thì chỉ tính minh bạch thôi có thể chưa đủ. Việc các tổ chức chấp nhận có thể cần nhiều hơn cả tính thanh khoản. Quyền riêng tư có thể là một phần của chính cơ sở hạ tầng. @Dusk #dusk
$AVAAI
$BOME

@TermMax #TermMax Cách đây vài ngày, tôi lại xem xét kiến trúc tín dụng lãi suất cố định của TermMax. Ban đầu tôi chủ yếu tập trung vào các chỉ số quen thuộc như thanh khoản và TVL. Nhưng có một điều khiến tôi phải dừng lại và suy nghĩ: liệu việc có thật nhiều thanh khoản có đồng nghĩa với việc vốn đang được sử dụng hiệu quả không?

Trong DeFi, có một mô hình phổ biến. Một bên cho vay đưa vốn vào một thị trường, chờ và kiếm lợi nhuận, rồi chỉ chuyển lượng vốn đó khi xuất hiện một cơ hội khác.

Về mặt kỹ thuật, thanh khoản vẫn tồn tại. Nhưng không phải lúc nào nó cũng được đặt đúng nơi mà nhu cầu xuất hiện.

Đó là lúc TermMax Atomic Orders thu hút sự chú ý của tôi.

Theo như tôi hiểu, Atomic Orders cho phép vốn từ cùng một pool có thể phục vụ hiệu quả các lệnh trên nhiều thị trường tín dụng lãi suất cố định khác nhau. Thay vì thanh khoản nằm tách biệt trong các “khoang” riêng, cùng một lượng vốn có thể tiềm năng hỗ trợ nhiều thị trường.

Điều này đặt ra một câu hỏi thú vị: nếu cùng một đồng đô la thanh khoản có thể liên tục đáp ứng nhu cầu qua các kỳ hạn và các bên vay khác nhau, thì TVL thực sự cho chúng ta biết được gì về hiệu quả sử dụng vốn?

Vì vậy, khi tôi xem TermMax hiện tại, tôi không muốn chỉ tập trung vào TVL.

Tôi muốn hiểu:

Mỗi $1 thanh khoản được triển khai bao nhiêu lần? Nó có thể được tái sử dụng nhanh đến mức nào? Hoạt động đó có còn duy trì ngay cả khi các ưu đãi biến mất không? Và điều gì xảy ra khi nhiều thị trường cần thanh khoản cùng lúc?

Bởi vì thanh khoản dùng chung có thể khiến các thị trường trông “sâu hơn” từ bên ngoài. Nhưng khi nhu cầu đồng thời xuất hiện, lúc đó sự khác biệt giữa thanh khoản có thể tái sử dụng và thanh khoản thực sự sẵn có sẽ trở nên rõ ràng hơn.

Vì vậy, với tôi, phần thú vị của TermMax Atomic Orders không chỉ nằm ở hiệu quả sử dụng vốn.

Có lẽ chỉ số hữu ích hơn là: Một đồng đô la thanh khoản có thể hỗ trợ hoạt động tín dụng thực sự bao nhiêu lần lặp lại trước khi hệ thống cuối cùng chạm đến giới hạn của nó?

Đó là góc nhìn mà tôi sẽ tiếp tục theo dõi khi đào sâu hơn vào TermMax. @TermMax #TermMax
#termmax

Bạn đã theo dõi tôi chưa? 🛖
✅✅Rồi/Có/Chưa/Có? 👀

Vậy thì đừng quên nhận phần thưởng của bạn nhé! 🎁✨
Và cho tôi biết trong phần bình luận bạn đã nhận được bao nhiêu phần thưởng. ❤️

TIN NÓNG: $190,000,000,000 đã được thêm vào tổng vốn hóa thị trường crypto trong 24 giờ qua.$BTC
#Write2Earn #TrendingTopic

@Dusk #dusk $DUSK A Đêm khuya cách đây tôi lại đọc lại công việc của DuskFoundation với NPEX.Trước hết nó khiến tôi nghĩ giống như một quan hệ đối tác RWA khác.Nhưng khi tôi xem xét giấy phép và hạ tầng cùng nhau, một câu hỏi nảy sinh trong đầu: nếu các tài sản được quản lý thực sự được đưa lên onchain thì tuân thủ nên bắt đầu từ đâu?Đó là lúc NPEX thu hút sự chú ý của tôi.Nhìn vào cách Dusk và NPEX được thiết lập, điều này đi xa hơn cả việc token hóa.NPEX mang đến các khung pháp lý như MTF và ECSP, trong khi năng lực Broker và DLT TSS sắp tới có vẻ được thiết kế để mở rộng hơn nữa vòng đời của tài sản.

Đó là phần tôi thấy thú vị nhất.Trên nhiều blockchain, tuân thủ thường giống như một lớp riêng mà từng ứng dụng phải tự quản lý.Dusk lại có cách tiếp cận khác.Nó đang cố gắng kết nối sự tuân thủ và quyền riêng tư cần thiết cho tài chính được quản lý trực tiếp với hạ tầng cấp độ giao thức.

Điều đó có thể có ý nghĩa gì trong thực tế?Hãy tưởng tượng một tài sản được quản lý được phát hành.Từ đó, việc sàng lọc đủ điều kiện nhà đầu tư, giao dịch và thanh toán đều có thể diễn ra tiếp theo trong cùng một hệ sinh thái.Còn thú vị hơn nữa, các ứng dụng được xây dựng trên cùng một nền tảng tuân thủ có thể tiềm năng tương thích với các tài sản được quản lý đó, tạo ra khả năng kết hợp liền mạch (composability).DApp của NPEX giống như một phần thực tiễn của tầm nhìn ấy.Một backend được quản lý cho chứng khoán tokenized, lớp truy cập hướng đến người dùng và hạ tầng dành cho các nhà phát triển xây dựng các ứng dụng tài chính tuân thủ, tất cả kết nối với DuskEVM.

Nhưng theo quan điểm của tôi, điểm lớn nhất không phải là số lượng giấy phép.Dusk đang cố gắng biến quy định trở thành một phần của kiến trúc blockchain, thay vì coi nó là rào cản nằm ngoài blockchain.Nếu mô hình này mở rộng, các tài sản trong thế giới thực như MMF, trái phiếu và cổ phiếu có thể vượt ra khỏi việc chỉ được token hóa và thậm chí vận hành theo các quy trình được quản lý—từ phát hành đến giao dịch và thanh toán.

Đó là lý do tôi xem quan hệ đối tác NPEX là điều gì đó lớn hơn nhiều so với một câu chuyện RWA đơn thuần.Đó là nỗ lực kết hợp quyền riêng tư + tuân thủ + tài sản được quản lý + khả năng kết hợp của Dusk vào cùng một hạ tầng tài chính.

#termmax @TermMax Vài ngày trước, tôi đang suy nghĩ về cách tôi thường tiếp cận hoạt động cho vay DeFi. Thường tôi sẽ xem lãi suất trước, rồi sau đó mới nghĩ đến lượng bất định đi kèm. Điều đó khiến tôi nhìn TermMaxFi theo một góc độ khác.

Điều gì sẽ xảy ra nếu lợi thế chính của việc cho vay không phải là chạy theo lãi suất cao nhất, mà là biết chính xác bạn sẽ nhận được gì? Đó là điều tôi thấy thú vị ở mô hình lãi suất cố định của TermMax.

Với cho vay lãi suất cố định, bạn biết lãi suất khi bắt đầu và bạn biết thời điểm vị thế đáo hạn. Như vậy sẽ ít phải liên tục theo dõi từng biến động của thị trường hoặc tự hỏi liệu lợi nhuận kỳ vọng của bạn có thay đổi vào ngày mai hay không. Nhưng tôi không nghĩ lãi suất cố định luôn tốt hơn một cách tự động. Lãi suất thả nổi có lợi thế riêng. Nó cho phép bạn thích nghi khi điều kiện thị trường thay đổi. Nếu lãi suất đi theo hướng có lợi cho bạn, bạn có quyền tự do tận dụng sự biến động đó.

Vì vậy, lựa chọn thực sự có vẻ không phải là cố định hay thả nổi, mà là chắc chắn hay linh hoạt.

Cá nhân tôi có thể hiểu vì sao ai đó sẽ thích lãi suất cố định khi họ đã biết họ muốn cho vay trong bao lâu. Các điều khoản rõ ràng ngay từ đầu giúp việc lên kế hoạch dễ dàng hơn rất nhiều. Đồng thời, tôi cũng hiểu vì sao một người khác lại có thể thích lãi suất thả nổi chỉ vì họ không muốn bị khóa mình vào một kết quả duy nhất.

Đó là phần của TermMax mà tôi thấy đáng để suy nghĩ. Cho vay lãi suất cố định không cố gắng dự đoán thị trường sẽ đi về đâu. Nó cung cấp cho bạn các điều khoản đã biết và cho phép bạn đưa ra quyết định dựa trên chúng.

Nếu tôi có một ít vốn để cho vay trong sáu tháng tới, có lẽ tôi sẽ tự hỏi một câu hỏi đơn giản trước tiên: Tôi muốn biết các điều khoản của mình ngay hôm nay hay tôi muốn có quyền tự do phản ứng sau này?
Với tôi, câu hỏi đó quan trọng hơn việc chỉ chạy theo mức lãi suất trông có vẻ hấp dẫn ngay lúc này.

Bạn sẽ chọn cho vay lãi suất cố định để lấy sự chắc chắn, hay cho vay lãi suất thả nổi để lấy sự linh hoạt? Hay bạn sẽ dùng cả hai? @TermMax #TermMax

Mình đã chia sẻ một Món Quà Buổi Sáng 🧧🌅
Hãy theo dõi mình và đừng quên nhận nó! 💛#Write2Earn #TrendingTopic $BTC

@TermMax #TermMax Cách đây vài ngày tôi lại đọc về Chương trình Phục hưng của TermMax. Ban đầu tôi nghĩ có lẽ chỉ là một chiến dịch DeFi khác. Nhưng khi đọc về lãi suất cố định rủi ro cố định và kết quả có thể dự đoán, một câu hỏi đã nảy ra trong đầu: nếu DeFi đã phát triển nhiều như vậy, tại sao chúng ta vẫn sẵn sàng chấp nhận chi phí vay và rủi ro thanh lý có thể thay đổi nhanh đến thế?

Có rất nhiều cơ hội trong DeFi, nhưng khi biến động xảy ra, ngay cả một chiến lược tốt cũng có thể bị giới hạn ở các quyết định ngắn hạn vì nỗi sợ thanh lý. Khi thị trường đột ngột đảo chiều, nhiều vị thế có thể bị ảnh hưởng cùng lúc. Chương trình Phục hưng đã khiến tôi nhìn vấn đề ở một góc độ khác. Trọng tâm của chương trình không chỉ là giới thiệu các tính năng, mà là cùng cộng đồng đặt câu hỏi về DeFi nên trông như thế nào. Khi xem Hộ chiếu Phục hưng và các mô phỏng chiến lược, một câu hỏi khác cũng xuất hiện: liệu chúng ta có luôn muốn một DeFi nơi mọi người đuổi theo lợi suất cao và rủi ro cao không, hay chúng ta cũng cần một hệ thống để vốn có thể được lên kế hoạch hiệu quả hơn?

Đó là lúc mô hình cho vay với lãi suất cố định bắt đầu trở nên thực tế với tôi. Khi bạn đã biết trước chi phí vay, việc lập kế hoạch sẽ dễ dàng hơn. Đòn bẩy rủi ro cố định và các sản phẩm được cấu trúc cũng có thể tạo thêm không gian cho các chiến lược dài hạn.

Điều tôi thấy còn thú vị hơn là TermMax không giới hạn ý tưởng này chỉ trong DeFi. Họ cũng hướng tới RWA và cố gắng mang lại những cấu trúc tài chính có thể dự đoán hơn lên onchain. DeFi trở nên trưởng thành không chỉ là hỏi Mức lợi suất bao nhiêu? mà còn là hỏi Mức rủi ro bao nhiêu? Kết quả có thể dự đoán đến đâu? và Vốn có thể được lên kế hoạch tốt đến mức nào?

Vì vậy, tôi xem Chương trình Phục hưng của TermMax không chỉ là một chiến dịch. Nó giống như một định hướng hơn. Giờ tôi muốn xem ý tưởng chuyển từ Hỗn loạn sang Trật tự này có thể chuyển hóa thành mức độ chấp nhận thực sự đến đâu. @TermMax #TermMax

@Dusk #dusk $DUSK Đây là điều mà tôi đã xem cách đây 4 ngày trước.Tôi đã dành một khoảng thời gian để đọc về mảng EVM của Dusk.Ban đầu, tôi nghĩ đó chỉ là một chuỗi tương thích EVM khác.Nhưng khi tôi tìm hiểu sâu hơn về kiến trúc của DuskEVM và Hedger, một câu hỏi nảy lên trong đầu: khi cố gắng dùng blockchain cho tài chính được quản lý, tại sao các nhà phát triển lại phải học một môi trường hoàn toàn mới mỗi lần?

Đó là điều khiến tôi thấy hứng thú ở DuskEVM.Với các nhà phát triển Solidity, việc có một môi trường EVM quen thuộc lại là một lợi thế lớn tự thân.Với các công cụ như Hardhat, Foundry và MetaMask có thể sử dụng, các nhà phát triển có thể giảm bớt việc học một ngôn ngữ mới và tập trung hơn vào việc xây dựng các ứng dụng tài chính thực sự.Theo quan điểm của tôi, trải nghiệm dành cho nhà phát triển này đang bị đánh giá thấp rất nhiều khi nói đến việc được áp dụng.Nhưng sự chú ý của tôi lại còn hướng nhiều hơn đến Hedger.Trong các thị trường tài chính, việc giữ mọi thứ công khai không phải lúc nào cũng thực tế.Nếu toàn bộ sổ lệnh minh bạch hoàn toàn có thể khiến thông tin giao dịch nhạy cảm bị lộ và các bên tham gia thị trường có thể lạm dụng điều đó.Mặt khác, việc có quá nhiều quyền riêng tư đến mức cơ quan quản lý không thể xác minh giao dịch hoặc hoạt động cũng là không thể chấp nhận.

Dusk dường như đang cố gắng giải quyết sự giằng co này.Thông qua sự kết hợp giữa Mã hóa Thuần nhất (Homomorphic Encryption) và Bằng chứng Không Tri thức (Zero-Knowledge Proofs), họ đang tìm cách đưa tính bảo mật cho giao dịch và khả năng kiểm toán vào cùng một hệ thống.

Một điều tôi thấy đặc biệt thú vị ở đây là quyền riêng tư không đồng nghĩa với việc giấu khỏi các cơ quan quản lý.Thay vào đó, mục tiêu dường như là tạo ra một mô hình trong đó bên phù hợp có thể xác minh đúng thông tin mà không cần làm cho mọi thông tin trở nên công khai đối với tất cả mọi người.

Nếu cách tiếp cận này có thể mở rộng theo cách thực tế, DuskEVM sẽ không chỉ là một môi trường EVM khác.Nó có thể mang lại cho các nhà phát triển Solidity một lối vào quen thuộc để xây dựng các ứng dụng tài chính được quản lý.

Cuối cùng, có công nghệ tốt là một chuyện.Việc khiến các nhà phát triển thực sự muốn xây dựng trên đó lại là chuyện khác.Với DUSK, đó chính là phần về mức độ được áp dụng mà tôi đang theo dõi sát hơn. @Dusk #dusk $DUSK

@Dusk #dusk $DUSK Vài ngày trước tôi lại xem xét sự hợp tác giữa Dusk và NPEX.Ban đầu tôi chỉ nhìn nó như một hoạt động trao đổi và quan hệ đối tác blockchain.Nhưng khi tìm hiểu sâu hơn vào mô hình thanh toán, một câu hỏi khác xuất hiện.Trên chuỗi có thể loại bỏ những lớp nào của tài chính truyền thống trong thanh toán bù trừ và các lớp đó đã phục vụ mục đích gì cho đến tận bây giờ?

Thanh toán truyền thống liên quan đến nhiều bên trung gian.Nhìn từ bên ngoài, có thể họ chỉ đang tạo thêm ma sát. Nhưng liệu các lớp này thực sự chỉ là những “mắt xích” không cần thiết, hay chúng cũng cung cấp sự hỗ trợ hữu ích cho việc xử lý lỗi và an toàn vận hành?Câu hỏi đó đã thu hút sự chú ý của tôi.Mô hình thanh toán nguyên tử của Dusk đang cố gắng làm cho giao dịch và quy trình thanh toán trở nên trực tiếp hơn.Nếu việc thanh toán trở nên mang tính tất định và cuối cùng, thì việc đối soát và phối hợp giữa nhiều bên trung gian có thể được giảm thiểu. Về mặt hiệu quả, điều này khá thuyết phục.Nhưng chính tại đây lại nảy sinh một mối lo ngại khác.Giả sử một chứng khoán được quản lý được thanh toán trên chuỗi và trở nên “final”. Nếu sau đó phát hiện ra một lỗi thì sao?

Các hệ thống truyền thống đã thiết lập quy trình và cơ chế pháp lý để điều chỉnh và đảo ngược.Với một bản ghi on-chain bất biến, tính “final” về mặt kỹ thuật và tính “final” về mặt pháp lý không nhất thiết phải trùng khớp.

Đó là lý do phần thú vị nhất trong sự hợp tác của NPEX đối với tôi không chỉ là phần trình diễn công nghệ.Thử thách thực sự là việc một thị trường được quản lý sẽ chấp nhận tính tất định của blockchain trong thực tế và trong khuôn khổ pháp lý của mình.Dusk có thể xây dựng hạ tầng. Thanh toán nguyên tử có thể hoạt động về mặt kỹ thuật.Nhưng trong tài chính được quản lý, câu hỏi cuối cùng không phải lúc nào cũng chỉ là ở phần mã khối (code).Khung pháp lý, quy trình vận hành và niềm tin của tổ chức cũng quan trọng không kém.Nếu Dusk có thể đưa cả ba yếu tố này đi cùng một hướng, thì ý nghĩa của họ có thể trở nên lớn hơn nhiều so với một mối quan hệ hợp tác blockchain thông thường.

Hiện tại, đây là điều tôi đang theo dõi.Liệu tính final trên chuỗi có thể thực sự trở thành một tiêu chuẩn được chấp nhận trong thị trường tài chính.

@TermMax #TermMax Một vài ngày trước tôi đã lại xem qua các sản phẩm và thị trường của TermMax ban đầu tôi chỉ muốn hiểu cơ chế cho vay và đi vay lãi suất cố định của họ. Nhưng khi tôi tìm hiểu sâu hơn vào cấu trúc xung quanh tài sản thế chấp FT RWA và các thị trường dựa trên kỳ hạn, một câu hỏi đã nảy sinh. Nếu DeFi đã tạo ra quá nhiều lợi suất thì nó vẫn cần làm gì để biến lợi suất đó thành một công cụ tài chính thực sự?

Đó là lúc ý tưởng của TermMaxFi bắt đầu trở nên thú vị hơn đối với tôi. Theo góc nhìn của tôi, TermMax không chỉ đơn thuần là cung cấp một APY cố định. Cược lớn hơn là xây dựng một thị trường nơi lợi suất có thể được tách khỏi gốc và được giao dịch. Người cho vay biết trước mức lợi nhuận cố định. Người đi vay có thể chốt trước chi phí đi vay. Các công cụ như FT tạo nền tảng để giá trị theo kỳ hạn trở thành thứ có thể giao dịch.

Phần RWA còn hấp dẫn hơn nữa. Chỉ đưa một trái phiếu Kho bạc token hóa hoặc vốn chủ sở hữu lên blockchain thôi là chưa đủ. Nếu bạn không thể sử dụng nó làm tài sản thế chấp để mở khóa thanh khoản hoặc triển khai nó vào một chiến lược tài chính khác thì việc token hóa bản thân nó vẫn chưa trọn vẹn. Có vẻ TermMax đang làm đúng ở khoảng trống đó. Nhưng có một điều tôi đang theo dõi sát sao. Công nghệ tốt và thị trường lớn không phải là điều giống nhau. Tính thanh khoản thực sự, nhu cầu bền vững, sự tham gia của tổ chức và quản lý rủi ro mới là các bài kiểm tra thực sự phía trước.

Nếu TermMax thành công trong tương lai, tôi nghĩ vai trò của họ có thể còn lớn hơn nhiều so với một giao thức cho vay thông thường. Bắt đầu với cho vay đi vay lãi suất cố định và có thể mở rộng sang giao dịch lợi suất, các sản phẩm cấu trúc, phòng hộ và cơ sở hạ tầng tài chính dựa trên RWA.

Và đó là lý do tôi đang bắt đầu nhìn vào TMX không chỉ như một token mà như lớp kinh tế của hệ sinh thái thu nhập cố định rộng hơn mà TermMax đang cố gắng xây dựng. @TermMax #TermMax #termMax

CZ cho biết anh ấy sẽ ngừng sử dụng địa chỉ ví công khai sau khi quyên góp toàn bộ BNB còn lại và các token 币安人生 .CZ cho biết anh ấy dự định quyên góp BNB và các token 币安人生 đang được lưu trong địa chỉ ví mà anh ấy đã sử dụng khi thử nghiệm Trust Wallet tại Giggle Academy, sau đó sẽ ngừng sử dụng hoàn toàn địa chỉ này, biến nó thành một địa chỉ burn (hủy). Anh ấy cho biết chiếc ví đã bị “lộn xộn” bởi những đồng meme coin không được yêu cầu, và việc cố gắng đốt (burn) một số trong đó chỉ dẫn đến việc lại có thêm token được gửi vào, đồng thời làm dấy lên thêm các suy đoán trong cộng đồng về hoạt động on-chain của anh ấy.#Write2Earn $BNB
$BTC
#TrendingTopic

CẬP NHẬT THỊ TRƯỜNG: $IMX

IMX vừa đánh dấu đường xu hướng giảm và vùng hỗ trợ gần 0.1055 đến 0.1067, hiện đang giao dịch quanh 0.1279 sau khi trượt từ đỉnh tháng 7 gần 0.1500, và sự siết chặt này đang cuộn lại chặt cho lần biến động tiếp theo.

Giữ vững trên 0.1055 và phá lên qua 0.1130 sẽ đẩy thẳng về 0.1210 và 0.1290 ở bước tiếp theo. Mất 0.1055 thì các đáy mới sẽ mở ra ở phía dưới.$IMX #Write2Earn #TrendingTopic