Mr_Badshah77
9.9k Bài đăng
Mr_Badshah77
Đã xác minh nâng cao trên SquareBáo cáo
Chặn người dùng
The Real Badshah || No Duplicates
117 Đang theo dõi
32.3K+ Người theo dõi
17.1K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Video
Live
·
--
Cảnh báo thiết lập giao dịch ngắn: $ZEN 📉
Thiết lập & Mục tiêu
Giá vào lệnh: 7.55 – 7.70
Cắt lỗ (SL): 8.20
Mục tiêu 1 (TP1): 6.97
Mục tiêu 2 (TP2): 6.08
Mục tiêu 3 (TP3): 5.50
Phân tích
ZEN đã từ chối vùng cung 8.13 trên khung 4H và đâm xuống khu vực 8.90 trước khi bán ra.
Hiện tại giá đang giao dịch dưới vùng kháng cự đó và quay lại hướng hỗ trợ tiếp theo được đánh dấu tại 6.97.
Cấu trúc sau nhịp đẩy lên lần thứ hai trông giống một đợt phá vỡ thất bại/phân phối tại vùng đỉnh hơn là tiếp diễn rõ ràng.
Luận điểm bị vô hiệu là khi đóng nến 4H quay trở lại trên 8.13–8.20 (hoặc đỉnh 8.90 nếu dùng mức dừng rộng hơn).
Giữ dưới 8.13 sẽ giữ vững luận điểm short hướng tới 6.97 rồi 6.08.
Không phải lời khuyên tài chính. Giao dịch hợp đồng vĩnh viễn (perps) rủi ro cao — vào lệnh quy mô nhỏ và tôn trọng điểm cắt lỗ.
$CELR $AKE
Cảnh báo thiết lập giao dịch ngắn: $ZEN 📉
Thiết lập & Mục tiêu
Giá vào lệnh: 7.55 – 7.70
Cắt lỗ (SL): 8.20
Mục tiêu 1 (TP1): 6.97
Mục tiêu 2 (TP2): 6.08
Mục tiêu 3 (TP3): 5.50
Phân tích
ZEN đã từ chối vùng cung 8.13 trên khung 4H và đâm xuống khu vực 8.90 trước khi bán ra.
Hiện tại giá đang giao dịch dưới vùng kháng cự đó và quay lại hướng hỗ trợ tiếp theo được đánh dấu tại 6.97.
Cấu trúc sau nhịp đẩy lên lần thứ hai trông giống một đợt phá vỡ thất bại/phân phối tại vùng đỉnh hơn là tiếp diễn rõ ràng.
Luận điểm bị vô hiệu là khi đóng nến 4H quay trở lại trên 8.13–8.20 (hoặc đỉnh 8.90 nếu dùng mức dừng rộng hơn).
Giữ dưới 8.13 sẽ giữ vững luận điểm short hướng tới 6.97 rồi 6.08.
Không phải lời khuyên tài chính. Giao dịch hợp đồng vĩnh viễn (perps) rủi ro cao — vào lệnh quy mô nhỏ và tôn trọng điểm cắt lỗ.
$CELR $AKE
Thiết lập & Mục tiêu
Giá vào lệnh: 7.55 – 7.70
Cắt lỗ (SL): 8.20
Mục tiêu 1 (TP1): 6.97
Mục tiêu 2 (TP2): 6.08
Mục tiêu 3 (TP3): 5.50
Phân tích
ZEN đã từ chối vùng cung 8.13 trên khung 4H và đâm xuống khu vực 8.90 trước khi bán ra.
Hiện tại giá đang giao dịch dưới vùng kháng cự đó và quay lại hướng hỗ trợ tiếp theo được đánh dấu tại 6.97.
Cấu trúc sau nhịp đẩy lên lần thứ hai trông giống một đợt phá vỡ thất bại/phân phối tại vùng đỉnh hơn là tiếp diễn rõ ràng.
Luận điểm bị vô hiệu là khi đóng nến 4H quay trở lại trên 8.13–8.20 (hoặc đỉnh 8.90 nếu dùng mức dừng rộng hơn).
Giữ dưới 8.13 sẽ giữ vững luận điểm short hướng tới 6.97 rồi 6.08.
Không phải lời khuyên tài chính. Giao dịch hợp đồng vĩnh viễn (perps) rủi ro cao — vào lệnh quy mô nhỏ và tôn trọng điểm cắt lỗ.
$CELR $AKE
1
3
261
·
--
🚨 36 TRIỆU BẢNG. Chỉ một khoản quyên góp đã viết lại kỷ lục gây quỹ chính trị của Vương quốc Anh.
Tỷ phú crypto người Anh Ben Delo đã quyên góp 36 triệu bảng cho Reform UK, trở thành khoản đóng góp đơn lẻ lớn nhất từng được một đảng chính trị ở Anh nhận.
Delo cho biết ông muốn một “cuộc đấu công bằng và sân chơi bình đẳng” và ban đầu dự định sẽ quyên góp 1 triệu bảng mỗi tháng cho đến năm 2029, nhưng đã chọn thanh toán toàn bộ ngay từ đầu trong bối cảnh có thể xuất hiện các hạn chế trong tương lai đối với các khoản mega-donation.
Thời điểm này đáng chú ý.
Reform hiện đã phải đối mặt với sự soi xét về tài chính, trong khi cảnh sát đang điều tra các cáo buộc liên quan đến luật tài trợ từ nước ngoài. Đảng này phủ nhận sai phạm và nói rằng họ sẽ hợp tác.
Trong khi đó, chính phủ Anh đang xem xét các quy định chặt chẽ hơn đối với các khoản quyên góp chính trị lớn từ công dân Anh đang sống ở nước ngoài hoặc mới quay trở lại đất nước.
Với lĩnh vực crypto, đây là một thời điểm thú vị: khối tài sản được gây dựng từ ngành tài sản số giờ đây đang trở thành một lực lượng lớn trong hoạt động gây quỹ chính trị chính thống.
Nhưng câu hỏi lớn hơn không chỉ là khoản tiền đã được quyên góp bao nhiêu.
Đó là liệu các hệ thống chính trị có nên cho phép các cá nhân nắm giữ khối tài sản tư khổng lồ có được mức độ ảnh hưởng tài chính lớn như vậy trong các cuộc bầu cử hay không.
36 triệu bảng có thể đã phá kỷ lục — nhưng cũng có thể thổi bùng lại cuộc tranh luận về việc ranh giới giữa tham gia chính trị và gây ảnh hưởng chính trị nên được đặt ở đâu.
#Badshah #RevolutConfirmsFakeGovEmailDataBreach #USBankCompletesCrossBorderPaymentPilotOnStellar #USInflationHoldsAt3.4%InAugust
$龙虾 $LSK $LAB
🚨 36 TRIỆU BẢNG. Chỉ một khoản quyên góp đã viết lại kỷ lục gây quỹ chính trị của Vương quốc Anh.
Tỷ phú crypto người Anh Ben Delo đã quyên góp 36 triệu bảng cho Reform UK, trở thành khoản đóng góp đơn lẻ lớn nhất từng được một đảng chính trị ở Anh nhận.
Delo cho biết ông muốn một “cuộc đấu công bằng và sân chơi bình đẳng” và ban đầu dự định sẽ quyên góp 1 triệu bảng mỗi tháng cho đến năm 2029, nhưng đã chọn thanh toán toàn bộ ngay từ đầu trong bối cảnh có thể xuất hiện các hạn chế trong tương lai đối với các khoản mega-donation.
Thời điểm này đáng chú ý.
Reform hiện đã phải đối mặt với sự soi xét về tài chính, trong khi cảnh sát đang điều tra các cáo buộc liên quan đến luật tài trợ từ nước ngoài. Đảng này phủ nhận sai phạm và nói rằng họ sẽ hợp tác.
Trong khi đó, chính phủ Anh đang xem xét các quy định chặt chẽ hơn đối với các khoản quyên góp chính trị lớn từ công dân Anh đang sống ở nước ngoài hoặc mới quay trở lại đất nước.
Với lĩnh vực crypto, đây là một thời điểm thú vị: khối tài sản được gây dựng từ ngành tài sản số giờ đây đang trở thành một lực lượng lớn trong hoạt động gây quỹ chính trị chính thống.
Nhưng câu hỏi lớn hơn không chỉ là khoản tiền đã được quyên góp bao nhiêu.
Đó là liệu các hệ thống chính trị có nên cho phép các cá nhân nắm giữ khối tài sản tư khổng lồ có được mức độ ảnh hưởng tài chính lớn như vậy trong các cuộc bầu cử hay không.
36 triệu bảng có thể đã phá kỷ lục — nhưng cũng có thể thổi bùng lại cuộc tranh luận về việc ranh giới giữa tham gia chính trị và gây ảnh hưởng chính trị nên được đặt ở đâu.
#Badshah #RevolutConfirmsFakeGovEmailDataBreach #USBankCompletesCrossBorderPaymentPilotOnStellar #USInflationHoldsAt3.4%InAugust
$龙虾 $LSK $LAB
Tỷ phú crypto người Anh Ben Delo đã quyên góp 36 triệu bảng cho Reform UK, trở thành khoản đóng góp đơn lẻ lớn nhất từng được một đảng chính trị ở Anh nhận.
Delo cho biết ông muốn một “cuộc đấu công bằng và sân chơi bình đẳng” và ban đầu dự định sẽ quyên góp 1 triệu bảng mỗi tháng cho đến năm 2029, nhưng đã chọn thanh toán toàn bộ ngay từ đầu trong bối cảnh có thể xuất hiện các hạn chế trong tương lai đối với các khoản mega-donation.
Thời điểm này đáng chú ý.
Reform hiện đã phải đối mặt với sự soi xét về tài chính, trong khi cảnh sát đang điều tra các cáo buộc liên quan đến luật tài trợ từ nước ngoài. Đảng này phủ nhận sai phạm và nói rằng họ sẽ hợp tác.
Trong khi đó, chính phủ Anh đang xem xét các quy định chặt chẽ hơn đối với các khoản quyên góp chính trị lớn từ công dân Anh đang sống ở nước ngoài hoặc mới quay trở lại đất nước.
Với lĩnh vực crypto, đây là một thời điểm thú vị: khối tài sản được gây dựng từ ngành tài sản số giờ đây đang trở thành một lực lượng lớn trong hoạt động gây quỹ chính trị chính thống.
Nhưng câu hỏi lớn hơn không chỉ là khoản tiền đã được quyên góp bao nhiêu.
Đó là liệu các hệ thống chính trị có nên cho phép các cá nhân nắm giữ khối tài sản tư khổng lồ có được mức độ ảnh hưởng tài chính lớn như vậy trong các cuộc bầu cử hay không.
36 triệu bảng có thể đã phá kỷ lục — nhưng cũng có thể thổi bùng lại cuộc tranh luận về việc ranh giới giữa tham gia chính trị và gây ảnh hưởng chính trị nên được đặt ở đâu.
#Badshah #RevolutConfirmsFakeGovEmailDataBreach #USBankCompletesCrossBorderPaymentPilotOnStellar #USInflationHoldsAt3.4%InAugust
$龙虾 $LSK $LAB
4
154
·
--
Đã xác minh
#cpiwatch CPI giảm hôm nay và bản in này sẽ quyết định tăng hay giữ. Bảng lương phi nông nghiệp tháng 8 đạt 162.000, cao hơn kỳ vọng khoảng 56.000. Tỷ lệ thất nghiệp giữ ở mức 4,1% và các tháng trước đó đã được điều chỉnh tăng. Thị trường lao động không hề suy yếu. Hôm qua, PPI tiếp tục tạo thêm áp lực: +0,4% theo tháng và +5,4% theo năm, trong đó dầu diesel nhảy vọt 24%. Dầu hiện đang lơ lửng quanh mức 100 USD do gián đoạn nguồn cung. Hiện thị trường đã định giá khoảng 70% khả năng Fed sẽ tăng lãi suất 25 điểm cơ bản tại cuộc họp FOMC ngày 15–16/9. CPI tháng 8 hôm nay là dữ liệu lớn cuối cùng trước cuộc họp đó. Đồng thuận kỳ vọng CPI tiêu đề +0,4% m/m và +3,4% y/y, trong khi lõi khoảng +0,2%. Năng lượng nhiều khả năng sẽ kéo CPI tiêu đề lên. Thử thách thực sự là liệu lạm phát lõi có tiếp tục được kiểm soát hay bắt đầu lan rộng. Quan điểm của tôi là Fed sẽ tăng. Chủ tịch Warsh đã nói rằng lạm phát không tiến tới 2% với tốc độ đủ nhanh. Một thị trường việc làm vững chắc cho Uỷ ban “cớ” để phản ứng với cú sốc năng lượng thay vì chờ đợi. Nếu phần lõi in ra 0,3% hoặc nóng hơn, đợt tăng gần như đã được chốt. Lõi “mát” (0,1% hoặc thấp hơn) có thể giữ khả năng trì hoãn trên bàn, nhưng ngưỡng giờ đã cao. Tôi đang nắm giữ vàng như một biện pháp phòng ngừa rủi ro. Một đợt tăng lãi suất được xác nhận và đồng USD mạnh hơn có thể gây áp lực lên vàng trong ngắn hạn quanh vùng 4.350–4.380 USD, nhưng lạm phát diễn ra dai dẳng và rủi ro địa chính trị vẫn ủng hộ việc giữ vị thế thay vì đuổi theo động thái mới nhất. Tôi không bổ sung vào các chỉ số cổ phiếu diện rộng cho đến khi thấy phản ứng với CPI và tuyên bố của Fed. Các mã liên quan đến năng lượng có vẻ được hỗ trợ tốt hơn nếu xung lực này tiếp tục. Lãi suất “cao hơn lâu hơn” vẫn là một lực cản đối với định giá tăng trưởng. Tôi sẽ quyết định điều chỉnh tiếp theo sau con số hôm nay. Theo dõi phản ứng CPI và quan điểm cập nhật sau cuộc họp Fed. #CPIWatch #Badshah #CryptoSectorsFallSecondDay $MET $哈基米 $牛来
{future}(牛来USDT)
#cpiwatch CPI giảm hôm nay và bản in này sẽ quyết định tăng hay giữ. Bảng lương phi nông nghiệp tháng 8 đạt 162.000, cao hơn kỳ vọng khoảng 56.000. Tỷ lệ thất nghiệp giữ ở mức 4,1% và các tháng trước đó đã được điều chỉnh tăng. Thị trường lao động không hề suy yếu. Hôm qua, PPI tiếp tục tạo thêm áp lực: +0,4% theo tháng và +5,4% theo năm, trong đó dầu diesel nhảy vọt 24%. Dầu hiện đang lơ lửng quanh mức 100 USD do gián đoạn nguồn cung. Hiện thị trường đã định giá khoảng 70% khả năng Fed sẽ tăng lãi suất 25 điểm cơ bản tại cuộc họp FOMC ngày 15–16/9. CPI tháng 8 hôm nay là dữ liệu lớn cuối cùng trước cuộc họp đó. Đồng thuận kỳ vọng CPI tiêu đề +0,4% m/m và +3,4% y/y, trong khi lõi khoảng +0,2%. Năng lượng nhiều khả năng sẽ kéo CPI tiêu đề lên. Thử thách thực sự là liệu lạm phát lõi có tiếp tục được kiểm soát hay bắt đầu lan rộng. Quan điểm của tôi là Fed sẽ tăng. Chủ tịch Warsh đã nói rằng lạm phát không tiến tới 2% với tốc độ đủ nhanh. Một thị trường việc làm vững chắc cho Uỷ ban “cớ” để phản ứng với cú sốc năng lượng thay vì chờ đợi. Nếu phần lõi in ra 0,3% hoặc nóng hơn, đợt tăng gần như đã được chốt. Lõi “mát” (0,1% hoặc thấp hơn) có thể giữ khả năng trì hoãn trên bàn, nhưng ngưỡng giờ đã cao. Tôi đang nắm giữ vàng như một biện pháp phòng ngừa rủi ro. Một đợt tăng lãi suất được xác nhận và đồng USD mạnh hơn có thể gây áp lực lên vàng trong ngắn hạn quanh vùng 4.350–4.380 USD, nhưng lạm phát diễn ra dai dẳng và rủi ro địa chính trị vẫn ủng hộ việc giữ vị thế thay vì đuổi theo động thái mới nhất. Tôi không bổ sung vào các chỉ số cổ phiếu diện rộng cho đến khi thấy phản ứng với CPI và tuyên bố của Fed. Các mã liên quan đến năng lượng có vẻ được hỗ trợ tốt hơn nếu xung lực này tiếp tục. Lãi suất “cao hơn lâu hơn” vẫn là một lực cản đối với định giá tăng trưởng. Tôi sẽ quyết định điều chỉnh tiếp theo sau con số hôm nay. Theo dõi phản ứng CPI và quan điểm cập nhật sau cuộc họp Fed. #CPIWatch #Badshah #CryptoSectorsFallSecondDay $MET $哈基米 $牛来
2
2
12
2.7k
·
--
Chúc mừng 🎉 @CoinKing007
Có những người bước vào cuộc đời với tư cách là bạn bè nhưng lại trở nên thân thiết hơn cả người thân trong gia đình. Bạn luôn là người anh trai hơn cả một người anh đối với tôi. 🫂❤️Xem đoạn video đính hôn thật đẹp này mang lại niềm vui thuần khiết trong trái tim tôi. Tôi cầu nguyện rằng hành trình mới này sẽ mang đến cho hai bạn sự bình yên tuyệt đối, sự gắn bó suốt đời và tình yêu vô điều kiện. Cầu mong Allah ban phước cho sự kết duyên của hai bạn, rưới xuống vô vàn phước lành và che chở hai bạn khỏi mọi điều xấu. Ameen! 🧿✨Những lời chúc tốt đẹp nhất và tình yêu nhân cột mốc này! 💍🎉
#Coinking007 #tradewithbadshah #MrBadahah77 #EngagementPost $KAT $ZEC $FF
Chúc mừng 🎉 @Coin--King
Có những người bước vào cuộc đời với tư cách là bạn bè nhưng lại trở nên thân thiết hơn cả người thân trong gia đình. Bạn luôn là người anh trai hơn cả một người anh đối với tôi. 🫂❤️Xem đoạn video đính hôn thật đẹp này mang lại niềm vui thuần khiết trong trái tim tôi. Tôi cầu nguyện rằng hành trình mới này sẽ mang đến cho hai bạn sự bình yên tuyệt đối, sự gắn bó suốt đời và tình yêu vô điều kiện. Cầu mong Allah ban phước cho sự kết duyên của hai bạn, rưới xuống vô vàn phước lành và che chở hai bạn khỏi mọi điều xấu. Ameen! 🧿✨Những lời chúc tốt đẹp nhất và tình yêu nhân cột mốc này! 💍🎉
#Coinking007 #tradewithbadshah #MrBadahah77 #EngagementPost $KAT $ZEC $FF
Có những người bước vào cuộc đời với tư cách là bạn bè nhưng lại trở nên thân thiết hơn cả người thân trong gia đình. Bạn luôn là người anh trai hơn cả một người anh đối với tôi. 🫂❤️Xem đoạn video đính hôn thật đẹp này mang lại niềm vui thuần khiết trong trái tim tôi. Tôi cầu nguyện rằng hành trình mới này sẽ mang đến cho hai bạn sự bình yên tuyệt đối, sự gắn bó suốt đời và tình yêu vô điều kiện. Cầu mong Allah ban phước cho sự kết duyên của hai bạn, rưới xuống vô vàn phước lành và che chở hai bạn khỏi mọi điều xấu. Ameen! 🧿✨Những lời chúc tốt đẹp nhất và tình yêu nhân cột mốc này! 💍🎉
#Coinking007 #tradewithbadshah #MrBadahah77 #EngagementPost $KAT $ZEC $FF
15
2
18
3k
·
--
Bitcoin có lặng lẽ chuẩn bị cho một đợt tăng tiếp theo, hay nhịp rally này đang bị kéo giãn quá mức?
Tôi đang xem BTC quanh vùng 79K USD, và phần thú vị không chỉ là giá. Điểm đáng chú ý là ai đang mua.
Theo báo cáo, các ví cá voi đã tích lũy 39.154 BTC trong một tuần, tương đương khoảng 3 tỷ USD. Đồng thời, các ví nhỏ hơn nắm giữ 0,1–1 BTC lại cho thấy dấu hiệu phân phối mạnh.
Sự phân kỳ này quan trọng.
Nó giống như một cửa hàng đông đúc: những người mua nhỏ đang rời đi với lợi nhuận của họ, trong khi các người mua lớn vẫn tiếp tục cho thêm hàng vào giỏ.
Nhưng biểu đồ thì không hề “mở cửa miễn phí” cho phe bò.
BTC đang đối mặt với vùng bứt phá quan trọng 78,25K–78,35K USD. Nếu vượt qua, lộ trình kháng cự rõ ràng sẽ là 79K → 80K → 81K.
Phía dưới 77,2K–77,4K USD, cấu trúc ngắn hạn bắt đầu yếu đi, với 75,7K đóng vai trò là hỗ trợ mang tính cấu trúc quan trọng hơn.
Có thêm một tín hiệu cảnh báo: RSI quanh 72 và Stochastic %K quanh 82, cho thấy động lượng đã bị đẩy căng.
Vì vậy, kịch bản này trông giống ít hơn “BTC nhất định phải đi lên” và giống hơn một cuộc chiến giữa tích lũy mạnh và động lượng đang quá nóng.
Với tôi, các mốc giá còn thú vị hơn cả dự đoán:
78,3K USD: ngưỡng kích hoạt bứt phá
77,2K USD: cấu trúc ngắn hạn
75,7K USD: hỗ trợ quan trọng
72,8K USD: mức điều chỉnh sâu hơn
81K–81,4K USD: kháng cự quan trọng
Cá voi đang mua, nhưng giá vẫn cần chứng minh rằng nó có thể vượt qua vùng kháng cự.
Bạn muốn thấy BTC phá vỡ 80K USD trước, hay sẽ tốt hơn nếu kiểm tra lại 76K USD trước khi có bước đi tiếp theo?
Bitcoin có lặng lẽ chuẩn bị cho một đợt tăng tiếp theo, hay nhịp rally này đang bị kéo giãn quá mức?
Tôi đang xem BTC quanh vùng 79K USD, và phần thú vị không chỉ là giá. Điểm đáng chú ý là ai đang mua.
Theo báo cáo, các ví cá voi đã tích lũy 39.154 BTC trong một tuần, tương đương khoảng 3 tỷ USD. Đồng thời, các ví nhỏ hơn nắm giữ 0,1–1 BTC lại cho thấy dấu hiệu phân phối mạnh.
Sự phân kỳ này quan trọng.
Nó giống như một cửa hàng đông đúc: những người mua nhỏ đang rời đi với lợi nhuận của họ, trong khi các người mua lớn vẫn tiếp tục cho thêm hàng vào giỏ.
Nhưng biểu đồ thì không hề “mở cửa miễn phí” cho phe bò.
BTC đang đối mặt với vùng bứt phá quan trọng 78,25K–78,35K USD. Nếu vượt qua, lộ trình kháng cự rõ ràng sẽ là 79K → 80K → 81K.
Phía dưới 77,2K–77,4K USD, cấu trúc ngắn hạn bắt đầu yếu đi, với 75,7K đóng vai trò là hỗ trợ mang tính cấu trúc quan trọng hơn.
Có thêm một tín hiệu cảnh báo: RSI quanh 72 và Stochastic %K quanh 82, cho thấy động lượng đã bị đẩy căng.
Vì vậy, kịch bản này trông giống ít hơn “BTC nhất định phải đi lên” và giống hơn một cuộc chiến giữa tích lũy mạnh và động lượng đang quá nóng.
Với tôi, các mốc giá còn thú vị hơn cả dự đoán:
78,3K USD: ngưỡng kích hoạt bứt phá
77,2K USD: cấu trúc ngắn hạn
75,7K USD: hỗ trợ quan trọng
72,8K USD: mức điều chỉnh sâu hơn
81K–81,4K USD: kháng cự quan trọng
Cá voi đang mua, nhưng giá vẫn cần chứng minh rằng nó có thể vượt qua vùng kháng cự.
Bạn muốn thấy BTC phá vỡ 80K USD trước, hay sẽ tốt hơn nếu kiểm tra lại 76K USD trước khi có bước đi tiếp theo?
Tôi đang xem BTC quanh vùng 79K USD, và phần thú vị không chỉ là giá. Điểm đáng chú ý là ai đang mua.
Theo báo cáo, các ví cá voi đã tích lũy 39.154 BTC trong một tuần, tương đương khoảng 3 tỷ USD. Đồng thời, các ví nhỏ hơn nắm giữ 0,1–1 BTC lại cho thấy dấu hiệu phân phối mạnh.
Sự phân kỳ này quan trọng.
Nó giống như một cửa hàng đông đúc: những người mua nhỏ đang rời đi với lợi nhuận của họ, trong khi các người mua lớn vẫn tiếp tục cho thêm hàng vào giỏ.
Nhưng biểu đồ thì không hề “mở cửa miễn phí” cho phe bò.
BTC đang đối mặt với vùng bứt phá quan trọng 78,25K–78,35K USD. Nếu vượt qua, lộ trình kháng cự rõ ràng sẽ là 79K → 80K → 81K.
Phía dưới 77,2K–77,4K USD, cấu trúc ngắn hạn bắt đầu yếu đi, với 75,7K đóng vai trò là hỗ trợ mang tính cấu trúc quan trọng hơn.
Có thêm một tín hiệu cảnh báo: RSI quanh 72 và Stochastic %K quanh 82, cho thấy động lượng đã bị đẩy căng.
Vì vậy, kịch bản này trông giống ít hơn “BTC nhất định phải đi lên” và giống hơn một cuộc chiến giữa tích lũy mạnh và động lượng đang quá nóng.
Với tôi, các mốc giá còn thú vị hơn cả dự đoán:
78,3K USD: ngưỡng kích hoạt bứt phá
77,2K USD: cấu trúc ngắn hạn
75,7K USD: hỗ trợ quan trọng
72,8K USD: mức điều chỉnh sâu hơn
81K–81,4K USD: kháng cự quan trọng
Cá voi đang mua, nhưng giá vẫn cần chứng minh rằng nó có thể vượt qua vùng kháng cự.
Bạn muốn thấy BTC phá vỡ 80K USD trước, hay sẽ tốt hơn nếu kiểm tra lại 76K USD trước khi có bước đi tiếp theo?
1
13
215
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ............ Tôi kỳ vọng các vấn đề bảo mật ví sẽ đến từ thứ gì đó phức tạp. Khi nghiên cứu Dusk, tôi lại liên tục thấy điều ngược lại: những chi tiết nhỏ có thể tạo ra hậu quả lớn hơn nhiều.....
Hãy nghĩ một bản ghi chú cầu (bridge memo) như một nhãn giao hàng. Giao dịch có thể thành công, nhưng nếu nhãn bị thiếu hoặc trỏ đến sai địa chỉ BSC, cầu không thể định tuyến DUSK đúng cách.
Chính vì vậy mà luồng BEP20 của Dusk đã thu hút sự chú ý của tôi....
Bạn gửi DUSK đến tài khoản cầu chính thức, rồi đặt địa chỉ ví BSC của bạn vào trường Memo. Cầu sẽ trừ một khoản phí cố định 1 DUSK, và theo tài liệu chính thức hiện tại, việc xử lý thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn..................
Dusk cảnh báo rõ rằng Memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể khiến việc chuyển khoản không thể khôi phục. Lịch sử ví cũng từng bổ sung tính năng xác thực địa chỉ và thiết kế lại cách hiển thị địa chỉ để người dùng có thể kiểm tra tốt hơn điểm bắt đầu và điểm kết thúc của một địa chỉ.
Và giờ Web Wallet lại đi xa hơn....
Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đạt trạng thái ready_for_review. Mục tiêu là loại bỏ sự không khớp liên quan đến khoảng trắng trước khi giao dịch cầu được gửi.....
Chi tiết cuối đó đã làm tôi chú ý..
Điều này không chỉ là vấn đề của Dusk. Vào ngày 9 tháng 8, một cầu khác đã mất gần 200.000 XRP sau khi logic của relayer chấp nhận các khoản nạp giả vì nó dựa vào dữ liệu memo mà không xác minh đúng đích đến..
Cầu khác, lỗi khác, nhưng cùng một bài học....
Memo có thể trông như một siêu dữ liệu vô hại, nhưng một khi nó trở thành một phần của định tuyến hoặc xác minh, nó sẽ trở thành hạ tầng bảo mật quan trọng.
Với một mạng xử lý việc thanh toán có giá trị thực, bao nhiêu “chi tiết nhỏ” của ví nên được coi là ranh giới bảo mật trước khi người dùng thậm chí còn kịp nhận ra?....
$BMT $EDEN
#dusk $DUSK @Dusk ............ Tôi kỳ vọng các vấn đề bảo mật ví sẽ đến từ thứ gì đó phức tạp. Khi nghiên cứu Dusk, tôi lại liên tục thấy điều ngược lại: những chi tiết nhỏ có thể tạo ra hậu quả lớn hơn nhiều.....
Hãy nghĩ một bản ghi chú cầu (bridge memo) như một nhãn giao hàng. Giao dịch có thể thành công, nhưng nếu nhãn bị thiếu hoặc trỏ đến sai địa chỉ BSC, cầu không thể định tuyến DUSK đúng cách.
Chính vì vậy mà luồng BEP20 của Dusk đã thu hút sự chú ý của tôi....
Bạn gửi DUSK đến tài khoản cầu chính thức, rồi đặt địa chỉ ví BSC của bạn vào trường Memo. Cầu sẽ trừ một khoản phí cố định 1 DUSK, và theo tài liệu chính thức hiện tại, việc xử lý thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn..................
Dusk cảnh báo rõ rằng Memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể khiến việc chuyển khoản không thể khôi phục. Lịch sử ví cũng từng bổ sung tính năng xác thực địa chỉ và thiết kế lại cách hiển thị địa chỉ để người dùng có thể kiểm tra tốt hơn điểm bắt đầu và điểm kết thúc của một địa chỉ.
Và giờ Web Wallet lại đi xa hơn....
Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đạt trạng thái ready_for_review. Mục tiêu là loại bỏ sự không khớp liên quan đến khoảng trắng trước khi giao dịch cầu được gửi.....
Chi tiết cuối đó đã làm tôi chú ý..
Điều này không chỉ là vấn đề của Dusk. Vào ngày 9 tháng 8, một cầu khác đã mất gần 200.000 XRP sau khi logic của relayer chấp nhận các khoản nạp giả vì nó dựa vào dữ liệu memo mà không xác minh đúng đích đến..
Cầu khác, lỗi khác, nhưng cùng một bài học....
Memo có thể trông như một siêu dữ liệu vô hại, nhưng một khi nó trở thành một phần của định tuyến hoặc xác minh, nó sẽ trở thành hạ tầng bảo mật quan trọng.
Với một mạng xử lý việc thanh toán có giá trị thực, bao nhiêu “chi tiết nhỏ” của ví nên được coi là ranh giới bảo mật trước khi người dùng thậm chí còn kịp nhận ra?....
$BMT $EDEN
Hãy nghĩ một bản ghi chú cầu (bridge memo) như một nhãn giao hàng. Giao dịch có thể thành công, nhưng nếu nhãn bị thiếu hoặc trỏ đến sai địa chỉ BSC, cầu không thể định tuyến DUSK đúng cách.
Chính vì vậy mà luồng BEP20 của Dusk đã thu hút sự chú ý của tôi....
Bạn gửi DUSK đến tài khoản cầu chính thức, rồi đặt địa chỉ ví BSC của bạn vào trường Memo. Cầu sẽ trừ một khoản phí cố định 1 DUSK, và theo tài liệu chính thức hiện tại, việc xử lý thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn..................
Dusk cảnh báo rõ rằng Memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể khiến việc chuyển khoản không thể khôi phục. Lịch sử ví cũng từng bổ sung tính năng xác thực địa chỉ và thiết kế lại cách hiển thị địa chỉ để người dùng có thể kiểm tra tốt hơn điểm bắt đầu và điểm kết thúc của một địa chỉ.
Và giờ Web Wallet lại đi xa hơn....
Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đạt trạng thái ready_for_review. Mục tiêu là loại bỏ sự không khớp liên quan đến khoảng trắng trước khi giao dịch cầu được gửi.....
Chi tiết cuối đó đã làm tôi chú ý..
Điều này không chỉ là vấn đề của Dusk. Vào ngày 9 tháng 8, một cầu khác đã mất gần 200.000 XRP sau khi logic của relayer chấp nhận các khoản nạp giả vì nó dựa vào dữ liệu memo mà không xác minh đúng đích đến..
Cầu khác, lỗi khác, nhưng cùng một bài học....
Memo có thể trông như một siêu dữ liệu vô hại, nhưng một khi nó trở thành một phần của định tuyến hoặc xác minh, nó sẽ trở thành hạ tầng bảo mật quan trọng.
Với một mạng xử lý việc thanh toán có giá trị thực, bao nhiêu “chi tiết nhỏ” của ví nên được coi là ranh giới bảo mật trước khi người dùng thậm chí còn kịp nhận ra?....
$BMT $EDEN
3
9
479
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ........ Tôi đã nghĩ phần khó nhất khi kết nối DUSK với BSC là hạ tầng liên chuỗi. Nhưng chi tiết khiến tôi chú ý lại nhỏ hơn nhiều: một trường memo.
Hãy hình dung như một nhãn giao hàng. Gói hàng có thể rời đi đúng cách, nhưng nếu nhãn chứa khoảng trắng ẩn hoặc địa chỉ sai, hệ thống có thể không biết gửi đến đâu......
Đó là lý do khiến cầu nối BEP20 của Dusk trở nên thú vị.
Native DUSK được khóa trên Dusk mainnet trước, sau đó DUSK tương đương theo chuẩn BEP20 sẽ được đúc trên BSC. Tài sản trên mainnet vẫn là nguồn sự thật, trong khi cầu nối thu một khoản phí cố định 1 DUSK. Tài liệu hiện tại cho biết việc xử lý thông thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn nữa.......
Web Wallet của Dusk giờ đây đang xử lý trực tiếp trường hợp dán-sao chép gặp vấn đề. Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đi tới trạng thái ready_for_review, kèm các kiểm tra tự động và hoạt động review được hiển thị.
Ý tưởng rất đơn giản: chuẩn hóa memo một lần, rồi dùng chính giá trị đã được làm sạch đó qua các bước kiểm tra hợp lệ, review và nộp.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý..........
Tài liệu của chính Dusk cảnh báo rằng một memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn việc định tuyến tự động và khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn cần tự xác minh đích đến, nhưng ví có thể loại bỏ một nguồn gây sai lệch có thể tránh được.....
Và hướng đi dài hạn còn thú vị hơn nữa.
Kế hoạch kiến trúc của Dusk là di chuyển ERC20 và BEP20 DUSK về DuskEVM, sử dụng một cầu nối gốc, không cần tin cậy, không có bên giám hộ bên ngoài hay tài sản được bọc...
Vậy bản sửa này giúp cải thiện cây cầu hiện tại........
Lộ trình đặt mục tiêu biến kiến trúc cầu nối của ngày mai về cơ bản khác đi.....................
Với hạ tầng dùng để chuyển giao giá trị thực, liệu việc loại bỏ một chế độ lỗi có tốt hơn việc chỉ cảnh báo người dùng về nó không?
$ADA $ONG
#dusk $DUSK @Dusk ........ Tôi đã nghĩ phần khó nhất khi kết nối DUSK với BSC là hạ tầng liên chuỗi. Nhưng chi tiết khiến tôi chú ý lại nhỏ hơn nhiều: một trường memo.
Hãy hình dung như một nhãn giao hàng. Gói hàng có thể rời đi đúng cách, nhưng nếu nhãn chứa khoảng trắng ẩn hoặc địa chỉ sai, hệ thống có thể không biết gửi đến đâu......
Đó là lý do khiến cầu nối BEP20 của Dusk trở nên thú vị.
Native DUSK được khóa trên Dusk mainnet trước, sau đó DUSK tương đương theo chuẩn BEP20 sẽ được đúc trên BSC. Tài sản trên mainnet vẫn là nguồn sự thật, trong khi cầu nối thu một khoản phí cố định 1 DUSK. Tài liệu hiện tại cho biết việc xử lý thông thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn nữa.......
Web Wallet của Dusk giờ đây đang xử lý trực tiếp trường hợp dán-sao chép gặp vấn đề. Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đi tới trạng thái ready_for_review, kèm các kiểm tra tự động và hoạt động review được hiển thị.
Ý tưởng rất đơn giản: chuẩn hóa memo một lần, rồi dùng chính giá trị đã được làm sạch đó qua các bước kiểm tra hợp lệ, review và nộp.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý..........
Tài liệu của chính Dusk cảnh báo rằng một memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn việc định tuyến tự động và khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn cần tự xác minh đích đến, nhưng ví có thể loại bỏ một nguồn gây sai lệch có thể tránh được.....
Và hướng đi dài hạn còn thú vị hơn nữa.
Kế hoạch kiến trúc của Dusk là di chuyển ERC20 và BEP20 DUSK về DuskEVM, sử dụng một cầu nối gốc, không cần tin cậy, không có bên giám hộ bên ngoài hay tài sản được bọc...
Vậy bản sửa này giúp cải thiện cây cầu hiện tại........
Lộ trình đặt mục tiêu biến kiến trúc cầu nối của ngày mai về cơ bản khác đi.....................
Với hạ tầng dùng để chuyển giao giá trị thực, liệu việc loại bỏ một chế độ lỗi có tốt hơn việc chỉ cảnh báo người dùng về nó không?
$ADA $ONG
Hãy hình dung như một nhãn giao hàng. Gói hàng có thể rời đi đúng cách, nhưng nếu nhãn chứa khoảng trắng ẩn hoặc địa chỉ sai, hệ thống có thể không biết gửi đến đâu......
Đó là lý do khiến cầu nối BEP20 của Dusk trở nên thú vị.
Native DUSK được khóa trên Dusk mainnet trước, sau đó DUSK tương đương theo chuẩn BEP20 sẽ được đúc trên BSC. Tài sản trên mainnet vẫn là nguồn sự thật, trong khi cầu nối thu một khoản phí cố định 1 DUSK. Tài liệu hiện tại cho biết việc xử lý thông thường mất khoảng một giờ.
Nó đi sâu hơn nữa.......
Web Wallet của Dusk giờ đây đang xử lý trực tiếp trường hợp dán-sao chép gặp vấn đề. Hoạt động công khai trên GitHub cho thấy PR #954, “Normalize BEP20 bridge memos before submission,” đã đi tới trạng thái ready_for_review, kèm các kiểm tra tự động và hoạt động review được hiển thị.
Ý tưởng rất đơn giản: chuẩn hóa memo một lần, rồi dùng chính giá trị đã được làm sạch đó qua các bước kiểm tra hợp lệ, review và nộp.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý..........
Tài liệu của chính Dusk cảnh báo rằng một memo bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn việc định tuyến tự động và khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn cần tự xác minh đích đến, nhưng ví có thể loại bỏ một nguồn gây sai lệch có thể tránh được.....
Và hướng đi dài hạn còn thú vị hơn nữa.
Kế hoạch kiến trúc của Dusk là di chuyển ERC20 và BEP20 DUSK về DuskEVM, sử dụng một cầu nối gốc, không cần tin cậy, không có bên giám hộ bên ngoài hay tài sản được bọc...
Vậy bản sửa này giúp cải thiện cây cầu hiện tại........
Lộ trình đặt mục tiêu biến kiến trúc cầu nối của ngày mai về cơ bản khác đi.....................
Với hạ tầng dùng để chuyển giao giá trị thực, liệu việc loại bỏ một chế độ lỗi có tốt hơn việc chỉ cảnh báo người dùng về nó không?
$ADA $ONG
3
9
271
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation .......Tôi đã nghĩ một lỗi liên quan đến cầu (bridge) sẽ xuất phát từ một thứ gì đó phức tạp. Thứ đầu tiên khiến tôi chú ý lại bắt đầu từ điều còn bình thường hơn rất nhiều: sao chép-dán một địa chỉ....
Một địa chỉ BSC có thể trông hoàn toàn “sạch” với con người, trong khi chuỗi thực tế lại chứa khoảng trắng ở cuối, xuống dòng hoặc tab.
Hãy hình dung như việc sao chép một địa chỉ nhà kèm theo một dòng thừa vô hình. Bạn có thể đọc đúng địa chỉ, nhưng phần mềm lại nhận được một thứ hơi khác.....
Đó là điều quan trọng trong luồng cầu BEP20 của Dusk..
Memo không chỉ đơn thuần là một ghi chú. Nó cho cầu biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Trước khi sửa, giá trị này có thể bị xử lý khác nhau giữa các bước kiểm tra (validation), màn hình xem lại (review) và thực thi (execution), tạo ra khả năng các bước đó “không thống nhất” với nhau.
Điều đáng ngạc nhiên là bản sửa lại khá đơn giản.....
Web Wallet của Dusk giờ đây sẽ chuẩn hóa memo bằng cách loại bỏ khoảng trắng chỉ một lần, sau đó dùng đúng chính giá trị đã được làm sạch đó cho toàn bộ quá trình kiểm tra, xem lại và thực thi.
Đi sâu thêm.. ..
Dusk cũng bổ sung một bài test với một địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, ký tự xuống dòng và tab. Bài test kiểm tra rằng màn hình xem lại hiển thị đúng địa chỉ đã được làm sạch và phần thực thi nhận đúng chính giá trị đã chuẩn hóa đó.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý....
Tài liệu của Dusk cảnh báo rằng memo cầu bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn định tuyến tự động và thậm chí khiến việc chuyển tiền không thể khôi phục. Bản sửa bổ sung thêm một lớp an toàn khác, nhưng người dùng vẫn cần tự mình kiểm tra điểm đến.
Việc sao chép-dán nghe quá đỗi bình thường để có thể nguy hiểm.
Chính vì vậy mà các lỗi phát sinh từ nó lại quan trọng....
Hạ tầng tốt không chỉ nằm ở việc làm cho giao thức hoạt động. Mà là loại bỏ những khoảng trống nhỏ giữa những gì người dùng nhìn thấy, những gì phần mềm xác thực, và những gì cuối cùng được thực thi.
Những chi tiết vô hình đó thường là nơi mà niềm tin được xây dựng..
$PROM $AAVE
#dusk $DUSK @Dusk .......Tôi đã nghĩ một lỗi liên quan đến cầu (bridge) sẽ xuất phát từ một thứ gì đó phức tạp. Thứ đầu tiên khiến tôi chú ý lại bắt đầu từ điều còn bình thường hơn rất nhiều: sao chép-dán một địa chỉ....
Một địa chỉ BSC có thể trông hoàn toàn “sạch” với con người, trong khi chuỗi thực tế lại chứa khoảng trắng ở cuối, xuống dòng hoặc tab.
Hãy hình dung như việc sao chép một địa chỉ nhà kèm theo một dòng thừa vô hình. Bạn có thể đọc đúng địa chỉ, nhưng phần mềm lại nhận được một thứ hơi khác.....
Đó là điều quan trọng trong luồng cầu BEP20 của Dusk..
Memo không chỉ đơn thuần là một ghi chú. Nó cho cầu biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Trước khi sửa, giá trị này có thể bị xử lý khác nhau giữa các bước kiểm tra (validation), màn hình xem lại (review) và thực thi (execution), tạo ra khả năng các bước đó “không thống nhất” với nhau.
Điều đáng ngạc nhiên là bản sửa lại khá đơn giản.....
Web Wallet của Dusk giờ đây sẽ chuẩn hóa memo bằng cách loại bỏ khoảng trắng chỉ một lần, sau đó dùng đúng chính giá trị đã được làm sạch đó cho toàn bộ quá trình kiểm tra, xem lại và thực thi.
Đi sâu thêm.. ..
Dusk cũng bổ sung một bài test với một địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, ký tự xuống dòng và tab. Bài test kiểm tra rằng màn hình xem lại hiển thị đúng địa chỉ đã được làm sạch và phần thực thi nhận đúng chính giá trị đã chuẩn hóa đó.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý....
Tài liệu của Dusk cảnh báo rằng memo cầu bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn định tuyến tự động và thậm chí khiến việc chuyển tiền không thể khôi phục. Bản sửa bổ sung thêm một lớp an toàn khác, nhưng người dùng vẫn cần tự mình kiểm tra điểm đến.
Việc sao chép-dán nghe quá đỗi bình thường để có thể nguy hiểm.
Chính vì vậy mà các lỗi phát sinh từ nó lại quan trọng....
Hạ tầng tốt không chỉ nằm ở việc làm cho giao thức hoạt động. Mà là loại bỏ những khoảng trống nhỏ giữa những gì người dùng nhìn thấy, những gì phần mềm xác thực, và những gì cuối cùng được thực thi.
Những chi tiết vô hình đó thường là nơi mà niềm tin được xây dựng..
$PROM $AAVE
Một địa chỉ BSC có thể trông hoàn toàn “sạch” với con người, trong khi chuỗi thực tế lại chứa khoảng trắng ở cuối, xuống dòng hoặc tab.
Hãy hình dung như việc sao chép một địa chỉ nhà kèm theo một dòng thừa vô hình. Bạn có thể đọc đúng địa chỉ, nhưng phần mềm lại nhận được một thứ hơi khác.....
Đó là điều quan trọng trong luồng cầu BEP20 của Dusk..
Memo không chỉ đơn thuần là một ghi chú. Nó cho cầu biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Trước khi sửa, giá trị này có thể bị xử lý khác nhau giữa các bước kiểm tra (validation), màn hình xem lại (review) và thực thi (execution), tạo ra khả năng các bước đó “không thống nhất” với nhau.
Điều đáng ngạc nhiên là bản sửa lại khá đơn giản.....
Web Wallet của Dusk giờ đây sẽ chuẩn hóa memo bằng cách loại bỏ khoảng trắng chỉ một lần, sau đó dùng đúng chính giá trị đã được làm sạch đó cho toàn bộ quá trình kiểm tra, xem lại và thực thi.
Đi sâu thêm.. ..
Dusk cũng bổ sung một bài test với một địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, ký tự xuống dòng và tab. Bài test kiểm tra rằng màn hình xem lại hiển thị đúng địa chỉ đã được làm sạch và phần thực thi nhận đúng chính giá trị đã chuẩn hóa đó.
Chi tiết cuối cùng đó đã khiến tôi chú ý....
Tài liệu của Dusk cảnh báo rằng memo cầu bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn định tuyến tự động và thậm chí khiến việc chuyển tiền không thể khôi phục. Bản sửa bổ sung thêm một lớp an toàn khác, nhưng người dùng vẫn cần tự mình kiểm tra điểm đến.
Việc sao chép-dán nghe quá đỗi bình thường để có thể nguy hiểm.
Chính vì vậy mà các lỗi phát sinh từ nó lại quan trọng....
Hạ tầng tốt không chỉ nằm ở việc làm cho giao thức hoạt động. Mà là loại bỏ những khoảng trống nhỏ giữa những gì người dùng nhìn thấy, những gì phần mềm xác thực, và những gì cuối cùng được thực thi.
Những chi tiết vô hình đó thường là nơi mà niềm tin được xây dựng..
$PROM $AAVE
4
10
272
·
--
Đúng một phần
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ......Tôi đã kỳ vọng mô hình giao dịch của Dusk chỉ là một chi tiết triển khai nhỏ. Nhưng vấn đề sâu hơn thì khó nhận ra hơn: một ý định từ người dùng vẫn có thể cần nhiều giao dịch độc lập....
Hãy nghĩ về một giao dịch blockchain như một chỉ lệnh được niêm phong. Nếu hành động của bạn cần năm chỉ lệnh, việc ký chúng cùng lúc không tự động có nghĩa là mạng xem chúng như một hành động duy nhất. Một lệnh có thể thực thi trong khi lệnh khác thất bại.
Đó là vấn đề mà Dusk đang xem xét trong issue #4058.....
Hôm nay, một giao dịch Moonlight hoặc Phoenix chỉ mang theo một thao tác TransactionData tùy chọn. Vì vậy, một luồng như approve → swap → stake phải được tách ra thành nhiều giao dịch, mỗi giao dịch có chữ ký riêng, nonce riêng và rủi ro được đưa vào mạng riêng.
Nó còn đi sâu hơn....
Dusk đang cân nhắc một giao dịch batch ở cấp độ giao thức có thể thực thi nhiều lệnh gọi hợp đồng một cách nguyên tử dưới danh tính của người dùng. Cách đó cũng sẽ cho phép mỗi thao tác mang giá trị hoặc khoản nạp riêng, đồng thời có thể bao phủ Phoenix mà không cần thay đổi mạch chuyển của nó hay phần thiết lập tin cậy...
Nhưng còn một hướng khác.
Một hợp đồng batcher có thể thực thi nhiều lệnh gọi mà không thay đổi giao thức. Đánh đổi nằm ở phân quyền/ủy quyền: các hợp đồng sử dụng caller() có thể thấy batcher thay vì người dùng gốc, trong khi public_sender() có thể giữ lại tài khoản Moonlight xuất phát.
Sự khác biệt đó đã thu hút sự chú ý của tôi....
Phần khó của việc batching không phải là nhét nhiều lệnh gọi vào một “container”. Phần khó là xác định danh tính, gas, giá trị và ý nghĩa của thất bại khi các lệnh gọi đó trở thành một bước chuyển trạng thái.
Và #4058 vẫn còn mở, với việc triển khai thực tế và đặc tả giao thức được để lại rõ ràng cho công việc theo dõi.....
Với một chuỗi nhắm đến các quy trình tài chính, việc thực thi nhiều bước một cách nguyên tử nên trở thành một nguyên thủy của giao thức, hay nên để các hợp đồng tự ghép lại?
$ADA $TUT
#dusk $DUSK @Dusk ......Tôi đã kỳ vọng mô hình giao dịch của Dusk chỉ là một chi tiết triển khai nhỏ. Nhưng vấn đề sâu hơn thì khó nhận ra hơn: một ý định từ người dùng vẫn có thể cần nhiều giao dịch độc lập....
Hãy nghĩ về một giao dịch blockchain như một chỉ lệnh được niêm phong. Nếu hành động của bạn cần năm chỉ lệnh, việc ký chúng cùng lúc không tự động có nghĩa là mạng xem chúng như một hành động duy nhất. Một lệnh có thể thực thi trong khi lệnh khác thất bại.
Đó là vấn đề mà Dusk đang xem xét trong issue #4058.....
Hôm nay, một giao dịch Moonlight hoặc Phoenix chỉ mang theo một thao tác TransactionData tùy chọn. Vì vậy, một luồng như approve → swap → stake phải được tách ra thành nhiều giao dịch, mỗi giao dịch có chữ ký riêng, nonce riêng và rủi ro được đưa vào mạng riêng.
Nó còn đi sâu hơn....
Dusk đang cân nhắc một giao dịch batch ở cấp độ giao thức có thể thực thi nhiều lệnh gọi hợp đồng một cách nguyên tử dưới danh tính của người dùng. Cách đó cũng sẽ cho phép mỗi thao tác mang giá trị hoặc khoản nạp riêng, đồng thời có thể bao phủ Phoenix mà không cần thay đổi mạch chuyển của nó hay phần thiết lập tin cậy...
Nhưng còn một hướng khác.
Một hợp đồng batcher có thể thực thi nhiều lệnh gọi mà không thay đổi giao thức. Đánh đổi nằm ở phân quyền/ủy quyền: các hợp đồng sử dụng caller() có thể thấy batcher thay vì người dùng gốc, trong khi public_sender() có thể giữ lại tài khoản Moonlight xuất phát.
Sự khác biệt đó đã thu hút sự chú ý của tôi....
Phần khó của việc batching không phải là nhét nhiều lệnh gọi vào một “container”. Phần khó là xác định danh tính, gas, giá trị và ý nghĩa của thất bại khi các lệnh gọi đó trở thành một bước chuyển trạng thái.
Và #4058 vẫn còn mở, với việc triển khai thực tế và đặc tả giao thức được để lại rõ ràng cho công việc theo dõi.....
Với một chuỗi nhắm đến các quy trình tài chính, việc thực thi nhiều bước một cách nguyên tử nên trở thành một nguyên thủy của giao thức, hay nên để các hợp đồng tự ghép lại?
$ADA $TUT
Hãy nghĩ về một giao dịch blockchain như một chỉ lệnh được niêm phong. Nếu hành động của bạn cần năm chỉ lệnh, việc ký chúng cùng lúc không tự động có nghĩa là mạng xem chúng như một hành động duy nhất. Một lệnh có thể thực thi trong khi lệnh khác thất bại.
Đó là vấn đề mà Dusk đang xem xét trong issue #4058.....
Hôm nay, một giao dịch Moonlight hoặc Phoenix chỉ mang theo một thao tác TransactionData tùy chọn. Vì vậy, một luồng như approve → swap → stake phải được tách ra thành nhiều giao dịch, mỗi giao dịch có chữ ký riêng, nonce riêng và rủi ro được đưa vào mạng riêng.
Nó còn đi sâu hơn....
Dusk đang cân nhắc một giao dịch batch ở cấp độ giao thức có thể thực thi nhiều lệnh gọi hợp đồng một cách nguyên tử dưới danh tính của người dùng. Cách đó cũng sẽ cho phép mỗi thao tác mang giá trị hoặc khoản nạp riêng, đồng thời có thể bao phủ Phoenix mà không cần thay đổi mạch chuyển của nó hay phần thiết lập tin cậy...
Nhưng còn một hướng khác.
Một hợp đồng batcher có thể thực thi nhiều lệnh gọi mà không thay đổi giao thức. Đánh đổi nằm ở phân quyền/ủy quyền: các hợp đồng sử dụng caller() có thể thấy batcher thay vì người dùng gốc, trong khi public_sender() có thể giữ lại tài khoản Moonlight xuất phát.
Sự khác biệt đó đã thu hút sự chú ý của tôi....
Phần khó của việc batching không phải là nhét nhiều lệnh gọi vào một “container”. Phần khó là xác định danh tính, gas, giá trị và ý nghĩa của thất bại khi các lệnh gọi đó trở thành một bước chuyển trạng thái.
Và #4058 vẫn còn mở, với việc triển khai thực tế và đặc tả giao thức được để lại rõ ràng cho công việc theo dõi.....
Với một chuỗi nhắm đến các quy trình tài chính, việc thực thi nhiều bước một cách nguyên tử nên trở thành một nguyên thủy của giao thức, hay nên để các hợp đồng tự ghép lại?
$ADA $TUT
6
3
726
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation .....Tôi không hề tìm một bản cập nhật Dusk về các máy Mac.
Tôi đang lục lọi Piecrust, và chỉ một thay đổi CI nhỏ thôi cũng đủ khiến tôi dừng lại.
@dusk đã chuyển việc xác thực macOS ARM ra khỏi workflow chính và đưa sang một nhánh riêng được gắn cờ kiểm soát....
Thoạt đầu, điều đó nghe có vẻ như công việc “chăm sóc kỹ thuật” nhàm chán.
Nhưng tôi nhớ Piecrust thực sự là gì.
Đó là máy ảo WASM nằm bên dưới các smart contract của Dusk. Vậy câu hỏi thú vị trở thành: làm sao kiểm thử một lớp thực thi quan trọng mà không để mọi trường hợp biên theo từng nền tảng làm chậm toàn bộ quy trình phát triển?
Hãy nghĩ như việc kiểm tra một chiếc máy bay...
Các kiểm tra tiêu chuẩn diễn ra mỗi lần.
Một cấu hình đặc biệt sẽ có quy trình kiểm thử riêng khi phần cứng yêu cầu...
Về cơ bản, thay đổi này làm đúng vậy.
Pipeline thông thường vẫn tập trung vào xác thực cốt lõi, trong khi kiểm thử macOS ARM có thể chạy riêng ở các ngữ cảnh kích hoạt cụ thể thay vì trở thành một nhánh bắt buộc cho mọi thứ..
Và sự khác biệt đó càng quan trọng hơn khi giao thức phát triển.
Công việc 1.7.x của Rusk đã và đang đụng đến hành vi VM quanh hardfork Boreas, bao gồm cả các thay đổi liên quan đến sự kiện bị hoàn nguyên và hành vi phát lại lịch sử. Rõ ràng Piecrust vẫn là một phần của một stack thực thi đang thay đổi tích cực.
Điều tôi thấy thú vị không phải là “Dusk hỗ trợ thêm một máy.”
Mà là bài toán đánh đổi kỹ thuật...
Bạn có thể cho chạy mọi bài test ở mọi nơi, mọi lúc.
Hoặc bạn có thể giữ lộ trình quan trọng thật chặt và tách riêng phần xác thực theo nền tảng chỉ khi nó thực sự đem lại tín hiệu..
Không cách nào tự động tốt hơn..
Nhưng với một VM smart-contract, tôi thà thấy việc kiểm thử được tổ chức theo nơi tồn tại rủi ro thực thi hơn là theo một danh sách kiểm tra khổng lồ.
Đó là phần “không thấy được” của hạ tầng mà người ta hiếm khi để ý.
Chất lượng của một blockchain không chỉ được quyết định bởi những gì đi được lên mainnet.
Nó còn được quyết định bởi mức độ phần mềm phía dưới được thử thách cẩn thận trước khi đến đó.
Vậy bạn sẽ tối ưu điều gì trước?
Nhiều bài test hơn cho mỗi thay đổi, hay nhiều bài test nhắm mục tiêu hơn cho các luồng thực thi có khả năng thất bại cao nhất?
$ACE $TRUMP
#dusk $DUSK @Dusk .....Tôi không hề tìm một bản cập nhật Dusk về các máy Mac.
Tôi đang lục lọi Piecrust, và chỉ một thay đổi CI nhỏ thôi cũng đủ khiến tôi dừng lại.
@dusk đã chuyển việc xác thực macOS ARM ra khỏi workflow chính và đưa sang một nhánh riêng được gắn cờ kiểm soát....
Thoạt đầu, điều đó nghe có vẻ như công việc “chăm sóc kỹ thuật” nhàm chán.
Nhưng tôi nhớ Piecrust thực sự là gì.
Đó là máy ảo WASM nằm bên dưới các smart contract của Dusk. Vậy câu hỏi thú vị trở thành: làm sao kiểm thử một lớp thực thi quan trọng mà không để mọi trường hợp biên theo từng nền tảng làm chậm toàn bộ quy trình phát triển?
Hãy nghĩ như việc kiểm tra một chiếc máy bay...
Các kiểm tra tiêu chuẩn diễn ra mỗi lần.
Một cấu hình đặc biệt sẽ có quy trình kiểm thử riêng khi phần cứng yêu cầu...
Về cơ bản, thay đổi này làm đúng vậy.
Pipeline thông thường vẫn tập trung vào xác thực cốt lõi, trong khi kiểm thử macOS ARM có thể chạy riêng ở các ngữ cảnh kích hoạt cụ thể thay vì trở thành một nhánh bắt buộc cho mọi thứ..
Và sự khác biệt đó càng quan trọng hơn khi giao thức phát triển.
Công việc 1.7.x của Rusk đã và đang đụng đến hành vi VM quanh hardfork Boreas, bao gồm cả các thay đổi liên quan đến sự kiện bị hoàn nguyên và hành vi phát lại lịch sử. Rõ ràng Piecrust vẫn là một phần của một stack thực thi đang thay đổi tích cực.
Điều tôi thấy thú vị không phải là “Dusk hỗ trợ thêm một máy.”
Mà là bài toán đánh đổi kỹ thuật...
Bạn có thể cho chạy mọi bài test ở mọi nơi, mọi lúc.
Hoặc bạn có thể giữ lộ trình quan trọng thật chặt và tách riêng phần xác thực theo nền tảng chỉ khi nó thực sự đem lại tín hiệu..
Không cách nào tự động tốt hơn..
Nhưng với một VM smart-contract, tôi thà thấy việc kiểm thử được tổ chức theo nơi tồn tại rủi ro thực thi hơn là theo một danh sách kiểm tra khổng lồ.
Đó là phần “không thấy được” của hạ tầng mà người ta hiếm khi để ý.
Chất lượng của một blockchain không chỉ được quyết định bởi những gì đi được lên mainnet.
Nó còn được quyết định bởi mức độ phần mềm phía dưới được thử thách cẩn thận trước khi đến đó.
Vậy bạn sẽ tối ưu điều gì trước?
Nhiều bài test hơn cho mỗi thay đổi, hay nhiều bài test nhắm mục tiêu hơn cho các luồng thực thi có khả năng thất bại cao nhất?
$ACE $TRUMP
Tôi đang lục lọi Piecrust, và chỉ một thay đổi CI nhỏ thôi cũng đủ khiến tôi dừng lại.
@dusk đã chuyển việc xác thực macOS ARM ra khỏi workflow chính và đưa sang một nhánh riêng được gắn cờ kiểm soát....
Thoạt đầu, điều đó nghe có vẻ như công việc “chăm sóc kỹ thuật” nhàm chán.
Nhưng tôi nhớ Piecrust thực sự là gì.
Đó là máy ảo WASM nằm bên dưới các smart contract của Dusk. Vậy câu hỏi thú vị trở thành: làm sao kiểm thử một lớp thực thi quan trọng mà không để mọi trường hợp biên theo từng nền tảng làm chậm toàn bộ quy trình phát triển?
Hãy nghĩ như việc kiểm tra một chiếc máy bay...
Các kiểm tra tiêu chuẩn diễn ra mỗi lần.
Một cấu hình đặc biệt sẽ có quy trình kiểm thử riêng khi phần cứng yêu cầu...
Về cơ bản, thay đổi này làm đúng vậy.
Pipeline thông thường vẫn tập trung vào xác thực cốt lõi, trong khi kiểm thử macOS ARM có thể chạy riêng ở các ngữ cảnh kích hoạt cụ thể thay vì trở thành một nhánh bắt buộc cho mọi thứ..
Và sự khác biệt đó càng quan trọng hơn khi giao thức phát triển.
Công việc 1.7.x của Rusk đã và đang đụng đến hành vi VM quanh hardfork Boreas, bao gồm cả các thay đổi liên quan đến sự kiện bị hoàn nguyên và hành vi phát lại lịch sử. Rõ ràng Piecrust vẫn là một phần của một stack thực thi đang thay đổi tích cực.
Điều tôi thấy thú vị không phải là “Dusk hỗ trợ thêm một máy.”
Mà là bài toán đánh đổi kỹ thuật...
Bạn có thể cho chạy mọi bài test ở mọi nơi, mọi lúc.
Hoặc bạn có thể giữ lộ trình quan trọng thật chặt và tách riêng phần xác thực theo nền tảng chỉ khi nó thực sự đem lại tín hiệu..
Không cách nào tự động tốt hơn..
Nhưng với một VM smart-contract, tôi thà thấy việc kiểm thử được tổ chức theo nơi tồn tại rủi ro thực thi hơn là theo một danh sách kiểm tra khổng lồ.
Đó là phần “không thấy được” của hạ tầng mà người ta hiếm khi để ý.
Chất lượng của một blockchain không chỉ được quyết định bởi những gì đi được lên mainnet.
Nó còn được quyết định bởi mức độ phần mềm phía dưới được thử thách cẩn thận trước khi đến đó.
Vậy bạn sẽ tối ưu điều gì trước?
Nhiều bài test hơn cho mỗi thay đổi, hay nhiều bài test nhắm mục tiêu hơn cho các luồng thực thi có khả năng thất bại cao nhất?
$ACE $TRUMP
10
8
239
·
--
#termmax @termmax ...Tôi đang xem các bản sửa lỗi V2 mới nhất của TermMax, và có một điều cứ làm tôi băn khoăn.
Trước đây tôi nghĩ hầu hết các lỗi trong DeFi đều bắt nguồn từ tính toán sai.
Lần này, phép toán về cơ bản là ổn.
Vấn đề lớn hơn nằm ở việc dùng sai cách biểu diễn thực tại.
Hãy lấy apr().
Luận logic cũ dựa trên số dư XT thô của lệnh.
Nghe có vẻ hợp lý, đúng không?
Nhưng V2 không dùng số dư XT thô làm trạng thái định giá. Nó sử dụng virtualXtReserve.
Sự khác biệt này là quan trọng...
Hãy tưởng tượng một cửa hàng nơi bảng giá được kiểm soát bởi sổ cái nội bộ của cửa hàng, nhưng bạn lại bắt đầu tính giá từ lượng tiền mặt ai đó ngẫu nhiên mang đến quầy.
Tiền mặt thay đổi.
Mô hình giá không thay đổi.
Đó chính là điều mà một lệnh chuyển XT trực tiếp có thể làm được đối với phép tính APR cũ.
Số dư có thể di chuyển mà đường cong không di chuyển, nhưng apr() vẫn có thể coi số dư đó là trạng thái định giá mới.
Bản sửa giúp mô hình kế toán khớp với mô hình kinh tế.
Và tôi nghĩ đó mới là bài học thú vị hơn.
Trong các smart contract tài chính, câu hỏi nguy hiểm không phải lúc nào cũng là:
“Công thức có đúng không?”
Đôi khi là:...
“Chúng ta đang đưa cho công thức đúng trạng thái chưa?”
Chủ đề tương tự cũng xuất hiện trong bản sửa lỗi về thanh lý.
Một oracle nợ có độ chính xác 18 chữ số thập phân có thể khiến việc chuyển đổi số thập phân làm sụp phép so sánh tài sản thế chấp, khiến các vị thế lẽ ra cho phép thanh lý 50% lại bị thanh lý hoàn toàn.
Một lần nữa, đây không hẳn là vấn đề của một công thức quá phức tạp.
Đó là vấn đề về đơn vị đo.
Vì vậy, tôi đang bắt đầu chú ý nhiều hơn đến những thay đổi có vẻ tẻ nhạt này.
Một bản sửa kế toán chỉ một dòng có thể quan trọng hơn cả một tính năng mới hào nhoáng, vì nó quyết định liệu giao thức có đang diễn giải đúng thị trường hay không.
Với TermMax, tôi sẽ theo dõi sát một điều từ đây:
không chỉ hệ thống có bao nhiêu thanh khoản, mà còn việc định giá, định giá tài sản thế chấp và logic thanh lý có đang đọc cùng một thực tại kinh tế hay không.....
Đó là lúc “code chạy được” bắt đầu trở thành “hạ tầng tài chính hoạt động được.”
Bạn thà kiểm toán công thức trước, trạng thái kế toán trước, hay các giả định về oracle/đơn vị trước?....
#termmax @TermMax ...Tôi đang xem các bản sửa lỗi V2 mới nhất của TermMax, và có một điều cứ làm tôi băn khoăn.
Trước đây tôi nghĩ hầu hết các lỗi trong DeFi đều bắt nguồn từ tính toán sai.
Lần này, phép toán về cơ bản là ổn.
Vấn đề lớn hơn nằm ở việc dùng sai cách biểu diễn thực tại.
Hãy lấy apr().
Luận logic cũ dựa trên số dư XT thô của lệnh.
Nghe có vẻ hợp lý, đúng không?
Nhưng V2 không dùng số dư XT thô làm trạng thái định giá. Nó sử dụng virtualXtReserve.
Sự khác biệt này là quan trọng...
Hãy tưởng tượng một cửa hàng nơi bảng giá được kiểm soát bởi sổ cái nội bộ của cửa hàng, nhưng bạn lại bắt đầu tính giá từ lượng tiền mặt ai đó ngẫu nhiên mang đến quầy.
Tiền mặt thay đổi.
Mô hình giá không thay đổi.
Đó chính là điều mà một lệnh chuyển XT trực tiếp có thể làm được đối với phép tính APR cũ.
Số dư có thể di chuyển mà đường cong không di chuyển, nhưng apr() vẫn có thể coi số dư đó là trạng thái định giá mới.
Bản sửa giúp mô hình kế toán khớp với mô hình kinh tế.
Và tôi nghĩ đó mới là bài học thú vị hơn.
Trong các smart contract tài chính, câu hỏi nguy hiểm không phải lúc nào cũng là:
“Công thức có đúng không?”
Đôi khi là:...
“Chúng ta đang đưa cho công thức đúng trạng thái chưa?”
Chủ đề tương tự cũng xuất hiện trong bản sửa lỗi về thanh lý.
Một oracle nợ có độ chính xác 18 chữ số thập phân có thể khiến việc chuyển đổi số thập phân làm sụp phép so sánh tài sản thế chấp, khiến các vị thế lẽ ra cho phép thanh lý 50% lại bị thanh lý hoàn toàn.
Một lần nữa, đây không hẳn là vấn đề của một công thức quá phức tạp.
Đó là vấn đề về đơn vị đo.
Vì vậy, tôi đang bắt đầu chú ý nhiều hơn đến những thay đổi có vẻ tẻ nhạt này.
Một bản sửa kế toán chỉ một dòng có thể quan trọng hơn cả một tính năng mới hào nhoáng, vì nó quyết định liệu giao thức có đang diễn giải đúng thị trường hay không.
Với TermMax, tôi sẽ theo dõi sát một điều từ đây:
không chỉ hệ thống có bao nhiêu thanh khoản, mà còn việc định giá, định giá tài sản thế chấp và logic thanh lý có đang đọc cùng một thực tại kinh tế hay không.....
Đó là lúc “code chạy được” bắt đầu trở thành “hạ tầng tài chính hoạt động được.”
Bạn thà kiểm toán công thức trước, trạng thái kế toán trước, hay các giả định về oracle/đơn vị trước?....
Trước đây tôi nghĩ hầu hết các lỗi trong DeFi đều bắt nguồn từ tính toán sai.
Lần này, phép toán về cơ bản là ổn.
Vấn đề lớn hơn nằm ở việc dùng sai cách biểu diễn thực tại.
Hãy lấy apr().
Luận logic cũ dựa trên số dư XT thô của lệnh.
Nghe có vẻ hợp lý, đúng không?
Nhưng V2 không dùng số dư XT thô làm trạng thái định giá. Nó sử dụng virtualXtReserve.
Sự khác biệt này là quan trọng...
Hãy tưởng tượng một cửa hàng nơi bảng giá được kiểm soát bởi sổ cái nội bộ của cửa hàng, nhưng bạn lại bắt đầu tính giá từ lượng tiền mặt ai đó ngẫu nhiên mang đến quầy.
Tiền mặt thay đổi.
Mô hình giá không thay đổi.
Đó chính là điều mà một lệnh chuyển XT trực tiếp có thể làm được đối với phép tính APR cũ.
Số dư có thể di chuyển mà đường cong không di chuyển, nhưng apr() vẫn có thể coi số dư đó là trạng thái định giá mới.
Bản sửa giúp mô hình kế toán khớp với mô hình kinh tế.
Và tôi nghĩ đó mới là bài học thú vị hơn.
Trong các smart contract tài chính, câu hỏi nguy hiểm không phải lúc nào cũng là:
“Công thức có đúng không?”
Đôi khi là:...
“Chúng ta đang đưa cho công thức đúng trạng thái chưa?”
Chủ đề tương tự cũng xuất hiện trong bản sửa lỗi về thanh lý.
Một oracle nợ có độ chính xác 18 chữ số thập phân có thể khiến việc chuyển đổi số thập phân làm sụp phép so sánh tài sản thế chấp, khiến các vị thế lẽ ra cho phép thanh lý 50% lại bị thanh lý hoàn toàn.
Một lần nữa, đây không hẳn là vấn đề của một công thức quá phức tạp.
Đó là vấn đề về đơn vị đo.
Vì vậy, tôi đang bắt đầu chú ý nhiều hơn đến những thay đổi có vẻ tẻ nhạt này.
Một bản sửa kế toán chỉ một dòng có thể quan trọng hơn cả một tính năng mới hào nhoáng, vì nó quyết định liệu giao thức có đang diễn giải đúng thị trường hay không.
Với TermMax, tôi sẽ theo dõi sát một điều từ đây:
không chỉ hệ thống có bao nhiêu thanh khoản, mà còn việc định giá, định giá tài sản thế chấp và logic thanh lý có đang đọc cùng một thực tại kinh tế hay không.....
Đó là lúc “code chạy được” bắt đầu trở thành “hạ tầng tài chính hoạt động được.”
Bạn thà kiểm toán công thức trước, trạng thái kế toán trước, hay các giả định về oracle/đơn vị trước?....
3
6
128
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ......Tôi đang xem mã ZK cũ hơn của Dusk, rồi tìm thấy một thay đổi mới hơn khiến mọi thứ trở nên thú vị hơn: hệ thống chứng minh không chỉ mạnh hơn, mà còn gọn hơn.....
Bản phát hành dusk-plonk 0.22.1 của tháng 6 đã siết chặt chính bộ xác minh. Đầu vào công khai giờ được xử lý thưa hơn, việc cấp phát bộ nhớ heap được giảm, và một phần chi phí tính toán nhân vô hướng (scalar-multiplication) trong quá trình xác minh chứng minh đã được cắt giảm. Ngoài ra, nó còn tăng cứng việc giải tuần tự chứng minh (proof deserialization) để dữ liệu độ dài bị sai bị từ chối thay vì gây ra panic.
Hãy nghĩ về một điểm kiểm tra an ninh.....
Bạn không làm điểm kiểm tra tốt hơn bằng cách bắt mọi người phải lục từng túi. Bạn chỉ kiểm tra đúng những gì cần thiết, tránh công việc không cần thiết, và từ chối những đầu vào rõ ràng đã hỏng trước khi đi sâu vào hệ thống.
Đó là đại khái điều đã khiến tôi chú ý ở đây.....
Ngăn xếp PLONK của Dusk là hệ thống chứng minh ZK của họ trên BLS12-381, và PLONK V3 đã trở nên hoạt động với bản nâng cấp mạng Aegis. Vì vậy, những cải tiến ở phía bộ xác minh này không phải là một thí nghiệm mật mã rời rạc. Chúng là một phần trong ngăn xếp mà Dusk đang chủ động duy trì bên dưới kiến trúc quyền riêng tư của họ.
Chờ đã, để tôi quay lại.....
Người ta thường nói về ZK như thể phần khó chỉ đơn giản là “liệu có thể chứng minh được không?”
Với một mạng thực tế, còn có một câu hỏi khác:...
Hệ thống phải làm bao nhiêu công việc mỗi lần nó xác minh một chứng minh?
Đó là lý do bản cập nhật này quan trọng với tôi. Việc giảm cấp phát và cắt giảm chi phí nhân vô hướng không làm thay đổi tính năng nổi bật. Chúng cải thiện “cỗ máy” bên dưới nó....
Đánh đổi là tối ưu ở lớp này có thể khiến mã mật mã khó suy luận hơn, nên lợi ích về hiệu năng chỉ có ý nghĩa khi tính đúng đắn và khả năng “khóa cứng” đầu vào vẫn được giữ nguyên.
Tôi vẫn quan tâm nhiều hơn đến hướng đi hơn là bất kỳ con số benchmark đơn lẻ nào: @dusk đang coi việc xác minh ZK là một hạ tầng cần được kỹ sư hóa liên tục, chứ không phải một hạng mục gắn thêm một lần....
Khi quyền riêng tư trở thành một phần của ngăn xếp tài chính, liệu hiệu quả xác minh chứng minh không nên quan trọng gần như bằng chính nguyên lý quyền riêng tư hay sao?
#dusk $DUSK @Dusk ......Tôi đang xem mã ZK cũ hơn của Dusk, rồi tìm thấy một thay đổi mới hơn khiến mọi thứ trở nên thú vị hơn: hệ thống chứng minh không chỉ mạnh hơn, mà còn gọn hơn.....
Bản phát hành dusk-plonk 0.22.1 của tháng 6 đã siết chặt chính bộ xác minh. Đầu vào công khai giờ được xử lý thưa hơn, việc cấp phát bộ nhớ heap được giảm, và một phần chi phí tính toán nhân vô hướng (scalar-multiplication) trong quá trình xác minh chứng minh đã được cắt giảm. Ngoài ra, nó còn tăng cứng việc giải tuần tự chứng minh (proof deserialization) để dữ liệu độ dài bị sai bị từ chối thay vì gây ra panic.
Hãy nghĩ về một điểm kiểm tra an ninh.....
Bạn không làm điểm kiểm tra tốt hơn bằng cách bắt mọi người phải lục từng túi. Bạn chỉ kiểm tra đúng những gì cần thiết, tránh công việc không cần thiết, và từ chối những đầu vào rõ ràng đã hỏng trước khi đi sâu vào hệ thống.
Đó là đại khái điều đã khiến tôi chú ý ở đây.....
Ngăn xếp PLONK của Dusk là hệ thống chứng minh ZK của họ trên BLS12-381, và PLONK V3 đã trở nên hoạt động với bản nâng cấp mạng Aegis. Vì vậy, những cải tiến ở phía bộ xác minh này không phải là một thí nghiệm mật mã rời rạc. Chúng là một phần trong ngăn xếp mà Dusk đang chủ động duy trì bên dưới kiến trúc quyền riêng tư của họ.
Chờ đã, để tôi quay lại.....
Người ta thường nói về ZK như thể phần khó chỉ đơn giản là “liệu có thể chứng minh được không?”
Với một mạng thực tế, còn có một câu hỏi khác:...
Hệ thống phải làm bao nhiêu công việc mỗi lần nó xác minh một chứng minh?
Đó là lý do bản cập nhật này quan trọng với tôi. Việc giảm cấp phát và cắt giảm chi phí nhân vô hướng không làm thay đổi tính năng nổi bật. Chúng cải thiện “cỗ máy” bên dưới nó....
Đánh đổi là tối ưu ở lớp này có thể khiến mã mật mã khó suy luận hơn, nên lợi ích về hiệu năng chỉ có ý nghĩa khi tính đúng đắn và khả năng “khóa cứng” đầu vào vẫn được giữ nguyên.
Tôi vẫn quan tâm nhiều hơn đến hướng đi hơn là bất kỳ con số benchmark đơn lẻ nào: @dusk đang coi việc xác minh ZK là một hạ tầng cần được kỹ sư hóa liên tục, chứ không phải một hạng mục gắn thêm một lần....
Khi quyền riêng tư trở thành một phần của ngăn xếp tài chính, liệu hiệu quả xác minh chứng minh không nên quan trọng gần như bằng chính nguyên lý quyền riêng tư hay sao?
Bản phát hành dusk-plonk 0.22.1 của tháng 6 đã siết chặt chính bộ xác minh. Đầu vào công khai giờ được xử lý thưa hơn, việc cấp phát bộ nhớ heap được giảm, và một phần chi phí tính toán nhân vô hướng (scalar-multiplication) trong quá trình xác minh chứng minh đã được cắt giảm. Ngoài ra, nó còn tăng cứng việc giải tuần tự chứng minh (proof deserialization) để dữ liệu độ dài bị sai bị từ chối thay vì gây ra panic.
Hãy nghĩ về một điểm kiểm tra an ninh.....
Bạn không làm điểm kiểm tra tốt hơn bằng cách bắt mọi người phải lục từng túi. Bạn chỉ kiểm tra đúng những gì cần thiết, tránh công việc không cần thiết, và từ chối những đầu vào rõ ràng đã hỏng trước khi đi sâu vào hệ thống.
Đó là đại khái điều đã khiến tôi chú ý ở đây.....
Ngăn xếp PLONK của Dusk là hệ thống chứng minh ZK của họ trên BLS12-381, và PLONK V3 đã trở nên hoạt động với bản nâng cấp mạng Aegis. Vì vậy, những cải tiến ở phía bộ xác minh này không phải là một thí nghiệm mật mã rời rạc. Chúng là một phần trong ngăn xếp mà Dusk đang chủ động duy trì bên dưới kiến trúc quyền riêng tư của họ.
Chờ đã, để tôi quay lại.....
Người ta thường nói về ZK như thể phần khó chỉ đơn giản là “liệu có thể chứng minh được không?”
Với một mạng thực tế, còn có một câu hỏi khác:...
Hệ thống phải làm bao nhiêu công việc mỗi lần nó xác minh một chứng minh?
Đó là lý do bản cập nhật này quan trọng với tôi. Việc giảm cấp phát và cắt giảm chi phí nhân vô hướng không làm thay đổi tính năng nổi bật. Chúng cải thiện “cỗ máy” bên dưới nó....
Đánh đổi là tối ưu ở lớp này có thể khiến mã mật mã khó suy luận hơn, nên lợi ích về hiệu năng chỉ có ý nghĩa khi tính đúng đắn và khả năng “khóa cứng” đầu vào vẫn được giữ nguyên.
Tôi vẫn quan tâm nhiều hơn đến hướng đi hơn là bất kỳ con số benchmark đơn lẻ nào: @dusk đang coi việc xác minh ZK là một hạ tầng cần được kỹ sư hóa liên tục, chứ không phải một hạng mục gắn thêm một lần....
Khi quyền riêng tư trở thành một phần của ngăn xếp tài chính, liệu hiệu quả xác minh chứng minh không nên quan trọng gần như bằng chính nguyên lý quyền riêng tư hay sao?
8
10
147
·
--
#termmax @termmax .........Điều gì xảy ra với bên cho vay khi thanh lý không thể thu hồi đầy đủ khoản vay TermMax?
Mình đã suy nghĩ về điều này khi xem xét @termmax .
Trong hầu hết các hệ thống cho vay, thanh lý là điểm mà khi đó tài sản thế chấp được bán để bù đắp khoản nợ.
Nhưng điều gì xảy ra khi thời hạn thanh lý kết thúc mà khoản vay vẫn chưa được thu hồi đầy đủ?
Đó là lúc cơ chế Giao hàng vật chất của TermMax trở nên thú vị.
Nếu thanh lý chỉ thu hồi được một phần nợ còn phải trả, quy trình có thể tự động chuyển sang giao hàng vật chất.
Thay vì để các chủ FT phải đối mặt với một yêu cầu chưa được giải quyết, quỹ hoàn vốn có thể bao gồm cả token nợ cơ sở và token tài sản thế chấp.
Sau đó, các chủ FT sẽ nhận được phần chia theo tỷ lệ tương ứng của họ trong quỹ đó dựa trên tỷ lệ sở hữu FT so với tổng FT còn đang lưu hành.
Vậy sự đánh đổi là khá rõ:
Thanh lý đầy đủ = nợ được thu hồi thông qua việc bán tài sản thế chấp.
Thanh lý không đầy đủ = các tài sản còn lại được giao theo tỷ lệ cho các chủ FT.
Nó không loại bỏ hoàn toàn rủi ro thua lỗ.
Nhưng nó thay đổi điều gì xảy ra khi quy trình thanh lý thông thường không đủ để đóng vị thế.
Bạn sẽ thích phương án nào?
1. Giao hàng vật chất tự động cho các tài sản còn lại
2. Mô hình chỉ thanh lý
3. Tùy thuộc vào loại tài sản thế chấp?
#termmax @TermMax .........Điều gì xảy ra với bên cho vay khi thanh lý không thể thu hồi đầy đủ khoản vay TermMax?
Mình đã suy nghĩ về điều này khi xem xét @TermMax .
Trong hầu hết các hệ thống cho vay, thanh lý là điểm mà khi đó tài sản thế chấp được bán để bù đắp khoản nợ.
Nhưng điều gì xảy ra khi thời hạn thanh lý kết thúc mà khoản vay vẫn chưa được thu hồi đầy đủ?
Đó là lúc cơ chế Giao hàng vật chất của TermMax trở nên thú vị.
Nếu thanh lý chỉ thu hồi được một phần nợ còn phải trả, quy trình có thể tự động chuyển sang giao hàng vật chất.
Thay vì để các chủ FT phải đối mặt với một yêu cầu chưa được giải quyết, quỹ hoàn vốn có thể bao gồm cả token nợ cơ sở và token tài sản thế chấp.
Sau đó, các chủ FT sẽ nhận được phần chia theo tỷ lệ tương ứng của họ trong quỹ đó dựa trên tỷ lệ sở hữu FT so với tổng FT còn đang lưu hành.
Vậy sự đánh đổi là khá rõ:
Thanh lý đầy đủ = nợ được thu hồi thông qua việc bán tài sản thế chấp.
Thanh lý không đầy đủ = các tài sản còn lại được giao theo tỷ lệ cho các chủ FT.
Nó không loại bỏ hoàn toàn rủi ro thua lỗ.
Nhưng nó thay đổi điều gì xảy ra khi quy trình thanh lý thông thường không đủ để đóng vị thế.
Bạn sẽ thích phương án nào?
1. Giao hàng vật chất tự động cho các tài sản còn lại
2. Mô hình chỉ thanh lý
3. Tùy thuộc vào loại tài sản thế chấp?
Mình đã suy nghĩ về điều này khi xem xét @TermMax .
Trong hầu hết các hệ thống cho vay, thanh lý là điểm mà khi đó tài sản thế chấp được bán để bù đắp khoản nợ.
Nhưng điều gì xảy ra khi thời hạn thanh lý kết thúc mà khoản vay vẫn chưa được thu hồi đầy đủ?
Đó là lúc cơ chế Giao hàng vật chất của TermMax trở nên thú vị.
Nếu thanh lý chỉ thu hồi được một phần nợ còn phải trả, quy trình có thể tự động chuyển sang giao hàng vật chất.
Thay vì để các chủ FT phải đối mặt với một yêu cầu chưa được giải quyết, quỹ hoàn vốn có thể bao gồm cả token nợ cơ sở và token tài sản thế chấp.
Sau đó, các chủ FT sẽ nhận được phần chia theo tỷ lệ tương ứng của họ trong quỹ đó dựa trên tỷ lệ sở hữu FT so với tổng FT còn đang lưu hành.
Vậy sự đánh đổi là khá rõ:
Thanh lý đầy đủ = nợ được thu hồi thông qua việc bán tài sản thế chấp.
Thanh lý không đầy đủ = các tài sản còn lại được giao theo tỷ lệ cho các chủ FT.
Nó không loại bỏ hoàn toàn rủi ro thua lỗ.
Nhưng nó thay đổi điều gì xảy ra khi quy trình thanh lý thông thường không đủ để đóng vị thế.
Bạn sẽ thích phương án nào?
1. Giao hàng vật chất tự động cho các tài sản còn lại
2. Mô hình chỉ thanh lý
3. Tùy thuộc vào loại tài sản thế chấp?
3
9
117
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ....... Tôi thường không để ý những thay đổi nhỏ trong ví. Nhưng thay đổi này khiến tôi phải dừng lại: @Dusk_Foundation đã thay đổi ba dòng hành vi của cầu nối vì một vài ký tự vô hình có thể quan trọng khi bản ghi nhớ (memo) là đích đến.
Cầu nối BEP20 sử dụng memo để cho Dusk biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Vì vậy, trong trường hợp này, memo không chỉ là một ghi chú. Nó là một phần của chỉ dẫn định tuyến.
Hãy nghĩ như đó là nhãn dán cho một kiện hàng.
Nếu địa chỉ ghi:
0xABC...
con người nhìn thì sẽ thấy cùng một đích đến.
Nhưng phần mềm không phải lúc nào cũng xử lý các khoảng trắng và ngắt dòng bổ sung theo cùng cách.
Đó là thứ mà commit này sửa. Với các giao dịch chuyển qua cầu nối BEP20, Web Wallet bây giờ sẽ tạo một memo đã được chuẩn hóa bằng cách loại bỏ khoảng trắng, rồi dùng đúng giá trị đã làm sạch đó cho việc xác thực, màn hình xem lại và cả giao dịch thực tế.
Điểm thú vị nằm ở phần test.
Dusk đã thêm một trường hợp khi địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, một dòng mới (newline) và một tab. Ví vẫn phải hiển thị địa chỉ đã được làm sạch trên màn hình xem lại và gửi đúng địa chỉ đã chuẩn hóa đó để thực thi.
Chỉ là một thay đổi nhỏ, nhưng hệ quả thì quan trọng, vì tài liệu của Dusk cảnh báo rằng một memo cầu nối bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn tự động định tuyến và có thể khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn phải tự kiểm tra địa chỉ đích.
Tôi thích kiểu kỹ thuật như thế này vì nó không phô trương.
Đó là tình huống “nhàm chán” nằm giữa “code chạy được” và “người dùng có thể tin an toàn vào luồng hoạt động.”
Có bao nhiêu rủi ro nghiêm trọng của ví đang được che giấu trong những chi tiết trông nhỏ bé như vậy?
$ACE $BOME
#dusk $DUSK @Dusk ....... Tôi thường không để ý những thay đổi nhỏ trong ví. Nhưng thay đổi này khiến tôi phải dừng lại: @Dusk đã thay đổi ba dòng hành vi của cầu nối vì một vài ký tự vô hình có thể quan trọng khi bản ghi nhớ (memo) là đích đến.
Cầu nối BEP20 sử dụng memo để cho Dusk biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Vì vậy, trong trường hợp này, memo không chỉ là một ghi chú. Nó là một phần của chỉ dẫn định tuyến.
Hãy nghĩ như đó là nhãn dán cho một kiện hàng.
Nếu địa chỉ ghi:
0xABC...
con người nhìn thì sẽ thấy cùng một đích đến.
Nhưng phần mềm không phải lúc nào cũng xử lý các khoảng trắng và ngắt dòng bổ sung theo cùng cách.
Đó là thứ mà commit này sửa. Với các giao dịch chuyển qua cầu nối BEP20, Web Wallet bây giờ sẽ tạo một memo đã được chuẩn hóa bằng cách loại bỏ khoảng trắng, rồi dùng đúng giá trị đã làm sạch đó cho việc xác thực, màn hình xem lại và cả giao dịch thực tế.
Điểm thú vị nằm ở phần test.
Dusk đã thêm một trường hợp khi địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, một dòng mới (newline) và một tab. Ví vẫn phải hiển thị địa chỉ đã được làm sạch trên màn hình xem lại và gửi đúng địa chỉ đã chuẩn hóa đó để thực thi.
Chỉ là một thay đổi nhỏ, nhưng hệ quả thì quan trọng, vì tài liệu của Dusk cảnh báo rằng một memo cầu nối bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn tự động định tuyến và có thể khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn phải tự kiểm tra địa chỉ đích.
Tôi thích kiểu kỹ thuật như thế này vì nó không phô trương.
Đó là tình huống “nhàm chán” nằm giữa “code chạy được” và “người dùng có thể tin an toàn vào luồng hoạt động.”
Có bao nhiêu rủi ro nghiêm trọng của ví đang được che giấu trong những chi tiết trông nhỏ bé như vậy?
$ACE $BOME
Cầu nối BEP20 sử dụng memo để cho Dusk biết địa chỉ BSC nào sẽ nhận DUSK. Vì vậy, trong trường hợp này, memo không chỉ là một ghi chú. Nó là một phần của chỉ dẫn định tuyến.
Hãy nghĩ như đó là nhãn dán cho một kiện hàng.
Nếu địa chỉ ghi:
0xABC...
con người nhìn thì sẽ thấy cùng một đích đến.
Nhưng phần mềm không phải lúc nào cũng xử lý các khoảng trắng và ngắt dòng bổ sung theo cùng cách.
Đó là thứ mà commit này sửa. Với các giao dịch chuyển qua cầu nối BEP20, Web Wallet bây giờ sẽ tạo một memo đã được chuẩn hóa bằng cách loại bỏ khoảng trắng, rồi dùng đúng giá trị đã làm sạch đó cho việc xác thực, màn hình xem lại và cả giao dịch thực tế.
Điểm thú vị nằm ở phần test.
Dusk đã thêm một trường hợp khi địa chỉ EVM được bao quanh bởi khoảng trắng, một dòng mới (newline) và một tab. Ví vẫn phải hiển thị địa chỉ đã được làm sạch trên màn hình xem lại và gửi đúng địa chỉ đã chuẩn hóa đó để thực thi.
Chỉ là một thay đổi nhỏ, nhưng hệ quả thì quan trọng, vì tài liệu của Dusk cảnh báo rằng một memo cầu nối bị thiếu hoặc không hợp lệ có thể ngăn tự động định tuyến và có thể khiến giao dịch không thể khôi phục. Người dùng vẫn phải tự kiểm tra địa chỉ đích.
Tôi thích kiểu kỹ thuật như thế này vì nó không phô trương.
Đó là tình huống “nhàm chán” nằm giữa “code chạy được” và “người dùng có thể tin an toàn vào luồng hoạt động.”
Có bao nhiêu rủi ro nghiêm trọng của ví đang được che giấu trong những chi tiết trông nhỏ bé như vậy?
$ACE $BOME
10
17
151
·
--
Đúng một phần
#termmax @termmax Bạn có cảm thấy thoải mái với một token mà 80% tổng cung vẫn do nhà phát hành giữ lại không?
Mình đã suy nghĩ về điều này khi đọc qua bản whitepaper MiCA với mã @termmax .
TMX có tổng cung tối đa cố định là 1 tỷ token.
Nhưng whitepaper nói rằng 80% là do nhà phát hành giữ lại, bao gồm các phần dành cho đội ngũ, cố vấn và phân bổ cho hệ sinh thái theo cấu trúc lịch trình vesting đã nêu.
Con số đó ngay lập tức thu hút sự chú ý của mình.
Vì việc tập trung quyền sở hữu không phải lúc nào cũng tự động là tốt hay xấu.
Điều quan trọng là các token đó được vest như thế nào, khi nào chúng trở nên sẵn có, và cuối cùng chúng có thể đại diện cho mức ảnh hưởng quản trị (governance) đến đâu.
Hãy hình dung như việc phát phần lớn vé cho một nhóm nhỏ, nhưng khóa số vé đó lại theo thời gian.
Họ có thể có quyền sở hữu đáng kể.
Nhưng họ không nhất thiết có thể sử dụng tất cả ngay lập tức.
TermMax cũng nhìn nhận mặt còn lại của phương trình này: khi quản trị ngày càng diễn ra trên chuỗi (on-chain), việc sở hữu token tập trung có thể cho phép một nhóm chủ sở hữu nhỏ hơn đạt được quyền biểu quyết đáng kể.
Đó là sự đánh đổi thú vị đối với mình.
Vesting dài = tiềm năng cho mức độ liên kết dài hạn tốt hơn.
Tập trung cao = tiềm năng rủi ro quản trị cao hơn.
Vì vậy, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“80% được giữ lại có quá nhiều không?”
Mà là liệu tiến trình vesting và phi tập trung hóa có thể dần dần chuyển sự tập trung đó thành sự liên kết dài hạn thực sự hay không.
Nếu bạn đang đánh giá TMX, bạn sẽ tập trung vào điều gì đầu tiên?
1. Lịch trình vesting
2. Phân bổ quản trị trong tương lai
3. Tăng trưởng tổng cung lưu hành
4. Cả ba cùng nhau
$BTW $HEMI $BR
#termmax @TermMax Bạn có cảm thấy thoải mái với một token mà 80% tổng cung vẫn do nhà phát hành giữ lại không?
Mình đã suy nghĩ về điều này khi đọc qua bản whitepaper MiCA với mã @TermMax .
TMX có tổng cung tối đa cố định là 1 tỷ token.
Nhưng whitepaper nói rằng 80% là do nhà phát hành giữ lại, bao gồm các phần dành cho đội ngũ, cố vấn và phân bổ cho hệ sinh thái theo cấu trúc lịch trình vesting đã nêu.
Con số đó ngay lập tức thu hút sự chú ý của mình.
Vì việc tập trung quyền sở hữu không phải lúc nào cũng tự động là tốt hay xấu.
Điều quan trọng là các token đó được vest như thế nào, khi nào chúng trở nên sẵn có, và cuối cùng chúng có thể đại diện cho mức ảnh hưởng quản trị (governance) đến đâu.
Hãy hình dung như việc phát phần lớn vé cho một nhóm nhỏ, nhưng khóa số vé đó lại theo thời gian.
Họ có thể có quyền sở hữu đáng kể.
Nhưng họ không nhất thiết có thể sử dụng tất cả ngay lập tức.
TermMax cũng nhìn nhận mặt còn lại của phương trình này: khi quản trị ngày càng diễn ra trên chuỗi (on-chain), việc sở hữu token tập trung có thể cho phép một nhóm chủ sở hữu nhỏ hơn đạt được quyền biểu quyết đáng kể.
Đó là sự đánh đổi thú vị đối với mình.
Vesting dài = tiềm năng cho mức độ liên kết dài hạn tốt hơn.
Tập trung cao = tiềm năng rủi ro quản trị cao hơn.
Vì vậy, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“80% được giữ lại có quá nhiều không?”
Mà là liệu tiến trình vesting và phi tập trung hóa có thể dần dần chuyển sự tập trung đó thành sự liên kết dài hạn thực sự hay không.
Nếu bạn đang đánh giá TMX, bạn sẽ tập trung vào điều gì đầu tiên?
1. Lịch trình vesting
2. Phân bổ quản trị trong tương lai
3. Tăng trưởng tổng cung lưu hành
4. Cả ba cùng nhau
$BTW $HEMI $BR
Mình đã suy nghĩ về điều này khi đọc qua bản whitepaper MiCA với mã @TermMax .
TMX có tổng cung tối đa cố định là 1 tỷ token.
Nhưng whitepaper nói rằng 80% là do nhà phát hành giữ lại, bao gồm các phần dành cho đội ngũ, cố vấn và phân bổ cho hệ sinh thái theo cấu trúc lịch trình vesting đã nêu.
Con số đó ngay lập tức thu hút sự chú ý của mình.
Vì việc tập trung quyền sở hữu không phải lúc nào cũng tự động là tốt hay xấu.
Điều quan trọng là các token đó được vest như thế nào, khi nào chúng trở nên sẵn có, và cuối cùng chúng có thể đại diện cho mức ảnh hưởng quản trị (governance) đến đâu.
Hãy hình dung như việc phát phần lớn vé cho một nhóm nhỏ, nhưng khóa số vé đó lại theo thời gian.
Họ có thể có quyền sở hữu đáng kể.
Nhưng họ không nhất thiết có thể sử dụng tất cả ngay lập tức.
TermMax cũng nhìn nhận mặt còn lại của phương trình này: khi quản trị ngày càng diễn ra trên chuỗi (on-chain), việc sở hữu token tập trung có thể cho phép một nhóm chủ sở hữu nhỏ hơn đạt được quyền biểu quyết đáng kể.
Đó là sự đánh đổi thú vị đối với mình.
Vesting dài = tiềm năng cho mức độ liên kết dài hạn tốt hơn.
Tập trung cao = tiềm năng rủi ro quản trị cao hơn.
Vì vậy, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“80% được giữ lại có quá nhiều không?”
Mà là liệu tiến trình vesting và phi tập trung hóa có thể dần dần chuyển sự tập trung đó thành sự liên kết dài hạn thực sự hay không.
Nếu bạn đang đánh giá TMX, bạn sẽ tập trung vào điều gì đầu tiên?
1. Lịch trình vesting
2. Phân bổ quản trị trong tương lai
3. Tăng trưởng tổng cung lưu hành
4. Cả ba cùng nhau
$BTW $HEMI $BR
23
21
1.2k
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ........Tôi đã kỳ vọng Boreas sẽ làm cho Dusk nhanh hơn và sạch hơn. Thay đổi sâu hơn lại khó nhận ra: nó đã thay đổi các quy tắc mà mạng lưới coi là một giao dịch hợp lệ.
Hãy hình dung blockchain như một cuốn sổ luật của trọng tài. Một bản nâng cấp phần mềm không quan trọng vì trọng tài chạy nhanh hơn. Nó quan trọng khi chính các quy tắc thay đổi, và mọi nút phải diễn giải trận đấu theo cùng một cách.....
Đó là điều Boreas đã làm.
Với Rusk 1.7, Dusk đã đưa vào phân phiên bản rõ ràng giữa các giao dịch đến, dạng chuẩn của chúng và những gì cuối cùng được ghi nhận vào sổ cái (ledger). Việc tính gas cũng trở nên nhận biết nhánh (fork-aware), với chi phí tài nguyên cho các thao tác như băm (hashing) và xác minh mật mã gắn với các quy tắc giao thức đang hoạt động.......
Nó đi sâu hơn nữa.
Boreas đã thay đổi thứ tự chuyển trạng thái (state-transition ordering), làm cho các sự kiện hợp đồng bị hoàn tác (reverted) trở nên rõ ràng cho người dùng truy cập kho lưu trữ (archive consumers), và tạo ra một ranh giới giao thức rõ ràng cho hành vi giao dịch của các phiên bản cũ. Quan trọng nhất, các giao dịch Phoenix đã bị tắt trên Dusk mainnet tại lần khởi động lại ngày 10 tháng 6 ở block 4,414,095, trong khi testnet vẫn giữ chúng trong một giai đoạn thử nghiệm trước khi tắt tại block 4,000,000 vào ngày 7 tháng 8. Dữ liệu Phoenix lịch sử vẫn có thể phát lại (replayable).....
Chi tiết cuối cùng đó là điều đã thu hút sự chú ý của tôi.
Một mạng lưới trưởng thành không chỉ là thêm các tính năng mới. Đôi khi, nâng cấp quan trọng là quyết định những gì giao thức nên ngừng làm, trong khi vẫn giữ đủ lịch sử để chuỗi có thể được tái tạo một cách có thể lặp lại.......
Và với Rusk v1.7.1 hiện là bản phát hành mới nhất được liệt kê, công việc kỹ thuật của Dusk trông ít giống một bản nâng cấp đơn lẻ và hơn giống quá trình siết chặt liên tục các quy tắc bên dưới lớp hạ tầng tài chính.
Với các thị trường được quản lý, liệu hành vi giao thức có thể dự đoán được có quan trọng không, nếu không muốn nói là quan trọng ngang với việc thêm chức năng mới?
$ACE $BTW
#dusk $DUSK @Dusk ........Tôi đã kỳ vọng Boreas sẽ làm cho Dusk nhanh hơn và sạch hơn. Thay đổi sâu hơn lại khó nhận ra: nó đã thay đổi các quy tắc mà mạng lưới coi là một giao dịch hợp lệ.
Hãy hình dung blockchain như một cuốn sổ luật của trọng tài. Một bản nâng cấp phần mềm không quan trọng vì trọng tài chạy nhanh hơn. Nó quan trọng khi chính các quy tắc thay đổi, và mọi nút phải diễn giải trận đấu theo cùng một cách.....
Đó là điều Boreas đã làm.
Với Rusk 1.7, Dusk đã đưa vào phân phiên bản rõ ràng giữa các giao dịch đến, dạng chuẩn của chúng và những gì cuối cùng được ghi nhận vào sổ cái (ledger). Việc tính gas cũng trở nên nhận biết nhánh (fork-aware), với chi phí tài nguyên cho các thao tác như băm (hashing) và xác minh mật mã gắn với các quy tắc giao thức đang hoạt động.......
Nó đi sâu hơn nữa.
Boreas đã thay đổi thứ tự chuyển trạng thái (state-transition ordering), làm cho các sự kiện hợp đồng bị hoàn tác (reverted) trở nên rõ ràng cho người dùng truy cập kho lưu trữ (archive consumers), và tạo ra một ranh giới giao thức rõ ràng cho hành vi giao dịch của các phiên bản cũ. Quan trọng nhất, các giao dịch Phoenix đã bị tắt trên Dusk mainnet tại lần khởi động lại ngày 10 tháng 6 ở block 4,414,095, trong khi testnet vẫn giữ chúng trong một giai đoạn thử nghiệm trước khi tắt tại block 4,000,000 vào ngày 7 tháng 8. Dữ liệu Phoenix lịch sử vẫn có thể phát lại (replayable).....
Chi tiết cuối cùng đó là điều đã thu hút sự chú ý của tôi.
Một mạng lưới trưởng thành không chỉ là thêm các tính năng mới. Đôi khi, nâng cấp quan trọng là quyết định những gì giao thức nên ngừng làm, trong khi vẫn giữ đủ lịch sử để chuỗi có thể được tái tạo một cách có thể lặp lại.......
Và với Rusk v1.7.1 hiện là bản phát hành mới nhất được liệt kê, công việc kỹ thuật của Dusk trông ít giống một bản nâng cấp đơn lẻ và hơn giống quá trình siết chặt liên tục các quy tắc bên dưới lớp hạ tầng tài chính.
Với các thị trường được quản lý, liệu hành vi giao thức có thể dự đoán được có quan trọng không, nếu không muốn nói là quan trọng ngang với việc thêm chức năng mới?
$ACE $BTW
Hãy hình dung blockchain như một cuốn sổ luật của trọng tài. Một bản nâng cấp phần mềm không quan trọng vì trọng tài chạy nhanh hơn. Nó quan trọng khi chính các quy tắc thay đổi, và mọi nút phải diễn giải trận đấu theo cùng một cách.....
Đó là điều Boreas đã làm.
Với Rusk 1.7, Dusk đã đưa vào phân phiên bản rõ ràng giữa các giao dịch đến, dạng chuẩn của chúng và những gì cuối cùng được ghi nhận vào sổ cái (ledger). Việc tính gas cũng trở nên nhận biết nhánh (fork-aware), với chi phí tài nguyên cho các thao tác như băm (hashing) và xác minh mật mã gắn với các quy tắc giao thức đang hoạt động.......
Nó đi sâu hơn nữa.
Boreas đã thay đổi thứ tự chuyển trạng thái (state-transition ordering), làm cho các sự kiện hợp đồng bị hoàn tác (reverted) trở nên rõ ràng cho người dùng truy cập kho lưu trữ (archive consumers), và tạo ra một ranh giới giao thức rõ ràng cho hành vi giao dịch của các phiên bản cũ. Quan trọng nhất, các giao dịch Phoenix đã bị tắt trên Dusk mainnet tại lần khởi động lại ngày 10 tháng 6 ở block 4,414,095, trong khi testnet vẫn giữ chúng trong một giai đoạn thử nghiệm trước khi tắt tại block 4,000,000 vào ngày 7 tháng 8. Dữ liệu Phoenix lịch sử vẫn có thể phát lại (replayable).....
Chi tiết cuối cùng đó là điều đã thu hút sự chú ý của tôi.
Một mạng lưới trưởng thành không chỉ là thêm các tính năng mới. Đôi khi, nâng cấp quan trọng là quyết định những gì giao thức nên ngừng làm, trong khi vẫn giữ đủ lịch sử để chuỗi có thể được tái tạo một cách có thể lặp lại.......
Và với Rusk v1.7.1 hiện là bản phát hành mới nhất được liệt kê, công việc kỹ thuật của Dusk trông ít giống một bản nâng cấp đơn lẻ và hơn giống quá trình siết chặt liên tục các quy tắc bên dưới lớp hạ tầng tài chính.
Với các thị trường được quản lý, liệu hành vi giao thức có thể dự đoán được có quan trọng không, nếu không muốn nói là quan trọng ngang với việc thêm chức năng mới?
$ACE $BTW
35
33
374
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation ......Tôi thường xem mã giao thức cho những phần quan trọng. Lần này, một thay đổi nhỏ trong tài liệu đã thu hút sự chú ý của tôi.
Dusk đã thay đổi cách tài liệu của họ xác thực và xuất bản sitemap.
Ban đầu, nó có vẻ chỉ là công việc dọn dẹp:
Lệnh "npm run build" giờ trở thành một quy trình xác minh: build trang, chạy test, rồi kiểm tra kết quả.
Nhưng thay đổi đáng chú ý hơn là điều gì xảy ra với sitemap.xml.
Thay vì duy trì một sitemap tĩnh riêng biệt, quá trình build hiện lấy sitemap-index.xml do Astro tạo ra và tạo sitemap.xml theo kiểu thông thường như một bí danh (alias).
Nghe có vẻ tẻ nhạt.
Thực ra nó giải quyết một vấn đề hạ tầng hữu ích.
Hãy hình dung như việc đổi hệ thống địa chỉ của một tòa nhà. Tòa nhà đã tự tạo ra bản đồ nội bộ đúng, nhưng khách bên ngoài vẫn muốn tìm lối vào ở một địa chỉ quen thuộc. Thay vì duy trì hai bản đồ có thể bị lệch nhau, quá trình build sẽ tạo ra "địa chỉ quen thuộc" từ nguồn sitemap được tạo tự động.
Các bài test củng cố ý tưởng đó.
#Dusk hiện kiểm tra rằng sitemap được tạo là hợp lệ và sitemap.xml thông thường phản chiếu chính xác nó. Vì vậy, một thay đổi trong tài liệu vẫn có thể khiến quá trình xác minh thất bại nếu mối quan hệ này bị gãy.
Điều tôi thích ở đây là tư duy kỹ sư.
Commit này không thêm một tính năng giao thức hào nhoáng. Nó là việc giảm rủi ro để hạ tầng tài liệu âm thầm trở nên không nhất quán khi trang web phát triển.
Và điều đó quan trọng hơn vẻ ngoài của nó.
Với một dự án kỹ thuật, tài liệu là một phần của giao diện mà các nhà phát triển, vận hành và công cụ tự động phụ thuộc.
Một liên kết hỏng, sitemap lỗi thời hoặc bản build chưa đầy đủ có thể không phá vỡ đồng thuận, nhưng vẫn có thể tạo ma sát cho mọi thứ được xây dựng dựa trên giao thức.
Commit nhỏ. Một vấn đề rất ít hào nhoáng.
Nhưng thường chính những chi tiết như thế này cho tôi thấy một đội nhóm coi trọng hạ tầng xung quanh sản phẩm chính đến mức nào.
Đó là phần tôi thấy thú vị ở thay đổi của Dusk này.
$ACE $RED #ChinaJulyOutputRetailInvestmentAllMiss #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6% #CryptoStartupsRaise$11.2BInH1 #EthereumFoundationLaunchesGlamsterdamTestnet
#dusk $DUSK @Dusk ......Tôi thường xem mã giao thức cho những phần quan trọng. Lần này, một thay đổi nhỏ trong tài liệu đã thu hút sự chú ý của tôi.
Dusk đã thay đổi cách tài liệu của họ xác thực và xuất bản sitemap.
Ban đầu, nó có vẻ chỉ là công việc dọn dẹp:
Lệnh "npm run build" giờ trở thành một quy trình xác minh: build trang, chạy test, rồi kiểm tra kết quả.
Nhưng thay đổi đáng chú ý hơn là điều gì xảy ra với sitemap.xml.
Thay vì duy trì một sitemap tĩnh riêng biệt, quá trình build hiện lấy sitemap-index.xml do Astro tạo ra và tạo sitemap.xml theo kiểu thông thường như một bí danh (alias).
Nghe có vẻ tẻ nhạt.
Thực ra nó giải quyết một vấn đề hạ tầng hữu ích.
Hãy hình dung như việc đổi hệ thống địa chỉ của một tòa nhà. Tòa nhà đã tự tạo ra bản đồ nội bộ đúng, nhưng khách bên ngoài vẫn muốn tìm lối vào ở một địa chỉ quen thuộc. Thay vì duy trì hai bản đồ có thể bị lệch nhau, quá trình build sẽ tạo ra "địa chỉ quen thuộc" từ nguồn sitemap được tạo tự động.
Các bài test củng cố ý tưởng đó.
#Dusk hiện kiểm tra rằng sitemap được tạo là hợp lệ và sitemap.xml thông thường phản chiếu chính xác nó. Vì vậy, một thay đổi trong tài liệu vẫn có thể khiến quá trình xác minh thất bại nếu mối quan hệ này bị gãy.
Điều tôi thích ở đây là tư duy kỹ sư.
Commit này không thêm một tính năng giao thức hào nhoáng. Nó là việc giảm rủi ro để hạ tầng tài liệu âm thầm trở nên không nhất quán khi trang web phát triển.
Và điều đó quan trọng hơn vẻ ngoài của nó.
Với một dự án kỹ thuật, tài liệu là một phần của giao diện mà các nhà phát triển, vận hành và công cụ tự động phụ thuộc.
Một liên kết hỏng, sitemap lỗi thời hoặc bản build chưa đầy đủ có thể không phá vỡ đồng thuận, nhưng vẫn có thể tạo ma sát cho mọi thứ được xây dựng dựa trên giao thức.
Commit nhỏ. Một vấn đề rất ít hào nhoáng.
Nhưng thường chính những chi tiết như thế này cho tôi thấy một đội nhóm coi trọng hạ tầng xung quanh sản phẩm chính đến mức nào.
Đó là phần tôi thấy thú vị ở thay đổi của Dusk này.
$ACE $RED #ChinaJulyOutputRetailInvestmentAllMiss #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6% #CryptoStartupsRaise$11.2BInH1 #EthereumFoundationLaunchesGlamsterdamTestnet
Dusk đã thay đổi cách tài liệu của họ xác thực và xuất bản sitemap.
Ban đầu, nó có vẻ chỉ là công việc dọn dẹp:
Lệnh "npm run build" giờ trở thành một quy trình xác minh: build trang, chạy test, rồi kiểm tra kết quả.
Nhưng thay đổi đáng chú ý hơn là điều gì xảy ra với sitemap.xml.
Thay vì duy trì một sitemap tĩnh riêng biệt, quá trình build hiện lấy sitemap-index.xml do Astro tạo ra và tạo sitemap.xml theo kiểu thông thường như một bí danh (alias).
Nghe có vẻ tẻ nhạt.
Thực ra nó giải quyết một vấn đề hạ tầng hữu ích.
Hãy hình dung như việc đổi hệ thống địa chỉ của một tòa nhà. Tòa nhà đã tự tạo ra bản đồ nội bộ đúng, nhưng khách bên ngoài vẫn muốn tìm lối vào ở một địa chỉ quen thuộc. Thay vì duy trì hai bản đồ có thể bị lệch nhau, quá trình build sẽ tạo ra "địa chỉ quen thuộc" từ nguồn sitemap được tạo tự động.
Các bài test củng cố ý tưởng đó.
#Dusk hiện kiểm tra rằng sitemap được tạo là hợp lệ và sitemap.xml thông thường phản chiếu chính xác nó. Vì vậy, một thay đổi trong tài liệu vẫn có thể khiến quá trình xác minh thất bại nếu mối quan hệ này bị gãy.
Điều tôi thích ở đây là tư duy kỹ sư.
Commit này không thêm một tính năng giao thức hào nhoáng. Nó là việc giảm rủi ro để hạ tầng tài liệu âm thầm trở nên không nhất quán khi trang web phát triển.
Và điều đó quan trọng hơn vẻ ngoài của nó.
Với một dự án kỹ thuật, tài liệu là một phần của giao diện mà các nhà phát triển, vận hành và công cụ tự động phụ thuộc.
Một liên kết hỏng, sitemap lỗi thời hoặc bản build chưa đầy đủ có thể không phá vỡ đồng thuận, nhưng vẫn có thể tạo ma sát cho mọi thứ được xây dựng dựa trên giao thức.
Commit nhỏ. Một vấn đề rất ít hào nhoáng.
Nhưng thường chính những chi tiết như thế này cho tôi thấy một đội nhóm coi trọng hạ tầng xung quanh sản phẩm chính đến mức nào.
Đó là phần tôi thấy thú vị ở thay đổi của Dusk này.
$ACE $RED #ChinaJulyOutputRetailInvestmentAllMiss #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6% #CryptoStartupsRaise$11.2BInH1 #EthereumFoundationLaunchesGlamsterdamTestnet
37
1
35
311
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung
Tham gia cùng người dùng tiền mã hóa toàn cầu trên Binance Square
⚡️ Nhận thông tin mới nhất và hữu ích về tiền mã hóa.
💬 Được tin cậy bởi sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới.
👍 Khám phá những thông tin chuyên sâu thực tế từ những nhà sáng tạo đã xác minh.
Email / Số điện thoại
Chủ đề thịnh hành
45NgayTuDoTaiChinh
916,425 lượt xem
3,142 đang thảo luận
Ngày 5/45: Sức mạnh đến từ sự kiên trì từng chút một
Ngày thứ 5 của hành trình 45 ngày tự do tài chính, mình vẫn tiếp tục duy trì thói quen mua 50 USD Bitcoin. Hôm nay $BTC có giảm nhẹ gần 1% nhưng thật sự không còn khiến mình quá bận tâm nữa. Cái cảm giác kiên trì làm điều đúng đắn, dù nhỏ thôi, nó tạo ra một sự bình yên lạ.
Nhìn lại 5 ngày đã qua, mỗi ngày một chút, mình nhận ra sức mạnh không nằm ở việc đoán đỉnh hay đáy, mà nằm ở sự đều đặn. Cứ túc tắc tích lũy, chẳng cần quá để ý bảng giá xanh đỏ làm gì. Cái cảm giác mình đang xây dựng một cái gì đó bền vững, từng viên gạch một, nó hay lắm.
Đôi khi chỉ cần kiên nhẫn làm đúng một việc nhỏ mỗi ngày, mình tin kết quả sẽ đến. Bạn có thấy thế không, những người bạn đồng hành của mình?
Thông tin tham khảo, không phải lời khuyên đầu tư. DYOR.
#45ngaytudotaichinh #BigBangThesis
HotLike Team
·0 lượt thích
·161 lượt xem
TheoDõiFOMC
84,984 lượt xem
559 đang thảo luận
TinFed
77,987 lượt xem
370 đang thảo luận