Square Alpha

Sáng nay, tôi đang ngồi uống cà phê và kiểm tra trình khám phá validator của Babylon để xem liệu sau khi ra mắt có điều gì đó đã âm thầm thay đổi hay không. Lúc đầu tôi thậm chí chưa để ý đến APR staking… rồi tôi nhận ra hiện chỉ có 79 trong số 142 validator đang hoạt động, trong khi tổng lượng stake được khóa của mạng đang ở vào khoảng 2,75B BABY với APR staking chỉ nhỉnh hơn 20%. Tổ hợp đó khiến tôi phải dừng cuộn trong một phút.

Ai cũng nói về việc bảo mật của Bitcoin chảy vào các chuỗi PoS, nhưng theo tôi câu hỏi thú vị hơn là điều gì sẽ xảy ra ở phía Babylon khi tập validator bắt đầu thay đổi. Nhiều validator hơn nghe có vẻ “lành mạnh” trên giấy tờ, nhưng quyền biểu quyết không tự nhiên trở nên phi tập trung hơn chỉ vì danh sách dài hơn. Thứ quan trọng là cách phân phối, không phải con số.

Thực ra tôi đã mắc sai lầm này trước đây. Tôi sẽ nhìn vào “100+ validator” và cho rằng mạng chắc hẳn được phân bổ tốt. Sau đó tôi mở trình khám phá và nhận ra một vài nhà vận hành vẫn đang gánh một phần rất lớn của ngân sách bảo mật. Từ đó đến nay, tôi đã thôi tin vào số lượng validator chỉ tính riêng nó.

Giờ thì đây là chỗ tôi vẫn đang suy nghĩ… việc Babylon có thời gian unbonding nhanh là một cải tiến thực sự thông minh, và giao thức được thiết kế sao cho việc staking BTC và BABY cùng phối hợp để bảo vệ mạng. Nhưng nếu vốn có thể di chuyển nhanh trong khi quyền biểu quyết vẫn tập trung, thì hai chỉ số này có thể cuối cùng sẽ kể những câu chuyện rất khác nhau tùy thuộc vào chu kỳ thị trường.

Có lẽ trong vài tuần tới tôi vẫn sẽ tiếp tục kiểm tra trình khám phá thay vì chỉ nhìn giá. Tôi có cảm giác rằng phân bổ validator sẽ cho tôi biết nhiều hơn về Babylon đang hướng tới đâu, hơn bất kỳ cây nến xanh nào 🤔

@BabylonLabs_io #baby $BABY

đã nhảy vào đúng luồng thảo luận quản trị Aave cho đề xuất của Babylon thay vì lại lướt tóm tắt trên Twitter, và một dòng ở gần cuối khiến tôi dừng lại.

ai cũng—kể cả tôi, trong các bài đăng trước—vẫn nói về việc mật mã đằng sau @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là “không thể xuyên thủng”. bài báo đã được bình duyệt, sẽ trình bày tại CCS 2026, được xây dựng với các nhà nghiên cứu của UC Berkeley. phía lưu ký, phía hoàn trả/đòi lại của TBV—thật sự rất chặt chẽ, được các học giả bên ngoài rà soát trước khi chỉ một đô-la nào đó phụ thuộc vào nó.

rồi tôi tới phần nói về oracles.

bản đề xuất tự nó nói rằng các tham số rủi ro và thiết kế oracle sẽ được “tính sau”—ở giai đoạn ARFC, tức là chỉ xảy ra sau khi bản kiểm tra tạm thời (temp check) hiện tại này vượt qua. nghĩa là cơ chế thực sự quyết định liệu vị thế của bạn có bị thanh lý hay không hiện tại vẫn chưa được thiết kế. nó bây giờ chỉ là chỗ trống/đang chờ, không phải đặc tả.

nghe có vẻ hơi lạ về thứ tự vận hành? phần có bài báo đã bình duyệt đứng sau là “làm sao để chứng minh BTC đã được chuyển đúng cách”. còn phần quyết định liệu ai đó sẽ bị thanh lý lúc 2 giờ sáng vì một lần nhích giá xấu thì TBD—đang chờ một cuộc bỏ phiếu quản trị trong tương lai.

không có phe phái gì ở đây—đọc một thread diễn đàn quản trị thì chẳng cho tôi lý do để quay sang hướng này hay hướng kia. mật mã khó và thú vị không đồng nghĩa với việc hạ tầng “không mấy hào nhoáng” quanh nó, mà cụ thể là nguồn dữ liệu giá (price feed), cũng được chú ý tương tự một cách mặc định. và đây là một ví dụ khá rõ ràng cho khoảng trống đó xuất hiện công khai, được viết ra, trước khi bất kỳ BTC thực sự nào thậm chí còn bị đặt vào rủi ro.

thật sự không biết liệu thứ tự như vậy có bình thường cho một temp check (có lẽ là vậy, thành thật mà nói) hay là đáng để cẩn thận hơn một chút trước khi BTC thật sự được đặt phía sau nó.

#baby $BABY

Tôi đã bắt gặp mình tự cho rằng vài tuần trước đây rằng mô hình bảo mật của Babylon chủ yếu là để đưa BTC nhàn rỗi vào các mạng PoS. Nghe có vẻ như đó là câu chuyện hiển nhiên. Sau khi dành thêm thời gian đọc kỹ qua giao thức, tôi nghĩ mình đã tập trung nhầm vào lớp (layer) sai.

Thứ làm tôi đổi ý không phải là luồng staking mà ai cũng giải thích đầu tiên… mà là luồng slashing. Bất kỳ ai cũng có thể thiết kế một hệ thống chấp nhận Bitcoin làm tài sản thế chấp. Phần khó là tạo ra một hình phạt có sức thuyết phục khi một validator hoạt động sai, đồng thời vẫn đảm bảo Bitcoin được giữ theo đúng các quy tắc của chính Bitcoin. Đó là một hướng đi kỹ thuật hẹp hơn nhiều so với vẻ ngoài của nó, vì Bitcoin chưa bao giờ được xây dựng với mục đích “slashing” ngay từ đầu.

Babylon giải quyết vấn đề này bằng cách dựa vào mô hình giao dịch hiện có của Bitcoin, thay vì yêu cầu mạng phải hiểu thêm một cơ chế thực thi (execution) của một chuỗi khác. Nghe thì có vẻ đơn giản khi thể hiện bằng một sơ đồ, nhưng việc “khâu” bảo mật kinh tế giữa hai môi trường đồng thuận hoàn toàn khác nhau mà không làm suy yếu bất kỳ bên nào chính là nơi bắt đầu công việc thiết kế thực sự 🧠.

Và đây là lúc tôi trở nên thận trọng hơn một chút… Một mô hình bảo mật có thể trông “khít khao” khi mọi người tham gia đều hành xử hợp lý và điều kiện mạng vẫn có thể dự đoán được. Môi trường vận hành thực tế hiếm khi mang lại cả hai thứ xa xỉ đó. Tắc nghẽn, thời gian xác nhận cuối cùng bị trễ, và các động cơ cạnh tranh có thói quen phơi bày những giả định tưởng chừng hoàn toàn hợp lý trong giai đoạn thiết kế giao thức.

Vì vậy, câu hỏi tôi liên tục quay lại không phải là liệu Babylon có tìm ra cách khéo léo để mở rộng bảo mật của Bitcoin không, vì tôi nghĩ là có. Mà là liệu những cam kết đó có vẫn vững như cũ khi hàng tỷ đô la có lý do để tìm ra “góc yếu” nhất. Điều đó có vẻ đáng theo dõi trong năm tới, nhiều hơn bất kỳ biểu đồ TVL hay con số staking nào 🤔.

@BabylonLabs_io #BABY $BABY

ok vậy là hôm nay mình lạc vào một cái hố thỏ thật sự khi đọc trực tiếp diễn đàn quản trị Aave thay vì chỉ xem trang marketing của Babylon, và có một điều trong thiết kế thanh lý làm mình hơi băn khoăn.

toàn bộ “chiêu” của @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là không bọc, không bao giờ. BTC của bạn vẫn “native” trên Bitcoin trong suốt thời gian đó, không cầu nối, không bên giám hộ giữ nó làm con tin dưới dạng một token tổng hợp.

nhưng… khi một vị thế thực sự bị thanh lý thì lại không hẳn như vậy.

đề xuất riêng của TBV nói rằng một bên thanh lý sẽ chiếm giữ vị thế và đổi nó sang WBTC với mức premium nhỏ, tại chỗ. bitcoin native thực sự chưa di chuyển ngay — nó được hoàn trả (redeem) sau đó, tách riêng, thông qua hệ thống proof thực tế. lý do thì thật lòng là hợp lý: cửa sổ thách thức chống gian lận của bitcoin mất vài ngày, và việc thanh lý không thể chờ vài ngày được, nếu không protocol sẽ ăn phải nợ xấu trong khi BTC rơi thẳng xuống dưới.

vậy “cách khắc phục” cho “trustless quá chậm khi tốc độ thực sự quan trọng” là… tạm thời trở thành đúng hệ thống token bọc mà toàn bộ pitch nói là nó thay thế. chỉ trong khoảnh khắc đó. đúng lúc mọi thứ đã bắt đầu tệ với bên đi vay.

mình không nghĩ đó là lừa đảo hay nói dối — để rõ ràng thì mình không hề có vị thế ở đây, chẳng có gì để bảo vệ khi mình đối xử rộng rãi với babylon hay đối đầu gay gắt với họ cả. settlement của bitcoin chậm là do vật lý, không phải do marketing, và “bọc chỉ trong khoảnh khắc” có thể thật sự là câu trả lời tốt nhất hiện có ngay bây giờ.

nhưng mà. pitch nói “không bao giờ bọc.” đường đi của thanh lý lại nói “bọc, chỉ trong chốc lát, chỉ khi bạn đã bắt đầu thua.” đó là một khoảng cách thật sự giữa câu tagline và thứ đang có trong tài liệu đề xuất 👀

mình tò mò không biết mức premium đó có thực sự đủ để các liquidator phản ứng nhanh ngay khi BTC bắt đầu sụp và mọi người giành chung một lối thoát — vì phần đó không một bản tài liệu sạch sẽ nào có thể nói cho bạn.

#baby $BABY

Tôi đã dành một chút thời gian để xem qua bản triển khai thử nghiệm Mainnet Beta của Newton vào chiều nay, và một con số cứ kéo tôi quay lại.

$NEWT đang giao dịch quanh mức 4–5 triệu USD khối lượng giao dịch hằng ngày với khoảng 294 triệu token đang lưu hành. Đó là tình hình thị trường hiện tại.

Rồi tôi đọc lại tài liệu ra mắt của Newton.

Theo giao thức, TVL trong các vault DeFi được tuyển chọn đã tăng hơn 350% trong năm nay, và toàn bộ lời chào của họ là việc cấp quyền phải xảy ra trước khi tài sản di chuyển—không phải sau.

Chỗ khiến tôi mắc kẹt là ở đây.

Nếu nhiều vốn hơn đang chảy qua loại hạ tầng mà Newton đang nhắm tới, tôi sẽ kỳ vọng sẽ thấy một dấu hiệu nào đó rằng giá trị bắt đầu chảy về phía lớp cấp quyền nữa.

Thay vào đó, token vẫn giao dịch như một dự án hạ tầng vốn hóa tương đối nhỏ.

Hmm…

Có lẽ đó hoàn toàn là bình thường. Việc ứng dụng hạ tầng thường diễn ra trước khi các yếu tố kinh tế token.

Hoặc có thể lớp cấp quyền tạo ra giá trị cho các ứng dụng từ rất sớm—thậm chí trước khi nó tạo ra giá trị cho chính token.

Tôi cứ nghiêng về giải thích đầu tiên, rồi dừng lại vì tôi chưa thấy đủ dữ liệu onchain liên kết việc thực thi chính sách với nhu cầu từ $NEWT .

Vì vậy, giờ tôi ít quan tâm hơn đến các tiêu đề về TVL.

Tôi đang tự hỏi khi nào—hoặc liệu có hay không—lớp cấp quyền thực sự bắt đầu kéo giá trị đo lường được quay trở lại chính token.

#newt @NewtonProtocol $NEWT

Tối nay tôi đang đọc tài liệu API của GRVT thì có một mục cứ thu hút sự chú ý của tôi.

Mỗi đơn hàng đều mang một chữ ký mật mã, nhưng sàn giao dịch không chỉ tin vào bộ máy đối chiếu ngoài chuỗi. Chữ ký được kiểm tra lại khi giao dịch được thực hiện quyết toán trên chuỗi.

Nghe như một chi tiết triển khai nhỏ, cho đến khi bạn nghĩ về việc nó đang bảo vệ điều gì.

Đối chiếu nhanh và quyết toán không cần tin tưởng thường kéo theo hai hướng ngược nhau. GRVT đang cố gắng tách bạch chúng—cho phép việc đối chiếu diễn ra ngoài chuỗi để lấy tốc độ, đồng thời làm cho trạng thái cuối cùng có thể được xác minh trên chuỗi.

Ban đầu tôi nghĩ đó chỉ là thuật ngữ kiến trúc.

Rồi tôi nhận ra điều đó thay đổi thứ mà bạn thực sự đang tin tưởng. Bạn đang dựa vào bộ máy để lấy tốc độ thực thi, chứ không phải để sở hữu các tài sản của bạn.

Tôi đóng tài liệu lại trong một phút vì tôi bắt gặp mình đang đọc “hybrid exchange” như một nhãn marketing thay vì một lựa chọn thiết kế.

Có lẽ câu hỏi thú vị hơn xung quanh GRVT là gì.

Nếu người dùng chỉ chú ý đến tốc độ và không bao giờ phải nghĩ về quyết toán, thì điều đó có nghĩa là cơ sở hạ tầng đã thành công—hay rằng tính năng lớn nhất của nó trở nên vô hình?

#grvt @grvt_io

Newton’s Mainnet Beta đã ra mắt với một tuyên bố khá táo bạo: mọi giao dịch đều được kiểm tra dựa trên các chính sách đang hoạt động trước khi nó được xác nhận, sau đó nhận được một chứng thực ủy quyền (authorization) trên chuỗi. Hãy đọc tài liệu sáng nay với kỳ vọng có thêm một lớp bảo mật… và rồi nhận ra rằng thực ra họ không xây dựng theo kiểu đó.

Toàn bộ ngăn xếp DeFi ngày nay chủ yếu được tối ưu để phản ứng. Lọc ví (wallet screening), theo dõi khai thác (exploit monitoring), các bảng điều khiển rủi ro (risk dashboards)—chúng cực kỳ hữu ích, nhưng hầu như tất cả đều giải thích điều gì đã xảy ra rồi. Newton chuyển quyết định sang phía bên kia của giao dịch. Tuân thủ, nhận dạng, bảo mật và rủi ro trở thành các điều kiện để thực thi thay vì chỉ là báo cáo sau khi đã thực thi.

Tôi đã uống thêm một ly cà phê giữa chừng vì cứ đi qua đi lại mãi. Đây có thật sự là một lớp còn thiếu cho tài chính onchain hay việc thêm một bước ủy quyền sẽ tạo ra đủ mức cản trở để các nhà phát triển vẫn tiếp tục chọn mô hình đơn giản hơn như hiện nay? Hạ tầng thường thắng nhờ việc loại bỏ bước đi, chứ không phải thêm vào.

Tuy vậy, nếu Newton đúng, có lẽ cách nghĩ như vậy lại chưa chính xác. Visa trở nên quan trọng không phải vì thanh toán trở nên chậm hơn—mà vì các bên bán hàng tin tưởng vào việc ủy quyền trước khi tiền được chuyển.

Mainnet đã hoạt động. Câu hỏi thú vị không phải là liệu công nghệ có chạy được hay không.

Mà là liệu các nhà phát triển có quyết định rằng “kiểm tra trước, xác nhận sau” có đáng để thiết kế lại sản phẩm của họ xung quanh… hay liệu DeFi vẫn tiếp tục coi việc thực thi là thứ xảy ra sau sự thật.

#newt @NewtonProtocol $NEWT

Mình đã xem lại các quy tắc của Season 2 sau khi nhận ra một dòng mình hoàn toàn đã bỏ qua.

GRVT không đo TVL hay Open Interest của bạn chỉ một lần vào cuối tuần.

Nó chụp các snapshot ngẫu nhiên trong suốt tuần, lấy trung bình chúng và dùng kết quả đó để tính phần thưởng.

Nghe có vẻ chỉ là một chi tiết triển khai nhỏ cho tới khi bạn nghĩ về hành vi mà nó khuyến khích.

Bạn không thể chỉ chuyển vốn trong năm phút trước hạn chót, lấy một số dư “đáng chụp màn hình” rồi rời đi. Hệ thống được thiết kế để thưởng cho lượng vốn thực sự được giữ trên sàn theo thời gian.

Khiến mình phải suy nghĩ lại Season 2 đang tối ưu cho điều gì.

Khối lượng giao dịch vẫn là yếu tố có trọng số lớn nhất ở 50%, nhưng Open Interest, TVL, cung cấp thanh khoản, giới thiệu (referrals) và thậm chí cả các đợt thanh lý (liquidations) đều góp phần vào phân bổ hằng tuần. Nó ít giống một cuộc thi giao dịch hơn và nhiều hơn một điểm số về sự ổn định được xây từ nhiều tín hiệu.

Có lẽ vì vậy mà tài liệu cứ nhấn mạnh việc tham gia theo tuần thay vì hoạt động “một lần”.

Câu hỏi không phải là ai tạo ra con số lớn nhất trong một ngày.

Mà là liệu hệ thống phần thưởng có thể phân biệt được vốn tạm thời với vốn cam kết hay không.

#grvt @grvt_io

Trước đây, tôi luôn nghĩ những sàn giao dịch tốt nhất sẽ là những nơi có tốc độ khớp lệnh nhanh nhất.

Dạo gần đây, tôi bắt đầu để ý đến một điều khác.

GRVT được xây dựng để các lệnh có thể được đối chiếu khớp nhanh, trong khi kết quả cuối cùng vẫn có thể được xác minh độc lập trên blockchain.

Điều đó đã thay đổi thứ tôi coi trọng.

Tốc độ giúp người ta bước qua cánh cửa.

Sự tin cậy là thứ khiến họ quay lại.

Khi mọi giao dịch đều có thể được kiểm tra thay vì chỉ được tin tưởng, mối quan hệ giữa người dùng và một sàn giao dịch bắt đầu chuyển dịch. Niềm tin trở thành thứ được tạo dựng liên tục, chứ không phải tự cho là có sẵn ngay từ đầu.

Tôi tự hỏi liệu đó có phải là nơi mà lợi thế cạnh tranh tiếp theo sẽ xuất phát hay không.

Đó cũng là một lý do khiến tôi theo dõi $GRVT.

Những nền tảng mà mọi người còn nhớ sẽ không chỉ xử lý lệnh nhanh hơn.

Họ sẽ khiến cảm giác tin cậy trở nên thật dễ dàng.

#grvt @grvt_io

Tôi từng nghĩ rằng bảo mật trong DeFi chủ yếu là về việc phản ứng thật nhanh.

Tìm lỗ hổng. Đóng băng các quỹ. Vá lỗi.

Rồi tôi nhận ra điều gì đó.

Đến lúc bạn kịp phản ứng, thì giao dịch đã diễn ra rồi.

Đó là lý do tại sao $NEWT đã thu hút sự chú ý của tôi.

Newton không cố gắng xây thêm một bảng điều khiển giám sát nữa. Ý tưởng của họ còn đơn giản hơn: đánh giá một giao dịch trước khi thanh toán và trả về quyết định ủy quyền trên chuỗi.

Điều đó thay đổi hành vi.

Nếu người dùng, các vault và các giao thức biết rằng mọi giao dịch đều sẽ được kiểm tra theo các chính sách đang hoạt động trước khi quỹ được chuyển đi, thì quản lý rủi ro không còn là một suy nghĩ “sau cùng” nữa. Nó trở thành một phần ngay trong bản thân giao dịch.

Đó là một mô hình hoàn toàn khác.

Tôi vẫn coi đây là một luận điểm ban đầu. Rất nhiều dự án hạ tầng không bao giờ đạt được mức độ áp dụng quan trọng.

Nhưng tôi đã học được một điều.

Sự thay đổi lớn nhất không xảy ra khi các hệ thống trở nên giỏi hơn trong việc phát hiện sai sót.

Nó xảy ra khi chúng ngăn không cho những sai lầm tốn kém xảy ra ngay từ đầu.

#newt @NewtonProtocol $NEWT

Tôi từng nghĩ rằng sự tin tưởng trong một sàn giao dịch đến từ danh tiếng của nó.

Càng ở lâu trong thị trường crypto, tôi càng thấy điều đó không thuyết phục.

Thiết kế sàn giao dịch lai của GRVT giữ việc khớp lệnh diễn ra ngoài chuỗi để tăng tốc độ, đồng thời sử dụng bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) và thanh toán trên chuỗi để người dùng có thể xác minh kết quả mà không phải từ bỏ quyền giám sát tài sản.

Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn nhận về sự tin tưởng.

Đổi mới kỹ thuật không chỉ giúp thực thi nhanh hơn. Nó đang thay đổi nơi “niềm tin” được đặt vào.

Khi khả năng xác minh được tích hợp vào trong hệ thống, người dùng không còn phải liên tục tự phán xét liệu bên vận hành có hành xử trung thực hay không. Họ có thể dành nhiều thời gian hơn cho việc đưa ra quyết định và ít thời gian hơn để đánh giá rủi ro từ đối tác.

Hành vi đi theo kiến trúc.

Nếu một hệ thống giảm chi phí tinh thần khi phải tin tưởng vào nó, thì con người sẽ tương tác với hệ thống đó theo cách khác.

Đó là lý do tôi đang theo dõi $GRVT.

Thế hệ sàn giao dịch tiếp theo có thể không xây dựng niềm tin thông qua thương hiệu.

Họ có thể đạt được niềm tin bằng cách khiến việc phải tin tưởng trở nên ít cần thiết hơn.

#grvt @grvt_io

Trước đây tôi từng đánh giá hạ tầng AI chỉ bằng một câu hỏi:

“Công nghệ có tốt hơn không?”

Sau khi theo dõi vài vòng, tôi nghĩ đó là câu hỏi sai.

Câu hỏi khó hơn là:

Việc sử dụng mạng có khiến mọi người tham gia trở nên có giá trị hơn đối với tất cả những người khác không?

Đó là lý do $NEWT cứ kéo tôi quay lại.

Một giao thức không trở thành hạ tầng chỉ vì nó về mặt kỹ thuật ấn tượng. Nó trở thành hạ tầng khi những người xây dựng bắt đầu tối ưu hóa xung quanh nó. Mỗi lần tích hợp đều làm giảm chi phí cho lần tích hợp tiếp theo. Mỗi người tham gia mới mang thêm ngữ cảnh, công cụ và thanh khoản mà các người tham gia tương lai sẽ được thừa hưởng.

Đó là cơ chế.

Mạng không chỉ đang phát triển.

Mà đang làm giảm chi phí phối hợp.

Tôi vẫn còn sớm, và vẫn còn rất nhiều điều cần phải chứng minh.

Nhưng tôi đã học được điều gì đó từ crypto.

Những mạng lưới mạnh nhất không thắng vì chúng thông minh hơn.

Chúng thắng vì rời bỏ chúng trở nên tốn kém hơn là ở lại.

#newt @NewtonProtocol $NEWT

Trước đây tôi cứ nghĩ giao dịch crypto lúc nào cũng phải đánh đổi.

Muốn tốc độ thì phải từ bỏ quyền lưu ký.
Muốn lưu ký thì phải chấp nhận việc khớp lệnh chậm hơn.

Rồi tôi biết GRVT sử dụng kiến trúc lai với việc đối chiếu lệnh diễn ra ngoài chuỗi và quyết toán diễn ra trên chuỗi—được thiết kế để kết hợp hiệu năng ở cấp độ sàn giao dịch với khả năng tự lưu ký.

Điều đó khiến tôi đặt câu hỏi liệu chúng ta có đang chấp nhận một sự thỏa hiệp đã lỗi thời hay không.

Có lẽ thế hệ sàn giao dịch tiếp theo sẽ không giành thắng lợi bằng cách tập trung hơn hay phi tập trung hơn.

Có lẽ họ sẽ thắng bằng cách khiến sự khác biệt đó trở nên ít quan trọng hơn.

Nếu người giao dịch không còn phải chọn giữa sự tiện lợi và quyền kiểm soát, thì lợi thế cạnh tranh thực sự là gì?

Đó là lý do tôi đang chú ý đến $GRVT.

Cơ sở hạ tầng mạnh nhất không buộc phải lựa chọn.

Nó âm thầm loại bỏ một lựa chọn.

#grvt @grvt_io

Mình suýt tăng vị trí $NEWT của mình sau khi đọc tài liệu.

Rồi một con số khiến mình phải chậm lại.

Tổng nguồn cung được cố định ở 1 tỷ NEWT. Nghe có vẻ đơn giản, nhưng nguồn cung token chưa bao giờ là lý do khiến mình hối tiếc khi thực hiện một giao dịch. Vấn đề là thực thi. (⁠Newt Foundation)

Mình đã từng mua các dự án có tokenomics tinh tế.

Phần lớn trong số đó chưa bao giờ trở nên thiết yếu.

Vì vậy bây giờ mình đặt một câu hỏi khác.

Liệu về sau các nhà phát triển có cảm nhận được chi phí khi không sử dụng giao thức này không?

Đó là một bài kiểm tra khó hơn nhiều so với việc hỏi liệu token đang bị định giá thấp hay không.

Chính vì thế mình đang theo dõi $NEWT .

Không phải vì nguồn cung được cố định.

Bởi vì nguồn cung cố định chỉ thật sự quan trọng sau khi một thứ gì đó đã trở nên không thể thiếu.

#newt @NewtonProtocol $NEWT