悠悠悠吖

TermMax的FT、XT、GT到底是什么？用一个故事讲明白

第一次看到 TermMax 的 FT、XT、GT，我是真的有点懵。

说实话，一个借贷协议，为什么要搞这么多 Token？

后来我发现，如果一直站在“借贷”的角度看，确实很难理解。换个角度，把它当成一笔被拆开的金融交易，反而一下就顺了。

假设我现在借你10万 USDC，一年后还10.8万。

最传统的理解就是：10万是本金，8000是利息。

但 TermMax 做的事情，是把这笔未来的债务进一步拆解。

FT，你可以把它理解成一张“未来收钱的票”。今天折价买进去，到期按照约定价值兑现，中间的差额，就是你提前锁定的收益。

XT，则可以理解成这笔债务里的另一部分，它和 FT 配合，把本金和收益结构拆开。TermMax 的设计里，FT 和 XT 组合起来，对应完整的债务结构。

至于 GT，我觉得最好理解。

如果 FT、XT 是在拆“钱”，GT 更像是在装“仓位”。

你的抵押品是什么、借了多少、这个头寸的风险怎么样，都可以被装进一个完整的仓位里。

这样看下来，TermMax其实不是简单地把“借贷”搬到链上。

它是在做另外一件事情：

把一笔复杂的金融交易拆成可以定价、组合和管理的组件。

这也是我觉得比较有意思的地方。

因为 DeFi 早期解决的是“钱怎么借”，但真正往后发展，金融交易一定会越来越复杂。

收益、债务、期限、抵押品、杠杆，这些东西不可能永远绑死在一起。

当然，复杂也意味着更高的理解门槛，实际流动性、清算机制和市场深度同样值得持续观察。

但至少从产品逻辑来看，TermMax让我看到了一种很不一样的思路：

不是把金融变简单，而是把复杂金融拆成一个个可以被重新组合的零件。

这可能才是 DeFi 金融工程真正开始成熟的信号。

@TermMax #TermMax

Trước đây, khi vừa bước vào thị trường, mọi người mua BTC trong tâm trạng như thế nào?

Đơn giản thôi.

BTC tăng thì vui.

BTC giảm thì sợ.

Mỗi ngày cứ nhìn giá.

Mở điện thoại ra, việc đầu tiên là xem biểu đồ K.

Nhưng mấy năm gần đây, tôi phát hiện trạng thái của một số “người chơi cũ” xung quanh mình đã thay đổi.

Sau khi mua BTC, họ ngày càng giống như đang mua một món “đồ sưu tầm”.

Chuyện tăng giảm ngược lại không còn nhạy cảm như trước.

Có một người bạn thậm chí còn nói với tôi:

“Bây giờ tôi xem BTC không giống xem cổ phiếu nữa, mà giống như nhìn những món đồ cổ trong nhà.”

Lúc đó tôi thấy khá buồn cười.

Nhưng nghĩ kỹ thì hình như cũng có chút đúng.

Vì với nhiều người, nắm giữ BTC thực ra họ không mua vì lợi nhuận ngắn hạn.

Mà là để có cảm giác chắc chắn.

Tuy nhiên, trong mấy năm gần đây, một vấn đề dần xuất hiện.

Ai cũng biết BTC có giá trị.

Và cũng biết nó không nên chỉ “nằm yên” ở đó.

Nhưng khi nhiều người thật sự tham gia các trò chơi khác nhau trên chuỗi, họ lại bắt đầu do dự.

Lý do rất đơn giản:

Kiếm được một chút lợi nhuận là được.

Nhưng nếu vì lợi nhuận mà phải giao ra thứ mình coi trọng nhất, thì chẳng phải lại không đáng sao?

Đó chính là chỗ BTC hiện tại khá “khó xử” trong hệ sinh thái.

Ai cũng mong BTC hữu dụng hơn.

Nhưng đồng thời cũng hy vọng nó đừng thay đổi.

Giống như một chiếc điện thoại cũ đã dùng mười năm.

Bạn muốn nó có nhiều chức năng hơn.

Nhưng lại không muốn nó đột nhiên biến thành một thứ mà bạn không còn quen.

Sau đó tôi chú ý đến Babylon cũng vì mâu thuẫn này.

Nó muốn giải quyết không phải là “làm BTC trở nên hào nhoáng hơn”.

Mà là cách để BTC vẫn giữ được cảm giác tin tưởng ban đầu, đồng thời tham gia vào nhiều việc hơn.

Tôi thấy hướng đi này đáng để theo dõi.

Vì vấn đề thật sự trong tương lai có thể không phải là:

BTC có giá trị hay không.

Mà là:

Với một giá trị lớn như vậy, làm sao có thể được sử dụng mà không phá vỡ niềm tin.

Tất nhiên, để cuối cùng có thành công hay không vẫn cần thời gian.

Nhưng ít nhất, tôi nghĩ nhiều người sẽ gặp phải câu hỏi này.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Tại sao thế giới blockchain cũng cần một “bảo đảm kiểu Alipay”?

Mấy hôm trước, một người bạn tìm tôi để mua bán đồ cũ.

Câu đầu tiên của anh ấy không phải hỏi giá.

Mà là:

“Có nền tảng đứng ra bảo đảm không?”

Lúc đó tôi thấy cũng khá buồn cười.

Rõ ràng chỉ là món đồ vài trăm tệ, vậy mà phản ứng đầu tiên của mọi người vẫn là:

Đừng chuyển khoản trực tiếp.

Trước hết hãy tìm một bên trung gian.

Sau đó ngẫm lại, thì chuyện này cũng khá thú vị.

Trong thế giới thực, chúng ta đã quen với cơ chế tín nhiệm.

Taobao có giao dịch ký quỹ.

Thuê nhà có tiền đặt cọc.

Mua xe có hợp đồng.

Tại sao?

Vì chuyện về bản chất con người—nói đơn giản thì cũng đơn giản.

Phần lớn mọi người không lừa đảo.

Nhưng hệ thống không thể được xây dựng dựa trên nền tảng “tất cả mọi người đều là người tốt”.

Blockchain cũng vậy.

Nhiều người nói:

“Ưu điểm lớn nhất của blockchain là không cần tin tưởng.”

Nhưng sau này tôi nhận ra, chính xác thì không phải là không cần tin.

Mà là chuyển niềm tin từ “tin một người nào đó” sang “tin vào quy tắc”.

Đây cũng là điểm khiến tôi có nhiều cảm xúc sau khi nghiên cứu Babylon.

Trước đây, rất nhiều phương án ứng dụng BTC, vấn đề lớn nhất không phải là không có nhu cầu.

Mà là ở chỗ cần quá nhiều niềm tin ở lớp trung gian.

Bạn cần tin cây cầu.

Tin dịch vụ lưu ký.

Tin một nền tảng nào đó.

Tin một đội ngũ vận hành nào đó.

Còn Babylon muốn khám phá rằng: khi BTC tham gia nhiều kịch bản hơn, hãy giảm tối đa những niềm tin bổ sung đó.

Thông qua Bitcoin Staking, để BTC có thể tham gia bảo mật cho các mạng PoS khác, đồng thời vẫn giữ logic an toàn gần với Bitcoin gốc.

Nói thật, tôi thấy hướng này cũng khá giống giao dịch bảo đảm trong đời thực.

Không phải nói tất cả mọi người đều là kẻ lừa đảo.

Mà là thiết kế sẵn quy tắc, để cả những người lạ cũng có thể hợp tác.

Trong tương lai, khi blockchain thực sự được ứng dụng quy mô lớn, chắc chắn không chỉ dựa vào việc công nghệ nhanh hơn.

Quan trọng hơn là:

Liệu người bình thường có dám đưa tài sản của mình vào hay không.

Vì khi không có nền tảng tín nhiệm, dù công nghệ tốt đến đâu thì cũng chỉ có thể dừng lại ở trong một nhóm nhỏ.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Những năm trước, khi hệ sinh thái BTC vừa bắt đầu nóng lên, thực sự tôi đã rất hào hứng.

Vì lúc đó có rất nhiều người nói rằng:

“Cuối cùng BTC cũng sắp có thêm nhiều cách chơi.”

Cho vay, lợi suất, DeFi—đủ mọi hướng đều xuất hiện.

Nhưng khi bình tĩnh nghĩ lại, tôi nhận ra có một vấn đề khá hiện thực.

Tại sao nhiều người nắm giữ BTC cuối cùng vẫn chọn không tham gia?

Không phải họ không hiểu về lợi suất.

Cũng không phải họ không muốn nâng cao hiệu quả sử dụng vốn.

Mà là trong lòng họ luôn có một rào cản:

BTC của tôi còn an toàn không?

Thành thật mà nói, đây là một câu hỏi rất quan trọng.

Vì với nhiều loại tài sản, bạn có thể sẵn sàng thử một vài “cách chơi” mới.

Nhưng BTC thì khác.

Nhiều người nắm giữ BTC, về bản chất, họ đang mua “cảm giác chắc chắn”.

Họ tin vào:

Không cần phải tin vào một nền tảng nào đó.

Không cần phải tin vào một cá nhân nào đó.

Chỉ cần tin vào các quy tắc vốn có của Bitcoin.

Vì vậy, khi BTC bước vào DeFi, mâu thuẫn lớn nhất đã xuất hiện.

Muốn để BTC phát huy được nhiều vai trò hơn.

Nhưng lại không thể vì tối ưu hiệu quả mà thêm quá nhiều rủi ro niềm tin mới.

Đó cũng là lý do sau này tôi bắt đầu chú ý đến Babylon.

Thiết kế trong đó về Trustless Bitcoin Vault, tôi cảm thấy họ đã nắm đúng một vấn đề rất thực tế.

Trọng điểm không phải chỉ đơn giản là làm cho BTC kiếm tiền.

Mà là khám phá cách đưa BTC vào nhiều bối cảnh tài chính hơn, đồng thời giảm sự phụ thuộc vào việc bên thứ ba lưu ký và các bước tin tưởng bổ sung.

Tôi thấy hướng đi này khá thú vị.

Vì nhiều dự án nghĩ về:

“Làm sao để người dùng rút tài sản ra.”

Nhưng Babylon lại tập trung vào:

“Làm sao để người dùng dám rút tài sản ra.”

Hai câu hỏi này, nhìn thì chỉ khác vài chữ, nhưng logic hoàn toàn khác nhau.

Dĩ nhiên, việc BTC tham gia vào nhiều bối cảnh hơn chắc chắn sẽ không diễn ra suôn sẻ.

Tài sản càng lớn thì càng cần thận trọng.

Nhưng tôi nghĩ điều thực sự quan trọng trong tương lai không phải là ai có thể tạo ra lợi suất cao nhất.

Mà là ai có thể khiến nhiều người yên tâm sử dụng tài sản của chính họ.

Vì trong thế giới crypto, lợi suất thì thu hút.

Nhưng chỉ có niềm tin mới giữ được người ở lại.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Trước đây tôi nghĩ vấn đề lớn nhất của cross-chain là ở khía cạnh kỹ thuật, nhưng sau đó mới nhận ra rằng thật ra là vấn đề niềm tin

Dạo này khi nghiên cứu hệ sinh thái BTC, tôi luôn có một câu hỏi.

Tại sao sau nhiều năm như vậy, giữa Bitcoin và các chain khác vẫn chưa có được sự kết nối đặc biệt mượt mà?

Trước đây tôi cứ nghĩ chủ yếu là do vấn đề kỹ thuật.

Tốc độ không đủ nhanh.

Khả năng tương thích kém.

Độ khó phát triển cao.

Nhưng sau đó tôi phát hiện ra có vẻ không đơn giản như vậy.

Cái thật sự khó nằm ở:

Liệu bạn có dám tin vào mắt xích ở giữa hay không.

Bởi vì điểm đặc biệt nhất của BTC là nó không cần phải tin vào một người nào đó.

Mọi người tin vào các quy tắc.

Nhưng rất nhiều cách để kết nối BTC với các hệ sinh thái khác lại đưa vào những vai trò mới.

Cần phải tin vào cầu (bridge).

Cần phải tin vào việc lưu ký (custody).

Cần phải tin vào một hệ thống mới.

Nói thật, đây cũng là lý do khiến nhiều người nắm giữ BTC khá thận trọng.

Họ không phải là không muốn BTC phát huy vai trò nhiều hơn.

Mà là không muốn vì thêm nhiều trò chơi/biến thể mà phải hy sinh những giá trị cốt lõi nhất của BTC.

Sau đó khi thấy Babylon, tôi thấy những vấn đề mà nó quan tâm khá thú vị.

Nó không có suy nghĩ kiểu đơn giản:

“Làm sao để chuyển BTC sang nơi khác.”

Mà đang cân nhắc:

“Làm sao để BTC vẫn giữ nguyên logic bảo mật của mình, đồng thời tham gia vào nhiều mạng lưới hơn.”

Thông qua Bitcoin Staking, BTC có thể tham gia xây dựng an ninh cho các mạng PoS khác, thay vì chỉ đơn thuần trở thành một loại tài sản khác.

Tôi nghĩ sự khác biệt này rất then chốt.

Vì rất nhiều lúc, thứ thật sự khó không phải là tạo ra chức năng mới.

Mà là khi bổ sung chức năng, không phá vỡ những giá trị quan trọng nhất ban đầu.

Đó cũng là lý do vì sao tôi thấy Babylon đáng để nghiên cứu.

Nó không chỉ đơn thuần giải quyết bài toán BTC kiếm tiền như thế nào.

Mà là đang giải quyết:

Giữa BTC và các chain khác, liệu có thể thiết lập một cách kết nối đáng tin cậy hơn hay không.

Tất nhiên, con đường này vẫn cần có thời gian.

Cơ chế mới chắc chắn cần được thị trường kiểm chứng.

Nhưng nếu trong tương lai nhiều mạng lưới cần những giá trị an ninh như BTC, thì cách kết nối kiểu này có thể sẽ ngày càng quan trọng.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Một thời gian trước, tôi trò chuyện với vài người bạn về dự án, và những chủ đề được bàn nhiều nhất vẫn là những câu chuyện quen thuộc.

Chuỗi nào TVL tăng.

Hệ sinh thái nào lại thu hút thêm được bao nhiêu nhà phát triển.

Dự án nào có kỳ vọng airdrop cao.

Nhưng khi đang bàn bạc, có người đột nhiên hỏi một câu:

“Giả sử một chuỗi rất nhanh, nhưng không ai tin rằng nó an toàn, thì rốt cuộc nó có ý nghĩa gì?”

Lúc đó tôi thấy câu nói ấy khá thú vị.

Bởi trước đây, khi xem các blockchain công khai, tôi đúng là thường chú trọng nhiều hơn tới hiệu năng và hệ sinh thái.

Sau khi trải qua vài chu kỳ, tôi dần nhận ra rằng vấn đề cốt lõi nhất của blockchain không phải là làm ra tính năng.

Mà là để người khác dám đưa tài sản của mình vào đó.

Đặc biệt là với nhiều mạng PoS.

Chúng cần dựa vào việc đặt cược (staking) để đảm bảo an toàn.

Nhưng khi mạng mới vừa khởi động, thường sẽ gặp một vấn đề rất thực tế:

Giá trị token không cao, lượng vốn staking có hạn, chi phí bảo mật của mạng không đủ.

Để thu hút nhiều người tham gia hơn, chỉ có thể tăng phần thưởng.

Trong ngắn hạn thì có thể hiệu quả, nhưng về lâu dài lại tạo áp lực lạm phát.

Vấn đề này thực ra nhiều mạng mới cũng sẽ gặp.

Sau đó, khi nghiên cứu Babylon, tôi thấy góc tiếp cận của họ khá đặc biệt.

Họ không nghĩ tới việc tạo thêm một hệ thống bảo mật mới, mà suy nghĩ rằng:

Có thể tận dụng “sức mạnh an ninh kinh tế” đã tồn tại của Bitcoin để giúp các mạng PoS khác giảm ngưỡng bảo mật không?

Thông qua Bitcoin Staking, người nắm giữ BTC có thể tham gia vào việc xây dựng an ninh cho các mạng khác, để giá trị niềm tin tích lũy lâu dài của Bitcoin được phát huy nhiều hơn.

Nói thật, tôi thấy hướng đi này đáng được chú ý hơn việc chỉ nói về lợi suất từ BTC.

Bởi lợi suất chỉ là lực hút trong ngắn hạn.

Thứ thực sự quyết định một mạng đi được xa đến đâu là nền tảng an toàn.

Giống như ngoài đời, sự phát triển của một thành phố không chỉ nhìn xem có bao nhiêu tòa nhà cao, mà quan trọng hơn là liệu hạ tầng có đáng tin cậy hay không.

Tất nhiên, hướng đi của Babylon cũng cần thời gian để được kiểm chứng.

Bởi việc đưa những tài sản như BTC vào nhiều kịch bản hơn thì an toàn vẫn luôn là ưu tiên hàng đầu.

Nhưng tôi nghĩ câu hỏi mà họ đặt ra rất then chốt:

Trong tương lai, khi ngày càng nhiều blockchain xuất hiện, liệu chúng có đều cần tự xây dựng niềm tin từ con số không không?

Hay vẫn có thể mượn sức mạnh bảo mật đã được thị trường kiểm chứng?

Câu hỏi này có thể sẽ ảnh hưởng đến cách phát triển của rất nhiều mạng trong tương lai.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Trước đây khi trò chuyện về các dự án blockchain, mọi người thường thích hỏi mấy câu hỏi này:

TPS là bao nhiêu?

Phí giao dịch có thấp không?

Hệ sinh thái có bao nhiêu ứng dụng?

Những điều đó đương nhiên rất quan trọng.

Nhưng sau khi trải qua vài chu kỳ, tôi ngày càng cảm thấy rằng một câu hỏi mới thực sự cốt lõi:

Mạng này, tại sao lại khiến tôi tin tưởng?

Bởi vì blockchain cuối cùng không phải là thứ để “đùa” với mỗi mã nguồn, mà là để chơi bằng niềm tin.

Sau khi có nhiều blockchain mới ra mắt, thách thức lớn nhất không phải là công nghệ, mà là cách xây dựng sự an toàn.

Bạn cần có người xác thực, cần vốn, cần người dùng tham gia, cần thời gian để tích lũy dần.

Và Babylon khiến tôi chú ý đến điểm rằng nó đang cố gắng biến sự đồng thuận an toàn mà Bitcoin đã tích lũy suốt hơn mười năm thành một nguồn lực có thể được các mạng khác tận dụng.

Hiểu đơn giản, tức là BTC không chỉ bảo vệ chính Bitcoin, mà còn có thể giúp các chuỗi khác xây dựng nền tảng an ninh vững chắc hơn.

Hướng đi này thực sự khá táo bạo.

Bởi vì thứ quý giá nhất của Bitcoin không phải là giá, mà là việc mọi người sẵn sàng tin tưởng nó.

Niềm tin đó không hình thành trong một ngày. Nó được tạo nên sau vô số lần biến động của thị trường, các sự kiện tấn công và sự thay đổi theo từng chu kỳ.

Vì vậy, tôi nghĩ giá trị của Babylon không chỉ dừng lại ở việc tạo ra một giao thức chia sẻ lợi nhuận từ BTC.

Nó giống như đang cố gắng xây dựng một “lớp bảo mật” mới.

Tất nhiên, hiện tại toàn bộ hướng đi này vẫn đang trong giai đoạn phát triển. Tương lai liệu có thực sự tạo ra được ứng dụng quy mô lớn hay không, còn cần thị trường kiểm chứng.

Nhưng ít nhất nó đã đặt ra một câu hỏi rất đáng để suy nghĩ:

Liệu trong tương lai, các blockchain mới có cần thiết phải mỗi lần đều bắt đầu từ số không để xây dựng niềm tin hay không?

Nếu có thể mượn nền tảng an toàn của Bitcoin, và chia sẻ đồng thuận đã có sẵn, thì hiệu quả phát triển của cả ngành có thể sẽ hoàn toàn khác.

Nhiều khi, những cơ sở hạ tầng thực sự quan trọng không nhất thiết lúc nào người dùng cũng nhìn thấy mỗi ngày.

Nhưng nó sẽ âm thầm tác động đến hướng đi của cả ngành.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Nhiều người xem Bitcoin thì phản ứng đầu tiên vẫn là hai chữ: “giữ”.

Mua BTC, bỏ vào ví lạnh, rồi chờ cho chu kỳ thị trường tiếp theo.

Trước đây tôi cũng nghĩ đây là cách dùng Bitcoin đơn giản và đúng đắn nhất. Nhưng gần đây tôi càng ngày càng cảm thấy có một vấn đề đáng để suy nghĩ lại:

Nếu những tài sản BTC có giá trị toàn cầu rất lớn trong dài hạn chỉ có thể được xem như một kho lưu trữ giá trị, và không thể tham gia vào hệ thống tài chính rộng hơn, thì liệu có hơi tiếc không?

Tiềm năng lớn nhất của Bitcoin có thể không chỉ là tăng giá, mà còn là trở thành tài sản nền tảng đáng tin cậy nhất của cả thế giới trên chuỗi.

Đó cũng là lý do tôi bắt đầu quan tâm đến Babylon.

Khi mới thấy khái niệm “BTC staking” (ủy thác/đặt cọc BTC), thực sự tôi đã có thắc mắc. Bởi trước đây, nhiều giải pháp tài chính liên quan đến BTC về bản chất đều cần bọc BTC, chuyển chuỗi (cross-chain) hoặc dựa vào bên lưu ký tập trung. Việc đó giúp nâng cao hiệu quả sử dụng vốn, nhưng đồng thời cũng đưa vào những vấn đề tin cậy mới.

Còn hướng đi của Babylon giống như đang tìm cách giải quyết mâu thuẫn này.

Nó muốn đảm bảo rằng BTC vẫn giữ được các thuộc tính an toàn của Bitcoin, đồng thời cung cấp sự hỗ trợ bảo mật cho các mạng blockchain khác, thông qua cơ chế staking BTC bản địa, để người nắm giữ Bitcoin tham gia vào kinh tế trên chuỗi, thay vì chỉ đơn giản biến BTC thành một loại tài sản khác.

Ngoài ra, hướng “Babylon Trustless Bitcoin Vault” cũng khiến tôi khá chú ý.

Nói đơn giản, nó cố gắng khám phá cách đưa BTC bản địa vào các kịch bản DeFi để làm tài sản thế chấp, đồng thời giảm sự phụ thuộc vào tài sản cầu nối và các phương án lưu ký tập trung. Người dùng có thể dùng giá trị của BTC để tham gia các ứng dụng tài chính như cho vay và đi vay, từ đó làm cho lượng lớn Bitcoin đang “ngủ yên” trở nên lưu động.

Tôi nghĩ điểm thực sự có giá trị của Babylon không chỉ là “tạo thêm lợi nhuận cho BTC”.

Quan trọng hơn, nó đang cố gắng giải quyết một vấn đề mà hệ sinh thái Bitcoin tồn tại lâu dài:

Giá trị rất lớn, nhưng hiệu quả sử dụng vốn vẫn luôn bị hạn chế.

Tất nhiên, con đường này sẽ không hề bằng phẳng. Khi BTC đi vào một hệ thống tài chính phức tạp hơn, các cơ chế an toàn, kiểm soát rủi ro và nhận thức của người dùng đều sẽ phải trải qua những bài kiểm tra dài hạn.

Nhưng xét ở góc độ lớn hơn, cơ sở hạ tầng thật sự quan trọng trong tương lai có thể không nhất thiết là tạo ra tài sản mới, mà là làm cho giá trị khổng lồ đã tồn tại tạo ra nhiều kết nối hơn.

Giai đoạn tiếp theo của Bitcoin có lẽ không phải là giúp nhiều người mua BTC hơn.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Tại sao các tổ chức lại không chuyển hàng chục tỷ tiền cho một Agent “không thể tự giải thích”?

Vài ngày trước, tôi thấy một người bạn làm quản lý tài sản truyền thống đăng một câu: “Chúng tôi không phải là không tin AI, chúng tôi chỉ không tin một AI khi xảy ra vấn đề thì lại không thể nói rõ vì sao nó làm như vậy.”

Câu nói đó đã khiến tôi suy nghĩ rất lâu.

Giới Crypto thường thích bàn luận rằng sau này các AI Agent sẽ quản lý ví, tái cơ cấu danh mục, tạo lập thị trường, thậm chí thay người dùng hoàn thành đủ loại thao tác trên chuỗi. Nhưng nếu thực sự có một ngày, một quỹ đầu tư chuyển hàng chục tỷ USD cho một Agent để quản lý, thì điều quan tâm nhất sẽ là gì?

Tôi nghĩ đáp án không phải là tỷ suất lợi nhuận, cũng không phải tốc độ thực thi.

Mà là: nó đã đưa ra quyết định đó vì lý do gì.

Trong tài chính truyền thống có một nguyên tắc rất quan trọng: mọi dòng tiền đều cần để lại cơ sở ra quyết định. Không phải vì quy trình rườm rà, mà vì nếu có vấn đề xảy ra, người ta cần biết trách nhiệm thuộc về ai, liệu quyết định có phù hợp với các quy tắc đã được đặt ra ban đầu hay không.

Nhưng giờ đây, nhiều Agent trên chuỗi giống như một “hộp đen”. Nó sẽ phân tích, sẽ thực thi, sẽ giao dịch, nhưng vì sao chọn con đường này, vì sao bỏ qua một phương án khác… rất nhiều lúc người dùng không biết. Khi tài sản được quản lý là tài sản thực, thì sự thiếu minh bạch đó tự thân đã là một rủi ro.

Đó cũng là lý do sau này tôi bắt đầu quan tâm đến Newton Protocol.

Tôi phát hiện trọng tâm mà nó hướng tới không phải là làm Agent ngày càng “thông minh hơn” thông qua việc huấn luyện, mà là đảm bảo mọi lần Agent thực thi đều được ràng buộc, được kiểm chứng và có thể giải thích.

Trong thiết kế của Newton, người dùng có thể xác định trước chiến lược và ranh giới quyền hạn, kết hợp với quy trình thực thi có thể xác minh, để Agent không phải là kẻ nắm quyền vô hạn, mà là hoàn thành nhiệm vụ trong một khung quy tắc đã định sẵn. Như vậy trong tương lai, dù là tổ chức hay cá nhân, đều có thể biết: thao tác này vì sao xảy ra, dựa trên cơ sở nào, và liệu có đi chệch khỏi ủy quyền ban đầu hay không.

Tôi vẫn luôn cho rằng, rào cản lớn nhất để AI bước vào ngành tài chính không bao giờ là thuật toán, mà là niềm tin.

Một Agent kiếm được tiền thì chưa chắc xứng đáng để giao phó lâu dài.

Nhưng một Agent có thể tự giải thích, tuân thủ quy tắc, và chấp nhận được kiểm chứng—mới có cơ hội thực sự đi vào hệ thống tài chính chủ đạo.

Có lẽ trong tương lai, thứ mà các tổ chức thực sự mua không phải là “trí tuệ” của AI, mà là năng lực thực thi đáng tin cậy nằm sau AI.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# Sau FTX, tôi phát hiện nhiều người đang quan tâm sai hướng。

Vài ngày trước, tôi lướt được một câu: "Hiện nay các sàn giao dịch ngày càng an toàn hơn."

Tôi đã nhìn câu đó rất lâu。

Thật sự an toàn sao？

Tôi ngược lại nghĩ rằng: chúng ta chỉ đang chuyển rủi ro từ một nơi sang một nơi khác。

Trước đây, điều mọi người lo là liệu sàn có bỏ chạy không, nên bắt đầu theo đuổi on-chain, theo đuổi tự lưu ký, theo đuổi tính minh bạch。 Nhưng hai năm qua, sau khi dùng thực tế, tôi nhận ra một vấn đề khác đang dần lộ ra。

On-chain đúng là công khai rồi, nhưng nhiều người vẫn không biết rốt cuộc mình đang tin vào cái gì。

Bạn tin vào code? Hay tin rằng phía dự án sẽ không tùy tiện nâng cấp hợp đồng？ Tin rằng oracle sẽ không gặp sự cố? Tin rằng phía backend sẽ không tạm dừng một số chức năng？ Hay tin rằng một cây cầu cross-chain nào đó sẽ mãi không gặp chuyện？

Sau đó tôi mới nhận ra rằng, thứ có giá trị nhất trong thế giới tài chính, từ trước tới nay không phải là "công khai", mà là "có thể được xác minh"。

Công khai chỉ là đặt thông tin ở đó, còn xác minh nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể tự độc lập xác nhận việc điều gì đó có thực sự xảy ra hay không。

Hai khái niệm này nhìn thì giống nhau, nhưng thực ra chênh lệch rất xa。

Vì vậy, gần đây khi tôi nghiên cứu GRVT, tôi không quá tập trung xem nó mỗi giây xử lý được bao nhiêu lệnh, cũng không đặc biệt quan tâm nó đã dùng bao nhiêu công nghệ hot。

Ngược lại, tôi quan tâm nhiều hơn đến tư duy đứng sau nó。

Nó không cố gắng đưa mọi thứ lên chain, mà tách riêng hiệu suất và khả năng xác minh: giao dịch tiếp tục theo đuổi tốc độ mà thị trường chuyên nghiệp cần, còn việc quyết toán cuối cùng được đưa trở lại blockchain thông qua bằng chứng không kiến thức để hoàn tất xác minh。

Điều này khiến tôi nhận ra rằng, thứ nó thật sự muốn thay đổi không phải là cách giao dịch, mà là cách chúng ta đặt niềm tin。

Trước đây, chúng ta quen tin rằng một nền tảng sẽ không làm điều xấu; còn trong trạng thái lý tưởng hơn trong tương lai, lẽ ra cần là không phải dựa vào lời hứa, mà là dựa vào việc ai cũng có thể tự xác minh liệu nền tảng có làm điều xấu hay không。

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là GRVT đã giải quyết triệt để mọi vấn đề。

Tính thanh khoản có đủ không, tổ chức có tiếp tục tham gia không, liệu hệ thống có ổn định trong biến động cực đoan không—tất cả đều cần thời gian và thị trường thực tế để kiểm chứng。

Nhưng ít nhất, nó cho tôi thấy một hướng。

Trong tương lai, cuộc cạnh tranh giữa các nền tảng giao dịch có thể không hẳn là ai có phí thấp hơn hay giao diện đẹp hơn, mà là ai có thể biến chuyện "niềm tin" từ tín nhiệm doanh nghiệp thành xác minh bằng kỹ thuật。

@grvt_io #grvt

Trong vài năm qua, blockchain luôn đang giải quyết một vấn đề: làm sao để nhiều giá trị hơn được đưa lên chuỗi.

Từ DeFi đến RWA, rồi đến AI Agent, năng lực trên chuỗi ngày càng mạnh mẽ. Nhưng đồng thời, một mâu thuẫn cũng ngày càng rõ ràng:

Công nghệ ngày càng phức tạp, trong khi người dùng phổ thông lại càng xa thế giới trên chuỗi.

Hiện nay, khi tham gia một thao tác trên chuỗi, có thể bạn cần hiểu ví, Gas, cross-chain, ủy quyền, cơ chế giao thức, thậm chí còn phải đánh giá mối quan hệ giữa các hợp đồng khác nhau.

Với người dùng chuyên nghiệp, đây là một loại tự do.

Nhưng với đa số người dùng bình thường, điều này thực ra lại là một rào cản.

Tôi nghĩ việc phổ cập blockchain quy mô lớn trong tương lai sẽ không đến từ việc bắt người dùng học thêm nhiều kiến thức phức tạp, mà là làm cho các quy trình phức tạp được ẩn phía sau lớp hạ tầng.

Đó cũng là một lý do tôi quan tâm đến Newton Protocol.

Hướng mà họ đang khám phá, về bản chất, là giúp các ứng dụng trên chuỗi trở nên tự động hóa và thông minh hơn.

Trong tương lai, người dùng có thể không cần tự tay thao tác hàng chục bước, mà chỉ cần nói trực tiếp cho Agent biết mục tiêu của mình, còn Agent sẽ thực hiện chi tiết.

Ví dụ:

“Giúp tôi quản lý phần stablecoin này.”

“Giúp tôi tìm các chiến lược sinh lời phù hợp với yêu cầu rủi ro.”

“Giúp tôi tối ưu phân bổ tài sản.”

Nhưng thách thức lớn nhất ở đây là: điều kiện tiên quyết để người dùng giao việc cho Agent là họ tin rằng quá trình đó sẽ không bị mất kiểm soát.

Newton, thông qua khung chiến lược, cơ chế quyền hạn và logic thực thi có thể được xác minh, khiến Agent không chỉ biết hành động, mà còn có thể hành động theo đúng các điều kiện đã định.

Điều này thực sự thể hiện một phương thức tương tác mới trên chuỗi.

Trước đây:

Người dùng → ví → giao thức → giao dịch.

Tương lai có thể trở thành:

Người dùng bày tỏ mục tiêu → Agent hiểu nhu cầu → hạ tầng chịu trách nhiệm thực thi.

Tôi cho rằng trọng tâm của cuộc cạnh tranh Crypto ở giai đoạn tiếp theo không chỉ nằm ở hiệu năng và thanh khoản, mà là ai có thể khiến công nghệ phức tạp thực sự phục vụ người bình thường.

Vì cuối cùng, cơ sở hạ tầng vĩ đại thật sự rồi sẽ trở nên “không được cảm nhận”.

Thứ người dùng nhìn thấy là trải nghiệm đơn giản, còn phía sau là một hệ thống phức tạp đang vận hành.

Có lẽ đó chính là hướng mà Newton đang theo đuổi.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Gần đây tôi cứ suy nghĩ về một câu hỏi: nếu trong tương lai ngày càng nhiều thao tác trên chuỗi được giao cho AI Agent thực hiện, thì khi một giao dịch gặp vấn đề, rốt cuộc phải trách ai?

Trước đây, khi chúng ta dùng DeFi, phần lớn thao tác vẫn là tự mình bấm, tự mình xác nhận. Dù có lỗ tiền thì cũng ít nhất biết mình đã đưa ra quyết định gì. Nhưng trong tương lai, nếu Agent tự động cân bằng danh mục, tự động giao dịch, và tự động tham gia đủ loại giao thức, thì mọi thứ sẽ hoàn toàn khác.

Bởi vì lúc đó, người dùng không còn đối mặt với một giao dịch đơn lẻ nữa, mà là một hệ thống tự động chạy liên tục.

Điểm mấu chốt nằm ở đây.

Hiện nay nhiều dự án AI đang chứng minh Agent có thể làm được nhiều việc hơn, nhưng rất ít người thực sự giải quyết một vấn đề cốt lõi: khi Agent thực thi, làm sao chứng minh rằng nó không vượt quá sự ủy quyền của người dùng?

Một Agent chỉ phân tích thị trường thì không đáng sợ. Điều đáng sợ là nó có quyền truy cập vốn, nhưng lại không có ranh giới rõ ràng.

Đó cũng là lý do tôi quan tâm đến Newton Protocol.

Newton không tập trung vào việc tạo ra một AI “thông minh hơn”, mà là xây dựng một khung thực thi để AI có thể được tin cậy. Thông qua quy tắc chiến lược, kiểm soát quyền hạn và cơ chế xác minh, để Agent không phải “muốn làm gì thì làm”, mà hành động trong phạm vi người dùng thiết lập. Thiết kế của Newton bao gồm các cơ chế như zkPermissions, cho phép người dùng định nghĩa các điều kiện thực thi chi tiết hơn và xác minh bằng mật mã rằng việc thực thi có đúng yêu cầu hay không.

Ví dụ, trong tương lai một trợ lý quản lý tài sản bằng AI có thể hằng ngày tự động giúp người dùng tối ưu lợi nhuận. Nhưng người dùng có thể đặt trước: mỗi lần giao dịch không được vượt quá bao nhiêu hạn mức, không được mua những tài sản nào, và trong trường hợp biến động cực đoan thì phải tạm dừng.

Như vậy, AI chịu trách nhiệm tìm cơ hội, còn các quy tắc sẽ giới hạn rủi ro.

Tôi nghĩ dấu hiệu cho thấy AI+Crypto thực sự trưởng thành không phải là việc AI thay con người đưa ra nhiều quyết định hơn, mà là nó có thể hoàn thành nhiệm vụ một cách ổn định trong ranh giới được xác định rõ.

Sự “thông minh” chỉ là bước đầu, còn việc thực thi “đáng tin cậy” mới là đích đến.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Trong thời gian nghiên cứu GRVT, mình luôn nghĩ về một vấn đề:

Liệu trong tương lai, cạnh tranh tài chính thực sự trên chuỗi có thể không nằm ở việc ai sở hữu công nghệ đơn lẻ mạnh nhất, mà là ai có thể kết hợp các năng lực khác nhau thành một hệ thống tài chính hoàn chỉnh hay không.

Vì hiện tại, ngành này đã đi qua giai đoạn “có hay không có một công nghệ nào đó”.

Chứng minh không kiến thức, ghép lệnh ngoài chuỗi, thỏa thuận chia sẻ lợi nhuận, tài sản RWA—những thứ này bản thân vốn không còn là bí mật. Thứ thực sự khó là làm sao đưa chúng vào cùng một sản phẩm, để người dùng cảm nhận được một tài khoản hoàn chỉnh, chứ không phải hàng chục thỏa thuận rời rạc.

Nó không phải là lựa chọn tạo lại toàn bộ hạ tầng từ đầu, mà là xây dựng logic sản phẩm của riêng mình trên một hệ sinh thái đã trưởng thành. Ví dụ: dựa trên các công nghệ liên quan đến ZKsync để hiện thực kiến trúc giao dịch và năng lực về quyền riêng tư; đồng thời, nâng cao hiệu quả sử dụng vốn thông qua một cơ chế ký quỹ thống nhất; cùng lúc tích hợp các nguồn tạo lợi nhuận như Aave, để phần ký quỹ giao dịch vốn trước đây nhàn rỗi có thêm nhiều mục đích sử dụng.

Lối đi này thực ra rất giống với quá trình phát triển của tài chính truyền thống.

Điểm mạnh thực sự của các tổ chức tài chính lớn không phải là mỗi linh kiện đều do chính họ tự sản xuất, mà là họ có năng lực liên kết giao dịch, quản lý rủi ro và phân bổ tài sản lại với nhau.

Khi các năng lực nền tảng ngày càng mở hơn, rào cản cạnh tranh cũng sẽ dần được hạ thấp. Người khác cũng có thể tích hợp hạ tầng ZK, cũng có thể kết nối các thỏa thuận tạo lợi nhuận, và cũng có thể thiết kế các mô hình quản lý vốn tương tự.

Vì vậy, thứ GRVT trong tương lai cần chứng minh không phải là “người khác không làm được”, mà là “sau khi người khác làm rồi, vì sao người dùng vẫn chọn nó”.

Thứ được kiểm nghiệm ở đây không phải là mã code, mà là tích lũy thanh khoản, hợp tác với tổ chức, trải nghiệm người dùng, hệ thống rủi ro và mạng lưới hệ sinh thái.

Công nghệ có thể sao chép, mô hình cũng có thể học theo, nhưng niềm tin và thanh khoản để xây dựng một nền tảng tài chính trưởng thành cần rất nhiều thời gian lắng đọng.

Vì vậy, mình cho rằng, giá trị lớn nhất của GRVT không phải là một pháo đài công nghệ không thể sao chép, mà là một bộ năng lực kết hợp sản phẩm đã bắt đầu hình thành.

Nó giống như đang trả lời một câu hỏi:

Khi hạ tầng tài chính trên chuỗi ngày càng trưởng thành hơn, ai có thể trở thành cổng vào để kết nối tất cả năng lực?

Đáp án mà thị trường trong tương lai có thể đưa ra sẽ không thuộc về nền tảng có công nghệ phức tạp nhất, mà thuộc về nền tảng biến công nghệ phức tạp thành trải nghiệm đơn giản.

@grvt_io #grvt

ARTX

artx

artx