BeYa_BNB

@Dusk
Vài ngày trước tôi đang lướt điện thoại, nửa chú ý nửa không, thì tôi nhận thấy cùng một cái tên cứ hiện lên khắp nơi. Mọi người bàn tán về nó như thể ai cũng đã biết ý nghĩa của nó rồi. Tôi thì không. Vì vậy tôi tự đọc tài liệu gốc. Đây là những gì tôi tìm thấy, nói bằng lời dễ hiểu.

Hầu hết các blockchain đều hiển thị mọi thứ cho mọi người, và lưu mãi mãi. Điều này gây rắc rối cho ngân hàng: họ cần quyền riêng tư cho khách hàng, nhưng đồng thời lại phải chứng minh với cơ quan quản lý rằng không có chuyện mờ ám. Dự án này được xây dựng để làm được cả hai cùng lúc.

Các thông điệp đi qua mạng như một bộ chuyển tiếp (relay): chỉ được chuyển cho một vài người hàng xóm được chọn thay vì phát tán tới tất cả mọi người. Cách này tiết kiệm băng thông, và cũng âm thầm che giấu điểm bắt đầu của một thông điệp.

Để thống nhất điều gì là đúng, những người khóa đồng tiền sẽ lần lượt đề xuất và kiểm tra các khối (block) mới. Một người đề xuất, một nhóm kiểm tra, nhóm khác xác nhận việc kiểm tra. Nếu thống nhất đủ nhanh, khối sẽ được “khóa” lại chỉ trong vài giây. Nếu có quá nhiều người cùng lúc ngoại tuyến, chế độ dự phòng vẫn giúp mọi thứ tiếp tục vận hành.

Thậm chí còn có hai cách để gửi tiền: một cách hoạt động như tài khoản bình thường, hiển thị rõ ràng nên dễ kiểm tra. Cách còn lại là riêng tư—giống như đưa tiền mặt cho ai đó—nhưng mạng vẫn có thể xác nhận rằng không ai gian lận, mà không bao giờ nhìn thấy các khoản tiền.

Dự án này cũng bỏ qua việc “đào” tốn năng lượng, nên tiêu thụ điện năng thấp hơn nhiều, và phần toán học nặng nhất được xử lý gần “sắt thép” hơn thay vì chạy bên trong một “sandbox” ảo chậm chạp.

Vài ngày trước tôi không thể giải thích bất cứ điều gì trong số này. Nhưng bây giờ, khi ai đó nhắc đến nó, tôi thực sự hiểu họ đang nói gì, thay vì chỉ gật đầu cho có.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Hãy hình dung một giao dịch chuyển khoản ngân hàng được xử lý trong vài giây thay vì vài ngày, nhưng vẫn để lại một dấu vết giấy tờ rõ ràng để cơ quan quản lý có thể kiểm tra khi cần. Đó chính xác là bài toán mà Dusk đang nỗ lực kỹ thuật để giải quyết.

Hầu hết các chuỗi đều coi “nhanh”, “riêng tư” và “tuân thủ” là ba thứ không thể có đồng thời. Dusk đưa ra câu trả lời là Succinct Attestation — một cơ chế đồng thuận Proof-of-Stake (bằng chứng cổ phần), trong đó các “provisioners” được đặt cọc sẽ lần lượt đề xuất và bỏ phiếu cho các khối trong các vòng ba bước chặt chẽ. Tính xác thực cuối cùng (finality) rơi vào chỉ trong vài giây, và một hệ thống “rolling finality” tích hợp sẽ nâng cấp từng khối qua các giai đoạn rõ ràng: accepted (được chấp nhận), attested (được thẩm định), confirmed (được xác nhận) và final (cuối cùng), để các node luôn biết chính xác giao dịch đã “khóa” đến mức nào.

Cũng có một cơ chế dự phòng cho tình huống hỗn loạn: nếu quá nhiều vòng thất bại do các provisioners ngoại tuyến, mạng sẽ chuyển sang chế độ khẩn cấp để tiếp tục tạo khối thay vì mắc kẹt và đứng hình.

Thiết kế động lực khuyến khích cũng đáng được nhắc đến. Phần thưởng khối được chia cho cả các bộ sinh (generators) và người bỏ phiếu (voters), với các cơ chế được xây dựng riêng để ngăn provisioners “lách luật” bằng cách cố tình để các vòng trước thất bại. Chi tiết nhỏ thôi, nhưng chính kiểu thứ đó giúp phân biệt một ý tưởng trên whitepaper với một mạng thực sự đứng vững dưới điều kiện cổ phần ngoài đời.

Về phía luồng tiền, Moonlight xử lý các chuyển khoản minh bạch thông thường, còn Phoenix xử lý các giao dịch riêng tư — đóng gói cả số tiền lẫn danh tính bằng các bằng chứng zero-knowledge (bằng chứng không kiến thức) mà không làm suy giảm khả năng kiểm toán. Kết hợp thêm Zedger cho các chứng khoán tokenized, Dusk bắt đầu trông giống như một hạ tầng được xây dựng cho những người thật sự phải trả lời trước cơ quan quản lý, chứ không chỉ là các trader “thuần crypto”.

Tất cả điều này vận hành dựa trên nền tảng proof-of-stake, né hoàn toàn chi phí năng lượng của việc khai thác (mining), cùng với một lớp P2P hiệu quả (Kadcast) giúp giảm bớt băng thông.

Trầm lặng, kỹ thuật, có cân nhắc — không phải là lối chơi thông thường.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Tôi đã suy nghĩ về điều gì khiến một blockchain có cảm giác gắn kết với thế giới thực, thay vì chỉ là một hệ thống kỹ thuật số khác. Với tôi, phần thú vị nằm ở việc ngay từ đầu đã xem xét các quy tắc về quyền sở hữu, quyền truy cập và tài sản.

Đó cũng là một lý do khiến Dusk thu hút sự chú ý của tôi. Bản whitepaper của nó mô tả một mạng lưới được thiết kế cho các thị trường tài chính được quản lý, trong đó quyền riêng tư và tuân thủ là một phần của hạ tầng. Zedger được xây dựng cho chứng khoán và tài sản ngoài đời thực, với các chức năng như phát hành tài sản, xử lý cổ tức, chuyển nhượng và đảm bảo các giao dịch có thể kiểm toán được.

Phần cấp phép cũng rất đáng quan tâm. Dusk mô tả một hệ thống có thể theo dõi liệu một giấy phép có còn hiệu lực hay đã hết hạn, được gia hạn hoặc bị thu hồi hay không, từ đó cho phép một số hành động chỉ khi giấy phép bắt buộc đang hoạt động.

Điều đó có vẻ thực tế hơn với tôi, vì các hệ thống tài chính liên quan đến nhiều thứ hơn việc chỉ chuyển token. Có các trách nhiệm pháp lý, điều kiện đủ tư cách, và những tình huống mà ai đó có thể cần phải chứng minh rằng một hành động đã được phép.

Tuy vậy, tôi nghĩ vẫn có một khoảng trống đáng theo dõi. Một blockchain có thể ghi nhận quyền và thực thi các điều kiện được lập trình, nhưng điều đó không tự động có nghĩa là mọi chính phủ, tòa án hay cơ quan quản lý đều sẽ công nhận các bản ghi đó như bằng chứng ràng buộc về mặt pháp lý. Công nghệ có thể thực thi quy tắc bên trong một mạng, trong khi pháp luật ngoài đời vận hành thông qua các tổ chức, thẩm quyền và con người.

Vì vậy, tôi cố gắng không đánh giá một dự án chỉ dựa trên việc kiến trúc của nó có vẻ tiên tiến đến đâu. Tôi muốn hiểu ai là người trao quyền cho các quy tắc, cách các tranh chấp được xử lý ra sao, và điều gì xảy ra khi công nghệ và pháp luật không đồng nhất.

Với tôi, việc học đồng nghĩa với việc luôn tò mò, đặt những câu hỏi khó chịu và không tin mù quáng vào các hệ thống.

Luôn còn nhiều điều cần hiểu, và việc học liên tục là một phần của việc trở nên giỏi hơn.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Ban đầu, tôi tin rằng hầu hết các dự án crypto đều coi quyền riêng tư và quy định là những thứ đối lập—có thể chọn cái này hoặc cái kia, chứ không thể có cả hai. Ẩn danh là mục tiêu cốt lõi, còn tuân thủ nghe như một sự thỏa hiệp mà chẳng ai thực sự muốn làm.

Rồi tôi biết đến Dusk, một mạng lưới được xây dựng riêng cho các thị trường tài chính được quản lý, và điều đó khiến tôi phải dừng lại suy nghĩ. Thay vì chỉ ẩn các giao dịch, nó cho phép một số bên nhất định có thể chứng minh những điều về chính họ—quyền sở hữu, danh tính, điều kiện đủ tư cách—mà không tiết lộ mọi thứ cho tất cả mọi người. Có một phần mang tên Citadel xử lý giấy phép và danh tính tự chủ (self-sovereign identity), để một người có thể chứng minh rằng họ được phép làm một việc nào đó mà không phải phơi bày toàn bộ lịch sử của mình. Và có Zedger, được thiết kế để phát hành và quản lý chứng khoán on-chain, với các quy tắc cho những thứ như cổ tức và các lần chuyển nhượng bắt buộc đã được “cài sẵn”, để nó không chỉ là lý thuyết—mà được định hình theo cách các công cụ tài chính thực sự vận hành.

Đó là điều đã làm thay đổi suy nghĩ của tôi. Nó không phải là việc chạy theo một lời hứa mơ hồ kiểu “tương lai của tài chính”. Mà là kỹ thuật hướng tới những nhu cầu pháp lý và vận hành cụ thể mà các tổ chức thực sự gặp phải. Kiểm toán viên có thể kiểm tra những gì họ cần kiểm tra. Còn phần còn lại vẫn được giữ riêng tư. Điều này giống một quyết định thiết kế hơn là một khẩu hiệu.

Thành thật mà nói, tôi vẫn còn nhiều câu hỏi. Phần này phụ thuộc bao nhiêu vào việc cơ quan quản lý có thực sự chấp nhận nó không? Ai là người quyết định thực thể nào được cấp quyền truy cập kiểm toán, và niềm tin đó được duy trì như thế nào theo thời gian? Các khung tuân thủ thay đổi theo từng khu vực pháp lý—liệu một giao thức có thể thực sự theo kịp không?

Tôi vẫn chưa có câu trả lời chắc chắn. Nhưng nó nhắc tôi rằng mình vẫn còn phải học rất nhiều về nơi blockchain giao thoa với các tổ chức thực tế, và việc quan trọng là phải tiếp tục chất vấn những phần nghe có vẻ “gọn gàng” quá mức.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Trước đây tôi cứ nghĩ rằng crypto nghĩa là ẩn danh hoàn toàn hoặc chẳng có gì cả: quyền riêng tư và các quy tắc không thể cùng tồn tại trong một hệ thống. Mỗi dự án tôi xem qua hoặc là che giấu mọi thứ, hoặc là phơi bày tất cả, và chẳng dự án nào trông có vẻ phù hợp với cách các tổ chức hoạt động trong thực tế.

Rồi tôi gặp một mạng lưới xem việc tuân thủ (compliance) là một phần cấu trúc kiến trúc, chứ không phải suy nghĩ thêm sau. Điều khiến tôi ấn tượng là lớp định danh trong một hệ thống dựa trên giấy phép: ai đó có thể chứng minh mình được phép làm một việc nào đó mà không phải tiết lộ danh tính hay trao toàn bộ lịch sử của mình. Chứng minh đủ điều kiện không giống với chứng minh danh tính, và đa số các chuỗi hầu như chưa bao giờ tách hai thứ này ra.

Ngoài ra còn có thiết lập hai tài khoản: một phía giữ trạng thái minh bạch hoàn toàn, phía còn lại cho phép giao dịch được giữ riêng tư trong khi vẫn tạo ra tính kiểm toán đã được kiểm chứng ở hậu trường. Cơ quan quản lý không bị loại khỏi hoàn toàn, và người dùng bình thường cũng không bị bêu trần. Cân bằng này giống ít như một giải pháp tình thế hơn và giống như được thiết kế dành cho các tổ chức tài chính thật sự—không chỉ để “đầu tư lẻ” suy đoán.

Điều làm nên sự khác biệt không phải là lộ trình hào nhoáng hay lời hứa táo bạo. Đó là phần “hạ tầng” của cơ chế đặt cược (staking), hợp đồng cấp phép, các chi tiết trong lộ trình kiểm toán—những thứ chỉ quan trọng nếu ai đó thực sự có ý định dùng nó trong các thị trường được quản lý.

Tuy vậy, tôi vẫn có câu hỏi. Việc các tổ chức thực sự áp dụng diễn ra chậm và thận trọng, và các thông số trên giấy không đảm bảo cách nó được dùng ngoài đời. Khi công tác thực thi bắt đầu tham gia, các cơ quan quản lý sẽ đối xử với các công cụ này như thế nào?

Tôi vẫn chưa có câu trả lời. Nhưng cách này đã thay đổi cách tôi đánh giá các dự án. Tôi nhìn vượt qua giá token và tự hỏi liệu một thứ gì đó có thực sự giải quyết một vấn đề mà tài chính đang gặp hay không. Giữ sự tò mò, giữ thái độ hoài nghi—tổ hợp đó mới là “kỹ năng” thực sự ở đây.
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Tuần này mình đã đọc bản whitepaper của Dusk, và có một chi tiết khiến mình suy nghĩ: nó không hề chỉ cố gắng giải quyết quyền riêng tư hay tuân thủ—mà là cố gắng giải quyết cả hai cùng lúc, ngay trong cùng một giao thức.

Chính điều đó khiến nó có cảm giác “có nền tảng” hơn nhiều dự án mình từng xem. Có một mô hình giao dịch minh bạch, dựa trên tài khoản (Moonlight) nằm cạnh một mô hình riêng tư dựa trên UTXO (Phoenix). Trên tất cả còn có một giao thức riêng gọi là Zedger được xây dựng đặc biệt cho chứng khoán và tài sản ngoài đời thực, cùng với một hệ thống cấp phép (Citadel) để kiểm soát ai được phép làm gì trên mạng. Tất cả những thứ đó không giống như trang trí. Nó giống như một thứ được thiết kế với việc luật chứng khoán thực tế và các kiểm toán viên thực tế được đưa vào ngay từ đầu, chứ không phải “quyền riêng tư được gắn thêm” như một điểm bán hàng.

Nhưng đây là nơi mình vẫn hơi thận trọng. Một bản whitepaper mô tả cơ chế kiểm toán và tuân thủ thì không giống việc một cơ quan quản lý tại bất kỳ quốc gia nào đó thực sự công nhận các cơ chế ấy là đủ. Mã nguồn có thể chứng minh rằng một giao dịch đã được thực hiện đúng. Nhưng nó không thể quyết định liệu tòa án, cơ quan thuế, hay cơ quan quản lý chứng khoán có chấp nhận “bằng chứng” đó để đáp ứng yêu cầu của họ hay không. Khoảng cách giữa “về mặt kỹ thuật là tuân thủ” và “về mặt pháp lý được công nhận” là nơi rất nhiều dự án tham vọng âm thầm chững lại, và đó thường là phần ít khi được ai nêu bật.

Vì vậy, mình không rời đi với suy nghĩ rằng mọi thứ đã xong. Mình rời đi với nhiều câu hỏi hơn: ai là người đang thực sự kiểm chứng các tuyên bố này trên các khu vực pháp lý ngoài đời thực, và việc thực thi trông sẽ như thế nào nếu có sự cố xảy ra.

Đáng để tự mình đào sâu vào chi tiết trước khi quyết định điều gì đáng tin. Học chậm rãi và cẩn thận hơn là những giả định tự tin; và thật lòng mà nói, hầu hết các nơi đều như vậy.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Một bản whitepaper khiến tôi phải suy nghĩ lại “crypto tuân thủ” thực sự có nghĩa là gì

Tôi đã đọc một whitepaper về blockchain trong tuần này—dạng tài liệu thường chỉ giống như một sổ tay kỹ thuật và hầu như chẳng có gì thêm. Nhưng có một chi tiết khiến tôi chú ý: dự án này không chỉ xây dựng cho người dùng crypto khác. Nó được xây dựng với suy nghĩ ngay từ đầu về luật chứng khoán thực tế và sự tuân thủ tài chính.

Chính điều đó khiến nó có cảm giác khác biệt. Hầu hết các blockchain tập trung vào quyền riêng tư đều ẩn mọi thứ và để việc quản lý theo kịp sau—nếu có. Còn dự án này bao gồm các hợp đồng được thiết kế riêng cho việc cấp phép, xác minh danh tính và chứng khoán có thể kiểm toán (auditable), để cơ quan quản lý—về mặt lý thuyết—có thể kiểm tra những gì cần kiểm tra mà không phải xem toàn bộ lịch sử giao dịch của mọi người. Đây không phải là “quyền riêng tư” đối đầu với “sự giám sát”, mà là quyền riêng tư kèm theo một cánh cửa để cơ quan quản lý có thể gõ vào.

Đó là một thay đổi thật sự. Nó cho thấy những người xây dựng này kỳ vọng rằng các tổ chức thực thụ—thậm chí là các tòa án thực thụ và cơ quan tài chính—sẽ tương tác với hệ thống này vào một ngày nào đó.

Nhưng tôi nói thật, chính ở chỗ đó sự nghi ngờ của tôi bắt đầu xuất hiện. Viết việc tuân thủ vào trong mã là một chuyện. Thuyết phục các cơ quan quản lý ở những quốc gia khác nhau, với những đạo luật khác nhau, thực sự công nhận rằng mã đó là thứ có thể được chấp nhận hoàn toàn lại là một thách thức hoàn toàn khác. Hệ thống pháp lý vận hành chậm, và không phải lúc nào họ cũng đồng ý về điều gì được xem là tuân thủ. Luôn có một khoảng cách rõ rệt giữa thứ một giao thức có thể chứng minh một cách kỹ thuật và thứ một thẩm phán hay cơ quan quản lý sẵn sàng chấp nhận.

Vì vậy, tôi chưa sẵn sàng tuyên bố rằng mọi thứ đã “xong”. Đây là một nỗ lực thực sự đáng quan tâm nhằm nối liền hai thế giới mà thường bỏ qua nhau. Liệu nó có đứng vững khi các tổ chức thực sự bắt đầu xem xét, can thiệp vào nó hay không vẫn còn là một câu hỏi ngỏ.

Đáng để đọc kỹ, đáng để giữ sự hoài nghi, và đáng để học hỏi dù thế nào đi nữa. Đó thật sự là điểm mấu chốt: giữ sự tò mò, đặt câu hỏi cho những gì được trình bày như đã được “kết luận”, và ngày càng sắc bén hơn sau mỗi điều bạn đọc.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Tôi đã dành một phần cuối tuần này để đọc một bản whitepaper blockchain không hề cố gắng bán cho tôi bất cứ điều gì; đó là một bản giải thích dày đặc về cách mạng xử lý các giao dịch. Điều khiến tôi chú ý không phải là mật mã học. Mà là một lựa chọn thiết kế: mạng cung cấp hai cách để chuyển tiền—một cách hoàn toàn công khai và một cách riêng tư—cùng với một hợp đồng riêng chỉ dùng để cấp và kiểm tra giấy phép trước khi cho phép thực hiện một số hành động.

Chi tiết đó khiến dự án có cảm giác “đất” hơn so với phần lớn. Nhiều hệ thống blockchain nói về quyền riêng tư như đó là mục tiêu chính, rồi dừng lại ở đó. Còn dự án này bắt đầu từ một câu hỏi khác: ngân hàng, cơ quan quản lý, hay kiểm toán viên cần phải tương tác với nó như thế nào? Việc duy trì một lựa chọn minh bạch song song với lựa chọn riêng tư, đồng thời bổ sung thêm lớp cấp phép ở phía trên, cho thấy nhóm đang nghĩ đến các tổ chức thực tế—không chỉ những người đam mê.

Tuy vậy, đọc một bài viết là một chuyện. Quan sát nó vận hành ngoài đời là chuyện khác. Một hợp đồng được gắn nhãn để tuân thủ không đồng nghĩa với việc cơ quan quản lý đã đồng ý công nhận nó. Luật khác nhau theo từng quốc gia, các cơ quan hoạt động chậm, và “đủ sẵn cho kiểm toán” trên giấy vẫn có thể nghĩa là nhiều năm qua lại trước khi dùng được trong thực tế. Mã code có thể rất chính xác. Còn luật thì hiếm khi như vậy.

Tôi không rời đi với niềm tin rằng dự án này giải quyết được triệt để bài toán “quyền riêng tư so với giám sát”, mà chỉ thấy rằng nó đang đặt ra một câu hỏi hữu ích hơn phần lớn các dự án.

Whitepaper là một lập luận, không phải một cam kết. Khoảng cách giữa những gì được thiết kế và những gì thực sự được tòa án cũng như cơ quan quản lý chấp nhận—đó mới là nơi công việc thực sự diễn ra.

Gợi ý tốt để đọc chậm lại, đặt câu hỏi với những phần chưa được kiểm chứng, và để sự tò mò làm nhiều việc hơn cả những lời thổi phồng. Sự tăng trưởng ở đây đến từ việc luôn học hỏi về nó, chứ không phải đứng ngoài quan sát.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Tôi cứ quay lại $DUSK không phải vì tôi nghĩ công nghệ cần thêm “hào quang”, mà vì khoảng cách về mức độ chấp nhận lại quan trọng một cách bất thường.

Dusk đang cố gắng giải quyết một vấn đề mà các tổ chức thực sự gặp phải: hoạt động tài chính không thể hoàn toàn minh bạch, nhưng nó cũng không thể trở thành “hộp đen” đối với các cơ quan quản lý.

Điều đó khiến kiến trúc trở nên thú vị. Nhưng kiến trúc không tự tạo ra nhu cầu đối với token.

Hiện tại, phần khó hơn là điều đơn giản: việc sử dụng thường xuyên diễn ra ở đâu?

Nếu các hợp đồng bảo mật, chứng khoán được token hóa và hạ tầng tài chính chú trọng quyền riêng tư vẫn còn ở giai đoạn đầu, thì $DUSK vẫn đang dựa nhiều vào tiện ích gas và cơ chế staking trong khi lượng phát thải tiếp tục tạo thêm nguồn cung.

Điều đó không có nghĩa là luận điểm sai.

Nó có nghĩa là thị trường đang được yêu cầu phải chờ cho đến khi luận điểm đó trở nên đo lường được.

Tôi thà theo dõi sự tăng trưởng giao dịch, các người dùng tổ chức thực sự và nhu cầu lặp lại hơn là suy đoán về quy mô của thị trường quyền riêng tư trong tương lai.

Dusk có thể đến sớm.

Và đến sớm có thể giống hệt như việc sai cho đến khi việc sử dụng cuối cùng cũng xuất hiện.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Một chi tiết trong thiết kế của Dusk đã thu hút sự chú ý của tôi: ẩn bên trong là một lớp phân quyền quyết định ai được quyền thao tác trên mạng và ai không—gần như như thể đó là các thông tin đăng nhập được tích hợp sẵn.

Đó là một điều khá kỳ lạ để thấy thú vị, nhưng nó đã bám lấy tôi. Hầu hết các dự án blockchain chỉ quan tâm đến việc chuyển giá trị. Dusk thêm một lớp về danh tính và phân quyền, gần hơn với cách mà một ngân hàng hoặc sàn giao dịch thực sự vận hành—nơi quyền truy cập không tự động bằng nhau cho tất cả mọi người. Các giao dịch riêng tư của họ vẫn để lại chỗ cho các kiểm tra được ủy quyền. Điều này giống như một nỗ lực trao cho các tổ chức một công cụ mà họ có thể thực sự dùng hơn là sự phủ nhận các tổ chức.

Dù vậy, tôi vẫn tự hỏi một câu: liệu ai đó có thẩm quyền thực sự có kế hoạch sử dụng nó không? Một hệ thống như vậy chỉ thực sự có ý nghĩa khi một tổ chức công nhận nó, áp dụng nó và đứng ra bảo đảm khi mọi thứ đi sai. Tất cả điều đó không nằm trong mã nguồn. Việc xây dựng một thứ đủ năng lực về mặt kỹ thuật để đáp ứng các tiêu chuẩn pháp lý là một bước; còn việc thuyết phục các thẩm phán, kiểm toán viên hoặc chính phủ coi nó là hợp lệ lại là một cuộc đấu chậm hơn, tách biệt, và nhiều hệ thống được xây dựng tốt cũng không bao giờ vượt qua được.

Vì vậy, trước mắt tôi gọi đây là điều đáng chú ý, chưa được chứng minh. Đáng theo dõi sát sao, không đáng tin mù quáng. Khoảng cách giữa thiết kế tốt và việc được áp dụng ngoài đời thực là nơi phần lớn dự án âm thầm biến mất.

Thật lòng mà nói, việc đào sâu vào những dự án như thế này nhắc tôi rằng tôi thực sự hiểu ít đến mức nào về chỗ giao nhau giữa luật pháp và công nghệ, và tôi ổn với điều đó. Luôn có một lớp khác để học. Việc đặt thêm nhiều câu hỏi hơn là trả lời sẽ luôn phục vụ bạn tốt hơn là tin tưởng một hệ thống chỉ vì nó nghe có vẻ được thiết kế tốt.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Một điều tôi bắt gặp trong tuần này đã khiến tôi suy nghĩ lại về việc chúng ta sẵn sàng trao đi bao nhiêu phần của chính mình chỉ để chứng minh một chi tiết nhỏ. Muốn cho thấy bạn đủ tuổi, hoặc được phép đổi một thứ gì đó, hoặc được chấp thuận để truy cập một dịch vụ? Hầu hết các hệ thống đều yêu cầu bạn cung cấp toàn bộ danh tính của mình chỉ để xác nhận một thông tin duy nhất.

Có một phần trong thiết kế của Dusk tên là Citadel, cố gắng lật ngược điều đó. Thay vì phơi bày mọi thứ, nó phát hành một thứ giống như giấy phép số: bằng chứng rằng bạn được phép làm một việc cụ thể, mà không phải trao toàn bộ hồ sơ cá nhân của bạn. Mạng theo dõi liệu giấy phép đó còn hợp lệ, đã hết hạn hay bị thu hồi—tương tự như bằng lái xe hoặc chứng chỉ nghề nghiệp trong thế giới thực—chỉ khác là việc kiểm tra diễn ra bằng mã code thay vì một nhân viên ở quầy.

Điều cuốn hút tôi là mức độ “đời thường” của nó. Nó không phải là việc theo đuổi một ý tưởng trừu tượng về tự do hay sự bí mật. Nó đang sao chép một thứ mà chúng ta đã quen tin tưởng: quyền được cấp theo giấy phép—rồi cố gắng biến nó thành thứ có thể lập trình được. Đây là một tuyên bố nhỏ hơn, thực tế hơn so với phần lớn những dự án crypto thường đưa ra, và thành thật mà nói, những tuyên bố nhỏ hơn thường lại là những thứ đáng để chú ý.

Nhưng giấy phép chỉ có ý nghĩa nếu đứng sau nó là đúng “thẩm quyền”. Ai quyết định tổ chức cấp phát nào thì nên được tin? Nếu một giấy phép bị thu hồi ngoài đời thực, liệu mạng có biết kịp thời không? Và liệu một cơ quan quản lý ở một quốc gia có chấp nhận một chứng chỉ đã được kiểm chứng theo quy định của quốc gia khác không? Tất cả những điều đó không tự động được giải quyết chỉ bằng cách viết code gọn gàng.

Vì vậy, tôi chỉ thấy tò mò chứ chưa bị thuyết phục. Ý tưởng này đáng để ngồi lại suy nghĩ cùng, chứ không phải để tôn sùng. Cứ tiếp tục đặt câu hỏi, cứ tiếp tục đọc, và hãy trưởng thành sắc sảo hơn một chút mỗi lần bạn kiểm tra một nguồn mới.
@Dusk $DUSK #dusk

@BabylonLabs_io
Lúc đầu tôi tưởng rằng “không cần tin cậy” chỉ là ngôn ngữ marketing mà các dự án crypto dùng để nghe có vẻ an toàn. Rồi tôi đọc kỹ một whitepaper về các thiết kế vault cho Bitcoin, và nó khiến tôi phải dừng lại. Thay vì yêu cầu các blockchain phải tin vào các cầu nối hay người giám hộ, ý tưởng là cho phép người nắm giữ bitcoin khóa tài sản trong các vault chỉ được giải phóng dựa trên bằng chứng mật mã, chứ không phải lời hứa của ai đó.

Điều khiến nó trở nên “thực” hơn với tôi không phải là công nghệ tự thân, mà là thứ mà nó đang thay thế. Hầu hết những lần chúng ta nghe về hack hoặc tài sản bị đóng băng, thì mọi chuyện lại quay về một ủy ban, một nhà vận hành, hoặc một bên giám hộ đang nắm giữ tài sản thay mặt cho ai đó. Thiết kế này cố gắng loại bỏ hoàn toàn lớp trung gian đó, để không ai—cá nhân hay nhóm nào—có thể lặng lẽ trở thành điểm yếu.

Nhưng đây là chỗ tôi vẫn thận trọng. Việc loại bỏ niềm tin khỏi lớp kỹ thuật không tự động loại bỏ nó khỏi lớp con người. Vẫn có người viết code, vẫn có người quyết định bằng chứng nào được xem là hợp lệ, và vẫn có người phải duy trì các hệ thống đọc dữ liệu qua các chuỗi. Nếu bất kỳ phần nào trong đó có lỗi, bị trì hoãn, hoặc phát sinh tranh chấp, người dùng vẫn có thể bị kẹt, ngay cả khi trên giấy tờ thì thiết kế trông kín kẽ đến mức không có lỗ hổng. Pháp luật và công tác thực thi cũng chưa bắt kịp các hệ thống như thế này, nên nếu có chuyện gì đó xảy ra thì cũng không rõ bạn sẽ phải quay sang ai.

Khoảng cách giữa thiết kế gọn gàng và thực tế lộn xộn đáng để chúng ta ngồi với nó. Nó nhắc nhở rằng không có hệ thống nào—dù thông minh đến đâu—thay thế được nhu cầu thực sự hiểu bạn đang tin điều gì và vì sao.

Tiếp tục học hỏi trước khi bạn cam kết vốn. Tăng trưởng trong lĩnh vực này đến từ việc đặt câu hỏi tốt hơn, chứ không phải ít câu hỏi hơn.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tôi đã ngồi với một con số kỳ lạ: ít hơn 1% tổng số Bitcoin từng tồn tại được đưa vào DeFi. Không phải vì mọi người không muốn nhận lợi suất, mà vì việc sử dụng nó thường đồng nghĩa với việc giao đồng của bạn cho một cầu (bridge), một bên lưu ký (custodian), hoặc một “ủy ban” và chỉ biết tin rằng họ sẽ làm đúng. Sau ngần ấy năm, điều đó vẫn khiến tôi cảm thấy chưa ổn.
Điều khiến tôi chú ý trong thiết kế vault (khóa tiền) mới của Babylon là nó không chỉ là lý thuyết. Nó dựa trên một giao thức staking đã đang nắm giữ hàng chục tỷ USD Bitcoin thật (real BTC). Các vault khóa tiền bằng các giao dịch được ký sẵn (pre-signed) và chỉ giải ngân khi một bằng chứng mật mã được xác minh thành công, chứ không phải khi ai đó hứa rằng họ sẽ làm. Họ cũng đã thử nghiệm trên mainnet Bitcoin, nơi chi phí vận hành chỉ vào khoảng vài đô la. Chính điều đó làm nó có cảm giác “có nền tảng” hơn là chỉ là giả định.
Nhưng đây là phần tôi phải chậm lại. Việc loại bỏ niềm tin khỏi mã nguồn không có nghĩa là loại bỏ niềm tin khỏi mọi thứ xung quanh mã nguồn. Vẫn có người phải báo cáo dữ liệu giá một cách trung thực. Nếu một đối tác biến mất hoặc một hợp đồng được liên kết bị khai thác, thì chưa có tòa án nào thực sự phán xét liệu một giao dịch Bitcoin đã được ký sẵn có được coi là một thỏa thuận ràng buộc hay không. Toán học có thể chặt chẽ đến tuyệt đối trong khi “mảnh đất pháp lý” bên dưới nó vẫn hoàn toàn chưa được kiểm chứng.
Khoảng trống giữa mã nguồn sạch và luật pháp lộn xộn chính là lý do khiến tôi không chấp nhận bất cứ điều gì trong số đó một cách mù quáng — kể cả phần của chính tôi. Giải tốt một vấn đề không có nghĩa là mọi vấn đề khác đã được giải xong.
Thói quen đáng giữ không phải là tin mù quáng vào bất kỳ hệ thống nào; mà là luôn tò mò đủ để tiếp tục học cách những thứ này thực sự vận hành, từng câu hỏi trung thực một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tôi đang đọc một bài báo về việc Bitcoin cuối cùng có thể cắm vào DeFi mà không cần bọc hoặc cầu nối ở bất kỳ đâu, và một chi tiết nổi bật: họ không chỉ mô tả ý tưởng, mà còn thử nghiệm nó trên mainnet của Bitcoin và báo cáo chi phí thực tính bằng đô la cho từng giao dịch.

Đó là lý do khiến nó có cảm giác “thực” hơn hầu hết những thứ tôi đọc trong lĩnh vực này. Thay vì bắt bạn phải tin một nhóm hay một bên lưu ký, thiết kế cho phép mỗi bên tự chứng minh quan điểm của mình bằng các bằng chứng mật mã được thực thi trực tiếp theo các quy tắc script của chính Bitcoin, cùng một quy trình tranh chấp chỉ kích hoạt khi ai đó cố gắng gian lận. Phí tối đa trong trường hợp xấu nhất cho cơ chế dự phòng đã giảm từ hơn mười lăm nghìn đô la ở một lần thử trước đó xuống dưới một trăm đô la. Đó là kiểu cải tiến đến từ việc thực sự xây dựng một thứ gì đó, chứ không chỉ mô tả.

Tuy vậy, tôi không nghĩ “không cần tin tưởng” lại có nghĩa là bằng không giả định. Những kho lưu trữ này phụ thuộc vào tính sẵn sàng hoạt động—ai đó phải theo dõi, sẵn sàng thách thức trong một khung thời gian nhất định, và vận hành cơ sở hạ tầng cần thiết để tạo và lưu trữ các bằng chứng. Nếu không ai để ý, hoặc công việc đó âm thầm được gom lại thành một vài nhà vận hành chuyên nghiệp để tiện lợi, thì lời hứa tự quản lý ban đầu sẽ dần mờ đi. Và không một bằng chứng mật mã nào có thể làm rõ chuyện gì xảy ra nếu sau này, ở đâu đó, một tòa án tranh chấp chính khoản vay hoặc tài sản thế chấp đó.

Vì vậy, tôi đang giữ đồng thời hai điều: đây là kỹ thuật cẩn trọng một cách thật sự, và nó vẫn còn sớm—vẫn phụ thuộc vào việc con người làm đúng phần việc của họ—vẫn chưa được kiểm chứng ở quy mô thực tế.

Nên tìm hiểu kỹ. Không nên tin một cách mù quáng.

Học cách các hệ thống này thực sự hoạt động, từng mảnh một, là một thói quen đáng giữ, bất kể cuối cùng dự án nào trở nên quan trọng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Tối qua tôi đang đọc một whitepaper mới về các “Bitcoin vault” (kho lưu trữ Bitcoin), và nó khiến tôi phải dừng lại suy nghĩ về một điều mà tôi nghĩ mình chưa để ý đủ nhiều: có bao nhiêu phần của “tài chính phi tập trung (DeFi)” âm thầm vận hành dựa trên việc người ta tin vào người khác.

Hầu hết các cầu BTC ngày nay hoạt động được vì một ủy ban, một nhóm vận hành, hoặc một tổ chức giám hộ cam kết sẽ cư xử đúng. Điều đó không khác mấy so với việc tin vào một ngân hàng, chỉ là được “đóng gói” bằng ngôn ngữ crypto. Điểm khiến tôi chú ý ở đây là nỗ lực loại bỏ hoàn toàn lớp con người đó, bằng cách sử dụng các giao dịch Bitcoin đã được ký trước (pre-signed) và các bằng chứng mật mã thay vì lời hứa. Không có giám hộ giữ đồng của bạn, không có ủy ban có thể thông đồng, không có người vận hành mà bạn phải hy vọng vẫn trung thực.

Chính vì vậy mà nó có cảm giác “có đất” hơn so với nhiều pitch DeFi. Nó không yêu cầu bạn phải tin một công ty hay một pháp nhân. Bảo mật được thiết kế để tồn tại trong toán học và các bằng chứng có thể kiểm chứng—gần hơn với cách Bitcoin ban đầu được thiết kế vận hành.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa thật sự bị thuyết phục. Hệ thống dựa vào một oracle về giá ở đâu đó, và oracle vẫn là một “điểm tin cậy” cho dù bạn gọi nó là gì. Ngoài ra còn có một khoảng cách thực tế giữa “trustless trong lý thuyết” và “trustless trong thực hành.” Các cửa sổ xử lý (challenge windows), chi phí lưu trữ, và liệu những người thanh lý (liquidators) có thật sự xuất hiện và hành xử đúng như thiết kế hay không—tất cả đều quan trọng. Mã có thể hoàn hảo và vẫn thất bại chỉ vì cách người ta dùng nó hoặc vì họ tìm cách lách qua nó.

Vì vậy, tôi đang xem điều này là thú vị chứ chưa được chứng minh. Đáng để hiểu chậm rãi, và cũng đáng để hoài nghi nhiều như vậy.

Các hệ thống tự gọi mình là “trustless” vẫn xứng đáng được soi xét, có lẽ còn nhiều hơn những hệ thống không che giấu sau cái từ đó. Hãy tiếp tục đọc phần chữ nhỏ, tiếp tục hỏi cách mọi thứ thực sự có thể thất bại, và tiếp tục vừa hơi hoài nghi vừa hơi tò mò—từng bài giấy một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Lúc đầu, tôi tin rằng hầu hết các bản chào “cho vay phi tín nhiệm” chỉ đang dời vấn đề niềm tin đi chứ không thực sự loại bỏ nó. Rồi tôi đọc về một thiết kế được tạo ra để khắc phục đúng điểm yếu mà tôi chưa từng thấy ai thực sự giải quyết: vấn đề quyền chọn miễn phí (free-option problem).

Đây là điều khiến tôi nhận ra. Trong các hệ thống cho vay Bitcoin cũ hơn, việc hoàn trả vận hành dựa trên một bí mật chỉ được tiết lộ khi bạn đã trả khoản vay. Nghe có vẻ ổn, cho đến khi bạn nhận ra bên cho vay hoàn toàn có thể chọn không tiết lộ. Không có gì ép họ phải làm vậy. Bạn đã làm đúng hết rồi mà vẫn phải kẹt trong cảnh hy vọng rằng ai đó khác sẽ cảm thấy hợp tác. Tôi chưa từng thấy lỗi đó được gọi thẳng tên như vậy trước đây, chứ đừng nói đến việc nó được giải quyết.

Cách khắc phục không phải là một lời hứa, mà là một cơ chế. Hai bên cam kết trước về các điều kiện dựa trên bằng chứng (proofs), không phải dựa trên sự ưu ái. Nếu bạn tìm cách bỏ đi mà không trả, bên kia có thể bắt được điều đó. Nếu họ tìm cách chặn bạn một cách bất công, bạn cũng có thể bắt được. Không ai đang cầm một bí mật để gây sức ép lên ai. Đây không phải là “làm ơn tử tế,” mà là “nếu bạn không làm vậy, chuyện sẽ xảy ra như thế này.”

Điều khiến nó “hạ cánh” vào đầu tôi không phải do mật mã, mà là nhận ra rằng vấn đề cụ thể này đã bị không ai để ý tệ như vậy trong bao lâu—được coi như một chi phí cho hoạt động kinh doanh, thay vì một thứ đáng được sửa.

Tôi vẫn tự hỏi điều này sẽ đứng vững ra sao khi có các đám đông tham gia: nhiều người cho vay, nhiều người thanh lý, chứ không chỉ hai người tin vào phép toán. Việc phối hợp sẽ rối hơn bất kỳ sơ đồ nào có thể cho thấy.

Nhưng tôi nhận ra điều gì đó ở chính mình: trước đây tôi từng chấp nhận những nhượng bộ nhỏ, không công bằng trong các hệ thống này, vì có vẻ như ai cũng làm vậy. Giờ tôi hỏi tại sao sự nhượng bộ đó thậm chí lại tồn tại. Đó mới là sự thay đổi thực sự—không phải sự hào hứng vì một công cụ mới, mà là ít kiên nhẫn hơn với những lỗi mà trước đây tôi từng gạt đi như chuyện bình thường.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Ban đầu, tôi tin rằng phần lớn các lời chào mời “cho vay không cần niềm tin” chỉ đang chuyển vấn đề niềm tin sang chỗ khác, chứ không hề loại bỏ nó. Rồi tôi đọc về một thiết kế nhằm khắc phục đúng một điểm yếu mà tôi chưa từng thấy ai thực sự giải quyết: bài toán “quyền chọn miễn phí” (free-option problem).

Đây là điều đã thuyết phục tôi. Trong các hệ thống cho vay Bitcoin cũ, việc thanh toán được thực hiện thông qua một bí mật chỉ được tiết lộ khi bạn trả lại khoản vay. Nghe ổn, cho đến khi bạn nhận ra người cho vay chỉ cần chọn không tiết lộ. Không có gì ép họ phải làm vậy. Bạn đã làm mọi thứ đúng, và bạn vẫn bị mắc kẹt trong việc phải hy vọng rằng một người nào đó khác sẽ cảm thấy sẵn sàng hợp tác. Trước đó tôi chưa từng thấy lỗi này được gọi tên thẳng như vậy, chứ đừng nói đến việc được khắc phục.

Cái “sửa” này không phải là một lời hứa, mà là một cơ chế. Cả hai bên cùng cam kết trước với các điều kiện dựa trên bằng chứng, không phải dựa trên ân huệ. Nếu bạn tìm cách rút lui mà không trả nợ, bên còn lại có thể bắt được. Nếu họ cố tình ngăn cản bạn một cách bất công, bạn cũng có thể bắt được họ. Không ai đang giữ một bí mật như con bài để dọa ai cả. Đây không phải là “hãy cư xử cho tử tế,” mà là “đây là chuyện gì sẽ xảy ra nếu bạn không.”

Điều khiến tôi tin hẳn không phải là phần mật mã—mà là nhận ra vấn đề cụ thể này đã được âm thầm chấp nhận trong một thời gian dài trong toàn bộ lĩnh vực, bị coi như một chi phí vận hành, thay vì là thứ đáng được sửa.

Tôi vẫn tự hỏi rằng điều này sẽ đứng vững thế nào khi có những đám đông người tham gia thật sự: nhiều bên cho vay, nhiều bên thanh lý, chứ không chỉ hai người tin vào phép tính. Việc phối hợp sẽ rối hơn bất kỳ sơ đồ nào có thể cho thấy.

Nhưng tôi nhận thấy điều gì đó ở chính mình: trước đây tôi từng chấp nhận những thỏa hiệp nhỏ nhưng không công bằng trong các hệ thống như thế này, vì dường như ai cũng làm vậy. Giờ tôi tự hỏi tại sao sự thỏa hiệp đó lại tồn tại ngay từ đầu. Đó mới là sự thay đổi thực sự—không phải là sự hào hứng với một công cụ mới, mà là ít kiên nhẫn hơn với những lỗi trước đây tôi từng bỏ qua như điều bình thường.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Dạo gần đây, tôi tình cờ đọc được một tin tức ngẫu nhiên về việc một quốc gia đang thí điểm định danh số trên blockchain cho các việc như đăng ký bầu cử và chi trả phúc lợi. Nghĩ đầu tiên của tôi không phải là hứng thú, mà là: rốt cuộc ai là người kiểm soát hồ sơ đó sau khi nó đã được ghi lại vĩnh viễn?

Chính câu hỏi ấy khiến chủ đề này có cảm giác nặng nề hơn hầu hết các tin tức về crypto. Định danh số không phải là một tài sản mang tính đầu cơ hay một cặp giao dịch; nó gắn với tình trạng pháp lý thực tế: quyền của bạn để bỏ phiếu, nhận trợ cấp, mở tài khoản ngân hàng, hoặc chứng minh rằng bạn là công dân. Khi một chính phủ hay cơ quan quản lý thực sự áp dụng kiểu hệ thống này—dù chỉ là một thí điểm nhỏ—thì nó không còn là một trường hợp sử dụng mang tính giả thuyết nữa, mà trở thành thứ có “trọng lượng pháp lý” thật sự đứng sau nó. Đây là một mức độ nghiêm túc rất khác so với phần lớn các dự án chỉ nói về "việc được áp dụng".

Nhưng đây cũng là lúc các nghi ngờ của tôi xuất hiện. Một bản ghi blockchain chỉ đáng tin cậy đến mức quy trình đưa dữ liệu lên nó ngay từ đầu. Nếu một quan chức tham nhũng nhập dữ liệu sai, thì chuỗi không thể sửa chữa điều đó; nó chỉ khiến sai lầm trở nên vĩnh viễn và khó được hiệu chỉnh một cách âm thầm. Còn một câu hỏi thực tế khác: điều gì xảy ra khi ai đó bị mất khóa riêng tư, hoặc khi hệ thống loại trừ những người không có internet ổn định hoặc điện thoại thông minh đáng tin cậy? Chỉ giải quyết bài toán “niềm tin” trên giấy bằng công nghệ thì chưa chắc đã tự động giải quyết những vấn đề con người và thể chế nằm bên dưới nó.

Vì vậy, tôi cố gắng nhìn cả hai mặt cùng lúc: đây thực sự là công việc quan trọng, nhưng đồng thời nó vẫn còn rất xa mới hoàn thiện và chưa thể coi là không thể sai. Khoảng cách giữa một thiết kế kỹ thuật gọn gàng và việc thực thi lộn xộn ngoài đời thường chính là nơi câu chuyện thật sự được viết.

Tôi đang học cách đọc chậm hơn các dự án này, đặt nhiều câu hỏi hơn, và trưởng thành thêm một chút trước khi hình thành quan điểm.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Trong lúc đọc một đề xuất cho vay Bitcoin, có một chi tiết nhỏ làm tôi chú ý: các con số không phải chỉ là giả định. Nhóm thực hiện đã chạy một giao dịch thực tế trên mainnet của Bitcoin và nó tốn 2,66 USD. Bản dự phòng—bản chỉ dùng nếu có ai đó cố gắng gian lận—cũng tốn 93 USD. Các khoản tiền nhỏ, nhưng là khoản tiền thật; trên chuỗi thật, chứ không phải một bản mô phỏng trên testnet.

Chính chi tiết đó khiến toàn bộ ý tưởng “hạ cánh” với tôi theo một cách khác. Rất nhiều đề xuất blockchain vẫn chỉ dừng ở mức lý thuyết cho đến khi có người bắt tay xây dựng chúng. Còn đề xuất này đã trả phí thật để chứng minh cơ chế vận hành, điều đó cho thấy họ đang tiến rất gần đến mức có thể sử dụng được, thay vì chỉ là một sơ đồ đẹp trong một bộ slide.

Phần gắn với điều gì đó lớn hơn sự đầu cơ giá chính là hình thức pháp lý của nó. Thay vì một công ty giữ tiền của bạn, hoặc một nhóm người ký mà bạn phải tin tưởng tập thể, các quy tắc chi tiêu được “khóa” sẵn trước thông qua các giao dịch đã được ký trước. Không có bất kỳ thực thể đơn lẻ nào có thể đóng băng quỹ hoặc lặng lẽ thay đổi điều khoản sau này. Điều này giống với cách một hợp đồng ràng buộc nên hoạt động hơn so với cách mà đa số sản phẩm lưu ký hoạt động hiện nay.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục rằng điều đó loại bỏ hoàn toàn nhu cầu tin tưởng. Vẫn có ai đó vận hành nguồn cung cấp giá mà mọi người đều dựa vào. Việc lưu trữ và tạo ra các dữ liệu mật mã cần thiết cho tranh chấp đòi hỏi hạ tầng thực sự, và người dùng nhỏ lẻ có khả năng sẽ dựa vào các nhà vận hành “chuyên nghiệp” để xử lý giúp—một điều âm thầm khôi phục lại một lớp phụ thuộc, ngay cả khi về mặt kỹ thuật thì không thể đánh cắp tiền một cách trực tiếp.

Dù vậy, tất cả những điều này không làm ý tưởng kém thú vị. Nó chỉ có nghĩa là nhãn “không cần tin tưởng” xứng đáng được nhìn lại lần thứ hai trước khi ai đó coi đó là một thực tế đã được xác lập.

Chậm lại, hãy tự hỏi phần niềm tin còn lại thực sự nằm ở đâu, và tiếp tục xây dựng sự hiểu biết của bạn từng mảnh một.
@BabylonLabs_io $BABY #baby