SQ-7

I always find that protocols make more sense once i actually use them, so i spent some time exploring Babylon's Public Testnet. The headline says "native & trustless Bitcoin borrowing," but seeing the flow yourself explains that idea far better than any announcement ever could.

What caught my attention wasnt that borrowing is now possible. It was how little the experience asks you to think about changing your Bitcoin before using it as collateral. The process feels designed around keeping BTC native while letting you explore borrowing through the Aave v4 integration, which is a different starting point from what many Bitcoin holders have become used to.

Its still a public testnet, and thats exactly why i think its worth trying. Products usually reveal their strengths—and the questions they still need to answer—once real people begin interacting with them and sharing feedback.

After trying the Public Testnet, what stood out to you more: the borrowing experience itself, or the idea of using native BTC without changing what it is in the first place??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Danh sách đối tác của Babylon không ngừng tăng lên—Ledger, GoMining, Aegis, Aave v4, Keystone, và nhiều hơn nữa.

Nhưng tôi không còn hứng thú với việc đếm logo.

Điều tôi muốn thấy là **sự chấp nhận thực sự**. BTC đã thực sự được gửi vào bao nhiêu? Có bao nhiêu người dùng đang hoạt động? Hoạt động vay đang diễn ra ở mức nào? Lượng thanh khoản đang được giữ lại trong hệ sinh thái bao nhiêu?

GoMining nói rằng họ có thể mang lại **tối đa 1.000 BTC**. Aegis dự định ra mắt cho vay lãi suất cố định vào Q4. Keystone cho biết quan hệ hợp tác đang được mở rộng. Đây là những thông báo đầy hứa hẹn, nhưng kết quả ở đâu?

Babylon đã báo cáo hơn **$10B BTC native đã được kích hoạt**, trong khi hoạt động DeFi trên Babylon Genesis vẫn còn nhỏ hơn nhiều. Đó là những chỉ số khác nhau, nhưng chúng cùng làm nổi bật một câu hỏi quan trọng: **Bảo mật có chuyển hóa thành việc sử dụng hệ sinh thái thực sự không?**

Tôi rất muốn thấy Babylon công bố một dashboard về quan hệ đối tác, thể hiện:

* BTC đã gửi
* Người dùng hoạt động
* Khối lượng vay
* Doanh thu
* Tỷ lệ giữ chân người dùng

Thông báo về đối tác rất tốt. Dữ liệu hiệu suất dài hạn còn tốt hơn.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

I found myself measuring @BabylonCapital Trustless Bitcoin Vaults with the wrong expectation at first. I kept asking how quickly the process moves, when the more interesting question might be why it isnt trying to move faster.

Reading through the docs, it feels like the protocol deliberately accepts waiting where verification matters. Thats a different mindset from chasing the smoothest possible experience. The delay isnt presented as something to hide from users. Its part of reducing the trust assumptions around the movement of value.

I actually respect that decision because faster isnt automatically safer. Still, it also means people used to instant interactions may see friction before they see the reason behind it.

Sometimes a protocol tells you what it values by what it refuses to optimize.

Is accepting slower settlement the right tradeoff for stronger security guarantees, or will user expectations eventually push designs toward more convenience instead?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Một lựa chọn thiết kế trong các Kho tiền Bitcoin “Trustless” của Babylon khiến tôi ngạc nhiên hơn cả những gì tôi dự đoán. Một kho tiền không được tạo ra như một tài sản thế chấp phổ quát có thể được chuyển ngay giữa các ứng dụng khác nhau. Nó gắn với chính ứng dụng mà nó được tạo ra, và tôi cứ tự hỏi tại sao lại chấp nhận sự giới hạn đó.

Càng nghĩ, tôi càng thấy nó giống như một chiến lược cô lập. Nếu mọi kho tiền đều phải hoạt động ở mọi nơi theo mặc định, thì các mối liên kết giữa các giao thức sẽ tự nhiên trở nên phức tạp hơn. Việc giữ mỗi kho tiền trong phạm vi của một tích hợp cụ thể giống như dựng một “ranh giới” trước khi sự phức tạp có cơ hội lan rộng.

Tôi thích điều đó vì nó buộc phải có các giả định rõ ràng hơn về nơi mà tài sản thế chấp thực sự đang được sử dụng. Nhưng nó cũng đặt ra một câu hỏi thực tiễn, vì người dùng thường kỳ vọng tài sản có thể di chuyển tự do sau khi được nạp.

Đôi khi sự linh hoạt không phải là tính năng mạnh nhất. Đôi khi những ranh giới có thể dự đoán được mới là điều quan trọng.

Việc giới hạn một kho tiền chỉ cho một ứng dụng có tạo ra ma sát không cần thiết không, hay việc giảm rủi ro liên kết đáng để đánh đổi khả năng di chuyển đó?

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Tôi cứ nghĩ rằng việc tạo một Bitcoin vault sẽ lập tức giúp lượng BTC đó sẵn sàng để đem đi vay. Nhưng tài liệu cứ liên tục chứng minh tôi sai.

Luận điểm của tôi rất đơn giản: việc lưu ký và tài sản thế chấp không nên trở thành cùng một trạng thái.

@BabylonLabs_io tách biệt việc tạo ra Trustless Bitcoin Vault với việc kích hoạt nó như một tài sản thế chấp. Ban đầu, điều đó giống như một bước bổ sung. Rồi tôi nhận ra protocol đang đặt ra hai câu hỏi khác nhau. Đầu tiên, $BTC có được khóa an toàn theo các quy tắc của vault không? Chỉ sau đó nó mới có thể đủ điều kiện để được vay. Ranh giới này khá nghiêm ngặt một cách bất ngờ, nhưng đồng thời lại làm cho việc cho phép vay trở nên dễ suy luận hơn.

Nó kém tiện lợi hơn, đúng. Nhưng việc trộn lẫn bảo vệ tài sản với việc phê duyệt vay mượn sẽ làm mờ ranh giới giữa trách nhiệm này kết thúc và trách nhiệm kia bắt đầu.

Việc vay Bitcoin rõ ràng hơn được tạo ra bằng cách giảm số bước, hay bằng cách tách riêng mọi trạng thái quan trọng trước khi tiền có thể được sử dụng?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Phần tôi đã đánh giá thấp không phải là việc Bitcoin được khóa. Mà là việc giao thức từ chối phải mặc định những điều đó sau này.

Ban đầu, tôi nghĩ rằng một khi $BTC đã đi vào một Trustless Bitcoin Vault (kho tiền Bitcoin không cần tin cậy), thì việc vay mượn gần như chỉ chờ lần nhấp tiếp theo. Nhưng tài liệu kể một câu chuyện khác.

Việc khóa BTC chứng minh rằng giao thức đã đảm bảo tài sản theo các quy tắc quản lý tài sản trong phạm vi kiểm soát của mình. Nó không tự động chứng minh rằng phía cho vay phải tin Bitcoin đó như một tài sản thế chấp. Đây là hai quyết định riêng biệt, và Babylon chủ ý giữ chúng tách bạch.

Càng theo dõi luồng hoạt động, ranh giới đó càng trở nên hợp lý. Quản lý tài sản trả lời câu hỏi liệu Bitcoin có được bảo vệ hay không. Tài sản thế chấp trả lời câu hỏi liệu giao thức cho vay có sẵn sàng chấp nhận rủi ro tài chính chống lại nó hay không. Một bên không tự động bảo đảm bên còn lại, dù cả hai đều liên quan đến cùng một BTC.

Đó là một khác biệt tinh tế, nhưng nó thay đổi cách tôi nhìn toàn bộ quy trình vay mượn. Giao thức không làm chậm mọi thứ chỉ vì lý do đó. Nó đang từ chối làm mờ hai trách nhiệm mang lại những hệ quả rất khác nhau.

Một hệ thống vay mượn có bao giờ nên coi Bitcoin đã được khóa như mặc định đã được tin cậy là tài sản thế chấp hay không, hay chính việc tách bạch các quyết định đó mới là điều làm thiết kế trở nên vững chắc hơn??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Có một điều gì đó cứ làm tôi bận tâm khi đọc qua luồng Trustless Bitcoin Vault. Tôi cứ nghĩ khoảnh khắc quan trọng là việc tạo vault.

Nhưng không phải vậy.

Việc tạo vault chứng minh rằng BTC của bạn đã bị khóa theo các quy tắc quản lý lưu ký của giao thức. Đây là một bước quan trọng, nhưng nó không tự động khiến các đồng đó có thể sử dụng được trong hệ thống vay.

Giao thức vẫn cần phải nhận ra vault đó là tài sản thế chấp đang hoạt động trước khi bất cứ điều gì có thể thực sự xảy ra.

Sự tách bạch này có vẻ là có chủ ý.

Một trạng thái trả lời: "Bitcoin đã được khóa an toàn chưa?" Trạng thái còn lại trả lời: "Giao thức cho vay có thể dựa vào nó không?" Nghe có vẻ giống nhau, cho đến khi bạn nhận ra chúng đang giải quyết hoàn toàn hai vấn đề khác nhau.

Tôi thực sự thích ranh giới này. Nó tránh việc coi lưu ký và thế chấp là cùng một thứ.

Nhưng nó cũng đồng nghĩa với việc thấy một vault được tạo thành công không nói lên rằng luồng vay đã sẵn sàng để bắt đầu. Việc khóa chỉ là một phía của quá trình chuyển đổi. Giao thức vẫn cần đưa BTC đó vào một trạng thái mà nó có thể tham gia như tài sản thế chấp.

Đó là một khác biệt nhỏ, nhưng có lẽ cũng là một trong những điểm dễ bỏ sót nhất khi nhìn vào luồng này lần đầu.

Vậy khi mọi người nói BTC của họ đã "ở trong vault rồi", họ đang nói về Bitcoin đã bị khóa... hay về tài sản thế chấp mà giao thức thực sự đã bắt đầu sử dụng??

#BABYBONK @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Tôi cứ quay lại một câu hỏi sau khi tìm hiểu thêm về các Vault Bitcoin Không Cần Tin Cậy (TBV). Vì sao chúng ta đã chấp nhận rằng việc sử dụng Bitcoin thường đồng nghĩa với việc phải từ bỏ một phần nào đó trong mô hình sở hữu ban đầu của nó?

Đó là giả định mà TBV dường như muốn thách thức. Phần thú vị không chỉ là việc native $BTC có thể trở thành tài sản thế chấp. Điều đáng chú ý là quyền sở hữu và công dụng không còn cảm giác như hai lựa chọn đối lập nữa. Bitcoin có thể vẫn mang tính “native” trong khi vẫn phục vụ một mục đích vượt xa việc chỉ nằm trong một chiếc ví, và điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về tài sản thế chấp nói chung.

Phần lớn mọi người đo lường tài sản thế chấp bằng thứ nó “mở khóa”. Gần đây tôi lại tự hỏi liệu câu hỏi tốt hơn là nó yêu cầu bạn phải từ bỏ điều gì trước tiên. Nếu việc sử dụng một tài sản đồng nghĩa với việc thay đổi hình thức của nó hoặc giao quyền điều khiển cho nơi khác, thì đó đã là một phần của chi phí ngay từ trước khi bất kỳ khoản vay nào tồn tại.

Tôi thích hướng đi này vì nó giữ cuộc thảo luận tập trung vào chính Bitcoin thay vì tạo ra một phiên bản khác của nó. Tuy nhiên, việc tách quyền sở hữu khỏi công dụng có lẽ khó để kỹ sư hóa hơn so với vẻ ngoài ban đầu, và đó là điều tôi sẽ chú ý sát nhất khi thiết kế phát triển.

Có lẽ tương lai của tài sản thế chấp #bitcoin không phải là làm cho $BTC di chuyển nhiều hơn. Có lẽ đó là làm cho quyền sở hữu di chuyển ít hơn trong khi tính hữu dụng được mở rộng.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tôi đã dành một thời gian đọc về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) và có điều gì đó cứ làm tôi băn khoăn. Hầu hết các cuộc trò chuyện về việc vay mượn đều bắt đầu từ lãi suất, nhưng tôi nghĩ câu hỏi quan trọng hơn lại đến sớm hơn rất nhiều. Điều gì phải xảy ra với Bitcoin của bạn trước khi việc vay mượn thậm chí có thể bắt đầu?

Đó là chỗ TBV cảm thấy khác biệt. Ý tưởng không chỉ là native $BTC có thể đứng ra đảm bảo cho một khoản vay. Mà là việc tài sản thế chấp không cần trước tiên phải trở thành một thứ gì khác thông qua việc bọc (wrapping) hay một bước trung gian được tin cậy khác. Bitcoin vẫn ở dạng native, nhưng vẫn có thể được sử dụng làm tài sản thế chấp—và điều đó âm thầm thay đổi thứ mà tôi đang đánh giá. Tôi ngừng hỏi “tôi có thể vay được gì?” và bắt đầu hỏi “tôi đã phải chấp nhận những giả định nào trước khi có thể vay?”

Tôi thích sự chuyển hướng này vì nó đặt mô hình niềm tin lên trước sản phẩm tài chính. Tuy vậy, nó cũng có nghĩa là chất lượng của quy trình xác minh mới là thứ đáng theo dõi nhất. Có lẽ chính ở đó—niềm tin cuối cùng sẽ được tạo dựng hoặc bị đánh mất—chứ không nằm ở chính luồng vay mượn.

Có lẽ chúng ta đã đo lường việc vay mượn dựa trên Bitcoin theo một điểm khởi đầu sai từ đầu đến cuối. Đổi mới thực sự là việc vay mượn tốt hơn, hay là việc cần ít giả định về niềm tin hơn trước khi việc vay mượn thậm chí bắt đầu?

@BabylonLabs_io #baby $BABY