S-H-A-D-0-W

Tôi từng cất một mã khôi phục quan trọng cẩn thận đến mức khi thực sự cần dùng thì lại không tìm thấy được.

Sai sót nhỏ đó đã thay đổi cách tôi nhìn vào thiết kế mã khôi phục @BabylonLabs_io . Babylon có thể giữ BTC bên ngoài một tổ chức lưu ký (custodian) và vẫn cung cấp cho người gửi tiền một lối đi để hành động khi Nhà cung cấp Vault (Vault Provider) trở nên không sẵn dùng. Nhưng cơ chế bảo vệ này không chỉ tồn tại bên trong Bitcoin. Một phần của nó nằm trong các tệp mà người dùng phải tự lưu giữ.

Với lộ trình tự yêu cầu (self-claim) của BABY, người gửi tiền có thể cần một cặp khóa WOTS riêng cho vault, dữ liệu giao dịch, thông tin xác thực (verifying information) và các hiện vật BABE được tạo trong quá trình thiết lập. Những tệp này có thể giúp người dùng khôi phục tiền hoặc phản biện một yêu cầu không hợp lệ mà không phải phụ thuộc hoàn toàn vào một nhà vận hành (operator). Về mặt mật mã, điều đó rất mạnh mẽ. Về mặt vận hành, nó tạo ra một câu hỏi thầm lặng hơn.

Điều gì xảy ra khi người dùng đổi thiết bị, mất bản sao lưu, lưu sai phiên bản hoặc đơn giản là không thể vận hành quy trình dòng lệnh trong một lần khôi phục đầy căng thẳng? BTC vẫn có thể được tự lưu ký, nhưng khả năng thực tế để bảo vệ nó có thể phụ thuộc vào việc một người đã lưu giữ đúng nhiều hiện vật lạ lẫm trong suốt hàng tháng hoặc hàng năm hay chưa.

Điều đó không tự động làm Babylon yếu đi. Cụm từ seed phrase, khóa riêng và các bản sao lưu đã đặt trách nhiệm lên người dùng. Một phần trách nhiệm là không thể tránh khỏi.

Dù vậy, bài kiểm tra thực sự của BABY có lẽ không phải là liệu có tồn tại một lối đi khẩn cấp hay không. Mà có thể là liệu những người gửi tiền bình thường có thực sự sử dụng được lối đi đó khi các nhà vận hành thông thường thất bại hay không. Nếu việc khôi phục đòi hỏi chuẩn bị từ trước của chuyên gia, thì tự lưu ký có thể âm thầm trở thành việc quản lý hiện vật.

Sự bảo vệ có thể là “trustless” trên giấy tờ. Tôi đang theo dõi liệu Babylon có khiến điều đó trở nên “sống được” ngoài đời thực hay không.
#baby $BABY

Tôi từng cần công chứng một tài liệu. Việc ký vào đó chỉ mất mười giây. Nhưng phải tìm đúng người được ủy quyền để chứng kiến thì mất cả một tuần.

Khoảng cách giữa việc thực hiện một hành động và việc nó được công nhận chính là thứ khiến tôi quay lại @BabylonLabs_io .

Khóa Bitcoin vào hệ thống staking của BABY là phần nhìn thấy được. Một ví ký, giao dịch được xác nhận, và BTC vẫn nằm trên Bitcoin. Nhưng hệ thống không trở nên an toàn chỉ vì khoản tiền gửi tồn tại. Các Finality Providers vẫn phải theo dõi các chuỗi tham gia, bỏ phiếu cho các khối của họ và duy trì quy trình bảo mật đó hoạt động liên tục.

Phần khó chịu nằm ở tính quy mô.

Mỗi chuỗi mới được kết nối với Babylon không chỉ mang lại thêm mức độ chấp nhận. Nó còn bổ sung thêm một dòng các khối, các điểm kiểm tra (checkpoints) và trách nhiệm đối với tập các provider đảm bảo an ninh cho chuỗi đó.

Nếu cùng các Finality Providers bắt đầu bao phủ thêm nhiều mạng, BABY có thể tăng trưởng mà không có lớp xác minh của nó được phân bổ đều tương ứng. Nhiều chuỗi hơn có thể đồng nghĩa với nhu cầu bảo mật lớn hơn đặt lên cùng những nhà vận hành.

Điều đó sẽ tạo ra một kết quả kỳ lạ: Bitcoin vẫn phi tập trung ở bên dưới, trong khi lớp diễn giải tính cuối cùng (finality) ở phía trên lại trở nên tập trung.

Tôi không nghĩ điều đó tự động khiến BABY trở nên yếu. Hạ tầng ban đầu thường bắt đầu với ít hơn các nhà vận hành có năng lực. Nhưng sự tăng trưởng không chỉ nên được đo bằng lượng BTC được staking hoặc số chuỗi được tích hợp.

Nó cũng nên được đo bằng việc có bao nhiêu bên độc lập được tin cậy để tiếp tục theo dõi.

Có lẽ vấn đề mở rộng khó nhất của BABY không phải là thu hút thêm Bitcoin.

Mà là đảm bảo rằng nhiều bảo mật hơn không âm thầm phụ thuộc vào ít ánh mắt hơn.@BabylonLabs_io $BABY #baby

Một cánh cửa bị khóa vẫn có thể tuân thủ hoàn hảo mọi chỉ dẫn và vẫn mở vào đúng thời điểm sai.

Khóa có thể không bị phá. Chỉ dẫn thì có thể.

Ý nghĩ đó bám theo tôi khi đọc về @BabylonLabs_io . Bitcoin có thể áp đặt một điều kiện chi tiêu với mức độ chắc chắn bất thường, nhưng nó không thể “nhìn thấy” rằng người vay đã trả nợ, rằng một vị thế bên ngoài đã vượt ngưỡng thanh lý của nó, hay rằng một chuỗi khác đã ghi nhận một sự kiện cụ thể. Trước khi Bitcoin có thể hành động, thực tại bên ngoài đó phải được chuyển dịch thành thứ mà kịch bản của nó có thể hiểu.

Ban đầu, tôi nghĩ bài toán khó nhất của Babylon là xây dựng khả năng cưỡng chế không cần niềm tin. Giờ tôi còn ít chắc hơn. có thể đưa các lộ trình thanh toán, thanh lý, rút tiền và khôi phục vào bên trong một đồ thị giao dịch trước khi BTC được kích hoạt. Khi điều kiện đúng được kích hoạt, các bên tham gia không thể tùy tiện viết lại kết quả hay chuyển hướng dòng tiền. Nhưng Bitcoin chỉ đang kiểm tra điều kiện được đặt ngay trước mặt nó. Nó không tự mình xác minh toàn bộ câu chuyện bên ngoài đứng sau điều kiện đó.

Điều này khiến cho lớp chuyển dịch (translation layer) có vẻ quan trọng hơn so với những gì nó ban đầu thể hiện. Một tín hiệu giá bị trễ, hai bên quan sát các trạng thái khác nhau, hoặc một bằng chứng thanh toán được diễn giải theo những giả định khác nhau có thể ảnh hưởng đến việc lộ trình được lập sẵn nào trở nên hợp lệ. Cái vault có thể vẫn đúng về mặt kỹ thuật, trong khi sự kiện dùng để chọn bước đi tiếp theo vẫn đang gây tranh cãi.

Phần lớn mọi người sẽ nhận ra sức mạnh của chiếc khóa Babylon. Còn tôi thì cứ liên tục nhận thấy thông điệp đang được truyền đến chiếc khóa đó.

Có lẽ ranh giới tin cậy thực sự không nằm ở nơi BTC được bảo đảm. Đó là khoảnh khắc thực tại bên ngoài trở thành một tác nhân kích hoạt mà Bitcoin có thể đọc được. Babylon có thể loại bỏ sự tùy tiện khỏi việc thực thi, nhưng có thể ngăn không cho niềm tin lặng lẽ quay trở lại trong giai đoạn chuyển dịch quyết định thứ gì sẽ được thực thi không?

Một chiếc khóa hoàn hảo chỉ đáng tin cậy như chính chỉ dẫn mà nó nhận được.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Tôi đã từng chứng kiến hai người cùng đưa tay với lấy một chiếc ghế. Không ai sai cả. Vấn đề chỉ là: chỉ có một người có thể lấy nó.

Đó là điều khiến tôi cứ bận tâm về vault “ba điều kiện” của BABY. Cùng một Bitcoin đã được staking có thể vừa hỗ trợ một khoản vay, vẫn còn chịu rủi ro bị slashing, và đồng thời vẫn mang lộ trình hoàn lại (redemption) của chủ sở hữu. Trên giấy tờ, nó trông có vẻ hiệu quả. Nhưng khi chịu áp lực, nó bắt đầu giống như sự cạnh tranh về quyền sở hữu.

Hãy tưởng tượng vị thế cho vay bị đưa về trạng thái thanh lý đúng lúc một Finality Provider được ủy quyền double-signs. Bên cho vay tin rằng BTC đó bảo đảm cho khoản nợ. Quy tắc staking của BABY có thể lại xem chính BTC ấy là tài sản có thể bị slashing. Trong khi đó, chủ sở hữu vẫn có thể kỳ vọng có thể unstake.

Hầu hết mọi người sẽ nhận ra lợi suất và tính thanh khoản gia tăng trước. Vấn đề khó hơn là “ưu tiên”. BABY có thể định nghĩa rõ ràng mọi điều kiện, nhưng thời điểm lại có thể quyết định kết quả. Yêu cầu hợp lệ nào sẽ được thực thi trước? Ai sẽ chịu khoản lỗ khi cả thanh lý và slashing đều trở nên hợp lệ cùng lúc?

Có lẽ bài test thật sự không phải là vault đó có thể làm được bao nhiêu. Mà là liệu ai cũng hiểu rõ: trước khi vault bị đặt vào trạng thái chịu căng thẳng, thì ai đang nắm “yêu cầu” đầu tiên.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Chú tôi đã nắm giữ Bitcoin từ năm 2017.

Ông ấy đã vượt qua mọi đợt sụp đổ, mọi trang đầu tin tức và mọi lời hứa rằng “chu kỳ này là khác.”

Ông ấy không bao giờ bán.

Ông ấy không bao giờ đem cho vay.

Ông ấy không hề chuyển đi một satoshi nào.

Tuần trước, cuối cùng ông ấy cũng hỏi tôi:

“Bitcoin này có thể tạo ra lợi nhuận mà không cần tôi phải từ bỏ quyền nắm giữ khóa không?”

Đó chính là niềm hy vọng mà BABY tạo ra.

Thiết kế nghe gần như hoàn hảo.

BTC vẫn nằm trong các kịch bản tự quản lý. Không có cầu nối. Không có tài sản được bọc (wrapped). Bitcoin giúp bảo mật mạng lưới, và người đặt cược nhận phần thưởng BABY.

Về mặt kỹ thuật, nó rất thanh lịch.

Nhưng lợi suất chỉ có giá trị khi phần thưởng tạo ra nhu cầu vượt ra ngoài chính hệ thống phần thưởng đó.

Người đặt cược sẽ bảo mật mạng lưới.

Mạng lưới trả cho họ bằng BABY.

Nhu cầu đối với BABY sau đó được hỗ trợ một phần bởi việc phải tiếp tục trả cho chính những người đặt cược đó.

Điều đó không nhất thiết là thất bại.

Nhưng đó là một vòng lặp.

Và các vòng lặp trông mạnh mẽ nhất khi động lực đang chảy.

Bài kiểm tra thực sự bắt đầu khi lượng phát hành chậm lại, phần thưởng thu hẹp và sự chú ý chuyển sang nơi khác.

Chú tôi sẽ không quan tâm kiến trúc đặt cược đã tiên tiến đến mức nào.

Ông ấy sẽ mở ví, thấy các token BABY và chỉ hỏi một câu đơn giản:

“Có ai cần những thứ này ngoài những người đang kiếm được chúng không?”

Những người nắm giữ Bitcoin đã học được rằng lợi suất dễ dàng thường che giấu rủi ro khó nhằn.

BABY có thể đang biến Bitcoin đang ngủ yên thành vốn mang lại hiệu quả.

Nhưng vốn tạo ra hiệu quả cần nhu cầu kinh tế thực sự.

Nếu không, thì lợi suất không đến từ đâu cả.

Nó chỉ đang chạy vòng tròn.

Và đôi khi, cây cầu đẹp nhất không dẫn tới một nền kinh tế mới.

Nó dẫn ngược về đúng nơi mà mọi thứ bắt đầu. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Tôi cứ nghĩ về “các Vault Bitcoin không cần niềm tin” của Babylon như một sản phẩm đa chuỗi, nhưng “nhiều chuỗi hơn” lại không giống như thành tựu cốt lõi thực sự.

BTC không di chuyển. Nó được khóa trên Bitcoin, trong khi các ứng dụng hoạt động dựa trên trạng thái tài sản thế chấp có thể được xác minh. Nghe có vẻ gọn gàng hơn so với việc bọc (wrapping) hay cầu nối (bridging), nhưng mỗi lần triển khai đều đưa vào hợp đồng, oracle, quy tắc thanh lý và rủi ro từ bộ chuyển đổi (adapter).

Điều khiến tôi chú ý là Babylon không coi một vault là “tài sản thế chấp phổ quát” cho mọi nơi. Một vault được tạo cho một ứng dụng cụ thể, và mỗi tích hợp cần có adapter riêng của nó. Có thể điều này trông kém linh hoạt hơn, nhưng nó ngăn việc một ứng dụng bị lỗi có thể lặng lẽ làm “bẩn” các ứng dụng khác.

Aave v4 là tích hợp đầu tiên. Thử thách lớn hơn sẽ đến sau: liệu cùng một mô hình tài sản thế chấp gốc Bitcoin có thể mở rộng sang cho vay, stablecoin, phái sinh và các chuỗi khác nhau mà không biến lớp tích hợp thành một “người trung gian” không cần thiết hay không?

Đó là lúc quy mô đa chuỗi trở thành nhiều hơn con số đối tác.

Dễ để kết nối các giao thức khi mọi bên đều vận hành đúng cách. Phần khó hơn là duy trì sự cô lập, khả năng phục hồi và lối thoát (exit) có thể dự đoán được khi một chuỗi tạm dừng, oracle gặp sự cố, hoặc một ứng dụng thay đổi quy tắc của nó.

Khẳng định mạnh nhất của Babylon có lẽ không phải là “Bitcoin có thể đi khắp mọi nơi”.

Mà là “Bitcoin có thể không cần phải đi đâu cả”.

@BabylonLabs_io $BABY #baby