Sattar Chaqer

Tôi nghĩ đây có thể là kiểu giao dịch mà tôi yêu thích nhất.$DOGE Lệnh đòn bẩy gấp 75 lần, ký quỹ $0.61, +$4.58 PNL chưa thực hiện

Chỉ rủi ro $0.61 ký quỹ và xem vị thế thể hiện lợi nhuận $4+ là điên rồ.

Đây chính là lý do giao dịch đòn bẩy có thể khiến tim đập nhanh.

Càng đi sâu vào TermMax, cơ chế định giá của nó càng trở nên thú vị.

Một thị trường với lãi suất cố định có vẻ như phải có một mức lãi suất duy nhất.

Nhưng TermMax tiếp cận định giá theo cách khác thông qua Lệnh theo Biên (Range Orders).

Lệnh theo Biên là một lệnh liên tục dùng để cấu hình đường cong định giá của AMM. Thay vì ép toàn bộ thanh khoản sẵn có đi qua một mức giá duy nhất, một thị trường có thể chứa nhiều Lệnh theo Biên, mỗi lệnh bao phủ một phần khác nhau của đường cong.

Điều đó có nghĩa là mức giá có thể thay đổi tùy thuộc vào nơi thanh khoản nằm.

Hãy hình dung nó ít giống một mức giá cố định duy nhất và nhiều hơn như một hành trình với các mức giá khác nhau dọc đường.

Người dùng tham gia thị trường tại một điểm trên đường cong có thể gặp một mức giá khác so với người tham gia tại một điểm khác.

Điều này giúp nhà cung cấp thanh khoản có nhiều quyền kiểm soát hơn về cách vốn của họ được phân bổ, trong khi bên giao dịch/nhận thanh khoản có thể tương tác với các mức giá khác nhau tùy theo nơi họ tham gia vào đường cong.

Điều nổi bật với tôi là điều này.

Lãi suất cố định không có nghĩa là mọi phần của thị trường đều có một mức lãi suất giống hệt nhau.

Lệnh theo Biên cho phép TermMax xây dựng một đường cong giá, nơi các phần khác nhau của thanh khoản có thể mang các mức giá khác nhau.

Điều đó thay đổi cách tôi nhìn hệ sinh thái TMX.

@TermMax #TermMax $BOME

Lệnh theo Biên hoạt động như thế nào?

Thị trường cứ liên tục tìm ra những cái tên mới để khiến tôi ngạc nhiên. $BOME $RE

Cả hai đều đang nhận được sự chú ý rất lớn trên biểu đồ.

Ở thời điểm này, tôi thậm chí không còn hỏi cái nào sẽ là bên tiếp theo di chuyển—tôi chỉ đang cố gắng nhận ra nó trước khi mọi người khác.

Trước đây, tôi nghĩ rằng việc thêm một EVM vào một blockchain chủ yếu là để giúp việc phát triển dễ dàng hơn.

Nhưng khi nhìn sâu vào Dusk, tôi bắt đầu thấy mọi chuyện theo cách khác.

Dusk có hai môi trường thực thi: DuskVM và DuskEVM. Và có vẻ như chúng giải quyết hai vấn đề khác nhau cho nhà phát triển.

DuskVM là môi trường gốc. Smart contract có thể được viết bằng Rust và biên dịch sang WebAssembly, mang đến cho nhà phát triển cách xây dựng trực tiếp trên kiến trúc L1 của Dusk.

DuskEVM lại đi theo một hướng khác.

Nó cung cấp cho các nhà phát triển đến từ Ethereum một môi trường quen thuộc hơn, với hỗ trợ Solidity, Vyper và các công cụ EVM đã được thiết lập.

Sự khác biệt này quan trọng hơn tôi tưởng ban đầu.

Một nhà phát triển muốn làm việc gần với kiến trúc gốc của Dusk có thể dùng DuskVM.

Nhưng một người đã biết Solidity và đã dành nhiều năm sử dụng các công cụ phát triển cho Ethereum thì không nhất thiết muốn học một môi trường hoàn toàn khác chỉ để bắt đầu thử nghiệm với Dusk.

Vì vậy, tôi không xem DuskVM và DuskEVM như hai thứ cạnh tranh với nhau.

Chúng giống như hai điểm vào của cùng một mạng lưới.

Một điểm là bản địa của Dusk.

Điểm còn lại giúp hệ sinh thái trở nên dễ tiếp cận hơn với các nhà phát triển đến từ thế giới EVM.

Giờ tôi lại tò mò về câu hỏi khó hơn.

Dusk có thể thu hút cả hai nhóm nhà phát triển mà không khiến kiến trúc thực thi của mình bị cảm giác bị phân mảnh không?

@Dusk $DUSK #dusk

Bạn thấy môi trường Dusk nào hấp dẫn hơn?

Danh sách những người tăng giá đang trở nên “nóng” hơn . $BTW $HEMI $BR

Ba cái tên đang tạo ra một số tiếng ồn lớn trên bảng xếp hạng.

Và bằng cách nào đó, tôi vẫn đang ngồi xem từ bên lề như thể tôi chẳng học được gì từ nước đi trước.

Tôi cứ nhận thấy rằng lợi suất cố định thường được xem như một thứ bạn chỉ cần giữ cho đến khi đáo hạn.

TermMax khiến ý tưởng đó trở nên thú vị hơn với Fixed Rate Tokens (FTs).

FT là một token ERC-20 được thiết kế để mang lại lợi nhuận cố định tại thời điểm đáo hạn. Thay vì mua tài sản cơ sở rồi chỉ chờ lãi tích lũy, người cho vay có thể mua một FT với giá chiết khấu so với mệnh giá của nó.

Ví dụ, tài liệu TermMax đưa ra một trường hợp đơn giản: một FT có thể được chuộc bằng 110 USDC tại ngày đáo hạn, nhưng có thể được mua với 100 USDC. Nếu nắm giữ đến khi đáo hạn, phần chênh lệch 10 USDC đó chính là lợi nhuận.

Điểm thú vị là vị thế không nhất thiết phải được khóa giữ đến tận cuối.

FT cũng có thể được giao dịch trên thị trường.

Điều đó giúp khả năng tiếp xúc với lãi suất cố định có thêm một lớp linh hoạt. Giá trị của vị thế không chỉ phụ thuộc vào việc cuối cùng nó sẽ được nhận lại bằng số tiền mà chính FT sẽ được hoàn trả; mà nó còn có thể được chuyển nhượng hoặc giao dịch trước khi đáo hạn.

Vậy khái niệm trở nên khá đơn giản.

Mua giá trị tương lai với mức chiết khấu, rồi chuộc theo mệnh giá hoặc giao dịch vị thế trước khi đáo hạn.

Điều đó biến lợi nhuận cố định thành thứ gì đó cụ thể hơn và có thể “ghép” vào trong DeFi.

Chính vì vậy mà TMX và mô hình TermMax lại khiến tôi thấy hứng thú.

#TermMax @TermMax

Bạn sẽ sử dụng một FT như thế nào?

Biểu đồ đang trở nên thú vị $BTW $VELVET

Hai cái này chắc chắn đang thu hút sự chú ý từ thị trường.

Và tất nhiên, tôi ở đây đang khám phá chúng sau khi đợt tăng đã bắt đầu.

Một blockchain có thể trông hoàn toàn trật tự khi mọi thứ đang vận hành tốt. Điều thú vị là chuyện gì xảy ra khi nó không còn như vậy.

Điều thu hút tôi ở Dusk là mạng không đơn giản giả định rằng mọi khối sẽ luôn đến đúng hẹn hoặc rằng mọi bộ cung cấp (provisioner) sẽ luôn có thể truy cập.

Các thông điệp bị trễ hoặc bị mất có thể khiến nhiều khối ứng viên đạt được sự đồng thuận trong cùng một vòng, tạo ra một nhánh (fork). Quy trình dự phòng của Dusk thường giải quyết vấn đề này bằng cách chọn ứng viên từ lần lặp (iteration) thấp nhất. Vì vậy, một khối ở lần lặp cao hơn có thể bị hoàn tác (revert) nếu sau đó một ứng viên ở lần lặp thấp hơn đạt được sự đồng thuận.

Nhưng còn một cơ chế dự phòng sâu hơn.

Nếu đủ nhiều lần lặp liên tiếp thất bại do các provisioner bị ngoại tuyến hoặc bị cô lập, Dusk có thể chuyển sang chế độ khẩn cấp (emergency mode). Các lần chờ (timeout) theo bước thông thường sẽ bị tắt và các lần lặp tiếp tục cho đến khi một khối ứng viên đạt được ngưỡng (quorum). Nhiều lần lặp đang mở có thể chạy đồng thời, làm tăng cơ hội đạt được sự đồng thuận, dù điều đó cũng kéo theo khả năng fork cao hơn.

Điều đó khiến tôi suy nghĩ về sự đồng thuận theo một cách khác.

Thử nghiệm thực sự của một mạng không chỉ là nó hoạt động như thế nào khi mọi thứ diễn ra đúng.

Mà là chuyện gì xảy ra khi liên lạc bị gián đoạn.

Đối với hạ tầng tài chính, việc có hành vi được xác định rõ cho những điều kiện rối ren như vậy có thể quan trọng tương đương với việc đạt được đồng thuận nhanh trong các điều kiện bình thường.

@Dusk $DUSK #dusk

Điều quan trọng nhất trong lúc xảy ra sự cố là gì?

Thị trường đang “sôi” hôm nay

$CLO
$1000RATS
$ACE

Ba cái tên bất ngờ xuất hiện trong tầm ngắm của tôi.

Tôi thề rằng crypto có tài năng khiến bạn nhận ra nước đi sau khi nó đã bắt đầu.

Giờ tôi đang theo dõi sát sao.

Tôi cứ thấy một vấn đề trong DeFi hay bị bỏ qua: lãi suất bạn vay có thể thay đổi trong khi chiến lược của bạn vẫn đang chạy.

Lãi suất vay và cho vay thả nổi biến động theo điều kiện thị trường. Điều đó tạo ra sự bất định. Người đi vay có thể phải đối mặt với chi phí hoàn trả cao hơn, trong khi lợi nhuận kỳ vọng của người cho vay có thể thay đổi khi lãi suất dịch chuyển.

@TermMax tiếp cận theo cách khác.

Mô hình của họ sử dụng lãi suất vay và cho vay cố định cho các kỳ hạn xác định. Nói đơn giản là bạn có thể biết trước lãi suất và biết thời điểm vị thế kết thúc.

Điều đó làm thay đổi bài toán lập kế hoạch.

Với người đi vay, lãi suất cố định khiến chi phí hoàn trả dễ dự đoán hơn trong suốt khoảng thời gian đã thỏa thuận.

Với người cho vay, cấu trúc cố định giúp việc hiểu và lên kế hoạch cho lợi nhuận trở nên dễ dàng hơn.

Và tôi nghĩ ngày đáo hạn là phần mà nhiều người đánh giá thấp.

Biết riêng lãi suất cho bạn biết được bao nhiêu.

Biết lãi suất cộng với kỳ hạn cho bạn biết được bao nhiêu trong bao lâu.

Sự khác biệt đó quan trọng khi xây dựng một chiến lược.

TermMax không chỉ đơn giản là thay đổi cách DeFi cho vay hoạt động. Nó đang xử lý sự bất định do lãi suất liên tục biến động và đưa ra các điều khoản rõ ràng hơn ngay từ đầu cho cả hai phía.

Vì vậy, DeFi lãi suất cố định đáng để theo dõi.

#TermMax

Điều quan trọng nhất trong cho vay là gì?

Một ngày nữa, một cặp nữa khiến biểu đồ trông thú vị.

$EDEN +27.59%
$ACE +27.08%

Cả hai đều âm thầm tạo ra một bước tiến vững chắc hôm nay. Trong khi đó, tôi chỉ ngồi quan sát và tự hỏi mình nên sớm nhận ra cái nào.

Trước đây tôi từng nghĩ việc Dusk chọn ủy ban chỉ đơn giản là: bỏ nhiều stake hơn thì cơ hội nhiều hơn.

Nhưng không hẳn.

Dusk sử dụng việc trích xuất mang tính tất định để chọn các trình xác thực (provisioners) với tần suất chọn tỷ lệ thuận với stake.

Mỗi trình xác thực đủ điều kiện sẽ nhận được tín dụng (credits) dựa trên một điểm số giả ngẫu nhiên (pseudorandom), và các tín dụng này quyết định ai sẽ được chọn cho các vai trò đồng thuận (consensus roles).

Phần thú vị là?

Quy trình là tất định, nhưng các lần chọn trong tương lai lại khó dự đoán.

Dusk dùng SHA3 với các đầu vào bao gồm seed của khối trước, vòng hiện tại (current round) và bước (step) hiện tại, cùng với credit được gán.

Sau đó seed sẽ thay đổi theo từng khối.

Còn có một cơ chế cân bằng mà tôi thấy khá thú vị.

Sau khi một provisioner nhận được credit, trọng số của nó sẽ bị giảm đi 1 DUSK cho lần chọn tiếp theo.

Vì vậy hệ thống không chỉ đơn giản là:

Stake lớn nhất → ảnh hưởng vĩnh viễn.

Thay vào đó, nó kết hợp stake trọng số với tính ngẫu nhiên mang tính tất định và trọng số lựa chọn thay đổi.

Kết quả là một quy trình chọn ủy ban mà stake thì quan trọng, nhưng việc biết ai sẽ được chọn cho lần tiếp theo không hề đơn giản.

Và với một mạng được thiết kế xoay quanh hạ tầng tài chính thì sự khó đoán như vậy lại càng quan trọng.

@Dusk $DUSK #dusk

Điều gì định hình việc Dusk chọn lựa nhiều nhất?

Danh sách những người tăng giá lại trở nên thú vị.

$GPS +57,86%
$ACE +39,51%

Cả hai đều đang có một ngày khá tốt trong khi tôi ở đây tự hỏi tại sao tôi luôn nhận thấy những biến động này sau khi chúng đã xảy ra.

Một giao dịch blockchain thường được mô tả là đã được xác nhận hoặc chưa. Mô hình đồng thuận của Dusk khiến câu trả lời trở nên tinh tế hơn.

Một khối có thể chuyển qua bốn trạng thái: accepted (được chấp nhận), attested (được chứng thực), confirmed (được xác nhận) và final (cuối cùng). Mỗi giai đoạn thể hiện mức độ tin cậy khác nhau về việc liệu khối đó còn có thể bị thay thế hay không.

Một khối accepted có một chứng thực thành công nhưng vẫn có thể bị thay thế bởi một khối ở phiên bản thấp hơn (iteration thấp hơn) cũng có chứng thực thành công. Một khối attested có chứng thực thành công và tất cả các phiên bản trước đó đều thất bại, nên không thể bị thay thế bởi một khối ở phiên bản thấp hơn.

Rồi đến confirmed. Ở giai đoạn này, khối khó có thể bị thay thế dù vẫn có thể thay thế một khối tổ tiên (ancestor). Vì vậy, confirmed khác với final.

Một khối final đi xa hơn một bước: nó được xác nhận (confirmed) và cha (parent) của nó cũng là final. Theo tài liệu, một khối final không thể bị thay thế trong bất kỳ trường hợp nào.

Sự khác biệt này rất dễ bị bỏ qua vì confirmed và final thường được coi là cùng một thứ. Dusk làm rõ tiến trình đó.

Với các ứng dụng tài chính, biết chính xác khi nào một khối trở nên không thể đảo ngược không phải là một chi tiết nhỏ. Nó có thể ảnh hưởng đến thời điểm một khoản thanh toán thực sự được coi là đã hoàn tất.

@Dusk $DUSK #dusk

Khi nào một khối thực sự là final?

Thị trường hôm nay đang phát đi những tín hiệu trái chiều.

$HEMI +27,74%
$CYS -52,75%

Một bên đang bơm mạnh trong khi bên còn lại bị “đập” đến mức gần như sụp đổ. Crypto thực sự có thể thay đổi tâm trạng chỉ trong vài giây.

Danh tính trên blockchain không phải lúc nào cũng cần đồng nghĩa với việc đưa mọi chi tiết về người dùng ra công khai.

Chính vì vậy, Citadel đã thu hút sự chú ý của tôi khi tôi xem qua tài liệu Dusk. Thuật ngữ (Glossary) mô tả Citadel như lớp danh tính và quyền truy cập của Dusk, được xây dựng dựa trên cơ chế tiết lộ chọn lọc.

Ý tưởng thì đơn giản, nhưng sự khác biệt lại quan trọng: việc chứng minh ai đó là ai hay liệu họ có quyền truy cập hay không không tự động đồng nghĩa với việc phải để lộ mọi mảnh ghép thông tin danh tính cho tất cả mọi người.

Với các ứng dụng tài chính, điều này có thể trở nên đặc biệt quan trọng. Một mạng lưới có thể cần cơ chế danh tính và kiểm soát quyền truy cập, nhưng vẫn phải tôn trọng tính bảo mật của các thông tin nhạy cảm. Thay vì coi “minh bạch” là lựa chọn tất cả hoặc không gì cả, tiết lộ chọn lọc hướng tới một mô hình hiển thị được kiểm soát hơn.

Điều tôi thấy thú vị là Citadel nằm song song với kiến trúc quyền riêng tư tổng thể của Dusk chứ không phải thay thế nó. Dusk cũng định nghĩa Chuẩn Hợp đồng Bảo mật (Confidential Security Contract Standard) như một khung có thể thích ứng với các yêu cầu kinh doanh như ràng buộc về quyền riêng tư và các quy tắc tuân thủ.

Nhờ vậy, danh tính trở nên giống như một phần của hạ tầng hơn là một “hộp” KYC riêng biệt.

Câu hỏi thực sự với tôi là: tiết lộ chọn lọc có thể đi xa đến đâu mà vẫn giữ cho các ứng dụng tài chính vừa riêng tư vừa có thể sử dụng được.

@Dusk $DUSK #dusk

Quyền riêng tư trên một blockchain không nhất thiết phải đồng nghĩa với việc mọi giao dịch đều trở nên vô hình đối với mọi người, và sự phân biệt này rất quan trọng đối với các ứng dụng tài chính.

Dusk tiếp cận quyền riêng tư bằng nhiều mức độ hiển thị khác nhau. Moonlight cung cấp luồng tài khoản công khai minh bạch, trong khi Phoenix hỗ trợ các chuyển giao được che chắn bằng các bằng chứng không kiến thức. Với Phoenix, tính đúng đắn của giao dịch có thể được xác minh mà không cần công khai số tiền được chuyển hoặc các ghi chú cụ thể liên quan.

Điểm thú vị là điều gì xảy ra khi ai đó thực sự cần bằng chứng. Tài liệu của Dusk mô tả tiết lộ có chọn lọc như một cách để các bên được ủy quyền như tổ chức phát hành, sàn giao dịch, kiểm toán viên hoặc giám sát viên có thể truy cập thông tin cần thiết mà không làm công khai dữ liệu không cần thiết. Các viewing keys có thể được sử dụng khi quy định hoặc kiểm toán yêu cầu khả năng hiển thị được kiểm soát.

Điều đó tạo ra một ý tưởng khác về tính minh bạch. Thay vì giả định rằng mọi thứ phải công khai để blockchain vẫn có thể được kiểm toán, Dusk tách biệt giữa hiển thị công khai và tiết lộ có kiểm soát.

Với các thị trường được quản lý, sự phân biệt đó có thể rất quan trọng. Một nhà đầu tư có thể không muốn mọi số dư hoặc chuyển khoản bị lộ cho toàn bộ mạng, trong khi một kiểm toán viên vẫn có thể cần bằng chứng cụ thể để xác minh một giao dịch hoặc quy trình tài chính.

Vì vậy, mục tiêu không chỉ là các giao dịch riêng tư. Mục tiêu là chính xác hơn: giữ bí mật thông tin nhạy cảm đồng thời duy trì một con đường để xác minh được ủy quyền khi thực sự cần đến.

@Dusk $DUSK #dusk

Các giao dịch công khai và riêng tư thường yêu cầu các hệ thống khác nhau, nhưng Dusk đưa cả hai mô hình vào cùng một mạng.

Moonlight là mô hình giao dịch dựa trên tài khoản công khai của Dusk. Một giao dịch xác định người gửi và người nhận thông qua các khóa công khai của họ, trong khi các trường như giá trị nonce gas limit gas price và chữ ký giúp mạng xác minh và xử lý nó. Mô hình cũng cung cấp các cơ chế bảo vệ như không thể giả mạo (unforgeability), phòng chống chi tiêu kép (double spending prevention), chống sửa đổi giao dịch (non malleability) và phòng chống tấn công phát lại (replay attack prevention).

Phoenix tiếp cận theo một hướng khác. Nó dựa trên kiến trúc UTXO tương tự như Bitcoin nhưng bổ sung các cơ chế riêng tư. Thay vì tiết lộ chính xác note nào đã được chi tiêu, mạng theo dõi các nullifier để ngăn chi tiêu kép mà không công khai xác định note cụ thể đó trong cây Merkle.

Ngoài ra còn có một khác biệt quan trọng trong khâu xác minh. Các giao dịch Phoenix bao gồm một bằng chứng không kiến thức (zero knowledge proof), cho phép mạng xác minh rằng giao dịch tuân thủ các quy tắc mà không cần dựa vào cùng kiểu kiểm tra trực tiếp như Moonlight.

Vì vậy, Moonlight và Phoenix không phải là các phiên bản cạnh tranh của Dusk. Chúng cung cấp các mô hình giao dịch khác nhau cho các yêu cầu mức độ hiển thị khác nhau.

@Dusk $DUSK #dusk

Các blockchain công khai và tài chính được quản lý thường có vẻ muốn những điều trái ngược nhau. Một bên ưu tiên khả năng hiển thị công khai, bên còn lại cần tính kiểm toán bảo mật và tuân thủ.

Dusk được thiết kế để lấp đầy khoảng trống đó.

Sách trắng của Dusk mô tả một blockchain sẵn sàng tuân thủ và tập trung vào quyền riêng tư, nhằm kết nối các nền tảng phi tập trung với các thị trường tài chính truyền thống. Thay vì coi quyền riêng tư và quy định là những lớp tách biệt, Dusk đưa khả năng kiểm toán giao dịch bí mật và tuân thủ vào chính hạ tầng cốt lõi.

Mô hình giao dịch là một phần quan trọng trong thiết kế này. Dusk hỗ trợ Moonlight, mô hình tài khoản công khai, bên cạnh Phoenix, mô hình UTXO được che chắn. Điều này mang lại cho mạng những cách khác nhau để xử lý mức độ hiển thị giao dịch tùy theo từng trường hợp sử dụng.

Điều này quan trọng đối với các ứng dụng tài chính vì quyền riêng tư không nhất thiết đồng nghĩa với việc thông tin biến mất. Cách tiếp cận của Dusk tập trung vào việc kiểm soát điều gì được nhìn thấy và bởi ai, đồng thời vẫn duy trì khả năng đáp ứng các yêu cầu của thị trường được quản lý.

Với tôi, điều đó khiến đề xuất của Dusk trở nên thú vị hơn chỉ việc gọi nó là một blockchain về quyền riêng tư. Dusk đang cố gắng khiến quyền riêng tư, khả năng tuân thủ và hạ tầng tài chính hoạt động cùng nhau ở cấp độ giao thức.

@Dusk $DUSK #dusk

Thị trường hôm nay đầy bất ngờ.

$CYS +95.27%
$UAI -33.33%

Một token đang bay cao trong khi token khác lại chịu cú giảm mạnh. Đó là crypto dành cho bạn. Hôm nay tôi chỉ vừa xem các biểu đồ.

Người ta thường cho rằng hai blockchain muốn làm việc cùng nhau thì cần phải hiểu lẫn nhau trước. Càng tìm hiểu kiến trúc của Babylon, tôi càng thấy giả định đó kém thuyết phục.

Bitcoin chưa bao giờ được thiết kế để diễn giải việc thực thi của Ethereum hay duy trì một bản sao trạng thái của nó. Cố gắng bắt Bitcoin làm vậy sẽ thay đổi chính những nguyên lý khiến Bitcoin có thể dự đoán được. Thay vào đó, Babylon tiếp cận vấn đề theo một hướng khác. Thay vì dạy Bitcoin hiểu một blockchain khác, nó đưa cho Bitcoin thứ mà vốn dĩ nó đã biết cách đánh giá: bằng chứng mật mã. Mục tiêu không phải là sự “hiểu chung”. Mà là xác minh độc lập.

Chính sự khác biệt đó đã làm tôi suy nghĩ khác về khả năng tương tác. Hai hệ thống không nhất thiết phải “nói cùng một ngôn ngữ” để đi đến cùng một kết luận. Chúng chỉ cần bằng chứng có thể được xác minh theo các quy tắc của riêng chúng. Theo nghĩa đó, các bằng chứng trở nên ít giống như “thông điệp” và nhiều hơn như những “nhân chứng toán học” mà hai bên không cần phải tin cậy để diễn giải.

Càng suy ngẫm về thiết kế đó, tôi càng nghĩ hạ tầng tương tác liên chuỗi có lẽ đã đang đặt câu hỏi sai. Thay vì tự hỏi làm sao các blockchain có thể hiểu nhau, có lẽ chúng ta nên hỏi rằng liệu chúng có thể xác minh cùng một thực tại như nhau trong khi vẫn hoàn toàn độc lập hay không.

Có lẽ tương lai của khả năng tương tác sẽ không thuộc về những mạng giao tiếp nhiều nhất. Nó có thể thuộc về những mạng cần phải tin vào việc giao tiếp ít nhất.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Từ lần vượt 2 ngày trước tôi không nhận được điểm giao dịch nữa vào ngày 2026/07/31 và 2026/08/01. Dưới đây là các ảnh chụp màn hình

Nhiều người thường cho rằng nếu Bitcoin tham gia vào một nơi nào đó thì bản thân Bitcoin trước hết phải di chuyển. Giả định đó đã định hình thiết kế liên chuỗi trong nhiều năm. Tôi bắt đầu nghĩ rằng phần quan trọng không phải là sự di chuyển.

Điều nổi bật với tôi khi đọc tài liệu của Babylon là kiến trúc tách quyền sở hữu khỏi việc tham gia kinh tế. Native BTC vẫn bị khóa trên mạng Bitcoin theo các giả định bảo mật ban đầu của nó, trong khi giá trị kinh tế của nó có thể hỗ trợ cho vay, stablecoins, các perpetual và các ứng dụng tài chính khác thông qua Trustless Bitcoin Vaults. Mục tiêu không phải là chuyển vị Bitcoin. Mà là mở rộng những gì Bitcoin có thể đóng góp mà không thay đổi bản chất của Bitcoin.

Sự khác biệt đó đã thay đổi cách tôi nghĩ về khả năng tương tác. Có lẽ chúng ta đã dành quá nhiều thời gian để thiết kế những cách tốt hơn nhằm chuyển tài sản giữa các hệ sinh thái và chưa đủ thời gian để thiết kế các hệ thống có thể hoạt động với tài sản ngay nơi chúng đang tồn tại.

Nếu ý tưởng đó tiếp tục trưởng thành, vai trò của Bitcoin trong tài chính phi tập trung có thể không còn phụ thuộc vào việc nó có thể vươn tới bao nhiêu chuỗi. Nó có thể phụ thuộc vào mức độ hoạt động kinh tế có thể phát triển trong khi Bitcoin không bao giờ rời khỏi nhà.

Có lẽ tương lai của BTCFi không phải là về việc chuyển Bitcoin. Có lẽ đó là về việc chuyển mọi thứ trừ Bitcoin.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Người ta thường cho rằng ngay khi Bitcoin bước vào DeFi thì nó phải ngừng trở thành Bitcoin. Các token được bọc (wrapped) tài sản tổng hợp (synthetic assets) và các bên lưu ký (custodians) đã khiến giả định đó gần như trở nên không thể tránh khỏi. Tôi bắt đầu nghĩ rằng chính giả định ấy cần được soi xét kỹ hơn.

Điểm khiến tôi ấn tượng trong kiến trúc của Babylon là nó tiếp cận vấn đề từ hướng ngược lại. Thay vì tạo ra một biểu diễn khác của BTC, họ đặt câu hỏi liệu Bitcoin gốc có thể vẫn tồn tại trên chính mạng lưới của mình hay không, trong khi vẫn hỗ trợ các hoạt động như cho vay, stablecoins, perpetuals và các ứng dụng tài chính khác thông qua các Trustless Bitcoin Vaults (kho lưu trữ Bitcoin không cần tin tưởng). Thách thức không nằm ở việc tạo cho Bitcoin một “danh tính” mới. Mà là chứng minh rằng danh tính hiện có của nó là đủ.

Sự khác biệt đó đã thay đổi cách tôi nghĩ về tài sản thế chấp (collateral). Có lẽ đổi mới thực sự không phải là phát minh ra một phiên bản Bitcoin tốt hơn. Có lẽ đó là việc thiết kế hạ tầng có khả năng thích nghi với Bitcoin, thay vì đòi hỏi Bitcoin phải thích nghi trước.

Nếu cách tiếp cận này thành công, cuộc trò chuyện về BTCFi có thể sẽ thay đổi hoàn toàn. Câu hỏi sẽ không còn là làm sao để tái tạo Bitcoin ở một nơi khác. Mà là Bitcoin gốc có thể tham gia ở mức độ nào mà không bao giờ trở thành một tài sản khác.

Có lẽ tương lai của Bitcoin trong DeFi không được quyết định bởi sự “đại diện” (representation). Có lẽ nó được quyết định bởi việc giữ gìn tính xác thực (authenticity) trong khi mở rộng tiện ích.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Người ta thường mô tả Babylon Genesis chỉ là một blockchain khác. Sau khi đọc tài liệu, tôi không nghĩ đó là cách thú vị nhất để nhìn nhận nó.

Hầu hết các blockchain chủ yếu quan tâm đến việc tạo ra các khối của riêng họ. Babylon Genesis chắc chắn cũng làm điều đó, nhưng tài liệu lặp đi lặp lại mô tả một điều gì đó rộng hơn. Nó hoạt động như một lớp điều phối cho việc staking Bitcoin, đóng dấu thời gian, bảo mật và phân phối phần thưởng. Thay vì cạnh tranh với Bitcoin, nó tổ chức cách mà bảo mật của Bitcoin có thể được áp dụng trên các hệ thống khác.

Sự khác biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về mạng lưới. Giá trị của Babylon Genesis có thể không nằm ở việc trở thành một điểm đến khác cho tài sản. Nó nằm ở việc giúp các bên tham gia độc lập có thể đạt được cùng một cái nhìn về bảo mật và trạng thái, đồng thời neo các sự kiện quan trọng lên sổ cái của Bitcoin thông qua việc đóng dấu thời gian và checkpoint.

Càng suy ngẫm về thiết kế đó, nó càng ít giống một Layer 1 truyền thống. Nó giống như một hạ tầng điều phối niềm tin hơn là cạnh tranh để giành lấy niềm tin. Việc tạo khối chỉ là một trong những nhiệm vụ. Vai trò lớn hơn là làm cho phần thưởng bảo mật và sự điều phối được hậu thuẫn bởi Bitcoin vận hành như một hệ thống duy nhất.

Có lẽ Babylon Genesis không được định nghĩa bởi những khối mà nó tạo ra. Có lẽ nó được định nghĩa bởi mọi thứ mà nó âm thầm điều phối giữa chúng.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Người ta thường cho rằng nếu một giao thức có một nhà điều hành thì nhà điều hành đó cũng phải là bên mà bạn tin tưởng để giao tài sản của mình. Tôi càng nghiên cứu thiết kế kho lưu trữ (vault) của Babylon thì càng nhận ra hai trách nhiệm đó được cố ý tách biệt.

Một Nhà Cung Cấp Vault có một công việc quan trọng. Nó điều phối công việc ngoài chuỗi cần thiết để tạo và sau đó hoàn trả (redeem) một vault, bao gồm việc tạo bằng chứng, xử lý giao dịch đã được ký trước và phối hợp với các Application Vault Keepers. Nhưng theo tài liệu thì nó không bao giờ nắm giữ hoặc kiểm soát Bitcoin của người gửi. Các điều kiện chi tiêu được cố định ngay khi vault được tạo, khiến vai trò của nhà cung cấp mang tính vận hành hơn là giữ hộ.

Sự khác biệt đó đã thay đổi cách tôi nghĩ về cơ sở hạ tầng. Việc phối hợp là cần thiết vì các hệ thống phức tạp cần những người tham gia để duy trì các quy trình vận hành. Niềm tin là điều khác. Niềm tin quyết định ai là người cuối cùng có thể quyết định số phận của tài sản của bạn.

Kiến trúc của Babylon dường như vẽ ra một ranh giới có chủ đích giữa những ý tưởng đó. Một Nhà Cung Cấp Vault giúp giao thức hoạt động nhưng không giành được quyền hạn đối với chính BTC. Dù sau này nhà cung cấp có thể không còn sẵn sàng, tài liệu mô tả một lộ trình tự yêu cầu (self claim) của người gửi được thiết kế để cho phép người dùng tự khôi phục Bitcoin của họ một cách độc lập.

Có lẽ một dấu hiệu của thiết kế giao thức trưởng thành không phải là loại bỏ hoàn toàn các vai trò vận hành. Mà là đảm bảo rằng những vai trò đó không bao giờ trở thành các vị trí giữ hộ.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Người ta thường cho rằng nếu bạn có Bitcoin làm tài sản thế chấp và giữ tất cả ở một nơi thì đó là lựa chọn đơn giản nhất. Càng xem kỹ thiết kế kho lưu trữ (vault) của Babylon, tôi càng không còn bị thuyết phục.

Tài liệu khuyến nghị chia Bitcoin thành hai kho lưu trữ thay vì dựa vào một kho duy nhất. Lúc đầu điều đó nghe có vẻ như tạo thêm sự phức tạp. Nhưng rồi tôi nhận ra thiết kế này không nhằm tạo ra nhiều kho lưu trữ hơn. Nó nhằm tạo ra nhiều quyền kiểm soát hơn. Các kho lưu trữ trong một vị thế vay có thể được sắp xếp sao cho việc thanh lý diễn ra đến một kho trước kho khác, cho phép một kho hiến tế (được chỉ định) chịu tổn thất trong khi một kho được bảo vệ vẫn không bị ảnh hưởng nếu điều kiện cải thiện trước khi cần tiến hành thanh lý thêm.

Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về tài sản thế chấp. Thay vì coi mọi satoshi đều được phơi bày như nhau, Babylon đưa ra các ranh giới ngay trong chính vị thế. Mục tiêu không chỉ là sống sót qua việc bị thanh lý. Mục tiêu là tránh biến mọi cú sụt giảm trên thị trường thành một sự kiện “tất cả hoặc không có gì”.

Có lẽ thiết kế tài sản thế chấp tốt không được đo bằng việc bạn khóa bao nhiêu Bitcoin. Có lẽ nó được đo bằng mức độ chủ động khi bạn quyết định Bitcoin nào sẽ chịu lớp rủi ro đầu tiên.

@BabylonLabs_io $BABY #baby