MEER BANO

Tôi chạy một script Python nhỏ trên laptop của mình ở Islamabad để thực hiện băm (hashing) nặng cho một dự án phụ, và một lần tôi thử chuyển nó sang một môi trường được “sandbox” (cô lập) với suy nghĩ rằng nó sẽ chạy nhanh như cũ vì logic không thay đổi. Nó chạy chậm hơn rõ rệt, và mãi đến khi tôi đọc về VM Piecrust của Dusk tôi mới thực sự hiểu vì sao điều đó xảy ra ở cấp độ kỹ thuật.

Tôi cho rằng mọi việc thực thi hợp đồng thông minh bên trong một máy ảo WASM đều chạy xấp xỉ tốc độ “native” (gần như tốc độ hệ thống), vì WASM thường được quảng cáo là hiệu năng gần native.
Điều đó không đúng đối với các thao tác mật mã (cryptographic) nói riêng. Nghiên cứu được trích dẫn trong whitepaper cho thấy việc thực thi WASM có thể chạy chậm hơn 45 đến 255 phần trăm so với mã native đối với các ứng dụng phức tạp, chủ yếu do quản lý bộ nhớ được ảo hóa và xử lý thêm các lệnh bên trong sandbox.

Chính vì thế mà Piecrust không hề chạy các tác vụ như xác minh ZK proof, hashing hay kiểm tra chữ ký bên trong sandbox WASM. Thay vào đó, nó mở ra các hàm host (hàm phía máy chủ) — các lời gọi native trực tiếp cho các thao tác như hash, verify_plonk, verify_groth16_bn254, verify_schnorr và verify_bls. Hợp đồng gọi sang mã native để thực hiện phần tính toán mật mã nặng, rồi quay trở lại WASM cho mọi thứ còn lại. Đó là một cách tách kiến trúc có chủ đích, chứ không phải một giải pháp tạm thời.

Điều whitepaper thừa nhận trực tiếp là Dusk vẫn chưa lượng hóa được mức tiết kiệm công suất thực tế từ cấu hình này. Vì vậy, tôi không thể cho bạn một con số hiệu suất thực sự, bởi chính Dusk cũng chưa công bố.

Thử nghiệm thực sự dành cho DUSK là liệu cách tiếp cận host function này có tiếp tục phát huy khi độ phức tạp của hợp đồng tăng lên trên mainnet hay không.

Có ai đã benchmark các lệnh gọi host function của Piecrust so với việc thực thi WASM thuần túy chưa?
@Dusk #dusk $DUSK

💰 One of the reason we think $BTC will drop below $45k :

2021 Top to 2026 Top : 1.8x
2022 Bottom to 2026 Top : 8.1x

Realistic Calculations :

2026 Top to Next Top : 1.4x ($175k)
2026 Bottom to Next Top : 4.1x

$44k * 4x -> $175k
$35k * 5x -> $175k

2026 Bottom Should be : $44k - $35k
And Final Top Around : $175k
$ONG $ZEC

Hãy theo dõi, chia sẻ lại, bình luận và nhận bao lì xì 🎁🎁🎁

🚀 WLD — Thiết lập dài

Vào lệnh: 0.3968 (thị trường hiện tại)
🎯 Mục tiêu: 0.6320 (đợt swing)
🛡️ SL: 0.3742

📈 Câu chuyện AI đang nóng lên + đã giành lại HTF VAL với một đột phá cao hơn.

⚠️ Rủi ro: 🟡 Trung bình — bám sát kế hoạch.
$WLD

Tôi giữ cuộn hóa đơn tiền mặt cũ từ cửa hàng của cha mình ở Sialkot. Mỗi lần ghi lại thì xếp chồng lên nhau, lần lượt từng tờ một, và không bao giờ bị xóa hay ghi đè ngay khi đã in ra. Đó là bức tranh tôi hình dung về các hệ thống UTXO: các ghi chú cứ chồng dần theo trình tự thời gian và vẫn nằm nguyên đó. Việc đọc Phoenix đã làm giả định đó bị lung lay phần nào.

Phoenix vẫn dùng cấu trúc UTXO, nhưng gọi chúng là “notes” và lưu trong một cây Merkle thay vì sổ cái phẳng. Khi bạn tiêu một note, bạn không xóa nó đi; thay vào đó, bạn tạo ra một nullifier, tức là một giá trị được suy ra từ khóa bí mật của note đó, dùng để chứng minh rằng nó đã được chi tiêu mà không tiết lộ note nào trong toàn bộ cây đã bị dùng. Mạng chỉ theo dõi danh sách các nullifier đã được sử dụng. Các note về mặt vật lý vẫn tồn tại trong cây mãi mãi, và cây càng lớn dần theo mỗi giao dịch, dù note đó đã bị tiêu hay chưa.

Chính chi tiết này đã làm tôi thay đổi cách nhìn. Quyền riêng tư không đến từ việc che giấu giao dịch khỏi chuỗi (off-chain), mà đến từ việc làm cho mọi note chưa tiêu trở nên không thể phân biệt với bất kỳ note nào khác khi một nullifier xuất hiện. Không ai—kể cả các validator—có thể chỉ vào cây Merkle và nói chính xác chiếc lá cụ thể nào vừa bị chi tiêu. Quyền sở hữu và số dư được chứng minh hoàn toàn bằng một zero knowledge proof, nên mạng xác minh bằng toán học thay vì kiểm tra các khoản hiển thị được.

Điều mà whitepaper không nói với tôi là kích thước cây ảnh hưởng thế nào đến thời gian tạo proof khi số lượng note tăng dần qua nhiều năm hoạt động trên mainnet. Đây là một câu hỏi về khả năng mở rộng mà tôi không thể trả lời chỉ từ tài liệu nguồn.

Thử nghiệm thực sự cho DUSK là liệu Phoenix có vẫn nhanh khi dùng hay không, ngay cả khi cây note đã trở nên thật sự lớn.

Có ai biết cây note của Phoenix hiện tại lớn đến mức nào trên Dusk mainnet?
@Dusk #dusk $DUSK

I sent a bank transfer to a supplier in Gujranwala yesterday and the receipt showed everything, my account, his account, the exact amount, nothing hidden. I assumed Dusk being a privacy chain meant every single transaction on it worked the opposite way, everything obfuscated by default, no exceptions.

That assumption doesn't hold once you look at Moonlight. It's a fully transparent, account based model, closer to how Ethereum works than to Zcash. Every account has a public key acting as an identifier, and the network tracks a visible nonce and balance for it directly. Ownership gets proven with a straightforward digital signature, the network checks the sender has enough funds, and the nonce has to be exactly one higher than the account's current count to stop replay attacks.

What actually reframed this for me is realizing Dusk isn't a privacy chain that happens to allow transparency as an afterthought. It runs Moonlight and Phoenix side by side as two equally supported transaction models, and only Phoenix handles the obfuscated side. That means Dusk is deliberately built for a world where financial institutions need both, a public audit trail for some transactions and shielded details for others, not one universal privacy default. That's a more mature design choice than a lot of privacy coins even attempt.

What the whitepaper doesn't say is how much of actual network usage runs through Moonlight versus Phoenix in practice. I have no real transaction split to point to.

The real test for DUSK is whether institutions actually use Moonlight for the compliant side of their operations once real volume shows up.

Does anyone know the current Moonlight versus Phoenix transaction split on Dusk mainnet?@Dusk #dusk $DUSK

📉 $BTC LTF Update

Post-move consolidation — price is now ranging on the lower timeframe. Weekend liquidity is thin, so expect muted action.

Two key levels marked on the chart. A tap on either could trigger a sweep toward the opposite side.

🔍 Watching for a directional push once range edges are tested.

My electricity meter reader in Rawalpindi got a warning notice last month for skipping our street on his rounds, nothing severe, just a formal note in his file. I assumed Dusk treats provisioner misbehavior the same flat way, one warning system, penalties scale up the same regardless of what you actually did wrong.

That's not how it works. Dusk splits faults into two clearly separate categories with completely different consequences. A minor fault, like failing to broadcast a candidate block when you were chosen as generator, results in suspension and soft slashing. A major fault, like broadcasting an invalid block, double voting, or putting out two different candidate blocks for the same iteration, triggers hard slashing instead.

The distinction that actually reframed this for me is what soft slashing versus hard slashing actually does. Soft slashing just locks a portion of your stake, which lowers your weight in future sortition rounds but doesn't destroy anything. Hard slashing straight up burns part of your stake, permanently, with the burned amount increasing based on how severe or repeated the fault is. One is a timeout. The other is a real financial loss with no way back.

What the whitepaper doesn't specify is the exact percentage or DUSK amount burned per major fault tier. Without that number I can't tell anyone how costly a specific violation actually is in real terms.

The real test for DUSK is whether hard slashing stays severe enough to actually deter double voting once stake concentration grows.

Does anyone know the real burn percentages Dusk applies for major faults?
#dusk $DUSK @Dusk

My tailor in Lahore splits earnings with his two apprentices on a flat percentage every single job, same cut no matter how much work the apprentices actually put in that day. I assumed Dusk's 80/10/10 block reward split worked the same way, fixed shares handed out no matter what.
Only the 10 percent to Dusk and roughly the base structure are fixed. The generator's 80 percent actually splits into two pieces, a locked in 70 percent and a variable 10 percent that depends entirely on how many votes the generator includes in the block certificate. Leave votes out, and that variable slice shrinks. Include every known vote, and the generator earns the full 80.
That detail flipped how I saw this system. It's not really an 80/10/10 split, it's a compliance incentive dressed up as a reward split. The generator is financially pushed to gather as many validator signatures as possible before finalizing a block, which directly strengthens the odds that voters actually get their own 10 percent share too. The voter reward pool is distributed based on credits held, tying back to the weighted committee system I covered before.
What the whitepaper doesn't clarify is how often generators in practice submit blocks with incomplete vote sets, whether that's rare or a real recurring behavior. I can't answer that from the source material.

The real test for DUSK is whether this incentive structure keeps generators including full vote sets once network activity scales up.
Does anyone know if Dusk publishes real generator vote inclusion rates anywhere?
#dusk $DUSK @Dusk

$BTC Taps key resistance level near $80k. Correction is expected if it fails to hold above it.

A customs clearance I was tracking in Karachi port sat in "under review" for three days before jumping straight to "cleared" with no stages in between shown on the portal. I expected Dusk block finality to work the same way, pending then final, one jump. That's not how rolling finality operates at all.

There are four distinct states a block moves through, and the jump between them depends entirely on what happened in the iterations before it. A block starts as attested if zero prior iterations in that round failed, meaning no other candidate could have possibly beaten it to consensus. If any prior iterations did fail without a fail attestation, it starts as accepted instead, meaning a lower iteration block could still theoretically replace it.

The part that actually reshaped my thinking is how confirmed and final aren't really about the block itself. An attested block becomes confirmed once a single successor is attested or confirmed. But an accepted block needs 2 times n consecutive attested or confirmed blocks stacked on top of it, where n is the count of non attested prior iterations. So two similarly aged blocks can take completely different amounts of time to reach the same confidence level, depending purely on how clean their iteration history was.

What the whitepaper doesn't give me is a real average timeframe, in seconds or blocks, for something to go from accepted to final on live Dusk infrastructure. I can't manufacture that number.

The real test for DUSK is whether this variable path to finality still feels fast enough for everyday users moving funds.

Has anyone tracked how long a real transaction took to hit final status on Dusk?
#dusk $DUSK @Dusk

$BTC is strongly bullish, but the current candle is extended after a very sharp move from ~$62.7K to ~$79.5K. I would not chase a long at $77.9K.

Key levels from your chart:

🟢 Resistance

$79,555: recent high

$80,400: next visible resistance

🟡 Support

$76,700: immediate pullback zone

$74,300: EMA 7 and stronger dynamic support

$72,975: important structural support

$69,400: EMA 25 area

Indicators

EMA 7 > EMA 25 > EMA 99 = strong bullish structure

MACD is strongly positive and expanding

Volume is rising with the move

Price is considerably above the EMA 7, so a cooling period would be normal

My trade plan

Preferred LONG: Wait for a pullback toward $76.7K to $74.3K and look for bullish 4H confirmation.

Possible targets: $79.5K → $80.4K → higher if $80.4K breaks

Breakout LONG: If BTC gets a clean 4H close above $80.4K with strong volume, a continuation setup becomes more attractive.

SHORT: I wouldn't short simply because BTC looks overextended. A short becomes more interesting only if $74.3K breaks decisively and the 4H structure starts turning bearish.

Bottom line: 🔥 Trend = bullish.
⚠️ Entry at $77.9K = poor risk/reward after this vertical move.
Patience for a pullback or confirmed $80.4K breakout is safer than chasing.

Two vendors in Karachi's Saddar market once both claimed they sold me the same phone case first, and the shopkeeper just went with whoever grabbed the receipt book first. I figured Dusk handles competing blocks the same crude way, whichever one the network sees first wins.
That's backwards from how fallback actually works. When two candidate blocks both reach consensus in the same round, which can happen from delayed or lost messages during network congestion, Dusk doesn't favor whichever arrived first. It favors whichever reached consensus at the lowest iteration number. A block at iteration 5 can get replaced by one at iteration 2 if that lower iteration block also achieves quorum. The fallback procedure reverts the local chain to right before the higher iteration block, accepts the lower iteration one instead, and discards every successor that was built on top of the discarded block.
What actually shifted my thinking is the iteration 0 exception. A block that reaches consensus at iteration 0 can never be replaced by a lower iteration block, since there isn't one. It can still get reverted later, but only if something upstream of it, one of its ancestors, gets reverted first. So finality on Dusk isn't really about a single block's status, it's inherited from everything sitting underneath it.
What the whitepaper doesn't quantify is how often forks like this actually happen once the network is under real congestion at scale, not just in theory.

Anyone seen a real fallback event happen on a Dusk block yet?
#dusk $DUSK @Dusk

$HEMI nghỉ ngơi sau cú đẩy mạnh đó 😬
📉 HEMI đang ở mức $0.009006 (+37.02%) — các nhịp điều chỉnh là điều tất yếu sau khi quét qua đỉnh cục bộ $0.009750.
⚠️ Các mốc quan trọng cần theo dõi:
* Vùng hỗ trợ: $0.00829 - $0.00850 (trùng với đường EMA 7). Giữ vững trên mức này giúp cấu trúc parabol vẫn được duy trì.
* Kháng cự: Lấy lại $0.00975 sẽ mở ra cơ hội để test mốc tâm lý $0.010.
* Vùng rủi ro: Mất $0.0082 có thể kích hoạt nhịp điều chỉnh sâu hơn quay về vùng EMA 25 quanh $0.00715.
Histogram MACD đang có dấu hiệu hạ nhiệt nhẹ trên khung 4H, nên cây nến kế tiếp sẽ quyết định nhịp đi.
Câu hỏi:
Tích lũy nhanh trước khi phá $0.010, hay kéo lùi sâu hơn trước? 👀
$VELVET $ACE

$ACE vừa đánh mất động lượng nó đã xây dựng 😬

📉 ACE ở mức $0.186 — phe bán đang đẩy nó lùi xuống dưới đường 25 EMA.

⚠️ Vùng quan trọng với tôi là $0.183-$0.188. Nếu phe mua bảo vệ được, việc quay lại mức $0.203 có thể giúp động lượng quay trở lại.

💀 Nhưng nếu mất $0.183 kèm xác nhận, thì kịch bản phục hồi bắt đầu trông có vẻ yếu.

MACD đã hạ nhiệt, nên tôi đang theo dõi sát cây nến 4H tiếp theo.

Câu hỏi:
Từ đây bật lên hay reset sâu hơn? 👀
$VELVET $HEMI

Thị trường này chạy nhanh quá rồi 😭

🔥 $BTW ở $0.633 — đà tăng điên rồ, nhưng cú nhảy 0.7788 đó cho thấy việc đuổi theo có thể nguy hiểm đến mức nào.

📈 $VELVET ở $0.6718 — đà bật lên vẫn đang giữ, nhưng nó vẫn cần giành lại $0.72-$0.73 thì mới thực sự thay đổi cấu trúc.

👀 $HEMI ở $0.00911 — con “lén lút” của tôi. Breakout mạnh, và $0.0085-$0.0086 là vùng mình sẽ theo dõi nếu có nhịp điều chỉnh.

Ba biểu đồ. Ba câu chuyện khác nhau.

Câu hỏi thật sự bây giờ:
Cái nào sẽ sống sót sau giai đoạn hạ nhiệt? 👀

Biểu đồ VELVET (VELVET) khung 4H

Từ biểu đồ, $0.65 đến $0.66 là vùng ra quyết định quan trọng.

Hỗ trợ

$0.64 đến $0.65: hỗ trợ ngay lập tức

$0.60 đến $0.62: hỗ trợ mạnh hơn

$0.57: hỗ trợ giảm giá lớn

Kháng cự

$0.68 đến $0.70: kháng cự đầu tiên

$0.73 đến $0.75: kháng cự mạnh hơn, gần EMA25

$0.90+: kháng cự lớn

Chỉ báo

Giá: ~$0.658

EMA7: $0.655, gần như nằm ngay dưới giá

EMA25: $0.728, vẫn cao hơn giá khá xa

EMA99: $0.657, gần như đúng bằng giá hiện tại

MACD vẫn đang âm, nhưng histogram đang cải thiện.

Dự bias giao dịch

Hiện tại, tôi sẽ gọi là trung tính đến hơi tăng để kỳ vọng bật lại, chứ chưa phải đảo chiều được xác nhận.

Kịch bản Long: Một phiên đóng cửa 4H trên $0.68 đến $0.70 kèm khối lượng tăng dần sẽ cho tín hiệu xác nhận rõ ràng hơn. Mục tiêu có thể là $0.73 đến $0.75, rồi cao hơn.

Kịch bản Short: Nếu giá mất $0.64, đặc biệt khi có phiên đóng cửa 4H dưới mức này, kịch bản suy yếu và $0.60 đến $0.62 sẽ là vùng tiếp theo cần theo dõi.

Sai lầm lớn nhất ở đây sẽ là đuổi theo nhịp tăng gần đây +32% trong khi giá vẫn đang quanh EMA99 và nằm dưới EMA25.
$VELVET

Tuần trước, chúng tôi đã trải qua một đợt mất điện luân phiên ở Islamabad, trong đó lưới điện cứ liên tục lỗi rồi lại cố gắng hoạt động lại. Mỗi lần nó bật lên thì hệ thống dự phòng lại phải khởi động lại từ đầu thay vì tiếp tục từ chỗ nó dừng. Tôi đã cho rằng chế độ khẩn cấp của Dusk cũng hoạt động theo cách tương tự: bị kẹt mạng thì nó cứ thử lại cùng một khoảng thời gian chờ cố định cho đến khi có điều gì đó “dính”.
Nhưng không phải vậy. Chế độ khẩn cấp chỉ kích hoạt sau 16 lần lặp liên tiếp thất bại, và khi nó được kích hoạt, toàn bộ cấu trúc timeout sẽ bị gỡ bỏ. Các vòng lặp không còn hết hạn nữa; chúng chạy vô thời hạn cho đến khi một khối ứng viên thực sự được đề xuất và đạt được ngưỡng chấp thuận (quorum) ở cả bước xác thực (validation) lẫn phê chuẩn (ratification). Các phiếu bầu NoCandidate và NoQuorum cũng bị vô hiệu hóa, vì vậy mọi bước đều phải thành công đúng cách trước khi bước tiếp theo bắt đầu.
Điều thực sự làm tôi hiểu lại là: nhiều vòng lặp mở (open iterations) có thể chạy cùng lúc. Điều này không phải là lỗi, mà là chủ đích—nó làm tăng xác suất rằng ít nhất một vòng lặp sẽ tạo ra một khối hợp lệ. Đổi lại là rủi ro fork cao hơn, và điều đó được giải quyết bằng việc luôn chọn ứng viên đạt đồng thuận ở số vòng lặp thấp nhất.
Ngoài ra còn có “phương án cuối cùng trong phương án cuối cùng”. Nếu ngay cả vòng lặp cuối cùng cũng bị kẹt, những người cung cấp (provisioners) nắm giữ đa số tổng số stake có thể yêu cầu một khối khẩn cấp: một khối rỗng đặc biệt được Dusk ký, không có giao dịch nào trong đó, chỉ để giữ cho vòng chạy tiếp.
Điều mà whitepaper không nói là: cho đến nay, cơ chế này đã thực sự được kích hoạt bao lâu một lần trên hạ tầng Dusk thực tế. Tôi không có dữ liệu để khẳng định tần suất.

Thử nghiệm thực sự đối với DUSK là mức độ hiếm khi chế độ khẩn cấp cần phải kích hoạt sau khi mainnet hoạt động ở quy mô thực.
Có ai đã thực sự chứng kiến chế độ khẩn cấp kích hoạt trên Dusk chưa?
@Dusk #dusk $DUSK

Hôm nay tôi đã dành ra một tiếng đồng hồ để qua lại với một nhân viên tòa án ở Lahore về việc cái gì thực sự được xem là “bằng chứng” cho kết quả của một phiên xét xử—so với chỉ là một ghi chú trong hồ sơ. Hình ảnh đó cứ bám lấy tôi khi tôi đến hệ thống xác nhận (attestation) của Dusk. Tôi cứ nghĩ attestation chỉ là một cách nói sang chảnh cho “một khối đã được xác nhận”, một trạng thái, xong.

Không đúng. Attestation là bằng chứng rằng một quorum đã đạt được trong một vòng lặp cụ thể, và nó có hai dạng. Một attestation thành công chứng minh rằng đã đạt siêu đa số, tức hai phần ba số tín chỉ của ủy ban, đã bỏ phiếu là Valid. Một attestation thất bại chứng minh đa số, nửa cộng một, đã bỏ phiếu là Invalid, NoCandidate, hoặc NoQuorum. Cả hai đều là bằng chứng hợp lệ như nhau, chỉ là chúng chứng minh các kết quả đối nghịch.

Đoạn sau mới là thứ khiến tôi nhìn lại. Vì vẫn có thể có thêm phiếu bầu sau khi quorum đã được đạt về mặt kỹ thuật, nên hoàn toàn có thể xảy ra tình huống có nhiều attestation hợp lệ cho cùng một vòng lặp. Vì vậy, mỗi khối thực chất mang theo một attestation của khối trước đó, được gọi là “block certificate” (chứng chỉ khối), thứ sẽ khóa lại một tập cử tri cụ thể như là hồ sơ chính thức. Chứng chỉ đó quyết định phần thưởng và hình phạt, chứ không phải bất kỳ attestation nào trôi nổi.

Điều mà whitepaper không nói với tôi là trong thực tế thì tình huống nhiều attestation cạnh tranh xuất hiện thường xuyên đến mức nào, hay chỉ là một trường hợp biên hiếm. Tôi không thể giả vờ rằng mình chắc chắn ở đây.

Thử thách thực sự với DUSK là liệu các block certificate có vẫn rõ ràng, không mơ hồ hay không khi điều kiện mạng trở nên lộn xộn ở quy mô lớn.

Có ai đã thấy một trường hợp thực tế về các attestation cạnh tranh trên một block của Dusk chưa?
@Dusk #dusk $DUSK

Chú tôi ở Peshawar ngồi trong một ủy ban nhỏ của nhà thờ Hồi giáo, nơi mỗi thành viên nhận đúng một phiếu bầu bất kể họ đã đóng góp cho quỹ xây dựng nhiều hay ít. Tôi đã giả định các ủy ban bỏ phiếu của Dusk cũng hoạt động theo cách tương tự: một người được chỉ định tương ứng với một phiếu bầu được tính, tính theo số đầu người để đủ điều kiện hợp lệ (quorum).

Nhưng giả định đó sụp đổ khi tôi đọc cách phiếu bầu thực sự được tính trọng số trong một ủy ban. Mỗi thành viên nắm giữ một số lượng tín dụng (credits), và số tín dụng này lấy trực tiếp từ quy trình chọn lọc định trước (deterministic sortition) mà tôi đã đề cập ở phần trước. Một ủy ban có tổng cộng cố định 64 tín dụng được phân bổ cho các provisioners (người được chỉ định). Khi phiếu được kiểm đếm, phiếu của một thành viên không chỉ được tính một lần, mà còn được nhân lên theo số tín dụng họ nắm giữ. Người có 3 tín dụng thực chất sẽ “đóng góp” 3 phiếu hướng tới quorum.

Điều này làm thay đổi ý nghĩa của quorum ở đây. Việc đạt đa số siêu cấp hai phần ba (two thirds supermajority) không phải là hai phần ba số người trong phòng đồng ý, mà là hai phần ba trong tổng số 64 tín dụng đồng ý. Về mặt lý thuyết, một ủy ban có thể có ít provisioners hơn nhưng vẫn đạt quorum nhanh nếu một vài người trong đó nắm giữ trọng số tín dụng lớn. Phiếu cũng được tổng hợp bằng chữ ký BLS, kèm theo một bitset đánh dấu chính xác những thành viên nào được đưa vào, giúp việc xác thực hiệu quả ngay cả khi phiếu có trọng số.

Điều mà bản whitepaper không làm rõ là việc phân phối tín dụng thực tế có bị lệch nhiều trong một ủy ban cụ thể hay thường vẫn khá cân bằng. Không có dữ liệu thực, tôi không thể nói liệu tình huống có những thành viên nắm trọng số cao có phổ biến không.

Bài kiểm tra thực sự cho DUSK là liệu bỏ phiếu theo trọng số tín dụng có còn công bằng khi số lượng stakers lớn bắt đầu chi phối tín dụng trong các ủy ban hay không.

Có ai biết mức chênh lệch tín dụng trung bình mà các ủy ban Dusk ngoài đời đã ghi nhận cho đến nay không?
@Dusk #dusk $DUSK