Web3Whale

🎉 Thông báo tặng lì xì! 🧧

Xin chào đại gia đình Binance! 👋 Tôi đang muốn phát triển cộng đồng của mình tại Binance Square và tiến gần hơn đến cột mốc 1K người theo dõi.

Sự ủng hộ của bạn có ý nghĩa vô cùng lớn với tôi! Để chia sẻ một chút niềm vui, tôi đã gửi một phong bao lì xì bên dưới—nhanh tay nhận nhé, kẻo hết! 🎁👇

Nếu bạn yêu thích những góc nhìn về tiền mã hóa, mẹo giao dịch và các cập nhật hữu ích, hãy nhấn nút Theo dõi để chúng ta cùng phát triển và học hỏi nhé! 🚀

#redpacket #BinanceSquare #GIVEAWAY #CryptoCommunity
$INJ

$ZRO

$BAT

Tôi nhận thấy điều gì đó lạ khi đối chiếu hoạt động lớp ứng dụng của Dusk với các mẫu L1 điển hình mà tôi theo dõi. Ban đầu tôi cho rằng nhiễu on-chain thấp chỉ đơn giản có nghĩa là mức sử dụng thấp, giống như kết luận tôi thường rút ra cho hầu hết các chuỗi yên tĩnh. Nhưng các hình dạng giao dịch không khớp với câu chuyện đó.

Đào sâu hơn, tôi phát hiện một phần hoạt động không hề phải là khối lượng chuyển giao mang tính suy đoán; nó được cấu trúc xoay quanh các dòng chảy phát hành tài sản thay vì việc di chuyển token ngẫu hứng. Chính lúc đó ý tưởng về phát hành bản địa cho chứng khoán được quản lý bắt đầu thôi không còn là điều gì trừu tượng với tôi nữa. Dusk không xây dựng để tạo ra lớp “bọc” tiếp xúc với tài sản thật—mà đang xây dựng đường ray để những tài sản đó có thể được phát hành một cách bản địa ngay khi các sàn/địa điểm đảm bảo được ủy quyền phù hợp.

Điều này đã làm thay đổi cách tôi nhìn nhận. Tôi trước giờ vẫn xem “mức sử dụng” và “tính sẵn sàng” như cùng một thước đo, nhưng thực ra chúng không phải. Một chuỗi có thể hiển thị nhiễu giao dịch tối thiểu trong khi vẫn được chuẩn bị về mặt cấu trúc cho các quy trình của tổ chức, vốn đơn giản là chưa được bật lên. Việc nhầm cơ sở hạ tầng đang “ngủ yên” với cơ sở hạ tầng đã “chết” là một sai lầm mà suýt nữa tôi đã mắc phải.

Điều tôi vẫn chưa thể giải quyết được là vấn đề thời điểm. Việc được cơ quan quản lý cho phép không nằm trong tầm kiểm soát của giao thức, nên các công cụ về khả dụng và quyền riêng tư có thể đã hoàn toàn trưởng thành trong khi nhu cầu thực tế vẫn chờ sự cấp phép từ bên ngoài. Khoảng trống giữa mức độ sẵn sàng về mặt kỹ thuật và việc kích hoạt ở cấp tổ chức này rất khó để định giá trong bất kỳ phân tích nào.

Trong thời gian tới, tôi sẽ theo dõi các cam kết của nhà phát triển gắn với công cụ phát hành, hoạt động lớp ứng dụng diễn ra thường xuyên thay vì chỉ là các đợt bùng phát một lần, và liệu việc thực thi hướng tới quyền riêng tư thực sự có được kích hoạt bởi các quy trình thật hay không—hay chỉ nằm đó mà không được dùng.

Tôi cứ quay lại một câu hỏi: làm sao để định giá một cơ sở hạ tầng được xây dựng cho một khoảnh khắc mà về mặt pháp lý vẫn chưa đến?

@Dusk #dusk $DUSK

$BMT

$ONG

Tôi nhận thấy một mẫu hình kỳ lạ khi đối chiếu khối lượng chuyển DUSK với các tương tác thực tế của ứng dụng trong tuần trước. Ban đầu tôi cho rằng số lần chuyển thấp đồng nghĩa với mức sử dụng thấp, kiểu đọc nông cạn mà đa số người mặc định làm khi lướt qua các trình khám phá.

Đào sâu hơn, tôi nhận ra các lần chuyển và tương tác đang đo lường hoàn toàn những thứ khác nhau. Nhiều hành động trên Dusk đi qua các lệnh gọi bí mật ở cấp độ hợp đồng thay vì việc chuyển trực tiếp kiểu ví-với-ví, nên số lần chuyển thô sẽ bị đánh thiếu so với những gì mạng thực sự đang làm.

Sự khác biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về hoạt động ở đây. Lưu lượng hiển thị và mức sử dụng thực tế không phải là cùng một chỉ số, và việc coi chúng như có thể thay thế cho nhau sẽ che giấu hiệu ứng bậc hai: việc thực thi có tính bảo vệ quyền riêng tư có thể khiến một chuỗi trông yên tĩnh hơn thực tế, trong khi việc triển khai vốn thực sự vẫn tiếp tục diễn ra ở phía dưới.

Thứ tôi vẫn chưa thể giải quyết được là: phần hoạt động bị che giấu đó phản ánh nhu cầu tự phát đến mức nào, hay chủ yếu là các nhà phát triển ban đầu đang thử nghiệm hạ tầng. Quyền riêng tư sẵn sàng tuân thủ rất khó thuyết phục cho đến khi các tổ chức thực sự cần nó trong vận hành, và tôi vẫn chưa biết Dusk đang nằm ở đâu trên đường cong chấp nhận đó.

Từ đây về sau, tôi sẽ theo dõi các tương tác hợp đồng lặp lại thay vì các con số chuyển nhượng nổi bật, các cam kết của nhà phát triển gắn với các ứng dụng đang hoạt động, và liệu thanh khoản được triển khai vào các hợp đồng hỗ trợ quyền riêng tư có được giữ lại hay bị xoay vòng ra nhanh chóng. Sự duy trì theo thời gian sẽ cho tôi biết nhiều hơn bất kỳ con số của riêng một tuần.

Tôi vẫn tự hỏi liệu thị trường có bao giờ định giá được hạ tầng vốn được chủ ý khiến cho việc quan sát trở nên khó khăn, hay liệu sự thiếu minh bạch đó cứ mãi bị nhầm lẫn thành sự không hoạt động.

@Dusk #dusk $DUSK

$PROM

$PORTAL

Tôi đang xem cách các vị trí tài sản được token hóa trên Dusk Trade được sử dụng sau khi mua lại, và tôi cho rằng chúng chủ yếu sẽ chỉ đứng yên trong các ví như cách các chứng chỉ quỹ truyền thống thường làm sau khi được mua.

Giả định đó vỡ vụn khi tôi thấy một số vị trí này nhanh chóng chuyển sang các tương tác on-chain khác ngay sau khi được thanh toán. Đào sâu thêm, tôi phát hiện điều này liên quan đến cách Dusk Trade kết hợp khả năng “composability” kiểu DeFi với các tài sản tài chính truyền thống: cho phép một vị trí được token hóa hoạt động như thứ có thể dùng trên blockchain thay vì chỉ là một khoản nắm giữ tĩnh được gửi vào một tài khoản.

Điều đó đã làm thay đổi cách tôi đang gộp một thứ mà trước đó tôi vẫn coi như một ý tưởng duy nhất. Trước đây tôi xem tuân thủ (compliance) và khả năng kết hợp (composability) như hai lực đối nghịch, giả định rằng càng linh hoạt thì tự nhiên càng ít phù hợp về mặt quy định. Nhưng thứ tôi đang thấy là sự linh hoạt on-chain đi cùng với mức tuân thủ “tương đương chuẩn off-chain” hoạt động song song, chứ không phải đánh đổi lẫn nhau. Bỏ qua sắc thái này sẽ khiến tôi đánh giá sai cách các tài sản đó thực sự vận hành khi chúng đi vào ví của ai đó.

Điều vẫn chưa rõ với tôi là mức composability mà các tài sản được quản lý (regulated assets) thực sự có thể hỗ trợ đến đâu trước khi yêu cầu tuân thủ bắt đầu giới hạn những tích hợp (integrations) nào còn khả thi. Tôi vẫn chưa biết “sát trần” thực tế nằm ở đâu, và liệu mức này có thay đổi đáng kể theo từng loại tài sản hay không.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi xem các vị trí được token hóa có được tái sử dụng trên nhiều ứng dụng hoặc nhiều giao thức khác nhau hay không, thay vì chỉ tồn tại độc lập sau khi mua. Bởi mẫu hành vi tái sử dụng đó sẽ nói lên nhiều hơn về “composability thực sự” hơn là chỉ riêng khối lượng thanh toán. Tôi cũng sẽ quan sát liệu các chủ sở hữu (holders) có quay lại để triển khai lại các tài sản này lần nữa hay không, vì việc tương tác lặp lại sẽ giúp tách bạch giá trị thực từ một giao dịch thử nghiệm duy nhất.

Tôi vẫn tự hỏi: sự kết hợp giữa linh hoạt on-chain và tuân thủ off-chain có thể được mở rộng đến mức nào trước khi một phía bắt đầu giới hạn phía còn lại, và ranh giới đó rốt cuộc sẽ trông như thế nào trong thực tế.

@Dusk #dusk $DUSK

$GPS

$TUT

Trong khi rà soát tài liệu liên quan đến Dusk Trade, tôi nhận thấy có đề cập đến tình trạng MTF. Lúc đầu tôi lướt qua, cho rằng đó chỉ là thuật ngữ marketing thông thường mà mọi nền tảng đều gắn vào để nghe cho có vẻ đáng tin cậy.

Nhìn kỹ hơn, tôi nhận ra đây không phải là một khẳng định “mang tính đại khái”. Dusk Trade được thiết kế để vận hành như một cơ sở giao dịch đa phương có quản lý theo các quy định hiện hành của EU; vì vậy, khung tuân thủ không chỉ được gắn lên trên nền tảng như một ý tưởng làm sau, mà là một phần của cách mà chính hạ tầng được xây dựng để vận hành ngay từ đầu.

Sự khác biệt đó đã làm thay đổi cách tôi đang định hình vấn đề trong đầu. Tôi trước đây xem tuân thủ quy định và tính hợp pháp của nền tảng như hai khái niệm có thể thay thế tương đối cho nhau, nhưng thực ra không phải vậy. Nhiều nền tảng tuyên bố có tính hợp pháp thông qua branding hoặc quan hệ đối tác mà không bao giờ nắm giữ đúng trạng thái pháp lý cụ thể cho phép một số hoạt động nhất định. Được cấu trúc như một MTF là một tuyên bố hẹp hơn, cụ thể hơn; việc trộn lẫn hai khái niệm này sẽ làm mờ đi ranh giới giữa thứ thực sự đang được xây dựng và thứ chỉ đang được ngụ ý.

Điều tôi vẫn chưa thể đánh giá trọn vẹn là cấu trúc quản lý này tương tác với trải nghiệm người dùng thực tế và mức độ “ma sát” khi onboarding như thế nào. Thông thường, các nền tảng được quản lý sẽ đánh đổi một phần tính dễ tiếp cận để đáp ứng các yêu cầu tuân thủ, và tôi vẫn chưa biết sự cân bằng đó sẽ diễn ra ra sao trong thực tế ở đây, hoặc liệu nó có ảnh hưởng đến việc ai sẽ là nhóm người dùng tham gia sớm một cách thực tế hay không.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi kỹ các mô hình onboarding, cụ thể là liệu tăng trưởng người dùng đến từ sự tò mò của nhóm bán lẻ hay từ các tổ chức thực sự cần các điểm truy cập được quản lý để tham gia. Tôi cũng sẽ theo dõi liệu hoạt động giao dịch trên các công cụ được quản lý có duy trì ổn định theo thời gian hay không, vì mức độ nhất quán ở đó sẽ nói lên nhu cầu thật sự nhiều hơn so với việc chỉ nhìn vào số lượt đăng ký ban đầu.

Tôi vẫn còn một câu hỏi: liệu việc xây dựng hạ tầng “ưu tiên tuân thủ” có thực sự trở thành một điểm khác biệt có ý nghĩa trong thực tế, hay thị trường đơn giản là chưa định giá đúng sự khác biệt đó.

@Dusk #dusk $DUSK

Ban đầu tôi nghĩ rằng các thời điểm giao dịch mà tôi đang thấy trong một lô nhỏ các giao dịch tài sản được mã hóa (tokenized) chỉ là dữ liệu được lưu đệm hoặc bị trễ, vì không có gì có thể được giải quyết nhanh đến vậy đối với các công cụ giống như trái phiếu và cổ phần quỹ. Tôi ghi nhận điều đó rồi bỏ qua.

Sau đó xem lại, tôi lần theo hoạt động đó và phát hiện nó thuộc Dusk Trade, lớp ứng dụng được xây dựng riêng cho các sản phẩm tài chính được mã hóa như MMF, ETF và các RWA khác. Điểm gây chú ý không phải là việc token hóa bản thân nó—nhiều chuỗi làm điều này—mà là cách việc sở hữu được hoàn tất ngay lập tức, thay vì phải đi qua một bước đối soát (reconciliation) bị trì hoãn ở hậu trường.

Chi tiết đó buộc tôi phải tách hai thứ mà trước đó tôi vẫn gộp chung một cách cẩu thả: token hóa và việc chuyển giao quyền sở hữu thực sự. Token hóa một tài sản chỉ là việc bọc một yêu cầu ở dạng kỹ thuật số, nhưng việc quyền sở hữu được hoàn tất ngay trên chuỗi (on-chain) lại là một kết quả cơ học hoàn toàn khác. Hầu hết các nền tảng tài sản được token hóa vẫn dựa vào các quy trình ngoài chuỗi cập nhật theo sau, và khoảng trống này thường là nơi phát sinh ma sát (friction) và rủi ro.

Điều tôi chưa chắc là liệu việc hoàn tất giao dịch tức thì có thực sự quan trọng đối với nhóm người dùng tổ chức mà các tài sản này nhắm tới hay không. Tài chính truyền thống được xây dựng dựa trên xử lý theo lô (batch) và đối soát cuối ngày, nên tôi không biết liệu hoàn tất nhanh hơn có thực sự được coi là giá trị hay chỉ đơn giản là một năng lực bị để đó vì không ai yêu cầu.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi xem khối lượng giao dịch của các công cụ được token hóa này có tăng lên nhờ những người tham gia lặp lại hay chỉ là các phân bổ một lần, vì mức độ tương tác lặp lại sẽ cho tôi biết nhiều hơn về mức độ phù hợp thực sự so với một khoản nạp lớn duy nhất. Tôi cũng sẽ theo dõi liệu thanh khoản cho các sản phẩm RWA này có duy trì ổn định theo từng ngày hay không, vì thanh khoản mỏng và thỉnh thoảng mới có sẽ gợi ý sự tò mò hơn là việc sử dụng thực sự.

Cuối cùng, tôi vẫn tự hỏi liệu việc hoàn tất tức thì có trở thành một lợi thế có ý nghĩa đối với các tài sản được token hóa, hay chỉ là một cải tiến kỹ thuật mà tài chính truyền thống hiện chưa được thiết kế để khai thác đầy đủ.

@Dusk #dusk $DUSK

$HEMI

$COW

Tôi đang xem các mẫu hoạt động ví trên Dusk và nhận thấy một cụm địa chỉ thực hiện các giao dịch lớn, được thực hiện cách đều nhau, nhưng không thấy đính kèm số tiền nào trong dữ liệu công khai. Tôi cho rằng có lẽ mình chỉ đang thiếu một bước giải mã nào đó—một lỗi xuất dữ liệu ở phía tôi.

Sau khi đào sâu hơn, tôi nhận ra các số tiền không phải là bị thiếu; chúng được thiết kế để bảo mật. Đây là các giao dịch mang phong cách tổ chức, chạy qua các quy trình giúp chi tiết giao dịch được ẩn khỏi góc nhìn công khai, nhưng vẫn được thanh toán trên cùng lớp thực thi như mọi hoạt động khác. Không có gì trong luồng này có cảm giác bị gắn thêm hoặc tách rời khỏi hoạt động chuỗi thông thường.

Chính sự khác biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ. Trước đây tôi cứ cho rằng quyền riêng tư và mức sẵn sàng của các tổ chức gần như là cùng một cuộc trò chuyện, nhưng thực ra chúng giải quyết những vấn đề khác nhau. Quyền riêng tư là để che đi sự lộ diện. Mức sẵn sàng của tổ chức có nghĩa là hoạt động được che giấu vẫn có thể được xem xét khi cần, mà không phải phụ thuộc vào việc ai đó thủ công bước ra khỏi hệ thống để chứng minh. Bỏ qua sự khác biệt này có thể khiến tôi hiểu sai vì sao một lượng vốn nghiêm túc lại thậm chí tham gia một chuỗi như thế.

Thứ tôi thực sự chưa biết là hành vi này đi sâu đến mức nào. Các quy trình bảo mật nghe có vẻ hữu ích cho quản lý ngân quỹ hoặc thanh toán theo kiểu OTC, nhưng các tổ chức hiếm khi phát ra tín hiệu nhìn thấy được về các quy trình nội bộ của họ, nên việc đánh giá nhu cầu thực từ bên ngoài rất khó. Tôi không biết những gì tôi đang thấy là bước đầu được áp dụng hay chỉ là thử nghiệm rời rạc.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi liệu các mẫu giao dịch bảo mật này có lặp lại theo tuần hay theo tháng hay không, thay vì xuất hiện một lần rồi thôi; vì tính nhất quán sẽ nói nhiều hơn bất kỳ một trường hợp đơn lẻ nào. Tôi cũng sẽ quan sát xem theo thời gian có thêm nhiều đối tác khác nhau bắt đầu sử dụng con đường này hay không, vì điều đó sẽ gợi ý nhu cầu có tính hữu cơ, thay vì một tổ chức duy nhất đang thử nghiệm một cách độc lập.

Cuối cùng, tôi vẫn tự hỏi: có bao nhiêu hoạt động bảo mật đang diễn ra trên các chuỗi mà chúng ta đơn giản là không thể nhìn thấy, và liệu cách tiếp cận của Dusk có trở thành chuẩn để biến hoạt động đó thành thứ có thể được chứng minh thay vì bị che khuất.

@Dusk #dusk $DUSK

Trong khi kiểm tra dữ liệu giao dịch trên DuskEVM, tôi nhận thấy một số lệnh gọi hợp đồng mang tải trọng (payload) được mã hóa nhưng vẫn vượt qua việc xác thực mà không có thay đổi trạng thái nào hiển thị mà tôi có thể giải mã. Tôi nghĩ đó chỉ là dữ liệu bị sai định dạng hoặc một lỗi lập chỉ mục (indexing glitch) phía mình.

Nhìn kỹ hơn, tôi phát hiện chúng không phải lỗi gì cả, mà là các giao dịch đã được xử lý qua Hedger—lớp đảm nhiệm tính toán bí mật trực tiếp ở cấp độ EVM. Các giá trị vẫn được giữ ở dạng mã hóa trong suốt quá trình thực thi nhờ mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) kết hợp với các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs). Tuy nhiên, mạng vẫn có thể xác nhận tính đúng đắn mà không bao giờ tiết lộ các con số nền tảng.

Sự khác biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nhìn nhận một điều trước đây tôi đã hời hợt. Tôi từng coi quyền riêng tư và sự bí mật như hai khái niệm tương đương, nhưng chúng không giống nhau. Sự bí mật che giấu thông tin khỏi tất cả mọi người. Những gì tôi đang theo dõi là “quyền riêng tư có thể xem xét được” (reviewable privacy): dữ liệu được giữ kín theo mặc định, nhưng vẫn có thể được kiểm chứng có chọn lọc cho mục đích tuân thủ (compliance). Mục tiêu thiết kế này về căn bản khác với việc chỉ đơn giản là che khuất hoạt động.

Điều tôi vẫn chưa thể đánh giá được là mức độ sử dụng thực sự. Việc thực thi được mã hóa rất tinh tế về mặt lý thuyết, nhưng các ứng dụng tài chính chịu quản lý thường triển khai chậm, và tôi chưa biết liệu hoạt động hiện tại phản ánh các bài kiểm tra mang tính thể chế nghiêm túc hay chỉ là các nhà phát triển đang khám phá “nguyên thủy” này vì tò mò.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi tần suất những hợp đồng giống nhau xuất hiện các lệnh gọi mã hóa lặp lại, thay vì chỉ là các thử nghiệm đơn lẻ—bởi mức sử dụng bền vững nói lên nhiều hơn sự thử nghiệm. Tôi cũng sẽ xem liệu các tính năng quyền riêng tư có thể xem xét được có được các ứng dụng được xây dựng cho các tình huống đòi hỏi tuân thủ nặng nề áp dụng hay không, vì điều đó sẽ báo hiệu sự phù hợp sản phẩm thực sự thay vì chỉ là sự quan tâm mang tính “mới lạ”.

Tôi vẫn còn một câu hỏi mở về việc liệu quyền riêng tư có thể xem xét được có trở thành một chuẩn mực thực sự cho tài chính được quản lý hay chỉ là một sự tò mò kỹ thuật trong một thị trường ngách. Tôi vẫn chưa có câu trả lời chắc chắn.

@Dusk #dusk $DUSK

$EDEN

$SCRT

Tôi nhận thấy có điều gì đó kỳ lạ khi so sánh hoạt động gas giữa một vài testnet EVM mà tôi theo dõi. Khối lượng giao dịch của DuskEVM nhìn bề ngoài có vẻ bình thường, nhưng mẫu các lệnh gọi hợp đồng lại không giống những gì tôi thường thấy trên các lần triển khai Solidity mới. Tôi cho rằng chỉ đơn giản là vì chuỗi còn trẻ nên hoạt động thấp, chẳng có gì hơn.

Đi sâu hơn, tôi nhận ra các hợp đồng đó không phải token test chung chung hay các dApp bị fork. Một vài hợp đồng có vẻ được xây dựng với logic tuân thủ được “nhúng” ngay trong chính tầng thực thi, khiến tôi phải dừng lại. Lúc đó tôi tìm hiểu cách Dusk tổ chức quyền riêng tư ở lớp ứng dụng thay vì chỉ gắn thêm sau.

Điều này làm thay đổi cách tôi nghĩ về “tương thích với EVM”. Đa số người coi tương thích và tương đương là một, nhưng thực ra không phải vậy. Một chuỗi có thể “nói” Solidity trôi chảy, trong khi vẫn áp dụng một mô hình quyền riêng tư và thanh toán hoàn toàn khác ở phía dưới—và điều đó sẽ thay đổi cách các nhà phát triển thiết kế ứng dụng, không chỉ đơn thuần là triển khai chúng.

Điều tôi chưa thể trả lời là mức độ nhu cầu thực sự của nhà phát triển tồn tại cho sự kết hợp này đến đâu. Quyền riêng tư đạt chuẩn doanh nghiệp nghe có vẻ hấp dẫn về mặt lý thuyết, nhưng các nhóm thường mặc định đi theo con đường ít cản trở nhất. Việc các đội có sẵn sàng đầu tư thêm công sức để sử dụng đúng các nguyên ngữ hỗ trợ quyền riêng tư, hay chỉ coi DuskEVM như một mục tiêu triển khai khác, vẫn là câu hỏi mở đối với tôi.

Về sau, tôi muốn theo dõi các tương tác lặp lại giữa các hợp đồng thay vì chỉ những lần triển khai đơn lẻ, vì việc sử dụng thường xuyên cho tôi biết nhiều hơn về mức độ phù hợp sản phẩm-thị trường so với số lượng triển khai. Tôi cũng sẽ quan sát liệu các hợp đồng bảo toàn quyền riêng tư có giữ được người dùng hoạt động theo thời gian hay không so với các hợp đồng tiêu chuẩn, vì khoảng chênh đó sẽ kể một câu chuyện thực sự về độ sâu mức độ chấp nhận.

Tôi vẫn tự hỏi liệu chỉ sự quen thuộc có đủ để kéo các nhà xây dựng nghiêm túc hướng đến một môi trường “ưu tiên quyền riêng tư”, hay liệu việc chấp nhận ở đây cần một loại động lực khác. Hiện tại tôi chưa có câu trả lời chắc chắn—tôi chỉ thấy có một mô hình đáng để tiếp tục theo dõi.

@Dusk #dusk $DUSK

$QNTB

$BANK

Tuần trước, khi theo dõi dòng chảy BTC vào các hợp đồng staking của Babylon, tôi nhận thấy có điều gì đó hơi lạ. Giả định ban đầu của tôi thật đơn giản: BTC bị khóa nhiều hơn thì bảo mật tốt hơn, và về cơ bản đó là toàn bộ câu chuyện. Nhưng hàng đợi unbonding lại kể một câu chuyện khác so với biểu đồ nạp.

Đi sâu hơn, tôi phát hiện cơ chế timelock tách bạch sự cam kết khỏi khả năng sẵn sàng theo một cách mà tôi chưa đánh giá đúng. BTC không chỉ đơn thuần nằm đó để kiếm lợi nhuận một cách thụ động; nó bị khóa đối với một nhà cung cấp finality cụ thể, và việc gỡ vị thế đó mất thời gian thực, không phải kiểu bấm một cái là xong. Chính độ trễ này đang âm thầm làm công việc cấu trúc.

Điều này buộc tôi phải ngừng coi “BTC đã staking” và “tài sản thế chấp dạng thanh khoản” là cùng một thứ. BTC staking bảo đảm mạng lưới, nhưng nó không phải là vốn có thể triển khai ngay lập tức ở nơi khác. Khi tôi tách bạch hai ý đó, tôi bắt đầu nhận ra phần lớn BTC được nạp vào lại vận hành giống như hạ tầng bị khóa hơn là thanh khoản chủ động, và điều này thay đổi cách tôi nghĩ về hiệu quả sử dụng vốn trên toàn hệ thống.

Thứ tôi vẫn chưa thể lý giải là nhu cầu vay sẽ phản ứng thế nào khi các nhóm người dùng lớn đồng loạt thoát khỏi timelock của họ. Mạng lưới có hấp thụ sự phân bổ lại đó một cách trơn tru không, hay việc tập trung vào nhà cung cấp tạo ra các mất cân bằng tạm thời trong phần stake được ủy nhiệm?

Trong thời gian tới, tôi sẽ theo dõi tốc độ re-delegation sau khi unbonding, mức độ tập trung giữa các finality providers, và liệu vốn thoát ra có xu hướng quay trở lại hay trôi đi hoàn toàn. Những tín hiệu đó quan trọng với tôi hơn rất nhiều so với TVL thô hiện tại.

Vì vậy, tôi cứ quay lại câu hỏi ban đầu. Tương lai của Bitcoin được định hình bởi việc “nằm yên” như một kho dự trữ giá trị, hay bởi việc trở thành tài sản thế chấp có thể lập trình nằm dưới mọi thứ khác? Tôi không nghĩ dữ liệu đã trả lời điều đó cho đến hiện tại.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$HEI

Trong lúc kiểm tra các thông báo tích hợp liên quan đến cơ sở hạ tầng staking của Babylon, tôi đã cho rằng hầu hết các nhà phát triển đều nhắm tới các sản phẩm tạo lợi suất, vì đó là trường hợp sử dụng hiển nhiên nhất cho BTC bị khóa.

Nhìn kỹ hoạt động phát triển, một số nhóm lại đang thiết kế BTC như một “primitives” (thành phần nền tảng) làm tài sản thế chấp thay vì nguồn tạo lợi suất. Đây là một sự thay đổi đáng kể, vì nó khiến Bitcoin bản địa ít giống như một tài sản chờ để kiếm thêm và hơn như một nguồn vốn có thể lập trình để các cấu trúc tài chính khác có thể tham chiếu trực tiếp.

Điều này buộc tôi phải tách hai ý tưởng mà trước đó tôi đang trộn lẫn vào nhau: tạo lợi suất và tiện ích thế chấp. Tạo lợi suất trả lời BTC kiếm được gì khi vẫn “ngồi yên”. Tiện ích thế chấp trả lời BTC cho phép điều gì khi vẫn “ngồi yên”. Hiệu ứng bậc hai là các sản phẩm bảo hiểm hoặc công cụ tài chính cấu trúc không nhất thiết phải yêu cầu BTC phải di chuyển hoặc tạo lợi suất; họ chỉ cần BTC tồn tại như một khoản đảm bảo có thể kiểm chứng và có thể bị cắt (slash) để chống đỡ cho một thứ khác hoàn toàn.

Điều vẫn chưa rõ với tôi là mức độ “tính ghép” (composability) đó đi được bao xa trong thực tế. Các sản phẩm tài chính cấu trúc được xây dựng trên tài sản thế chấp lập trình nghe thật hấp dẫn trên lý thuyết, nhưng tôi chưa biết liệu có nhu cầu thật sự nào đối với các thị trường tín dụng hoặc các lớp bọc bảo hiểm dựa trên BTC hay không, hay liệu đây vẫn chỉ là một không gian thiết kế nhiều hơn là một thứ đã được sử dụng.

Tôi sẽ theo dõi những tích hợp nào thực sự sẽ đi vào hoạt động so với những tích hợp chỉ dừng ở mức lý thuyết, số lượng nhóm ứng dụng riêng biệt sẽ xuất hiện ngoài các dẫn xuất staking đơn giản, và liệu sự chú ý của nhà phát triển có tập trung vào một trường hợp sử dụng duy nhất hay lan tỏa đồng thời sang cho vay, bảo hiểm và tín dụng. Sự đa dạng các ứng dụng có cảm giác là một tín hiệu tốt hơn chỉ dựa vào số lượng giao dịch.

Tôi vẫn quay lại cùng một câu hỏi mở: liệu tài sản thế chấp BTC lập trình có tạo ra các “nguyên tắc/tổ hợp tài chính” thật sự mới, hay chỉ là việc đóng gói lại các thứ hiện có trên một lớp thanh toán (settlement) mới.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$VIC

Tôi nhận thấy hoạt động thanh toán trên các thị trường cho vay của Babylon được gom lại trong những khung thời gian hẹp thay vì phân tán ngẫu nhiên, và tôi cho rằng đó chỉ là các bot tự động thanh lý đang làm việc hiệu quả.

Khi kiểm tra các ví đứng sau những khoản thanh toán này, hầu hết lại không hề liên quan gần đến thanh lý. Chúng là các bên vay đang hoạt động, đóng vị thế sớm rồi mở lại những vị thế tương tự trong vòng vài giờ. Mẫu này cho thấy có điều gì đó trong cách quản lý việc sử dụng tài sản thế chấp ở đây: người vay dường như chủ động xoay vòng mức phơi nhiễm thay vì thụ động giữ nợ cho đến khi bị buộc phải rời vị thế.

Điều này đã tách hai thứ mà trước đó tôi từng coi là một tín hiệu: hoạt động và mức độ cam kết. Số lượng giao dịch cao trông có vẻ là sự tương tác, nhưng tín hiệu thực sự là việc các bên vay lặp lại quay trở lại cùng một loại tài sản thế chấp qua nhiều chu kỳ. Sự khác biệt này quan trọng hơn nhiều so với tổng khối lượng thô, vì một bên đo nhiễu còn bên kia đo xem người dùng có thực sự tin tưởng hệ thống đủ để tiếp tục quay lại hay không.

Thứ tôi chưa thể giải quyết được là hành vi xoay vòng này phản ánh hiệu quả sử dụng vốn thực sự hay chỉ là các trader thử giới hạn trước khi cam kết các vị thế lớn hơn. Nhu cầu vay trông có vẻ là có thật, nhưng tôi không biết đó là nhu cầu bền vững hay là nhu cầu cơ hội đi theo các điều kiện lãi suất ngắn hạn.

Trong thời gian tới, tôi sẽ theo dõi tỷ lệ các bên vay lặp lại so với số khoản vay từ ví mới, cùng với việc tài sản thế chấp được triển khai trong bao lâu trước khi bị rút đi. Nếu việc thanh toán tiếp tục đi kèm với việc tái nhập nhanh từ cùng các địa chỉ, thì điều đó nói với tôi nhiều hơn về mức độ giữ chân hơn là bất kỳ một snapshot TVL đơn lẻ nào.

Tôi vẫn chưa chắc liệu đây là hình thành thói quen của người dùng giai đoạn đầu hay là một yếu tố mang tính cấu trúc trong cách các ưu đãi được căn chỉnh. Dù thế nào đi nữa, đây vẫn là một câu hỏi đáng để cân nhắc, thay vì trả lời quá nhanh.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BICO

Tôi nhận thấy một điều gì đó kỳ lạ khi so sánh tỷ lệ tài sản thế chấp (collateral ratios) giữa một vài vị thế cho vay được hỗ trợ bởi BTC, với $BABY staking làm tài sản thế chấp. Tôi cho rằng rủi ro/phơi nhiễm sẽ hoạt động giống như bất kỳ dẫn xuất BTC được bọc (wrapped) nào—chỉ là thêm một lớp tổng hợp (synthetic layer) nằm chồng lên tài sản thật.

Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn các điều kiện rút tiền và bị cắt phạt (slashing), tôi nhận ra tài sản thế chấp không hề là tổng hợp. Bản thân BTC vẫn hoàn toàn “native” và được đảm bảo trực tiếp thông qua cơ chế staking, không có lớp bọc do người giám hộ nắm giữ (custodial wrapper) hay một đại diện được đúc (minted representation) đứng thay cho nó.

Sự khác biệt này đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về rủi ro. Phơi nhiễm tổng hợp và quyền sở hữu kinh tế (economic ownership) thường bị xem như có thể thay thế cho nhau, nhưng thực tế chúng không phải vậy. Một bên phản ánh giá. Bên còn lại mang theo quyền yêu cầu thực sự, rủi ro slashing thực sự, và tính cuối cùng của việc thanh toán (settlement finality) thực sự. Khi tách bạch được điều đó, hành vi vay mượn dựa trên loại tài sản thế chấp này bắt đầu trông giống đòn bẩy tác động lên chính tài sản nền tảng hơn là kiểu đòn bẩy trên một “bản sao/đại diện” (proxy).

Điều tôi vẫn chưa thể làm rõ là việc điều này ảnh hưởng như thế nào đến nhu cầu vay theo thời gian. Về lý thuyết, tài sản thế chấp native phải được hưởng điều khoản tốt hơn vì rủi ro đối tác thấp hơn, nhưng tôi chưa có đủ dữ liệu sử dụng duy trì (sustained utilization data) để biết liệu người đi vay có thực sự định giá chênh lệch đó hay chỉ đang mặc định theo thói quen hình thành từ các thị trường tổng hợp.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi tỷ lệ sử dụng (utilization rates) của các vị thế được hỗ trợ bằng tài sản native so với các phương án thay thế dạng bọc (wrapped), cùng với việc thanh khoản quay trở lại nhanh đến mức nào sau những lần rút lớn. Nhu cầu vay vẫn duy trì trong các giai đoạn biến động sẽ cho tôi nhiều thông tin hơn bất kỳ một điểm chụp đơn lẻ nào.

Tôi cứ quay lại câu hỏi liệu thị trường đã định giá đầy đủ sự khác biệt về quyền sở hữu này hay chưa, hay vẫn đang coi mọi phơi nhiễm BTC là tương đương bất kể thực sự chúng được hậu thuẫn bởi cái gì.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$EPIC

Tôi nhận thấy có điều gì đó bất thường khi theo dõi các số liệu BTC được stake của Babylon so với biến động chung của thị trường. Tôi giả định TBV sẽ biến động đồng nhịp với diễn biến giá của BTC, vì đó là cách mà phần lớn các bảng điều khiển staking hoạt động ở những nơi khác. Nhưng mối tương quan đó lại không giữ đúng như những gì tôi kỳ vọng.

Đi sâu hơn, tôi nhận ra sự dịch chuyển trong TBV không hề bám theo giá. Nó bám theo sự thay đổi trong việc chọn nhà cung cấp độ chung thẩm (finality provider) và cấu hình của nhà điều hành (operator). Người stake đang điều chỉnh mức phơi nhiễm dựa trên hiệu suất của nhà cung cấp và điều kiện bị cắt phạt (slashing), chứ không phải dựa vào việc BTC tuần đó sẽ đi về đâu.

Sự khác biệt này đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về rủi ro ở đây. Rủi ro thị trường và rủi ro vận hành (operational risk) liên tục bị gộp chung với nhau, nhưng thực tế chúng đang trả lời những câu hỏi hoàn toàn khác nhau. Rủi ro thị trường hỏi BTC có giá trị là bao nhiêu. Rủi ro vận hành hỏi liệu cơ sở hạ tầng đang bảo vệ (secures) BTC có hoạt động đúng đắn hay không. Một người stake có thể được phòng hộ đầy đủ cho rủi ro thứ nhất nhưng vẫn bị phơi nhiễm ở rủi ro thứ hai.

Thứ tôi chưa thể giải quyết trọn vẹn là cách người stake định giá lớp rủi ro vận hành đó một cách nội bộ. Họ coi rủi ro của finality provider như một chi phí cố định, hay chủ động xoay vòng phân bổ dựa trên độ tin cậy quan sát được. Việc không thấy hành vi phụ thuộc vào giá cho thấy đang có quá trình thẩm định (underwriting) thực sự, nhưng mức độ thận trọng đó khó có thể đo lường từ bên ngoài.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi mức độ biến động việc ủy thác (delegation churn) giữa các finality providers, không chỉ nhìn vào TBV tổng hợp. Việc phân bổ lại lặp đi lặp lại ra khỏi các nhà điều hành hoạt động kém sẽ cho tôi biết nhiều hơn về mức độ trưởng thành của cách đánh giá rủi ro này so với bất kỳ con số staking theo tiêu đề nào.

Tôi còn tự hỏi liệu thị trường đã thực sự tách bạch hai nhóm rủi ro này trong nhận thức của chính nó, hay sự tách bạch đó chỉ xuất hiện khi bạn nhìn trực tiếp vào dữ liệu phân bổ trên chuỗi (on-chain allocation data).

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$GIGGLE

Tôi đang xem cách những chiếc ví tương tự liên tục xuất hiện trong các danh sách nạp tiền của nhiều ứng dụng khác nhau, và tôi chỉ nghĩ đó là một nhà giao dịch đang hoạt động dùng vốn để trải mỏng. Tự thân việc đó không có gì bất thường.

Sau đó tôi nhận ra các ví đó không hề chia nhỏ BTC thành nhiều phái sinh “bọc” ở từng ứng dụng; chúng đang tái sử dụng cùng một vị thế gốc làm tài sản thế chấp ở hơn một nơi cùng lúc. Lúc đó lớp tài sản thế chấp dùng chung mới thật sự “khớp” với tôi. BTC không bị phân mảnh thành các dẫn xuất bọc theo từng ứng dụng; nó vẫn là một tài sản cơ sở duy nhất mà nhiều ứng dụng có thể tham chiếu độc lập.

Điều này buộc tôi phải tách hai thứ trước đây tôi vẫn xem là giống nhau. Tăng trưởng vốn và tăng trưởng ứng dụng không phải là một. Nhiều ứng dụng chấp nhận native BTC không đồng nghĩa với việc có thêm BTC đi vào hệ thống; ý nghĩa đúng hơn là nền tài sản thế chấp sẵn có được tham chiếu nhiều lần hơn trong nhiều ngữ cảnh. Hiệu ứng bậc hai là khả năng “tổ hợp” (composability) làm việc sử dụng tăng dần mà không nhất thiết làm tăng thêm lượng tiền gửi, và điều đó thay đổi hoàn toàn cách tôi đọc các chỉ số tăng trưởng.

Thứ tôi chưa xác định được là trần giới hạn nằm ở đâu. Nếu mười ứng dụng cùng dựa vào các “hồ bơi” tài sản thế chấp chồng lấn, thì nhu cầu giữa chúng có thực sự cộng dồn thêm, hay khi mức sử dụng vượt qua phần chồng lấn mang tính tình cờ thì chúng bắt đầu cạnh tranh để giành lấy cùng một thanh khoản nền tảng. Hiện tại tôi không biết mình đang chứng kiến sự mở rộng hay chỉ là sự tái phân bổ.

Trong thời gian tới, tôi muốn theo dõi số lượng các ứng dụng riêng biệt mà một vị thế tài sản thế chấp chạm tới theo thời gian. Liệu các tích hợp ứng dụng mới có kéo thêm tiền gửi mới vào, hay chỉ chuyển hướng lại từ những khoản hiện có, và mức độ “dính” của việc sử dụng trông ra sao khi các chương trình khuyến khích chậm lại.

Tôi vẫn cứ mắc kẹt với một câu hỏi chưa được giải đáp: tài sản thế chấp dùng chung thực sự làm “sâu” mạng lưới hay chỉ khiến cùng một lượng vốn trông có vẻ bận rộn hơn so với thực tế, và tôi không nghĩ dữ liệu đã trả lời điều đó cho đến nay.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$SNXXB

Trong lúc xem xét những giao thức nào là bên đầu tiên xếp hàng để tích hợp tài sản thế chấp theo kiểu LBTC, tôi đã giả định một sàn DEX sẽ đến trước bất kỳ thị trường cho vay nào. Thông thường các pool thanh khoản ra mắt trước; đó là trình tự điển hình mà tôi từng chứng kiến diễn ra ở những nơi khác.

Nhìn kỹ hơn việc tích hợp Aave v4, tôi nhận ra lựa chọn này không phải là vấn đề nơi nào có thể lên sóng nhanh hơn. Mà là nơi nào có thể chứng minh rằng tài sản thế chấp BTC hoạt động theo cách có thể dự đoán được trong điều kiện căng thẳng. Thị trường cho vay buộc các cơ chế thanh lý, độ chính xác của oracle và việc hiệu chỉnh hệ số tài sản thế chấp phải lộ ra ngay từ đầu—trong khi một pool giao dịch thì không kiểm tra được điều đó.

Khoảnh khắc phân biệt ấy đã làm thay đổi cách tôi suy nghĩ. Thanh khoản và tính hữu dụng không phải là một; dù các trader đôi khi dùng chúng như thể tương đương. Pool DEX chứng minh rằng BTC có thể được giao dịch. Thị trường cho vay chứng minh rằng BTC có thể được tin cậy làm tài sản thế chấp để đáp ứng các nghĩa vụ nợ thực. Khẳng định thứ hai có trọng lượng lớn hơn nhiều đối với bất kỳ thứ gì định vị mình như hạ tầng an ninh, vì người vay đặt cược vào tính toàn vẹn của tài sản thế chấp—không chỉ là việc phát hiện giá.

Điều vẫn chưa rõ với tôi là nhu cầu vay thực sự hình thành như thế nào ở đây. Nó có tự nhiên không—do các trader muốn đòn bẩy dựa trên các vị thế BTC đã được staking—hay phần sử dụng ban đầu chủ yếu là sự tham gia được thúc đẩy bởi ưu đãi, rồi suy giảm khi phần thưởng giảm dần? Hai kịch bản này trông giống nhau về số liệu TVL thô, nhưng lại mang ý nghĩa hoàn toàn khác nhau đối với sức khỏe tài sản thế chấp dài hạn.

Giờ tôi đang theo dõi các tỷ lệ cho vay trên giá trị theo thời gian, tần suất các đợt thanh lý so với các sự kiện biến động, và liệu hành vi trả nợ có mang tính kỷ luật hay phản ứng theo thời điểm. Việc giữ chân qua một giai đoạn sụt giảm sẽ cho tôi nhiều thông tin hơn bất kỳ con số tiền gửi nào.

Tôi cứ quay lại một suy nghĩ: chứng minh tài sản thế chấp hoạt động trong thị trường yên ả thì dễ; chứng minh nó hoạt động dưới áp lực thanh lý thực tế mới là bài kiểm tra thật sự, và tôi chưa chắc là chúng ta đã thấy điều đó.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$COTI