ALPHA-BNB

Mỗi sáng tôi đi ngang qua một bãi tạm giữ xe, nơi các chiếc xe bị kéo đi vì những vé phạt chưa thanh toán sẽ nằm đó suốt nhiều tuần—thậm chí có khi chỉ vì vài trăm đô la nợ trên một chiếc xe trị giá gấp mười lần. Thành phố không chỉ giữ nguyên cả chiếc xe; có một quy trình: một phiên đấu giá sẽ diễn ra và bất cứ thứ gì bán được cao hơn khoản nợ sẽ được chuyển trả lại cho chủ sở hữu. Chậm thì chậm, nhưng phần dư không tự động bị nuốt mất bởi người đã tịch thu.

Đó là điều tôi nghĩ tới khi đọc cách TBV xử lý việc thanh lý whole vault, cụ thể là phần tài sản thế chấp còn dư.

Các vault trong TBV không thanh lý theo các mức số lượng có thể chia hết hoàn toàn. Cơ chế sẽ tịch thu theo “đơn vị” (granularity) của vault, nên số lượng bị lấy đi có thể vượt quá mức cần thiết so với một thanh lý theo tỷ lệ. Babylon @BabylonLabs_io gọi phần hiệu chỉnh này là cơ chế công bằng, chia thành hai kết quả. Nếu phần dư nhỏ hơn khoản nợ còn lại, nó sẽ được áp vào để hoàn trả nợ công bằng. Nếu toàn bộ vị thế được thanh lý xong, phần dư sẽ được trả trực tiếp cho người gửi bằng WBTC—một chi tiết khiến tôi nghĩ rằng @BabylonLabs_io thực sự đã xử lý các tình huống biên lằng nhằng.

Điều tôi chưa thấy được giải thích là cơ chế đằng sau việc thanh toán bằng WBTC đó: nó được đúc (mint) hay được rút từ quỹ dự trữ (reserve)? Và nếu giá trị phần dư được tính trên một con số đã bị dịch chuyển do quá trình quyết toán (settlement) thì chuyện gì xảy ra?

Phần dư được định giá vào thời điểm bị tịch thu hay vào thời điểm chi trả?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
#CitadelBuysSituationalAwarenessEquities #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #USQ2GDPGrows1.5% $1000RATS $GIGGLE
#SaudiOilTankersRerouteAroundAfrica

Tối qua tôi đang dọn dẹp lại trình theo dõi danh mục đầu tư của chính mình, loại mà mọi token đều có một cột được gắn nhãn utility như thể đó là một thứ cố định. Điều đó khiến tôi nhận ra rằng mình đã vô thức gắn mọi giá trị của mọi token vào cùng một bản mô tả công việc mà không hề hay biết. Nhìn kỹ lại, những gì @BabylonLabs_io đã xây dựng với BABY thì cách khung đó thực sự không còn đúng.

Điều làm tôi chú ý là ba hàm đó hoàn toàn không vận hành theo cùng một cách. Việc dùng gas bám sát trực tiếp hoạt động mạng: có nhiều giao dịch hơn thì tốn gas hơn, tương quan khá rõ ràng. Wovernance thì lại ngược lại: nó nằm im cho đến khi có thứ gì đó đủ đáng để bỏ phiếu, nên hoạt động của nó mang tính “lợn cợn” và theo sự kiện hơn là liên tục. Còn Security thì lại lạ hơn nữa: nó được thiết kế để tiếp tục hoạt động âm thầm trong nền bất chấp sự chú ý, điều này gần như khiến nó khó đánh giá nhất, vì khi nó hoạt động đúng thì chẳng có vòng phản hồi nào nhìn thấy được.

Vậy nên thay vì một động lực nhu cầu, bạn có ba đường cong nhu cầu chạy trên những “cái đồng hồ” khác nhau: một cái liên tục, một cái thỉnh thoảng mới xuất hiện, và một cái lặng lẽ. Liệu sự tách bạch này có thực sự tạo ra giá trị bền vững hơn so với một trường hợp sử dụng thống nhất duy nhất, hay chỉ khiến token khó được định giá sạch sẽ hơn vì không có một chỉ số nào thể hiện được hết—thành thật mà nói, tôi cứ qua lại giữa hai quan điểm. Việc “tách” utility có thể mang lại khả năng chống chịu nếu một chức năng nào đó im ắng; nhưng cũng có thể nghĩa là token không bao giờ xây dựng được một câu chuyện đủ mạnh xoay quanh bất kỳ một use case đơn lẻ nào. Chưa biết nó sẽ nghiêng về hướng nào, và đây cũng là kiểu lựa chọn thiết kế mà @BabylonLabs_io chỉ có thể thực sự kiểm chứng khi có áp lực sử dụng thật.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
#SouthKoreaProposesSuspiciousCryptoAccountFreeze #ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching $BANK $GRVT #SpaceXExtendsSlide

Theo bạn, phần nào của BABY sẽ quan trọng nhất theo thời gian?🤔

$DEXE trông vẫn rủi ro sau vụ sụp đổ lớn đó, nhưng đợt tăng nhanh dài này đã mang lại cho tôi lợi nhuận sạch.
Tôi không giữ lâu ở đây vì xu hướng vẫn còn yếu và chỉ một nến xấu có thể xóa sạch mọi thứ rất nhanh.

Đôi khi một chiến thắng nhỏ còn tốt hơn việc chờ đợi một lần quay lại thần kỳ.
#ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching #SouthKoreaProposesSuspiciousCryptoAccountFreeze #KoreanStocksReboundOnSamsungResults #US30YearYieldClimbsToNear5.23% $SNXX
$KOMA

Này bạn ơi, danh sách những mã tăng mạnh hôm nay nhìn “điên” quá 😅

$KOMA đang tăng hơn 80% trong khi $SNXXB và $AXTI cũng đang có những bước nhảy rất lớn. Xanh ở khắp nơi, nhưng sau những cú bơm kiểu này mà đuổi theo mù quáng thì có thể rủi ro rất nhanh.
Bạn đang theo dõi mã nào trong danh sách này?
#WallStreetOpensHigherOnTechRebound #USGDPGrows1.5%InQ2 #SpaceXExtendsSlide #ZhongjiInnolightFalls12.77%OnHKDebut #FOMCWatching

Này mọi người, mình vừa nhận phần thưởng Booster CreatorPad trị giá $GRVT Booster CreatorPad thông qua Binance Wallet
Cảm ơn rất nhiều đến Binance CreatorPad và đội @grvt_io đã giúp chiến dịch này trở thành hiện thực. Mình mong được thấy dự án sẽ phát triển như thế nào từ đây

#BinanceSquare #creatorpad

Vài tháng trước, tôi đang chui dưới gầm bồn rửa nhà bếp để xử lý một chỗ rò rỉ chậm, và động tác đầu tiên của tôi là khóa nước cho toàn bộ ngôi nhà. Hàng xóm của tôi (người thật sự rành về đường ống) đã ngăn tôi lại và chỉ ra rằng có một van chỉ cho riêng một đường ống đó; tôi chỉ cần tắt đoạn đó, không phải toàn bộ nguồn cấp. Mọi thứ khác vẫn tiếp tục hoạt động trong khi tôi sửa đúng vấn đề thực sự.

Tôi nghĩ điều đó đã đọng lại trong đầu tôi, vì về cơ bản nó giống như cách @BabylonLabs_io Genesis (BABY) xử lý việc thu giữ tài sản từ vault trong các lần thanh lý—chỉ khác là thay vì dùng một ống nối thì ở đây là một danh sách được sắp xếp.

Tôi cho rằng phần lớn mọi người hình dung thanh lý là “tất cả hoặc không gì cả”, nhưng trên TBV thì một vị thế có thể nắm giữ nhiều vault, và khi kích hoạt thanh lý, giao thức không tự động tịch thu toàn bộ theo mặc định. Nó duyệt theo danh sách vault đã được sắp xếp và chỉ thu giữ phần tiền tối thiểu theo dạng “prefix” cần thiết để đưa hệ số sức khỏe về mức mục tiêu. Ý tôi là nếu đó là hai vault trong tổng năm vault, thì ba vault còn lại sẽ vẫn nằm trong vị thế của người gửi—đó chính là đường hướng cho thanh lý từng phần. Việc tịch thu toàn bộ chỉ xảy ra nếu vị thế bị thâm hụt nghiêm trọng hoặc đã giảm còn đúng một vault, vì lúc đó không còn gì để lấy một phần và vị thế sẽ đóng luôn.

Tôi đang cố tìm cách xem thứ tự vault đó thực sự được thiết lập như thế nào, nhưng không tìm được câu trả lời rõ ràng. Thứ tự đó do người dùng tự định nghĩa khi gửi, được giao thức cố định, hay được tính lại động tại thời điểm thanh lý dựa trên rủi ro hoặc thanh khoản? Thứ tự đó về cơ bản quyết định tài sản nào của bạn sẽ bị đụng đến trước trên BABY, nên nó giống như một chi tiết đáng để làm rõ.

Tôi không nêu điều này như một lỗi; tôi thật sự không biết cơ chế và thà hỏi còn hơn là giả định.

Ai trong số mọi người gần tài liệu hoặc team ở @BabylonLabs_io có thể cho biết liệu thứ tự thu giữ vault có do người dùng đặt không, được hardcode, hay được tính toán tại thời điểm thanh lý?

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #WallStreetSellsSpaceXLinkedProducts #FOMCWatching $COTI $UAI #BNBSmartChainToUndergoHardFork #RussiaPlacesDurovOnInternationalWantedList

Thứ tự vault nên là ?

Một người hàng xóm của tôi mở một tiệm may nhỏ, và chỉ tháng trước thôi cô ấy đã bị trễ khoản thanh toán cho nhà cung cấp vì trong thời gian nhập viện cho một ca phẫu thuật nhỏ. Nhà cung cấp không quan tâm đến lý do gì, chỉ quan tâm đến tên tài khoản trên hóa đơn. Bạn làm ăn của cô ấy đã chuẩn bị sẵn tiền vào ngay chiều hôm đó, nhưng hệ thống chỉ cho phép người chủ tài khoản đã đăng ký thực hiện việc nộp thanh toán, nên mọi thứ không thể tiến hành cho đến khi cô ấy đủ khỏe để tự đăng nhập. Ba ngày căng thẳng vì một quy tắc chẳng liên quan gì đến việc khoản nợ có được chi trả hay không, mà chỉ liên quan đến việc ai được bấm nút.

Câu chuyện đó đã quay lại với tôi khi tôi đọc tài liệu về TBV, tính năng cho vay dựa trên cơ chế “vault-based lending” do @BabylonLabs_io xây dựng và tìm đến repayToCorePosition (address borrower, uint256 debtReserveId, uint256 amount). Chỉ cần một dòng trong đó là đã giải được đúng vấn đề của người hàng xóm tôi:

BẤT KỲ AI CŨNG CÓ THỂ THANH TOÁN KHOẢN NỢ CỦA MỘT NGƯỜI GỬI KHÁC, KHÔNG CHỈ NGƯỜI VAY.
Nó giống như một chi tiết kỹ thuật được ghi thêm, nhưng nó âm thầm loại bỏ điểm lỗi đơn lẻ khiến tình huống của cô ấy trở thành cuộc “đối đầu” kéo dài ba ngày.

Áp dụng cho một vị thế cho vay có tài sản đảm bảo được gắn với BTC thực tế, điều này quan trọng hơn vẻ bề ngoài. Nếu tài sản thế chấp của ai đó đang trôi dần về ngưỡng thanh lý và họ đang offline, đang ở giữa quá trình chuyển tiền giữa các ví, hoặc chỉ đơn giản là đang ngủ ở múi giờ khác, thì một đối tác, bạn bè, hoặc thậm chí một bộ giám sát tự động có thể bù đắp trực tiếp khoản nợ. Hợp đồng không kiểm tra địa chỉ nào đã mở vị thế so với địa chỉ nào đang trả nợ—nó chỉ kiểm tra rằng khoản nợ được chi trả.

Đây là một thay đổi thực sự: thay vì chỉ người vay phải kịp thời phản ứng để khoản nợ có thể được giải quyết, thì bất kỳ ai sẵn sàng xử lý cũng có thể giải quyết. Nghĩa vụ không biến mất—vẫn còn ai đó phải trả số tiền mà mình đang nợ—nhưng “cửa sổ” để một sự chậm trễ tạm thời biến thành việc bị buộc thanh lý sẽ rộng hơn rất nhiều. Một hàm nhỏ trong TBV, nhưng nó giải quyết một vấn đề mà phần lớn các giao thức cho vay không thừa nhận cho đến khi người dùng mất tiền vì những yếu tố về thời điểm mà họ không thể kiểm soát.

$BABY #baby @BabylonLabs_io
#KospiCrashes11%OnChinaDUVChipThreat #USTreasuryYieldsRetreat $ON $BTW #BitcoinRecoversFromAsianSessionLows

Một người bạn của tôi từng cố giải thích escrow cho tôi bằng một phép ẩn dụ cái tủ khóa: bạn bỏ đồ của mình vào, người khác giữ chìa khóa, và bạn tin rằng họ sẽ trả lại khi họ nói sẽ trả. Tôi nói với anh ấy rằng tôi cũng hình dung mọi thiết lập crypto kiểu giám hộ (custodial) giống như vậy—một cái tủ khóa với ai đó đang cầm chìa khóa. So sánh đó với tôi không còn đứng vững nữa khi tôi lần theo cách các đường chi tiêu (spending paths) được tạo ra bên trong một Babylon vault, vì hóa ra là hoàn toàn không có một “cái chìa khóa” nào được giữ theo cách như tôi tưởng tượng. Người gửi tiền (depositor) đồng ký (co-sign) script của Bitcoin ngay từ đầu, tại thời điểm tạo vault, và mọi cách hợp lệ để BTC có thể được chuyển ra đều được tạo ra chữ ký vào tồn tại ngay lúc đó—được ký đồng thời bởi người gửi tiền và các thành viên tham gia của giao thức. Tôi biết được điều này sau khi đọc một chuỗi thảo luận từ <a>@BabylonLabs_io </a> đi từng bước qua việc xây dựng vault.

Không có “cửa phụ” nào được để dành cho sau này. Khi vault đã tồn tại, không ai—không phải giao thức, không phải một tập hợp validator, không phải một phiếu bầu quản trị trong tương lai—có thể tự ý nghĩ ra một điều kiện chi tiêu mới, vì tập chữ ký hợp lệ đã được cố định ngay từ đầu và không có gì sau đó có thể mở rộng nó. Phần dễ bị bỏ sót là đây không phải kiểu “giao thức hứa sẽ không lạm dụng quỹ”, mà là giao thức không có cơ chế để tạo một giao dịch nằm ngoài những gì đã được ký trước. Đó là một mô hình bảo mật khác với phần lớn các thiết lập bridge kiểu giám hộ hoặc multisig, nơi sự linh hoạt thường được giữ lại một cách có chủ ý để có thể điều chỉnh khóa hoặc ngưỡng sau khi triển khai—thuận tiện cho các bản nâng cấp—nhưng thường lại chính là “đường nối” (seam) mà cuối cùng bị khai thác.

Điều tôi vẫn chưa hình dung được là tính “cứng” đó sẽ đứng vững như thế nào trong những tình huống rối rắm hơn: điều kiện slashing kích hoạt, timelock hết hạn, tập hợp người tham gia xoay vòng trong suốt vòng đời của một vault. Không có đường mới nào xuất hiện, nhưng hệ thống vẫn cần thích nghi—cảm giác như hai thứ này sẽ mâu thuẫn. Vì vậy nguyên tắc thiết kế bản thân nó có vẻ hợp lý và thận trọng hơn mức tôi dự đoán, nhưng hành vi trong các tình huống biên (edge-case) thì <a>@BabylonLabs_io </a> vẫn chưa cho tôi thấy trong thực tế.

#BABY $BABY @BabylonLabs_io #IntelRises9%AfterHours $COTI $ON #USStorageStocksExtendLosses
An toàn của Vault phụ thuộc nhiều nhất vào ?

Có một khoảnh khắc cụ thể trong thiết kế cross-chain luôn khiến tôi nghi ngờ: khoảnh khắc ai đó giải thích cách Chuỗi A biết chuyện gì đã xảy ra trên Chuỗi B. Thông thường câu trả lời là một phiên bản nào đó của “tin tôi đi”, một relayer, một oracle, hoặc một ủy ban ký xác nhận một thứ mà chính Bitcoin chưa bao giờ thực sự kiểm tra. Vì vậy, khi lần đầu nghe TBV tuyên bố rằng Bitcoin có thể xác minh một sự kiện hoàn trả (redemption) trên Ethereum, bản năng của tôi là cho rằng họ chỉ giấu bên tin cậy đó sâu hơn một lớp. Bản năng ấy sai, hoặc ít nhất là chưa đầy đủ. Việc phát hành BTC không bị chặn theo lời của bất kỳ ai; nó bị chặn bởi một bằng chứng mật mã của sự kiện Ethereum tương ứng, được xác minh trực tiếp bên trong Bitcoin Script, không có ngoại lệ nào được chừa ra vì sự tiện lợi.
Cơ chế đằng sau nó là một quy trình thách thức dựa trên BABE, được @BabylonLabs_io thiết kế sử dụng các primitive mà Bitcoin Script đã hỗ trợ ngay từ hôm nay—không thêm gì mới, không cần fork để làm cho nó hoạt động. Ràng buộc này khó thiết kế hơn bạn nghĩ: hầu hết các nhóm sẽ chỉ xin một soft fork và làm tiếp. Điều tôi vẫn đang suy nghĩ là chính “cửa sổ thách thức”: các bằng chứng và thời gian thách thức trông có vẻ kín kẽ trong một tài liệu đặc tả, nhưng chúng chỉ thực sự được kiểm tra khi độ trễ tăng vọt, phí nhảy lên, và một ai đó có vốn đang bị rủi ro quyết định rằng đáng để thử khai thác đúng vào thời điểm đó. Đây không phải là một lời chê thiết kế; đó chỉ là bài test thực sự quan trọng hơn cả whitepaper. @BabylonLabs_io đã đưa ra câu trả lời khó hơn cho một câu hỏi mà hầu hết các giao thức lặng lẽ né tránh: liệu nó có chịu được áp lực đối kháng khi có tiền thật đang di chuyển hay không—đó là điều tôi sẽ theo dõi tiếp theo, không phải bản demo.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
Điều quan trọng nhất đối với TBV 🧐

Tôi từng cho rằng một khi một hệ thống loại bỏ các wrapped tokens và các cầu nối, thì “niềm tin” sẽ tự biến khỏi phương trình—giống như việc bỏ trung gian thì rủi ro cũng biến mất hoàn toàn. Nhưng khi đọc sâu hơn vào mô hình niềm tin thực tế của TBV, tôi đã sửa sai nhanh chóng. Ngoài chính các chuỗi, vẫn còn một lớp quản trị và các multisig phản ứng khẩn cấp nằm yên phía dưới, và đây là phần đa số các thread thường bỏ qua vì nó kém “đã mắt” hơn so với tiêu đề không có cầu, không có wrapped BTC. Điều khiến tôi chú ý là hội đồng an ninh đã được mở rộng thêm các chữ ký độc lập như một biện pháp chuyển tiếp, chứ không phải là cấu phần cố định lâu dài—nghĩa là thiết lập hiện tại được thiết kế rõ ràng để chỉ là “giàn giáo tạm thời” thay vì mô hình niềm tin cuối cùng. Đó là một sự thừa nhận thẳng thắn mà hầu hết các giao thức đều tránh nói ra công khai.
Cũng tương tự với bộ “universal challenger” (thử thách phổ quát): có thể theo thời gian nó sẽ kết nạp thêm các nhà vận hành bên ngoài, nhưng nó không đi theo hướng permissionless (phi quyền hạn). Và tôi đã phải dừng lại suy nghĩ một chút, vì “thêm nhà vận hành” không phải là lời hứa tương đương với việc “không có nhà vận hành” mà bạn cần tin. Vì vậy, câu hỏi tôi cứ quay lại không phải là liệu TBV có “trustless” (không cần niềm tin) vào thời điểm hiện tại hay không—nó rõ ràng là không, ít nhất là hiện tại. Vấn đề là liệu lộ trình để loại bỏ quyền hạn của hội đồng đó có thật sự diễn ra khi giao thức trưởng thành hay không, hay các “lưới an toàn” tạm thời lại có cách trở thành vĩnh viễn khi đã có đủ giá trị được đặt lên trên chúng. BABY (@BabylonLabs_io ) ít nhất cũng gọi tên phần niềm tin còn lại của nó... thay vì giấu kín, và sự minh bạch đó có giá trị, dù bài kiểm tra thực sự là thứ sẽ được loại bỏ và vào thời điểm nào.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
#BitcoinMiningDifficultyMayFall1.2% #SKHynixSeenPostingRecordQ2Profit $EUL $AKE #CLARITYActToRewardWhiteHatHackers
Điều quan trọng hơn là gì?

Này anh em, các chuyên gia và trader, $DEXE đang bật mạnh sau khi giảm gần mức 1.28.

Theo bạn thì đợt hồi này cuối cùng có thể kéo nó tiến lại gần 50 không, hay mục tiêu đó quá xa? 👀
#USFiresOnTankerBreakingIranBlockade #Nasdaq100FallsInBackToBackWeeklyLoss
$AA $CYC #GlobalTechStocksExtendSelloff #SaudiRoutesOilExportsViaSuez #USStrikesIran13thNightTrumpNotReadyToNegotiate