Tôi đã dành nhiều thời gian hơn để tìm hiểu về Babylon, và phần khiến tôi cứ bị kéo lại không chỉ là việc staking Bitcoin. Đó là cách dự án này đang dần mở rộng ý tưởng ban đầu thành một hướng đi lớn hơn: biến BTC gốc trở nên hữu ích mà không yêu cầu người nắm giữ phải chuyển nó ra khỏi Bitcoin.
Staking là bằng chứng đầu tiên. Bitcoin có thể giúp bảo mật một mạng lưới khác trong khi vẫn được khóa trên chính chuỗi của mình. Giờ đây, Babylon đang mang cách tiếp cận tương tự sang lĩnh vực cho vay thông qua Trustless Bitcoin Vaults (Các kho BTC không cần tin tưởng). Nói một cách đơn giản, BTC vẫn nằm trên Bitcoin, trong khi các bằng chứng mật mã sẽ cho biết kho phải được trả lại hay bị thanh lý dựa trên hoạt động diễn ra ở nơi khác.
Điều này mở ra một con đường lớn hơn cho Babylon. Công việc của họ với Aave và Aegis hướng tới việc vay mượn dựa trên BTC gốc, bao gồm hạn mức tín dụng lãi suất cố định, trong khi tích hợp được đề xuất GoMining lại nghiên cứu việc sử dụng các khoản vay được hậu thuẫn bởi vault cho các chiến lược mining.
Tuy nhiên, “không cần tin tưởng” không đồng nghĩa với “không rủi ro”. Người đi vay vẫn phải đối mặt với lỗi smart contract, oracle về giá và độ trễ trong quá trình thanh lý. Việc chuộc lại bằng Bitcoin có thể mất vài ngày, điều này có thể trở nên không thoải mái trong các biến động mạnh của thị trường.
Vì thế, Babylon có vẻ quan trọng hơn một dự án staking. Nó đang thử nghiệm liệu Bitcoin có thể bước vào lĩnh vực tài chính kỹ thuật số mà không trở thành một token được bọc (wrapped) khác—và đó có lẽ là cơ hội thực sự của họ.
Các kho lưu trữ Bitcoin không cần tin cậy của Babylon liên tục khiến tôi phải suy nghĩ lại ý nghĩa của “tính kết hợp” (composability) đối với Bitcoin. Thông thường, tài sản thế chấp sẽ di chuyển theo bất kỳ cơ hội tiếp theo xuất hiện.
Babylon cố tình giới hạn điều đó. Khi BTC được khóa vào một vault để dùng cho Aave, thì vault đó sẽ tiếp tục gắn với Aave. vaultBTC được adapter tạo ra chỉ là một bản ghi nội bộ, không phải là một token mà người dùng có thể giao dịch, chuyển nhượng, hay mang sang một giao thức khác. Ban đầu, điều đó có vẻ như là sự hạn chế.
Thay đổi ứng dụng đồng nghĩa với việc tạo thêm một vault khác, việc hoàn trả (redemption) mất thời gian, và việc thanh lý có thể thu về cả vault. Nhưng chính các ràng buộc tương tự cũng ngăn BTC được tái sử dụng ở nơi mà chủ sở hữu chưa hề có ý định.
Có lẽ câu hỏi hữu ích hơn là: liệu tài sản thế chấp Bitcoin có cần khả năng “di động” không giới hạn không, hay cần những ranh giới rõ ràng hơn? Tôi đang theo dõi liệu cách tiếp cận của Babylon trong thực tế có quá cứng nhắc hay chính sự cứng nhắc đó lại khiến BTC gốc trở nên hữu ích mà không biến nó thành một lớp bọc giao dịch (wrapper) khác đang lưu hành.
$ETH đang bứt phá khỏi giai đoạn tích lũy với đà tăng đang hình thành rất nhanh. Một lần kiểm định lại (retest) sạch sẽ có thể mở ra làn sóng mở rộng tiếp theo.
Tôi đã đào sâu vào Babylon, và tôi phải thừa nhận phần “Finality Providers” đã làm tôi chậm lại. “Bitcoin staking mà không cần bọc BTC” nghe như một câu khẩu hiệu crypto hay ho khác cho đến khi tôi hiểu Babylon thực sự đang muốn thay đổi điều gì: không phải chính Bitcoin, mà là cách bảo mật của nó có thể được sử dụng ở nơi khác.
Với Babylon, BTC vẫn ở lại trên mạng Bitcoin trong một script được khóa thời gian. Người nắm giữ ủy quyền “trọng lượng kinh tế” của mình cho một Finality Provider, giúp xác nhận các khối trên một mạng khác. Nếu nhà cung cấp đó ký hai lịch sử xung đột, hệ thống có thể phơi bày hành vi sai trái và cắt (slash) một phần lượng BTC dùng để đảm bảo.
Điều tôi thấy thú vị là Babylon không xóa bỏ niềm tin nhiều như việc sắp xếp lại nó. Không có token được bọc hay bên quản lý cầu nối giữ các đồng coin gốc, nhưng vẫn có các Finality Providers, những người ký theo covenant, các dịch vụ giám sát, và rất nhiều phần mềm cần phải hoạt động đúng. “Native” không có nghĩa là không rủi ro.
Câu hỏi khó hơn là kinh tế. Liệu các mạng khác có trả đủ cho “bảo mật gắn với Bitcoin” hay phần thưởng chủ yếu sẽ phụ thuộc vào phát hành token? Công nghệ của Babylon có thể chứng minh rằng BTC có thể bảo đảm cho các hoạt động mà không cần rời khỏi Bitcoin. Giá trị bền vững của nó, tuy nhiên, sẽ phụ thuộc vào việc liệu có nhu cầu thực sự xuất hiện ở phía bên kia hay không.
Tôi cứ quay lại với Babylon vì nó đang cố gắng khiến BTC trở nên hữu ích mà không cần trước tiên phải chuyển nó sang nơi khác.
Bitcoin vẫn ở trên chính mạng lưới của nó, không bị bọc, và vẫn nằm dưới quyền kiểm soát của người nắm giữ. Babylon khóa lượng BTC đó trong một khoảng thời gian được chọn và cho phép người nắm giữ quay lại với một Finality Provider để đảm bảo một chuỗi khác.
Nếu nhà cung cấp ký các khối xung đột, một số BTC có thể bị mất. Hệ quả đó chính là điều biến khoản gửi thành bảo mật thực sự chứ không phải lời hứa mang tính biểu tượng. Liệu Babylon có thể cho các chuỗi PoS tiếp cận “trọng lượng kinh tế” của Bitcoin mà không tạo ra quá nhiều sự phụ thuộc vào một lớp nhà điều hành khác không? Sự giằng co này là thứ khiến dự án đáng để theo dõi.
Babylon giữ lại phần lớn những gì mọi người coi trọng khi nắm giữ BTC gốc, nhưng lại yêu cầu họ chấp nhận rủi ro bị cắt (slashing) và tính thanh khoản giảm đi để đổi lấy điều đó. Tôi vẫn đang suy nghĩ xem mô hình này có thể mở rộng đến đâu.
OPN đang giữ vững phía trên một vùng phá vỡ quan trọng sau một nhịp tăng mạnh. Nếu bảo vệ thành công mức hỗ trợ hiện tại, có thể mở ra cơ hội cho một nhịp tăng tiếp theo khi động lượng tiếp tục được củng cố.