ANiii_阿尼

Hầu hết mọi người nghĩ rằng tái sử dụng tài sản thế chấp (rehypothecation) là một vấn đề của Phố Wall.
Tôi nghĩ nó cũng lặng lẽ đang trở thành một vấn đề của Bitcoin DeFi.
Khi bạn gửi Bitcoin cho một bên giám hộ để truy cập DeFi, bạn đang tin rằng Bitcoin của bạn đang làm đúng một việc — dùng để bảo đảm vị thế của bạn. Điều bạn không thể xác minh là liệu cùng một Bitcoin đó có đang được sử dụng ở nơi khác đồng thời hay không.
Rehypothecation xảy ra khi tài sản thế chấp của bạn được tái sử dụng làm tài sản thế chấp cho người khác mà không có sự cho phép/biết của bạn. Nó khuếch đại lợi nhuận trong các thị trường yên ắng. Nó khuếch đại sự thất bại trong các giai đoạn căng thẳng.
Tôi đã từng chứng kiến điều này phá hủy giá trị trong crypto trước đây. Một tài sản lẽ ra phải được để yên một cách an toàn để bảo đảm cho một vị thế lại hóa ra đang dùng để bảo đảm cho ba vị thế khác. Khi một vị thế thất bại, thì cả ba vị thế cùng thất bại đồng thời.
Đó là lý do một tính năng của @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults quan trọng hơn nhiều người nhận ra.
Mỗi vault được tách biệt hoàn toàn. Những Bitcoin bị khóa trong các vault khác nhau không thể được gộp chung, trộn lẫn, hoặc được tái sử dụng làm tài sản thế chấp cho bất kỳ thứ gì ngoài sản phẩm DeFi cụ thể mà người nắm giữ đã chỉ định. Không ai có thể rehypothecate Bitcoin. Mã nguồn khiến điều đó về mặt toán học là không thể.
Hiện tại, giao thức đang bảo đảm an toàn cho 56,853 BTC — 5,64 tỷ USD — theo kiến trúc này.
BABY vận hành quản trị và quyền truy cập trên toàn bộ hệ thống này.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu tài sản thế chấp Bitcoin được tách biệt và không thể rehypothecat đủ hấp dẫn để thu hút dòng vốn nghiêm túc ra khỏi các lựa chọn có lợi suất cao hơn nhưng rủi ro hơn.
Rehypothecation khiến hệ thống trông mạnh mẽ hơn thực tế.
Cho đến khoảnh khắc nó làm rõ chính xác nó đã yếu hơn bao nhiêu.
@BabylonLabs_io
$AKE
$BTW
"Bạn có biết tài sản thế chấp BTC của bạn có thể bị rehypothecate không?"

Most people think the hard part of Bitcoin DeFi is getting Bitcoin onto another chain.
The hard part is keeping it honest once it gets there.
When Bitcoin backs a lending position, the DeFi chain needs to know two things at every moment: that the Bitcoin exists, and that it has not moved. A custodian can lie about both. A bridge can be exploited between confirmation and settlement. A validator set can collude during the window when honesty is most expensive.
The design question nobody asks loudly enough is not how to move Bitcoin. It is how to make Bitcoin unmovable until the conditions for moving it have been genuinely met.
Trustless Bitcoin Vaults answer that question through architecture rather than trust.
The Bitcoin is locked in a script on the Bitcoin chain itself — a script the holder creates, specifying exactly which conditions must be satisfied before the Bitcoin can move and exactly who can claim it under each outcome. Smart contracts on the DeFi chain evaluate those conditions. The Bitcoin waits. When a condition is met — loan repaid, position liquidated, term expired — the vault releases the Bitcoin to whoever the condition specifies.
No custodian decides. No bridge intermediates. No validator set votes.
@BabylonLabs_io currently secures 56,853 BTC — approximately $5.64 billion — under this model.
$BABY powers governance and access across this infrastructure.
What I still do not know is how this architecture handles edge cases when multiple conditions compete simultaneously under market stress.
Moving Bitcoin is a solved problem.
Making Bitcoin unmovable until honesty is proven — that is the harder one.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hầu hết mọi người xem rủi ro cầu nối (bridge) như một chi phí chấp nhận được của việc kinh doanh trong DeFi.
Tôi đã không còn coi nó theo cách đó sau lần thứ ba chứng kiến nó xảy ra.
Mẫu hình này luôn có thể nhận ra khi nhìn lại. Một cầu nối tích lũy một lượng TVL đáng kể. Các nhà nghiên cứu bảo mật chỉ ra các rủi ro mang tính lý thuyết. Đội ngũ phản hồi bằng các đợt kiểm toán (audit) và những cam kết đảm bảo. Sau đó điều kiện thay đổi — căng thẳng thị trường, một cuộc tấn công phối hợp, một tình huống biên (edge case) bị bỏ sót — và rủi ro lý thuyết trở thành khoản lỗ lên tới chín con số mà không ai có thể đảo ngược.
Điều khiến mẫu hình này đặc biệt gây bực bội là các sự cố mang tính kiến trúc, không phải do tai nạn.
Mỗi cầu nối đều cần một tập hợp các trình xác thực (validators), người ký (signers) hoặc bên lưu ký (custodians) được tin cậy để xác nhận rằng Bitcoin trên một chuỗi tương ứng với một biểu diễn trên chuỗi khác. Tập hợp được tin cậy đó chính là bề mặt tấn công (attack surface). Làm nó lớn hơn hoặc phi tập trung hơn thì sẽ giảm rủi ro nhưng không bao giờ loại bỏ hoàn toàn. Vấn đề cốt lõi — rằng ai đó, ở đâu đó, phải được tin cậy — vẫn tồn tại bất kể cầu nối trở nên tinh vi thế nào.
Đó là lý do tôi thấy cách tiếp cận @BabylonLabs_io mang tính khác biệt về kiến trúc hơn là chỉ được cải tiến về mặt kỹ thuật.
Trustless Bitcoin Vaults (kho tiền Bitcoin không cần tin cậy) không làm giảm rủi ro cầu nối. Chúng loại bỏ hoàn toàn cầu nối. Bitcoin được khóa trực tiếp trên chuỗi Bitcoin trong một vault mà người nắm giữ tạo ra. Các smart contract trên chuỗi DeFi sẽ kiểm soát quyền sở hữu thông qua các điều kiện được xác định trước. Không có tập hợp validator nào giữ khóa. Không có người ký nào có thể bị xâm phạm. Không có bên lưu ký nào đưa ra quyết định đối với tài sản mà họ không sở hữu.
Bề mặt tấn công mà mọi cầu nối tạo ra đơn giản là không tồn tại.
$BABY power governance và quyền truy cập giao thức trên toàn bộ hạ tầng này.
Thứ tôi vẫn chưa biết là liệu kiến trúc không có cầu nối (bridgeless) có tạo ra các ràng buộc khác, từ đó giới hạn phạm vi thực tế của Bitcoin DeFi hay không.
Rủi ro cầu nối không phải là vấn đề mà những cầu nối tốt hơn có thể giải quyết.
Đó là vấn đề biến mất khi cầu nối biến mất.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Hầu hết mọi người nghĩ rằng Bitcoin bọc (wrapped Bitcoin) và Bitcoin thật là cùng một thứ, chỉ khác nhau về cách đóng gói.
Chúng không phải vậy.
Khi bạn sử dụng wBTC, cbBTC hoặc bất kỳ phiên bản bọc nào khác, bạn không hề sử dụng Bitcoin. Bạn đang sử dụng một lời hứa rằng Bitcoin tồn tại ở đâu đó, được giữ bởi một ai đó, và người đó đã đồng ý không làm bất cứ điều gì với nó mà bạn không muốn họ làm.
Lời hứa đó đã từng bị vi phạm.
Tôi đã thấy các tổ chức lưu ký đóng băng việc rút tiền khi thị trường căng thẳng. Tôi đã chứng kiến các đơn vị phát hành token bọc chịu áp lực quản lý không liên quan gì đến chính Bitcoin nền tảng. Tôi cũng quan sát thấy giao dịch Bitcoin tổng hợp (synthetic Bitcoin) bị chiết khấu đúng vào những thời điểm bạn cần thanh khoản nhất.
Phần “bọc” đã hoạt động. Còn lời hứa thì không giữ được.
Chính sự khác biệt đó là lý do @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults tiếp cận vấn đề theo một hướng hoàn toàn khác.
TBV không phát hành một sự đại diện cho Bitcoin. Nó khóa Bitcoin thực trên chuỗi Bitcoin trong một két mà chính người nắm giữ tự tạo. Sau đó, các smart contract trên chuỗi DeFi sẽ xác định điều kiện sở hữu — không phải một bên lưu ký, không phải một ủy ban, không phải một công ty với điều khoản dịch vụ có thể thay đổi.
Bitcoin vẫn ở lại trên chuỗi Bitcoin. Logic của DeFi chạy ở nơi khác. Không có tài sản tổng hợp nằm chen giữa chúng.
$BABY powers quản trị và quyền truy cập giao thức trên toàn bộ hạ tầng này.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu những người nắm giữ Bitcoin đã chấp nhận BTC tổng hợp như “đủ tốt” có sẽ đòi hỏi một giải pháp tốt hơn trước khi một lần thất bại lưu ký tiếp theo buộc câu chuyện phải được đặt lại hay không.
Wrapped Bitcoin là một lời hứa được hậu thuẫn bởi một bên lưu ký.
Trustless Bitcoin Vaults là một giao thức được hậu thuẫn bởi mã nguồn.
Chúng không phải là cùng một thứ.
@BabylonLabs_io #baby $BTC

Hầu hết mọi người nghĩ rằng vấn đề với Bitcoin trong DeFi là mang tính kỹ thuật.
Tôi cho rằng đó là vấn đề về niềm tin được khoác lên một lớp “kỹ thuật”.
Chuỗi Bitcoin không đủ lập trình để lưu trữ DeFi trực tiếp. Vì vậy, những người nắm giữ Bitcoin muốn tạo lợi suất luôn phải đối mặt với cùng một lựa chọn: chuyển BTC của bạn sang một chuỗi khác thông qua một bên giám hộ, hoặc hoàn toàn đứng ngoài.
Phần lớn đã chọn đứng ngoài.
Lựa chọn đó là hợp lý. Các cầu nối đã thất bại lặp đi lặp lại. Các bên giám hộ Bitcoin được bọc (Wrapped Bitcoin) nắm giữ tài sản thật và, về mặt lý thuyết, có thể làm bất cứ điều gì với nó. Mọi con đường đi vào DeFi đều yêu cầu tin tưởng một thực thể mà không nên cần phải tin.
Tôi đã theo dõi kiểu mẫu này lặp lại qua nhiều chu kỳ. Các dự án hứa hẹn Bitcoin DeFi không cần tin cậy. Phần điều khoản nhỏ cho thấy luôn có một bên giám hộ ở đâu đó trong hệ thống. Niềm tin không biến mất — nó chỉ bị che đi.
Điều khiến <@BabylonLabs_io > Trustless Bitcoin Vaults khác với tôi là mang tính cấu trúc.
Thay vì tạo ra một bên giám hộ mới, TBV tạo một vault tự giám hộ trực tiếp trên chuỗi Bitcoin — một script Bitcoin do chính người nắm giữ tạo ra. Các smart contract trên chuỗi DeFi sau đó điều khiển các điều kiện sở hữu theo cách có thể lập trình. Không bên thứ ba nào giữ khóa. Không có cầu nối nào kiểm soát tài sản. Bitcoin không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin.
Giao thức đã nắm giữ 56,853 BTC — khoảng 5,64 tỷ USD — trong các vault staking. Đó là sự ưu tiên bộc lộ, không phải marketing.
<$BABY >powers quản trị và quyền truy cập trên hạ tầng này.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu mô hình này có thể mở rộng mà không đưa thêm các giả định về niềm tin ở rìa hay không.
Bitcoin đã đứng ngoài DeFi trong nhiều năm vì mọi giải pháp đều thay thế một vấn đề niềm tin này bằng một vấn đề khác.
Câu hỏi thú vị bây giờ là liệu lần này có thực sự không hay không.
<@BabylonLabs_io > <$BABY > <#baby >

Cập nhật mới 👻😂
#funny
$EVAA
$LAB

Trước đây, tôi nghĩ thách thức lớn nhất trong tài chính tự động là đưa ra những quyết định tốt hơn.
Tôi đã sai. Vấn đề khó hơn là đưa ra những quyết định nhất quán.
Một tác nhân AI đưa ra quyết định xuất sắc chín mươi chín phần trăm thời gian và quyết định không nhất quán một phần trăm thời gian không phải là một hệ thống đáng tin cậy. Đó là một hệ thống có các điểm lỗi chỉ xuất hiện trong những điều kiện không phù hợp.
Tôi đã chứng kiến điều này trong crypto. Những hệ thống tự động hoạt động ấn tượng trong điều kiện bình thường lại trở nên kém tin cậy đúng lúc độ tin cậy quan trọng nhất. Không phải vì chiến lược sai. Mà vì hệ thống áp dụng các quy tắc của chính nó không nhất quán khi điều kiện thay đổi.
Tính nhất quán còn khó hơn trí thông minh.
Đó là một lý do khiến @NewtonProtocol thu hút sự chú ý của tôi. Thay vì dựa vào các tác nhân AI để áp dụng phán đoán của họ một cách nhất quán, Newton khám phá một lớp chính sách thực thi các quy tắc được xác định sẵn theo đúng cách mọi lúc — bất kể điều kiện thị trường hay các tình huống ngoại lệ.
Ủy quyền sẽ cho phép giao dịch hay không. Không có ngoại lệ. Không có sự không nhất quán.
$NEWT giúp đảm bảo an ninh kinh tế cho lớp thực thi nhất quán đó.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu tính nhất quán có được coi trọng ngang mức trí thông minh trước khi một sự cố buộc cuộc đối thoại phải xảy ra hay không.
Những quyết định xuất sắc nhưng áp dụng không nhất quán không phải là một tài sản.
Chúng là một khoản nợ tiềm ẩn, chờ đúng điều kiện để lộ diện.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Hầu hết mọi người nghĩ thanh toán xuyên biên giới chậm vì công nghệ.
Chúng chậm vì vấn đề ủy quyền.
Công nghệ để chuyển giá trị qua biên giới trong vài giây đã tồn tại trong nhiều năm. Điều chưa tồn tại là hạ tầng xác minh các yêu cầu tuân thủ trước khi một giao dịch được thực hiện — chứ không phải sau khi giao dịch đã đi qua biên giới mà lẽ ra không nên.
Một khoản thanh toán đi qua ba biên giới sẽ đi qua ba môi trường pháp lý. Mỗi môi trường có các yêu cầu định danh, nghĩa vụ về trừng phạt và tiêu chuẩn của “travel rule” riêng. Ngân hàng đại lý thực hiện việc này thủ công — chậm chạp và tốn kém.
Blockchain giúp việc chuyển tiền nhanh hơn. Nó không làm việc ủy quyền trở nên dễ dàng hơn.
Đó là một lý do <t-0/>@NewtonProtocol </t-0/> thu hút sự chú ý của tôi. Thay vì coi việc tuân thủ là thứ cần xử lý sau khi đã thanh toán, Newton khám phá một lớp ủy quyền đánh giá các yêu cầu theo từng thẩm quyền trước khi thực thi. Nghĩa vụ FATF Travel Rule, sàng lọc trừng phạt — được kiểm tra trước khi tài sản được chuyển đi.
$NEWT cung cấp nền tảng an ninh kinh tế phía sau lớp ủy quyền xuyên biên giới đó.
Tôi vẫn chưa biết liệu hạ tầng ủy quyền sẽ trở thành tiêu chuẩn trước khi các cơ quan quản lý buộc vấn đề này bằng việc thực thi.
Công nghệ cho các khoản thanh toán xuyên biên giới nhanh đã sẵn sàng trong nhiều năm.
Điều còn thiếu chính là hạ tầng ủy quyền giúp các khoản thanh toán đó có thể khả thi về mặt pháp lý.
#crypto #TrendingTopic #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily #Newt
$EVAA

$LAB


Điều quan trọng nhất đối với các khoản thanh toán xuyên biên giới trong tổ chức là gì?

Hầu hết mọi người cho rằng nếu việc ủy quyền đã diễn ra thì sẽ có một bản ghi về điều đó.
Thường thì không phải vậy.
Một giao dịch được phê duyệt. Tài sản được chuyển dịch. Hệ thống ghi lại rằng giao dịch đó là hợp lệ. Nhưng việc các chính sách ủy quyền lẽ ra phải chi phối giao dịch ấy có thực sự được đánh giá hay không — và liệu chúng có được đánh giá đúng hay không — gần như không thể kiểm chứng từ bên ngoài.
Khoảng trống đó quan trọng hơn nhiều người nghĩ.
Ủy quyền không có bằng chứng chỉ là một tuyên bố. Và trong các hệ thống tài chính, các tuyên bố là chưa đủ.
Tôi đã chứng kiến các sự cố tuân thủ trong crypto xảy ra không phải vì các chính sách ủy quyền không tồn tại, mà vì không có cách nào để xác minh rằng chúng đã thực sự được thực thi tại thời điểm giao dịch được tiến hành. Nhật ký cho biết giao dịch đã được phê duyệt. Không ai có thể chứng minh quy trình phê duyệt thực tế đã đánh giá những gì.
Đó là một lý do @NewtonProtocol gây chú ý với tôi theo cách khác so với hầu hết các cuộc thảo luận về ủy quyền.
Thay vì chỉ định nghĩa các chính sách cần chi phối giao dịch, cách tiếp cận của Newton khám phá cách làm cho việc đánh giá chính sách trước khi thực thi có thể được xác minh — thông qua các TEE và tính toán có thể kiểm chứng — thay vì chỉ được tin cậy sau sự kiện.
$NEWT cung cấp nền tảng an ninh kinh tế cho lớp xác minh đó, đồng bộ động lực của các validator với việc tạo bằng chứng đáng tin cậy trên nhiều chuỗi.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu việc chứng minh “ủy quyền” (proof-of-authorization) có trở thành yêu cầu tiêu chuẩn trước khi một sự cố tuân thủ lớn buộc cuộc trò chuyện phải diễn ra hay không.
Việc ủy quyền rất dễ tuyên bố.
Nhưng bằng chứng rằng việc ủy quyền thực sự đã xảy ra lại là một vấn đề hoàn toàn khác.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB

Hầu hết mọi người nghĩ rằng AI do người dùng kiểm soát có nghĩa là chọn AI nào để sử dụng.
Tôi nghĩ điều đó khó hơn nhiều.
Nó có nghĩa là quyết định AI đó được phép làm gì thay mặt bạn.
Hiện nay, hầu hết các tác nhân AI hoạt động trong bối cảnh tài chính đều làm việc với các quyền truy cập rộng rãi. Người dùng kết nối một ví. Tác nhân nhận quyền truy cập. Việc quyền truy cập đó cho phép thực sự đến đâu — có thể chi bao nhiêu, có thể tương tác với những giao thức nào, và trong những điều kiện nào thì nó phải dừng lại — hiếm khi được xác định rõ ràng trước khi tác nhân bắt đầu hành động.
Điều đó không phải là kiểm soát của người dùng. Đó là mức độ phơi bày của người dùng.
Tôi đã chứng kiến những người trong lĩnh vực crypto trao quyền truy cập ví rộng cho các hệ thống tự động mà họ không hiểu hết, tin rằng logic chiến lược sẽ tự nhiên giới hạn những gì hệ thống làm. Nhưng không phải vậy. Hệ thống đã sử dụng mọi quyền mà nó được cấp.
Khoảng cách giữa “quyền truy cập” và “quyền kiểm soát” này là một trong những lý do @NewtonProtocol đã thu hút sự chú ý của tôi.
Cách tiếp cận của Newton về ủy quyền có thể lập trình cho phép người dùng và nhà phát triển xác định ranh giới những gì một tác nhân AI được phép làm trước khi nó hành động — không phải sau đó. Giới hạn chi tiêu, các giao thức được phê duyệt, hạn chế theo thời gian, ngưỡng rủi ro — những điều kiện này được thực thi trước khi giao dịch diễn ra, bất kể về mặt kỹ thuật AI có thể làm được gì.
$NEWT cung cấp nền tảng an ninh kinh tế cho lớp chính sách đó, đồng bộ động lực của trình xác thực (validator) với việc thực thi đáng tin cậy trên nhiều chuỗi.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu người dùng sẽ yêu cầu kiểu kiểm soát chi tiết như vậy hay chỉ chấp nhận quyền truy cập rộng rãi như mặc định cho đến khi có sự cố.
Cấp quyền cho một tác nhân AI truy cập vào ví của bạn không giống như cấp cho nó quyền sử dụng chiếc ví đó theo cách mà nó tự quyết định.
Sự khác biệt này có thể quan trọng hơn nhiều so với những gì đa số người ta nhận ra trước khi họ trải nghiệm lý do vì sao.
@NewtonProtocol #Newt #CryptoTrading #AITrading #BinanceSquareTalks
$LAB
$GWEI
Quyền của tác nhân AI?"

Hầu hết mọi người cho rằng các tổ chức chậm áp dụng blockchain vì không chắc chắn về quy định.
Tôi nghĩ lý do lớn hơn là sự không chắc chắn về ủy quyền.
Quy định cho các tổ chức biết họ được phép làm gì. Hạ tầng ủy quyền cho họ biết cách thực thi các quy tắc đó ở cấp độ giao dịch trước khi tài sản được chuyển đi. Nếu thiếu lớp thứ hai này, việc tuân thủ sẽ trở thành một quy trình thủ công, kém hiệu quả khi mở rộng và thất bại theo những cách khó lường.
Tôi đã dành thời gian trong các cuộc trò chuyện với những người đang xây dựng các sản phẩm DeFi cho tổ chức. Câu hỏi luôn xuất hiện không phải liệu blockchain có khả năng về mặt kỹ thuật hay không. Mà là liệu đã có hạ tầng để thực thi các quy tắc mà các tổ chức vốn đã vận hành — một cách tự động, nhất quán và trước khi giao dịch được chốt, thay vì sau.
Đó là một lý do khiến tôi chú ý đến cách tiếp cận của Newton Protocol.
Thay vì xem tuân thủ như một chức năng báo cáo diễn ra sau khi thực thi, @NewtonProtocol khảo sát một lớp ủy quyền nơi các chính sách tổ chức đã được định sẵn có thể được đánh giá trước khi giao dịch diễn ra. Các đối tác đã được phê duyệt, các hạn chế theo thẩm quyền pháp lý, giới hạn chi tiêu, giới hạn phơi nhiễm — được kiểm tra trước khi tài sản di chuyển onchain, chứ không phải sau khi chúng đã được chốt ở một nơi mà lẽ ra chúng không nên.
$NEWT cung cấp an ninh kinh tế cho lớp chính sách đó, tạo động lực cho các validator tương thích với việc thực thi nhất quán trên nhiều chuỗi.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu nhu cầu từ các tổ chức sẽ thúc đẩy các tiêu chuẩn ủy quyền hay liệu các tiêu chuẩn cần phải tồn tại trước khi nguồn vốn nghiêm túc của tổ chức sẵn sàng cam kết cho tài chính onchain.
Các tổ chức không chậm vì họ thận trọng với công nghệ.
Họ chậm vì hạ tầng giúp công nghệ đủ an toàn để sử dụng trên quy mô lớn vẫn chưa tồn tại ở mọi nơi họ cần.
#CryptoTrading #DeFi #TrendingTopic #meme板块关注热点 #Newt

$TAC

$US


"Điều gì ngăn các tổ chức áp dụng DeFi?"

Hầu hết mọi người nói về AI và blockchain như hai công nghệ riêng biệt, có thể rồi sẽ dần kết hợp với nhau.
Tôi nghĩ chúng đã đang hội tụ — và lớp còn thiếu giờ đang trở nên rõ ràng.
Hệ thống AI đưa ra quyết định. Hệ thống blockchain ghi lại và thực thi chúng. Sự kết hợp nghe có vẻ rất mạnh mẽ. Nhưng tồn tại một khoảng cách giữa việc AI đưa ra quyết định và việc quyết định đó trở thành một giao dịch onchain không thể đảo ngược.
Khoảng cách đó chính là nơi phần lớn rủi ro nằm.
Một tác nhân AI hoạt động trên onchain có thể di chuyển vốn, thực hiện giao dịch và tương tác với các giao thức nhanh hơn bất kỳ con người nào có thể theo dõi. Tốc độ là điểm mấu chốt. Nhưng tốc độ không có giới hạn lại tạo ra một kiểu rủi ro khác — không phải là AI sẽ đưa ra quyết định sai, mà là nó sẽ đưa ra đúng quyết định trong những điều kiện khiến việc đúng quyết định lại trở thành hành động sai.
Tôi đã chứng kiến các hệ thống tự động trong crypto chạy nhanh hơn tốc độ mà những người chịu trách nhiệm cho chúng có thể phản hồi. Đến lúc ai đó nhận ra vấn đề, các giao dịch đã được thanh toán xong.
Đó là một lý do @NewtonProtocol đã thu hút sự chú ý của tôi.
Thay vì giả định rằng mọi quyết định của AI đều phải tự động trở thành một giao dịch onchain, Newton khám phá một lớp chính sách đánh giá điều kiện trước khi thực thi. AI vẫn vận hành. Tự động hóa vẫn chạy. Nhưng các quy tắc được xác định sẵn quyết định nó được phép làm gì trước khi tài sản được chuyển đi.
$NEWT là nền tảng đảm bảo an toàn kinh tế đằng sau lớp ủy quyền đó, giúp đồng bộ động lực của các trình xác thực với việc thực thi đáng tin cậy trên nhiều chuỗi.
Điều tôi vẫn chưa biết là liệu các nhà phát triển AI có coi ủy quyền là một yêu cầu cốt lõi hay chỉ là một phần bổ sung tùy chọn khi các hệ thống tự chủ dần gánh thêm trách nhiệm tài chính.
AI đưa ra quyết định nhanh hơn con người có thể theo dõi.
Ủy quyền đảm bảo những quyết định đó nằm trong các ranh giới do con người đã định trước.
@NewtonProtocol #Newt
$BEE

$ARTX


"Điều gì sẽ định hình tương lai của AI?"