Eman098

Trong một thời gian dài, tôi đã cho rằng nút thắt lớn nhất trong tài chính onchain chỉ đơn giản là tốc độ.
Nếu chúng ta có thể giảm độ trễ và tăng số giao dịch mỗi giây thì mọi thứ khác—từ bảo mật, tuân thủ đến sự quan tâm của các tổ chức—tự nhiên sẽ được giải quyết.

Nhưng gần đây tôi bắt đầu nghi ngờ điều đó.

Một sổ cái nhanh hơn không ngăn được sai lầm.
Nó chỉ xác nhận các sai lầm đó nhanh hơn.
Nếu một hợp đồng thông minh có lỗ hổng hoặc quyền truy cập quá rộng, thì tốc độ chỉ làm tăng tốc mức độ gây hại.

Tôi bắt đầu nghĩ rằng lớp thiếu có thể không chỉ là thông lượng; có lẽ đó là khả năng ủy quyền ý định trước khi thực thi.

Gần đây, tôi đã theo dõi quá trình triển khai @NewtonProtocol Mainnet Beta, và điều thu hút sự chú ý của tôi là nó được thiết kế để đóng vai trò như một lớp ủy quyền, đánh giá các giao dịch dựa trên các chính sách được xác định trước trước khi chúng đến lớp thanh toán.

Đó là một sự thay đổi từ mô hình “thanh toán trước, hỏi sau” sang mô hình mà bảo mật được nhúng ngay vào trong logic.

Ví dụ, một vault DeFi có thể được cấu hình để từ chối các lệnh giao dịch vượt quá các ngưỡng rủi ro được đặt trước theo thời gian thực, qua đó giảm nhu cầu can thiệp thủ công hoặc các kịch bản (script) offchain mong manh.

Tuy nhiên, điều đó cũng đặt ra một câu hỏi quan trọng.
Nếu chúng ta tiến tới các hệ thống nơi mọi hành động đều được đánh giá theo chính sách trước khi thực thi, liệu chúng ta đang xây dựng một nền tảng vững chắc hơn cho tài chính onchain hay đang tạo ra một hình thức Gatekeeping (gác cổng) mới?

Theo bạn, sự cân bằng giữa bảo mật và khả năng thực thi không cần xin phép (permissionless) nên nằm ở đâu?
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT

$TUT
đang trải qua một đợt bứt phá tăng mạnh mẽ với khối lượng tăng vọt và sự giao cắt MACD mạnh.

Tuy nhiên, RSI(6) ở mức 87 đang quá mua nghiêm trọng, cho thấy đợt tăng hiện tại đã bị kéo giãn quá mức. Tránh đuổi theo ngay nhịp tăng theo chiều dọc này.

Hãy chờ một đợt điều chỉnh để kiểm tra lại mức hỗ trợ $0.01020 nhằm thiết lập điểm vào lệnh Long an toàn hơn. Quản lý rủi ro chặt chẽ, vì hiện tại biến động đang rất cao.

Biểu đồ 4 giờ TAG/USDT cho thấy một đợt phục hồi “chữ V” đầy kịch tính sau một đợt bán tháo mạnh với khối lượng cao. Giá đã lao xuống mức thấp 0.000323 trước khi trải qua một cú đảo chiều tăng mạnh mẽ, nhanh chóng thu hẹp phần lớn các khoản lỗ để giao dịch quanh 0.000855.

Các chỉ báo kỹ thuật phản ánh cường độ này:
MACD cho thấy khoảng cách giữa hai đường DIF và DEA đang thu hẹp, báo hiệu khả năng động lượng tăng, trong khi RSI (6) đã tăng lên 61.16, cho thấy áp lực mua đang gia tăng. Dù đợt phục hồi rất ấn tượng, sự tăng nhanh thường thu hút việc chốt lời. Nhà giao dịch nên theo dõi liệu giá có thể duy trì việc tích lũy trên các mức hiện tại để xác nhận một xu hướng đảo chiều dài hạn.
$TAG

$MITO $THE

top Gainers đồng xu tháng này đồng nào đây 👇$THE $SOXLB

$BNB next move 🤔

$VANRY $APE

Xu hướng trong ngày:

BNB đã chịu áp lực giảm suốt phiên giao dịch hôm nay. Sau khi mở cửa gần mức $579.52, giá ghi nhận một vài biến động, giảm xuống mức thấp khoảng $558.53 vào đầu buổi chiều trước khi có sự phục hồi nhẹ về mức hiện tại $562. Điều này tương ứng với mức giảm trong ngày khoảng 2.88%.

​Bối cảnh theo tuần:

Mặc dù có đợt điều chỉnh gần đây, tài sản vẫn tăng khoảng 2.09% so với thời điểm đầu tháng (ngày 1 tháng 7, khi ở mức khoảng ~$551.28). Giá đã đạt đỉnh theo tuần gần $588.37 vào ngày 6 tháng 7 trước khi bắt đầu giai đoạn tích lũy/điều chỉnh lại hiện tại.
#USLaunchesNewStrikesAgainstIran #BTCExchangeSupplyFallsTo9YearLow
#MMT $VANRY $EVAA $APE

💡SATOSHI NAKAMOTO “Satoshi” rốt cuộc có đáng được quan tâm không?

Ngày 9 tháng 7, ba KOL hàng đầu lần lượt lên sóng trực tiếp, từ cơ chế đồng thuận đến bố cục hệ sinh thái, từ kế hoạch chiến lược đến giá trị tương lai — nói rõ cho bạn đến cùng!

⏰ 12:00 Đại Lý 7613
⏰ 14:00 Anh Hồng 319
⏰ 20:00 Châu Châu 1688

Ba buổi livestream tại Quảng trường Binance, xem là hiểu “Satoshi”. Lỡ rồi thì đợi một năm.

━ Đặt báo thức, không gặp không về! ⏰
@周周1688 @英鸿³₁₉ @大丽7613

Chúng ta thường cho rằng tài chính trên chuỗi đồng nghĩa với tự động hóa không cần niềm tin, nhưng tôi đã nhận ra rằng thực ra chúng ta chỉ đang xây dựng những “bắt tay” số phức tạp hơn mà vẫn có thể vỡ ngay khi chạm vào thế giới thực.

Mỗi lần tôi tương tác với một hợp đồng thông minh, tôi đặt cược rằng mã là hoàn hảo, nhưng tôi lại phớt lờ thực tế rằng các thỏa thuận pháp lý giữa con người tồn tại hoàn toàn bên ngoài “lớp” sandbox đó.

Chúng ta đã thực sự tạo ra một hệ thống nơi tài sản có thể di chuyển với tốc độ ánh sáng, nhưng các quyền và nghĩa vụ nền tảng lại bị mắc kẹt trong những khung pháp lý chậm chạp, mờ đục và thường là khó có thể cưỡng chế.

Tôi bắt đầu tự hỏi liệu chúng ta có đang chỉ “số hóa” những rắc rối quan liêu cũ của mình thay vì giải quyết chúng hay không.

Đó là lúc tôi bắt đầu tìm hiểu những gì <t-2/>@NewtonProtocol đang thử nghiệm, cụ thể là động cơ chính sách phi tập trung của họ.

Thay vì cố gắng nhồi mọi sắc thái pháp lý phức tạp vào một hợp đồng thông minh cứng nhắc, họ thực chất đang tạo ra một lớp đóng vai trò như chiếc cầu nối, giúp logic pháp lý chuyển thành việc thực thi trên chuỗi.

Chuyện không phải là viết code tốt hơn—mà là làm cho ý chí pháp lý của chúng ta thực sự “nói” được ngôn ngữ của blockchain.

Nhưng câu hỏi lớn vẫn còn đó: liệu chúng ta có bao giờ thực sự thay thế được yếu tố con người trong việc cưỡng chế hợp đồng mà không tạo ra một kiểu “độ cứng” do thuật toán gây ra, cũng dễ dẫn đến thất bại như trước không?

Tôi vẫn chưa chắc liệu chúng ta đã sẵn sàng để code cầm chiếc búa (Gavel) hay chưa.
​@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi từng nghĩ rằng việc gửi tiền vào một kho tiền được tuyển chọn đồng nghĩa với việc tin tưởng vào chiến lược.

Nhưng rồi tôi thực sự đọc xem ai là người điều khiển các đòn bẩy và nhận ra mình đang tin một con người, không phải một hệ thống.

Các curators (người tuyển chọn) quyết định mức độ rủi ro phân bổ, trong khi giới hạn đối tác (counterparty) được đặt ra hoàn toàn dựa trên một lời hứa là sẽ hành động có trách nhiệm.

Không có gì trên onchain ngăn họ phá vỡ lời hứa đó.

Khoảng trống đó đã khiến tôi bắt đầu xem xét @NewtonProtocol .

Phiên bản beta trên mainnet thực thi các quy tắc của vault dưới dạng code trước khi một giao dịch được chốt, chứ không phải như một chính sách được viết đâu đó ở ngoài.

Nhưng code vẫn cần ai đó viết đúng các quy tắc ngay từ đầu.

Thực thi onchain có thực sự giảm bớt sự tin tưởng, hay chỉ chuyển nơi ta đặt sự tin tưởng đó?
$NEWT #Newt

#newt $NEWT
Tôi từng nghĩ rằng “Quá-cầm-cố” (Overcollateralization) là ý tưởng “mũi nhọn” (cLeverest) của DeFi.
Khóa tài sản nhiều hơn số bạn vay, không mặc định—không drama.

Rồi tôi tự hỏi: tại sao quy tắc đó lại tồn tại? Và nó dần không còn cảm giác “thông minh”.

Đó không phải là một mô hình cho vay tốt hơn. Đó chỉ là một cách xoay xở (workaround). Trên onchain, không có cách nào kiểm tra xem người vay có thực sự đủ tín dụng (Creditworthy) hay không, vì thế các giao thức sẽ nhận thế chấp thay vì đánh giá con người.

Ổn cho một trader vay dựa trên ETH.

Vô dụng với tín dụng “thực” (rEal credit), khi ai đó có khả năng trả nợ (Repayment capacity) nhưng không hứng thú việc khóa 150%.

Những nỗ lực trước đó đã thử khắc phục bằng các pool được cấp phép (whitelisted pools) và các nhà bảo lãnh được ủy quyền (delegated underwriters).

Nó hiệu quả cho đến khi thị trường trở nên gập ghềnh (gOt rough), vì việc bảo lãnh phụ thuộc vào “phán đoán” của ai đó, chứ không nằm trong bất cứ thứ gì có thể thực thi (enforceable).

Đây là lúc mô hình của Newton trở nên thú vị: cung cấp tín dụng (credit) mà không cần được xây dựng riêng cho tín dụng.

Một điểm rủi ro (risk score) trở thành thứ mà một chính sách kiểm tra đúng tại thời điểm giao dịch được hoàn tất, chứ không phải là một con số chỉ nằm trên một bảng điều khiển (dashboard) mà chẳng ai bị ràng buộc phải tôn trọng.

Nhưng tôi vẫn chưa chắc liệu cách này có thực sự giải quyết vấn đề cốt lõi hay không. Vẫn có ai đó tạo ra cái “risk score” đó.

Ép buộc một con số sai chỉ khiến nó trông có vẻ “đáng tin” và “đầy thẩm quyền” hơn.

Vì vậy tôi cứ tự hỏi: liệu chúng ta đang xây dựng tín dụng onchain thực sự, hay chỉ là ngày càng tự tin hơn vào những con số mà chúng ta vẫn không thể xác minh?

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

#newt $NEWT
Tôi cứ liên tục xoay ý tưởng này trong đầu nên bây giờ tôi muốn chia sẻ.

Hãy nghĩ về việc Visa thực sự hoạt động như thế nào.
Trước khi thanh toán bằng thẻ của bạn được xử lý, phía sau hậu trường đã có một quyết định yên lặng đang diễn ra: kiểm tra xem giao dịch đó có nên được phê duyệt hay không.

Chúng ta không bao giờ thấy nó, nhưng đó là lý do mà gian lận không làm sụp đổ cả hệ thống.

Tôi nhận ra rằng tài chính onchain đã thiếu đúng lớp đó.
Tiền di chuyển trước, và những câu hỏi sẽ được đặt ra sau (nếu có).

Thế mới là điều ngược lại khi bạn nghĩ kỹ.
Chính tại đây Newton Protocol đã “khớp” với tôi.

Họ không chỉ xây dựng thêm một kho lưu trữ (vault) hay một sản phẩm yield khác.

Nó trở thành một lớp ra quyết định—một cách để kiểm tra và phê duyệt trước khi giá trị thực sự được chuyển đi—tương tự như cách các mạng lưới thẻ hoạt động, nhưng được xây dựng cho các “đường ray” onchain.

“Internet of Policies Marketplace” của họ giống như bước ủy quyền (authorization) bị thiếu mà đến giờ chưa ai nói đến.

Chúng tôi đang thấy nhiều nhà xây dựng nhận ra rằng chỉ tốc độ thôi là chưa đủ—niềm tin cũng cần các điểm kiểm tra (checkpoints).

Nếu Newton Mainnet Beta có thể chứng minh điều này, thì rất có thể nó sẽ âm thầm trở thành hạ tầng mà mọi người dựa vào mà thậm chí không cần để ý—giống như Visa.
@newton_xyz latex

$NEWT #Newt @NewtonProtocol
Vẫn đang nghiên cứu, chia sẻ suy nghĩ thật của tôi.