iPreMyZX

#baby $BABY

Trước đây tôi cứ nghĩ mình hiểu vì sao mọi người lại bọc Bitcoin.

Nó chỉ giống như một lộ trình bình thường. Nếu bạn muốn dùng BTC trong DeFi, bạn sẽ bọc nó, bắc cầu (bridge) nó, rồi tiếp tục. Tôi không thực sự đặt câu hỏi, vì dường như ai cũng xem đó như cái giá phải trả để tham gia.

Rồi một buổi tối nọ, tôi tình cờ đọc về các Trustless Bitcoin Vaults (TBV) từ @BabylonLabs_io.

Những gì bắt đầu như một cuộc tìm hiểu thoải mái đã biến thành một “cái hố” rabbit hole dài hơn nhiều so với những gì tôi ngờ tới.

Điều thú vị không phải là việc TBV mang đến một cách khác để sử dụng Bitcoin. Mà là câu hỏi ẩn đằng sau nó.

Vì sao Bitcoin phải trở thành một thứ khác trước khi nó trở nên hữu ích?

Ý nghĩ đó đọng lại trong tôi.

Càng tìm hiểu, tôi càng nhận ra rằng chúng ta đã quen việc thêm các lớp phụ trợ quanh Bitcoin thay vì tự hỏi liệu những lớp đó có cần thiết ngay từ đầu hay không. Những lớp bọc (wrappers), cầu nối (bridges), bên giám quản (custodians)—chúng giải quyết vấn đề thật, nhưng đồng thời cũng trở thành những giả định mà hiếm khi chúng ta chất vấn.

TBV tiếp cận theo một cách khác: cho phép Bitcoin gốc đóng vai trò tài sản thế chấp trong khi vẫn bám chặt vào mô hình bảo mật riêng của Bitcoin. Chuyện không phải là giả vờ rằng không có đánh đổi. Mà là thay đổi xem người dùng phải chấp nhận những đánh đổi nào.

Tôi vẫn đang học, nên tôi không giả vờ rằng mình có hết mọi câu trả lời.

Nhưng cứ thỉnh thoảng, một giao thức sẽ thay đổi cách bạn nghĩ—thay vì chỉ đơn thuần thêm một tính năng khác để so sánh.

Với tôi, @BabylonLabs_io has đã làm đúng điều đó.

Có lẽ thứ giá trị nhất tôi nhận được không phải là một sản phẩm mới để theo dõi—mà là một câu hỏi mới để tiếp tục đặt ra.

#baby $BABY

Tôi không ngờ một tài liệu lại khiến tôi phải chất vấn điều mà tôi đã chấp nhận trong suốt nhiều năm.

Chuyện xảy ra vào khuya, khi tôi đang đọc về cơ sở hạ tầng của Bitcoin. Tôi cứ thấy đi thấy lại cùng một kiểu mẫu. Mỗi lần Bitcoin muốn tham gia vào DeFi, mệnh lệnh đầu tiên lại gần như tự động.

Gói nó lại.

Kết nối nó.

Chuyển nó sang nơi khác.

Đến một lúc, tôi nhận ra mình đã ngừng hỏi “vì sao”.

Có lẽ đó là điều xảy ra khi một ý tưởng được lặp lại đủ lâu. Nó không còn thấy như một sự thỏa hiệp nữa, mà bắt đầu trông giống như lựa chọn duy nhất.

Sau đó tôi bắt đầu đọc về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) từ @BabylonLabs_io .

Điều thu hút sự chú ý của tôi không phải là nó hứa hẹn điều gì nhanh hơn hay lớn hơn. Mà là nó đã đặt câu hỏi cho giả định mà tôi chưa từng tự mình đặt vấn đề.

Vì sao Bitcoin lại phải rời khỏi Bitcoin chỉ để trở nên hữu ích?

Càng ngồi suy nghĩ với ý tưởng đó, mọi thứ còn lại càng bắt đầu trông như đang quay ngược lại. Có thể chúng ta đã dành nhiều năm để thiết kế các cách thích nghi Bitcoin với DeFi, thay vì thích nghi DeFi để tôn trọng mô hình bảo mật riêng của Bitcoin.

TBV không xóa bỏ một cách kỳ diệu mọi sự đánh đổi. Bitcoin vẫn là Bitcoin. Việc thanh toán vẫn cần thời gian.

Nhưng sự “tin tưởng” sẽ chuyển dịch.

Thay vì yêu cầu người dùng tin vào các lớp bọc (wrappers), cầu nối (bridges) hay bên lưu ký (custodians), hệ thống dựa nhiều hơn vào chính các quy tắc của Bitcoin.

Cách này cảm giác ít giống việc chạy theo sự tiện lợi và nhiều hơn việc tôn trọng chính tài sản mà bạn đang tìm cách mở khóa.

Có lẽ đó là hướng đi mà Bitcoin DeFi đã thiếu từ trước đến nay.

#baby $BABY

Vài ngày trước, tôi đang làm theo thói quen thường ngày của mình. Cà phê trên bàn, vài tab đang mở, và một buổi tối nữa lại dành để đọc về hạ tầng crypto thay vì xem biểu đồ.

Tôi không hề tìm kiếm một dự án mới. Thực ra, tôi đang cố hiểu vì sao Bitcoin vẫn cảm thấy tách rời với quá nhiều DeFi dù nó là tài sản lớn nhất trong không gian này.

Câu trả lời hiển nhiên lúc nào cũng dường như là, "Chỉ cần bọc (wrap) nó thôi."

Trong nhiều năm, tôi chấp nhận điều đó mà không suy nghĩ nhiều.

Nhưng càng đọc về @BabylonLabs_io và Trustless Bitcoin Vaults (TBV), tôi càng nhận ra rằng việc bọc Bitcoin có lẽ đã là một lối tắt mà chúng ta quen dùng—không nhất thiết là giải pháp tốt nhất.

Nó giải quyết một vấn đề bằng cách tạo ra vài vấn đề khác.

Việc chuyển Bitcoin qua nhiều chuỗi, tùy thuộc vào cầu nối, hoặc phải tin vào các bên trung gian dần dần trở thành con đường mặc định. Tôi không nghĩ nhiều người trong chúng ta đã dừng lại để hỏi liệu Bitcoin có thực sự cần phải rời khỏi mô hình bảo mật của chính nó chỉ để trở nên hữu ích ở nơi khác hay không.

Đó là điều khiến tôi chú ý đến TBV.

Thay vì thay đổi Bitcoin, ý tưởng là cho phép native Bitcoin được dùng làm tài sản thế chấp, trong khi vẫn giữ nó gắn chặt với chính Bitcoin. Nó giống ít hơn việc cố ép Bitcoin phải “khớp” với DeFi, và giống hơn như việc thiết kế hạ tầng tôn trọng đúng những gì Bitcoin vốn có.

Tôi vẫn đang học hỏi, và tôi không nghĩ bất kỳ giao thức nào có hết tất cả câu trả lời.

Nhưng thỉnh thoảng, bạn sẽ bắt gặp một ý tưởng khiến bạn phải suy nghĩ lại một giả định mà mình đã mang theo trong nhiều năm.

Đối với tôi, @BabylonLabs_io đã là một trong số những dự án như vậy.

#baby $BABY

Khi mọi người nói về Bitcoin trong DeFi, cuộc trò chuyện thường xoay quanh lợi suất. Giao thức nào mang lại nhiều hơn? Chiến lược nào hiệu quả hơn?

Càng khám phá không gian này, tôi càng cảm thấy những cuộc thảo luận đó đang bỏ qua một câu hỏi lớn hơn nhiều.

Trước khi chúng ta thậm chí còn kiếm được lợi suất đó, chúng ta đang đồng ý với điều gì?

Trong nhiều năm, việc dùng Bitcoin trong DeFi thường đồng nghĩa với việc chấp nhận một loạt các thỏa hiệp. Bọc BTC của bạn. Chuyển sang một chuỗi khác. Tin tưởng một bên lưu ký hoặc một lớp hạ tầng khác. Những bước này trở nên phổ biến đến mức nhiều người trong chúng ta ngừng xem chúng như những sự thỏa hiệp.

Việc đọc về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) từ @BabylonLabs_io đã khiến tôi xem lại giả định đó.

Điều nổi bật không phải là lời hứa về lợi nhuận cao hơn—mà là nỗ lực giảm đi sự tin tưởng không cần thiết. TBV được thiết kế để cho Bitcoin gốc đóng vai trò tài sản thế chấp mà không cần bọc lại, chuyển sang chuỗi khác, hay dựa vào các bên trung gian tập trung. Cách tiếp cận này có vẻ gần hơn nhiều với mô hình bảo mật ban đầu của Bitcoin.

Tôi cũng thấy thú vị là bản triển khai đầu tiên tập trung vào việc vay mượn dựa trên Bitcoin gốc với Aave v4. Thay vì cố gắng “tái phát minh” DeFi, nó suy nghĩ lại cách Bitcoin bước vào hệ thống ngay từ đầu.

Tôi không nói rằng mọi giải pháp hiện có đều sai hoặc rằng TBV là câu trả lời cuối cùng. Nhưng tôi nghĩ nó dịch cuộc trò chuyện sang một điều gì đó nền tảng hơn.

Có lẽ đổi mới lớn nhất không phải là tìm thêm một cách để tạo ra lợi suất.

Có lẽ đó là giảm số lượng những thỏa hiệp mà chúng ta âm thầm chấp nhận trước khi đến được đó.

Đó là góc nhìn @BabylonLabs_io để lại trong tôi để tiếp tục suy nghĩ.

#baby $BABY

Trong một thời gian dài, tôi cho rằng Bitcoin được gói (wrapped Bitcoin) chỉ đơn giản là cái giá phải trả để tham gia DeFi. Nếu bạn muốn vay, cho vay, hoặc sử dụng BTC làm tài sản thế chấp, thì việc gói nó dường như là lựa chọn hiển nhiên. Tôi không bao giờ dừng lại để tự hỏi liệu sự thỏa hiệp đó có thực sự cần thiết hay không.

Rồi tôi bắt đầu đọc về Trustless Bitcoin Vaults (TBV) từ @BabylonLabs_io , và nó đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nghĩ về Bitcoin trong DeFi.

Điều khiến tôi chú ý không phải là riêng tính năng vay mượn. Chúng ta đã từng thấy các giao thức cho vay trước đây. Phần thú vị nằm ở ý tưởng sử dụng Bitcoin gốc làm tài sản thế chấp mà không cần bọc, không cần chuyển chuỗi (bridging) và cũng không chuyển quyền kiểm soát cho một bên trung gian.

Điều đó giống như một bước chuyển lớn hơn nhiều so với những gì mọi người vẫn nhận ra.

Càng tìm hiểu, tôi càng cảm thấy rằng Bitcoin không hề gặp vấn đề thanh khoản. Nó gặp vấn đề về hạ tầng. Phần lớn các giải pháp đều yêu cầu người dùng phải từ bỏ mô hình bảo mật của Bitcoin trước khi họ có thể tiếp cận tài chính trên chuỗi.

TBV đi theo một hướng tiếp cận khác. Thay vì chuyển Bitcoin sang một chuỗi khác, nó giữ BTC ở trạng thái gốc trong khi vẫn làm cho BTC có thể sử dụng được trên các ứng dụng được hỗ trợ. Chỉ riêng lựa chọn thiết kế đơn giản đó đã loại bỏ một lớp giả định về niềm tin mà nhiều người trong chúng ta đã âm thầm chấp nhận suốt nhiều năm.

Tôi không nói rằng TBV giải quyết được mọi thách thức trong Bitcoin DeFi. Nhưng tôi tin rằng nó đặt ra một câu hỏi tốt hơn: Tại sao việc sử dụng Bitcoin lại cần phải thay đổi chính những gì làm cho Bitcoin có giá trị ngay từ đầu?

Chỉ riêng câu hỏi đó cũng khiến @BabylonLabs_io trở thành một trong những dự án thú vị hơn mà tôi đã nghiên cứu gần đây.

Giao thức Newton đã thay đổi cách tôi nhìn về chính sách giao dịch.

Ban đầu, tôi cho rằng các chính sách chủ yếu dành cho các tổ chức. Tuân thủ, giới hạn rủi ro, các đối tác đã được phê duyệt—tất cả nghe như kiểu hạ tầng tồn tại vì cơ quan quản lý mong đợi điều đó.

Nhưng càng tìm hiểu Newton Mainnet Beta, tôi càng ít tin như vậy.

Một chính sách không trở nên đáng chú ý vì nó ngăn chặn các giao dịch. Nó đáng chú ý vì nó thay đổi những quyết định mà con người ngừng phải làm thủ công.

Khi một quy tắc được thực thi trước khi thanh toán, nó dần biến mất khỏi các hoạt động hằng ngày. Các nhà quản lý danh mục không cần phải nhớ mọi hạn chế. Các đội ngũ an ninh không cần phải xem xét từng thao tác thường quy. Chính sách trở thành một phần của chính giao dịch thay vì một danh sách kiểm tra khác nằm cạnh nó.

Điều đó khiến tôi nghĩ về một điều khác.

Có lẽ điểm yếu lớn nhất trong DeFi không phải là các giao thức thiếu bảo mật. Mà là quá nhiều quyết định quan trọng vẫn phụ thuộc vào việc ai đó còn nhớ để làm theo một quy trình nằm ngoài chuỗi.

Quy trình trôi dạt. Nhóm thay đổi. Ngoại lệ dần trở nên bình thường.

Còn mã code thì thường không.

Vì vậy, cách tiếp cận của Newton khiến tôi cảm thấy khác biệt. Nó không cố thay thế phán đoán của con người. Nó là việc xác định những phán đoán nào chỉ cần đưa ra một lần, rồi được thực thi mỗi lần sau đó mà không cần dựa vào trí nhớ hay thói quen.

Nếu tài chính onchain tiếp tục phát triển, tôi không nghĩ các giao thức chiến thắng sẽ là những giao thức có nhiều chính sách nhất.

Mà là những giao thức mà các chính sách đó lặng lẽ trở nên không thể bỏ qua.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Giao thức Newton khiến tôi phải suy nghĩ lại một điều trước đây tôi chưa từng chú ý nhiều trong các vault (kho lưu trữ) DeFi.

Trước đây tôi cứ nghĩ chiến lược của một vault mới là phần khó. Tạo lợi suất, quản lý rủi ro phơi nhiễm, tái cân bằng vị thế. Nếu các mảnh ghép đó hoạt động, thì vault đã đang làm đúng nhiệm vụ của nó.

Càng tìm hiểu Newton Mainnet Beta, tôi càng ít bị thuyết phục.

Một vault không chỉ thất bại vì nó đưa ra một khoản đầu tư tệ. Đôi khi nó thất bại vì một quyết định lẽ ra phải bị chặn lại nhưng lại được cho phép đi qua. Đó là một loại rủi ro khác, và nó hiếm khi được đem ra thảo luận.

Điều khiến tôi hứng thú về Newton không phải là nó bổ sung thêm một công cụ bảo mật khác. Mà là nó coi việc ủy quyền (authorization) như một hạ tầng (infrastructure) thay vì một quy trình vận hành (operational process).

Sự khác biệt đó quan trọng.

Phần lớn các chính sách vault tồn tại như những “ý định”. Có người quyết định ai có thể tương tác với vault, những tài sản nào là chấp nhận được, mức rủi ro nào có thể chịu đựng, và cách xử lý những hoạt động bất thường. Nhưng trừ khi các quyết định đó được thực thi ngay tại nơi giao dịch thực sự diễn ra, thì chúng vẫn phụ thuộc vào việc con người tuân thủ quy trình.

Newton đưa những quyết định đó tiến sát tới chính khâu thực thi. Thay vì hỏi liệu một giao dịch có thành công hay không, nó hỏi rằng trước khi thanh toán/đối soát (settlement), giao dịch đó có đáp ứng đúng chính sách bắt buộc hay không. Tôi nghĩ đây là một câu hỏi thú vị hơn nhiều.

Càng suy nghĩ về điều này, tôi càng không còn nhìn các vault DeFi như một bài toán tạo lợi suất.

Tôi nhìn chúng như một bài toán ra quyết định—nhưng chúng ta đang đối xử với nó như thể đó chỉ là một bài toán thanh toán/đối soát.

Nếu điều đó đúng, thì việc ủy quyền có thể cuối cùng sẽ trở nên nền tảng quan trọng như chính việc thực thi.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Giao thức Newton đã thay đổi cách tôi nghĩ về tài chính onchain, nhưng không phải vì lý do mà tôi kỳ vọng.

Khi tôi bắt đầu đọc về Newton Mainnet Beta, tôi không tìm kiếm thêm một giải pháp mở rộng khác hay một nguyên ngữ DeFi khác. Tôi muốn hiểu vì sao đội ngũ liên tục nhấn mạnh về ủy quyền thay vì thực thi.

Càng đi sâu, tôi càng nhận ra rằng chúng ta đã âm thầm chấp nhận một giả định hiếm khi bị thách thức: nếu một giao dịch về mặt kỹ thuật là hợp lệ, thì nó xứng đáng được thực thi.

Tôi không còn chắc rằng như vậy là đủ.

Tài chính truyền thống không chỉ đơn giản là chuyển tiền. Nó quyết định trước tiên liệu tiền có nên được di chuyển hay không. Tài chính onchain đã trở nên cực kỳ giỏi trong việc thanh toán, nhưng phần lớn các quyết định về chính sách vẫn nằm ngoài blockchain—trong các bảng điều khiển, bảng tính, đội ngũ tuân thủ hoặc các quy trình nội bộ.

Sự tách biệt đó chưa bao giờ có vẻ bền vững với tôi.

Newton tiếp cận vấn đề theo một hướng khác. Thay vì hỏi, “Giao dịch này có xảy ra không?” nó hỏi, “Giao dịch này có đáp ứng chính sách cần thiết trước khi nó xảy ra không?” Câu trả lời không bị ẩn sau quy trình nội bộ của một tổ chức—nó trở thành một xác nhận onchain được ký số mà bất kỳ ai cũng có thể kiểm chứng.

Sự thay đổi này có thể nghe có vẻ nhỏ, nhưng tôi nghĩ nó làm cuộc trò chuyện thay đổi hoàn toàn.

Nếu DeFi muốn hỗ trợ các nhóm vốn lớn hơn, các tài sản được token hóa và các tác nhân tự trị, chỉ riêng minh bạch sẽ không đủ. Việc thực thi cũng cần có trách nhiệm giải trình trước khi thanh toán, không chỉ là báo cáo sau sự việc.

Tôi càng nghiên cứu Newton, tôi càng thấy nó không giống như một giao thức khác đang cạnh tranh sự chú ý.

Tôi coi nó như một sự thách thức đối với một trong những giả định lâu đời nhất của crypto—và thường thì những ý tưởng đáng chú ý nhất chính là những ý tưởng như vậy.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi đã dành một phần hôm nay để đọc thêm về Newton Mainnet Beta, và một câu hỏi cứ quay trở lại với tôi.

Liệu smart contract có đang thiếu đi “primitive” tài chính quan trọng nhất không?

Ban đầu, tôi nghĩ là không. Smart contract đã tự động hóa thỏa thuận, chuyển tài sản và thực thi đúng như những gì chúng được lập trình. Nhưng rồi tôi nhận ra một điều. Thực thi không giống với ủy quyền.

Tài chính truyền thống luôn tách bạch hai khái niệm đó. Trước khi tiền được chuyển đi, thường sẽ có một quyết định: giao dịch này có nên được cho phép hay không? Bước vô hình đó đã bảo vệ các hệ thống tài chính trong nhiều thập kỷ, nhưng phần lớn các giao dịch onchain vẫn thực thi trước rồi mới hỏi sau.

Thực ra sáng nay tôi đã mắc một lỗi giao dịch nhỏ 😅. Tôi vào vị thế quá nhanh mà không kiểm tra một chỉ số rủi ro mà bình thường tôi luôn theo dõi. Blockchain hoạt động hoàn hảo. Vấn đề nằm ở phán đoán của tôi. Nó nhắc tôi rằng thực thi hoàn hảo không thể bù đắp cho một quyết định sai.

Đó là lý do Newton thu hút sự chú ý của tôi.

Thay vì coi compliance, danh tính, bảo mật và rủi ro như các dịch vụ rời rạc, Newton đánh giá các chính sách đang hoạt động **trước** khi thanh toán và ghi nhận kết quả ủy quyền đã được ký trênchain. Newton không cố gắng thay thế smart contract—nó đang bổ sung “primitive” tài chính mà chúng chưa từng có.

Càng nghĩ về điều đó, tôi càng thấy sự thay đổi này có vẻ lớn lao.

Hôm nay; hàng tỷ USD chảy qua các vault DeFi, trong khi ngành đang mở rộng hướng tới RWA, stablecoin và thậm chí là các tác nhân AI. Khi ngày càng nhiều hệ thống tự động bắt đầu xử lý vốn, chỉ việc chứng minh rằng một giao dịch đã được thực thi sẽ là chưa đủ.

Câu hỏi thật sự sẽ trở thành: **liệu giao dịch đó có nên được thực thi ngay từ đầu không?**

Có lẽ chương tiếp theo của tài chính onchain sẽ không được định nghĩa bởi tốc độ thực thi nhanh hơn.

Có lẽ nó sẽ được định nghĩa bởi ủy quyền có thể lập trình—và chính xác nơi đó Newton đang đặt cược.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Hôm nay tôi đã đọc xong tài liệu Newton's Mainnet Beta và bắt gặp chính mình đang nghĩ về điều gì đó.

Điều gì sẽ xảy ra nếu mọi giao dịch onchain đều phải xin được sự cho phép trước khi có thể thực thi?

Ban đầu, điều đó nghe như trái ngược với những gì crypto được xây dựng để làm. Nhưng rồi tôi nhớ đến một điều mà chúng ta hiếm khi nhắc tới: mọi hệ thống tài chính trưởng thành đều luôn tách bạch giữa “ủy quyền” và “thanh toán/settlement”. Thẻ không chỉ đơn giản chuyển tiền—trước tiên nó phải hỏi liệu giao dịch đó có nên xảy ra hay không.

DeFi đã đảo thứ tự đó. Chúng ta giỏi vô cùng trong việc thanh toán các giao dịch, nhưng lại thường phụ thuộc vào dashboard, cảnh báo và những khâu rà soát thủ công để phát hiện vấn đề sau khi mọi thứ đã diễn ra. Hôm nay tôi đã mắc một sai lầm khi giao dịch: tôi lao vào một vị thế mà không kiểm tra một tín hiệu rủi ro quan trọng. Giao dịch thực thi hoàn hảo... () nhưng quyết định của tôi thì không 😅. Sai lầm nhỏ đó đã giúp cách tiếp cận của Newton “khớp” lại trong đầu tôi.

Sự thay đổi thú vị không phải là một smart contract thông minh khác hay một vault khác. Đó là ý tưởng rằng “chính sách” chính nó trở thành hạ tầng onchain.

Newton đối chiếu một giao dịch với các chính sách đang hoạt động trước khi settlement và ghi lại kết quả ủy quyền đã được ký lên onchain. Nhờ vậy, tuân thủ, định danh, bảo mật và rủi ro không còn bị rải rác trong bảng tính, quy trình nội bộ, hay các công cụ rời rạc—chúng trở nên có thể thực thi ngay tại thời điểm mà một quyết định thực sự quan trọng.

Điều này giống như một sự chuyển đổi lặng lẽ nhưng quan trọng.

Trong nhiều năm, crypto tập trung vào việc làm cho các giao dịch trở nên “không thể ngăn cản”. Giai đoạn tiếp theo có thể là khiến chúng trở nên “có trách nhiệm” một cách chủ ý.

Nếu các vault DeFi đã đang quản lý hàng tỷ và ngành đang hướng tới RWA, stablecoins và các AI agents, thì câu hỏi không còn là liệu sẽ có thêm vốn đổ vào hay không.

Mà là liệu mọi giao dịch có thể chứng minh được vì sao nó được phép xảy ra hay không.

Có lẽ đó là lớp mà Newton đang xây dựng từ đầu đến nay.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Tôi cứ tự hỏi vì sao các tổ chức vẫn còn do dự khi chuyển hoàn toàn những lượng vốn lớn lên onchain. Tôi nghĩ phần lớn là do quy định.

Rồi sau đó tôi tìm hiểu sâu hơn về VaultKit, và có điều gì đó đã trở nên rõ ràng.

Tôi luôn tin rằng bảo mật lưu ký là “mảnh ghép” còn thiếu. Nhưng thử thách lớn hơn là làm sao để mọi chính sách của từng vault có thể được thực thi trước khi tài sản được chuyển, chứ không phải giải thích sai sót sau khi giao dịch đã xảy ra.

Việc đọc tài liệu Newton đã thay đổi góc nhìn của tôi. VaultKit không chỉ gom chung tuân thủ, danh tính, bảo mật và các bước kiểm tra rủi ro—nó còn kết nối những thành phần đó với luồng ủy quyền của Newton, để các giao dịch có thể được đánh giá dựa trên các chính sách đang hoạt động trước khi quyết toán.

Điều này hoàn toàn thay đổi cách tôi nghĩ về DeFi ở quy mô tổ chức.

Thay vì dựa vào các công cụ giám sát rời rạc, các nhà vận hành vault có thể xây dựng quy tắc trực tiếp vào quá trình ủy quyền giao dịch. Hạ tầng bắt đầu bảo vệ vốn ngay từ trước khi thực thi, chứ không phải sau khi tổn thất đã xuất hiện.

Mức đánh đổi thú vị là điều hiển nhiên: việc thực thi chính sách chặt chẽ hơn có thể làm giảm tính linh hoạt, nhưng nó cũng tạo ra một mức độ dự đoán được mà các tổ chức lớn đã mong đợi.

Nếu DeFi muốn đạt đến quy mô của các tổ chức, liệu việc thực thi chính sách có nên trở thành một phần của hạ tầng thay vì một tuỳ chọn được gắn thêm hay không? 🤔

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Tôi cứ nghĩ về một điều mà crypto hiếm khi nhắc đến.

Chúng tôi đã mất nhiều năm để làm cho việc thanh toán nhanh hơn, rẻ hơn và hoàn toàn onchain. Nhưng có một câu hỏi gần như bị bỏ qua:

Liệu giao dịch này có nên diễn ra ngay từ đầu không?

Tài chính truyền thống đã giải quyết điều này từ nhiều thập kỷ trước. Mọi khoản thanh toán bằng thẻ đều đi qua một bước ủy quyền trước khi tiền được chuyển đi. Lớp quyết định vô hình này là một trong những lý do khiến các mạng thanh toán toàn cầu có thể vận hành ở quy mô lớn.

Crypto đảo ngược thứ tự. Chúng tôi tối ưu việc thanh toán trước, và để việc ủy quyền trôi vào các quy trình offchain phân mảnh, các lần rà soát thủ công hoặc các bảng điều khiển chỉ giải thích những gì đã xảy ra.

Thực ra, hôm nay khi đọc thêm về Newton, tôi đã tự bắt gặp mình nghĩ về vấn đề này. Nó khiến tôi nhận ra rằng phần lớn các cuộc trò chuyện DeFi ám ảnh về khâu thực thi, trong khi hầu như chẳng ai hỏi làm thế nào các quyết định nên được thực thi trước khi thực hiện. Khoảng trống thiết kế này còn lớn hơn nhiều so với những gì tôi tưởng ban đầu.

Đây là lúc Newton làm thay đổi cuộc trò chuyện.

Thay vì theo dõi giao dịch sau khi chúng đã được hoàn tất, Newton đánh giá các chính sách đang hoạt động trước khi thanh toán và trả về một chứng thực onchain có chữ ký xác nhận đạt hoặc không đạt. Điều đó có nghĩa là các kiểm tra tuân thủ, định danh, bảo mật và rủi ro có thể trở thành hạ tầng dạng lập trình thay vì những luồng vận hành rời rạc, thiếu kết nối.

Thời điểm này có vẻ rất quan trọng. Magic Labs hiện đã vận hành một hệ sinh thái ví khổng lồ và hỗ trợ một cộng đồng nhà phát triển lớn. Khi DeFi mở rộng vào các kho tiền của tổ chức, RWA, stablecoin và cuối cùng là các tác nhân AI, việc chỉ chuyển giá trị sẽ không còn là đủ. Mọi giao dịch tự động đều sẽ cần một lớp quyết định có thể được kiểm chứng.

Có lẽ chương tiếp theo của crypto không phải là làm cho giao dịch nhanh hơn.

Có lẽ đó là việc chứng minh rằng mọi giao dịch đều xứng đáng để diễn ra trước khi nó từng được thanh toán.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Ban đầu, VaultKit trông chỉ giống như một bộ công cụ nữa để triển khai các vault. Rồi tôi nhận ra một điều gì đó đã hoàn toàn thay đổi cách tôi nhìn về nó.

Bài toán với tôi khá đơn giản: nếu các tổ chức đã có smart contract, thì vì sao họ lại cần thêm một lớp hạ tầng khác?

Giả định đầu tiên của tôi là việc kiểm tra tuân thủ và rủi ro đã diễn ra ngoài giao thức, nên việc thêm một lớp nữa chỉ khiến mọi thứ chậm hơn.

Nhưng sau khi đọc kỹ tài liệu Newton Mainnet Beta, tôi hiểu rằng VaultKit được thiết kế xoay quanh cơ chế ủy quyền trước khi thực thi. Các chính sách được đánh giá trước khi tài sản được di chuyển, và giao dịch chỉ tiếp tục với một xác thực ủy quyền đã ký nếu mọi điều kiện bắt buộc đều được đáp ứng.

Điều đó đã thay đổi góc nhìn của tôi. Nó không phải là tạo thêm ma sát—mà là chuyển các quyết định về niềm tin đến đúng nơi mà chúng thực sự quan trọng.

Tôi nghĩ đây chính là mảnh ghép còn thiếu cho DeFi dành cho tổ chức. Quỹ không cần phải dựa vào các khâu rà soát thủ công sau khi giao dịch đã thực thi nữa, bởi việc thực thi chính sách trở thành một phần của chính luồng giao dịch.

Điều tôi thấy đặc biệt thú vị là lựa chọn thiết kế. VaultKit không cố thay thế smart contract; nó cung cấp cho chúng một lớp ủy quyền mà chúng chưa được xây dựng để có sẵn. Đổi lại, bạn phải thực hiện thêm một bước xác minh, nhưng bù lại bạn có được khả năng thực thi chính sách một cách nhất quán, thay vì phải hy vọng mọi người tham gia đều tuân thủ cùng một bộ quy tắc.

Nếu tài chính onchain tiếp tục thu hút những tổ chức lớn hơn, bạn có nghĩ rằng ủy quyền trước khi thực thi sẽ trở thành hạ tầng tiêu chuẩn thay vì chỉ là một tính năng tùy chọn không? 🤔

@NewtonProtocol $NEWT #Newt