东京小姐

docs.dusk.network's migration guide has a rounding detail buried in the faq that i hadn't seen mentioned anywhere else. if you migrate an amount of erc20 or bep20 dusk that isn't a clean multiple of 1 lux, the contract just rounds it down — and i had to run their own example twice in my head before it actually clicked, migrate 1234567890 wei of dusk, and it rounds to exactly 1000000000 wei, one clean lux, no partial credit for the rest.
so the remainder isn't refunded, isn't queued for a later top-up, it's just gone from what you receive on the native side. that's a real cost baked into the migration mechanics themselves, not a bug, since native dusk uses 9 decimals and erc20/bep20 uses 18, so some rounding is mathematically unavoidable somewhere in the conversion.
for most people migrating a normal wallet balance this is probably fractions of a cent and genuinely doesn't matter. but nobody migrating for the first time expects "round down and lose the difference" to be the default behavior on a network built around deterministic settlement precision.
does the migration ui actually show people the exact rounded amount before they confirm, or do they only find out after the fact? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
tôi đã đi kiểm tra chính xác “zero-trust custody” (lưu ký zero-trust) nghĩa là gì trong thông báo của dusk-cordial-npex, vì thuật ngữ đó thường hàm ý một kiến trúc mật mã cụ thể, và tôi đoán rằng thông cáo báo chí có lẽ đang dùng nó một cách lỏng lẻo cho ý “tự host thay vì dùng SaaS bên thứ ba”. tôi đã sai, và thành thật là tôi suýt viết cả bài đăng này dựa trên giả định sai đó trước khi thực sự xem tài liệu kỹ thuật của cordial — sản phẩm treasury của họ thực sự dùng ký ngưỡng mpc (mpc threshold signing), frost cho ed25519, một lớp đồng thuận bft trên nhiều nút độc lập, các “key shares” không bao giờ được tái tạo ở một nơi. đó là mật mã phân tán theo kiểu “tin cậy phân quyền” thật sự, không phải marketing khoác lên mình.
vì vậy việc npex chọn triển khai self-hosted và việc có kiến trúc zero-trust thực sự không hề mâu thuẫn với nhau như tôi đã tưởng lúc ban đầu; pitch tổng thể của cordial là cho các tổ chức tự vận hành kiến trúc đó thay vì tin tưởng vào cloud của một nhà cung cấp SaaS.
và điều tôi vẫn chưa biết là npex đang chạy toàn bộ thiết lập bft nhiều nút hay một thứ gì đó gần với triển khai một nút hơn, vì tài liệu của cordial đề cập cả hai đều có sẵn về mặt kỹ thuật. chúng không phải là “zero-trust” tương đương trong thực tế, ngay cả khi dùng cùng nền tảng phần mềm.
có ai biết triển khai cordial thực tế của npex là một nút hay là một thiết lập ngưỡng nhiều nút thật sự không? 🧐

#dusk $DUSK

chainlink's cct standard for moving dusk between ethereum and solana was announced back in november 2025, months before the january bridge incident we already know happened on dusk's other cross-chain pathway. i went to check whether these are actually the same bridge under two names — honestly i half expected they'd turn out to be the same thing with different branding — and they're not. dusk's own architecture page describes a separate validator-run native bridge that moves value between dusk's own internal layers, while chainlink cct runs on chainlink's own decentralized oracle network for external eth-solana transfers. two genuinely distinct systems.
so the january incident, which hit the native bridge specifically, wouldn't have touched the chainlink pathway at all, based on how differently these are architected. that's actually reassuring in a way i didn't expect going in.
but here's what still doesn't sit right — nobody explained this distinction anywhere when the incident notice went out. if you're someone who just knows "dusk had a bridge issue in january," there's nothing pointing you toward "that only affected one of two separate bridging systems," and the burden of figuring that out fell entirely on cross-referencing two unrelated announcements myself.
is there a single page anywhere that actually maps out which bridge does what for dusk, or does confirming this require piecing together separate press releases like i just did? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

i went to check whether boreas ever actually made it to mainnet, since it's been floating around as a big milestone. what i found instead was two separate testnet events under the same name, two weeks apart, and honestly i almost stopped at the may 12th date assuming that was the whole story. dusk activated boreas on the testnet may 12th, framed as strengthening resilience and duskevm readiness. then may 27th, a "boreas release candidate 1" went live, also on testnet, explicitly called the final validation step before mainnet.
so the may 12th activation wasn't actually the finish line, it was an earlier phase, and there's a second checkpoint after it that i hadn't seen mentioned anywhere until i went looking specifically. i still can't find an announcement confirming boreas actually reached mainnet after that release candidate.
it's a normal way to stage a hard fork, testnet then RC then mainnet, nothing wrong with the process itself. i just think a lot of coverage treats "boreas activated" as one clean event when it's actually at least two testnet stages, and possibly still hasn't cleared the last one.
has boreas actually gone live on mainnet since may 27th, or is that release candidate still the most recent confirmed step? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
tôi đi kiểm tra chính xác bản nâng cấp aegis đã tác động vào đâu, vì ngày 3 tháng 3 được trích dẫn như một mốc quan trọng nhưng các nguồn khác nhau lại mô tả khác nhau — một nguồn nói là bắt buộc với tất cả các nhà điều hành node, trong khi nguồn khác lại gọi đó là một bước chuẩn bị chỉ dành cho testnet. hoá ra cả hai đều chỉ là những phiên bản chưa hoàn chỉnh của cùng một việc, và thành thật là tôi suýt dừng lại ở kiểu “một trong hai cái đó chắc sai” trước khi đào sâu vào kho github chính thức của dusk. ghi chú phát hành rusk của họ liệt kê các mốc kích hoạt aegis riêng cho mainnet và testnet, lần lượt là 3.590.904 và 2.773.727, xác nhận rằng nó đã tác động lên cả hai mạng, chỉ là không diễn ra ở cùng một số block.
vậy nên không hề có xung đột phạm vi thực sự; đó là một khoảng trống thông tin — không ai trong báo chí đề cập điều đó, nhưng lại viết thành “mainnet và testnet, đây là cả hai mốc kích hoạt” theo cách không đầy đủ: mỗi bên chọn một mạng và kể đó như toàn bộ câu chuyện.
đây là một cách khá bình thường để triển khai hard fork: cho testnet trễ/đi trước mainnet một chút. phần đó không hề gì đáng lo khi nhìn riêng. chỉ là tôi nghĩ đáng chú ý rằng một bản triển khai đơn giản hai mạng lại bị “bẻ” thành hai câu chuyện cạnh tranh và không hoàn chỉnh khi đi qua lớp đưa tin thứ cấp.
có ai biết hai mốc kích hoạt đó có trùng nhau về thời gian thực hay không, hay testnet thực sự được kích hoạt trước mainnet? 🧐
#dusk $DUSK

Tôi đã đi tìm xem liệu “Dusk Pay” có thực sự được ra mắt hay không, vì nó từng được nêu trong lộ trình tháng 1 năm 2025 như một hạng mục bàn giao cho Q1, rồi sau đó dường như biến mất khỏi hầu hết các bài viết tổng quan năm 2026 mà tôi đang đọc. Hóa ra là tôi chỉ tìm chưa đúng chỗ — thực ra, tôi gần như kết luận rằng nó chưa bao giờ được phát hành, cho đến khi tôi tìm thấy một bài viết theo dõi phát triển vào tháng 5 năm 2026, nêu thẳng rằng Dusk Pay đã ra mắt vào khoảng thời gian từ cuối tháng 1 đến tháng 4 năm nay, cùng với việc kích hoạt cầu hai chiều và tích hợp custody của hệ thống “cordial”.
Vậy là nó đã ra mắt, chỉ là không nhận được kiểu phủ sóng dạng tiêu đề như những gì DuskEVM hay quan hệ đối tác NPEX có được. Điểm này cũng đáng nói — một sản phẩm thanh toán tuân thủ chuẩn MICA được ra mắt trong đúng giai đoạn khi các quy định về stablecoin ở EU đang siết chặt lại, nhưng hầu như không được ghi nhận ở bất cứ đâu, trong khi những thông báo kiến trúc “hoành tráng” hơn lại được nhắc tới khắp nơi.
Tôi không nghĩ điều đó hẳn là xấu. Việc “ra mắt lặng lẽ” không đồng nghĩa với thất bại trong việc phát hành. Nhưng với một sản phẩm có liên quan trực tiếp đến quy định, khoảng trống truyền thông giữa các tiêu đề “DuskEVM is live” và sự im lặng kiểu “Dusk Pay is live” nói lên nhiều hơn về mức độ ưu tiên của truyền thông crypto, hơn là về cách Dusk thực thi.
Có dữ liệu sử dụng thực tế nào về Dusk Pay kể từ khi ra mắt không, hay nó được phát hành mà không ai theo dõi việc được áp dụng? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

ngách của termmax là nợ token hóa lãi suất cố định, và nó không thực sự đứng một mình ở đó — pendle, notional và term finance đều đang xoay quanh cùng một vấn đề từ những góc độ khác nhau. pendle tách tài sản tạo lợi suất thành các token gốc (principal) và token lợi suất (yield). notional lại cho fcash luân chuyển qua các pool thanh khoản. giải pháp của termmax là range order AMM, nơi các curators đăng các đường cong giá theo từng phân đoạn mà người vay và người cho vay khớp trực tiếp.
tôi đã qua lại về lý do vì sao lại chọn đúng hướng tiếp cận này thay vì mô hình đấu giá hoặc chỉ tách lợi suất, và tôi nghĩ nó nằm ở khả năng kiểm soát — người đặt range order có thể định hình chính xác nơi thanh khoản nằm trên đường cong, thay vì chỉ chấp nhận một mức giá khớp. điều này mang tính “chủ động” hơn cho market makers, và hệ quả hai mặt: lãi suất tốt hơn khi ai đó thực sự đang quản lý tốt đường cong, và tệ hơn nếu không ai chịu cập nhật nó khi điều kiện thay đổi.
tôi chưa thực sự chạy cùng một quy mô giao dịch để so sánh trực tiếp giữa bên pendle và termmax nhằm đánh giá thực thi thực tế, nên đây là nhận định mang tính cấu trúc, không phải kết quả backtest 📐
#termmax @TermMax

edge capital's vault is live right now, and this is exactly the kind of setup where the disclosure gap shows up. curators earn a performance fee of 10 to 20 percent on whatever profit their vault generates, right there in the vault mechanics docs, plain and stated. what doesn't get anywhere near that same clarity is — actually, it barely shows up at all — what depositors are actually exposed to if a vault like that hits a rough stretch: queued withdrawals while orders unwind, or worse, ending up holding delivered collateral instead of the debt token they originally put in, if a market goes through physical delivery.
so the curator's upside is a clean, disclosed percentage. the depositor's downside is a queue position and possibly a different asset than what they deposited. not calling that a scandal, someone has to carry the liquidity risk in an actively managed vault and it was never going to be the person running it. i just don't think "up to 20% performance fee" and "may receive delivered collateral instead of your deposit" read as symmetrical when they're one paragraph apart in the same docs section.
genuinely torn on whether that's a fair trade for professional management or just how every vault structure ends up shaking out, defi or not 🤷

#termmax @TermMax

tôi đã đi kiểm tra Zedger vì mọi người vẫn trích dẫn nó như một hạ tầng “live”, và thực tế là nó vẫn đúng—tài liệu hiện tại của Dusk tự liệt kê Phoenix và Zedger như hai mô hình giao dịch đang sẵn có ngay lúc này, nên giả định ban đầu của tôi rằng nó âm thầm biến mất là sai.
điều “thật” khác ở đây là Dusk Trade, lớp ứng dụng được cho là sẽ nằm phía trên để cung cấp cho người dùng một nơi giao dịch thực sự các tài sản được token hóa. tôi đã kiểm tra trực tiếp trade.dusk.network và hiện vẫn chỉ là dạng danh sách chờ; “join the waitlist” là toàn bộ lời kêu gọi hành động trên trang ngay bây giờ.
đây là một khoảng trống khác so với điều tôi nghĩ ban đầu, và thành thật mà nói còn cụ thể hơn—giai đoạn cuối trong lộ trình hậu-mainnet ban đầu đã hứa “full zedger”, nghĩa là phát hành tài sản đầy đủ, hoạt động vận hành, bao gồm thanh toán bù trừ và quyết toán, được định vị như một phần trong tầm nhìn 2025 của Dusk. mô hình giao dịch nền tảng đã tồn tại, nhưng địa điểm giao dịch được xây dựng trên nó vẫn trong giai đoạn tiền ra mắt, và không có mốc thời gian hiển thị trên chính trang danh sách chờ.
ai đó có biết Dusk Trade có gắn ngày ra mắt cụ thể ở đâu không, hay vẫn đang ở giai đoạn danh sách chờ không có ngày tháng? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

tôi đã đi kiểm tra điểm bảo mật bên thứ ba của Dusk vì họ quảng bá khá mạnh “mười lần audit trước mainnet”, và điểm Skynet của Certik dành cho Dusk hiện đang ở mức 62 trên 100. tôi vào với kỳ vọng con số này sẽ phản ánh tương đối số lượng audit — thực ra, tôi phải dừng lại và đọc lại trang phương pháp của Certik vì tôi lầm tưởng rằng “điểm bảo mật” về cơ bản chỉ là phép cộng số lượng audit, nhưng không phải vậy: nó được ghép từ sáu hạng mục riêng biệt.

các cuộc audit bản thân là có thật; repo audit của Dusk và báo cáo hợp đồng migration của Zellic đều công khai, và không phát hiện lỗ hổng nào. vì vậy các audit riêng lẻ không phải vấn đề. điểm nằm ở chỗ: một chồng các báo cáo audit “sạch” và một “điểm tin cậy” tổng hợp lại trả lời những câu hỏi khác nhau, và nội dung marketing thường đối xử hai thứ này như thể có thể thay thế cho nhau, dù thực tế không phải vậy.

để công bằng mà nói, tôi không có một mốc so sánh rõ ràng về thế nào là một “điểm Skynet” tốt đối với một L1 ở giai đoạn mà Dusk đang ở, nên tôi không thể kết luận 62 là tệ. chỉ là chưa được giải thích một cách hiển nhiên rằng điểm này xuất phát từ lịch sử audit.

có ai biết trong sáu hạng mục Skynet thì mục nào đang làm kéo điểm của Dusk xuống cụ thể không? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

termmax chạy song song hai oracle, chainlink và redstone, và phần tài liệu của họ mô tả điều đó như một cơ chế bảo vệ trước việc một nguồn dữ liệu bị lỗi. cũng được. nhưng tôi đã xem danh sách tài sản oracle thực tế trên tài liệu của họ và hiện đã có hàng chục token pt, lrt và các dẫn xuất stablecoin riêng lẻ; mỗi token lại cần cấu hình bộ cấp giá riêng, và các tài sản mới còn được bổ sung khá thường xuyên.
thế — thực ra, rủi ro lớn không nằm ở thiết kế dual-oracle, mà là việc dự phòng chỉ bảo vệ bạn khi một feed bị sập, chứ không phải khi cả hai feed cùng sai về một tài sản mới được niêm yết, mỏng và vừa cập nhật. thêm nhiều loại tài sản thế chấp thì tốt cho hiệu quả sử dụng vốn, tôi hiểu điều đó. nó chỉ có nghĩa là mục “rủi ro oracle” không còn tĩnh nữa, mà đang mở rộng mỗi khi một tài sản mới được đưa vào danh sách cho phép.
điều thực sự sẽ giải quyết vấn đề với tôi là thấy rõ nhà cung cấp cụ thể nào bao phủ tài sản cụ thể nào, được công bố ở đâu đó, thay vì chỉ ghi chung “chainlink và redstone” như một dòng bao trùm cho tất cả 🔍

#termmax @TermMax

Tôi đã đi xem cách phần thưởng theo khối của Dusk thực sự được chia như thế nào, và trong đó có một cơ chế đốt mà tôi chưa để ý trước đó. Các bộ tạo khối nhận 70% cơ bản, cộng thêm tối đa 10% nữa tùy thuộc vào việc có bao nhiêu tín chỉ được đưa vào trong chứng chỉ — nhưng phần nào trong 10% bổ sung không được phân phối thì không được chuyển sang lần sau hay phân phối lại; nó chỉ bị đốt, và tôi phải đọc lại dòng đó lần thứ hai vì tôi cứ tưởng "phần không được phân phối" nghĩa là nó sẽ được mang sang vào quỹ của khối tiếp theo.
Vì vậy, khác với hầu hết các chuỗi PoS nơi toàn bộ quỹ phần thưởng được chi trả bất chấp chất lượng tham gia, Dusk âm thầm có tính giảm phát ở biên mỗi khối, tùy thuộc mức độ hoàn chỉnh của chứng chỉ mà bộ tạo tạo ra. Một chuỗi chạy lịch phát hành giảm một nửa trong 36 năm cũng đang đốt đi một lượng nhỏ ở đầu bên kia dựa trên chất lượng thực thi, và tôi chưa thấy điều này được đưa ra như một yếu tố ròng ảnh hưởng cung thực sự ở bất kỳ đâu.
Đó chỉ là một tỷ lệ nhỏ mỗi khối — tôi không nói rằng nó làm thay đổi đường cung quá đáng kể. Nhưng cụm "lịch phát hành 36 năm" ngụ ý một đường cong cộng dồn, có thể dự đoán được, và cơ chế đốt này có nghĩa là lượng phát hành ròng thực tế thấp hơn một chút và kém ổn định hơn một chút so với những gì lịch phát hành tiêu đề gợi ý.
Có ai theo dõi xem kể từ khi mainnet, Dusk đã bị đốt theo cách này tổng cộng bao nhiêu chưa, hay con số đó không được công bố ở bất kỳ nơi nào? 🧐#dusk $DUSK @Dusk

có một tính năng termmax nói đến như thể nó đã hoạt động rồi, và nó không hề — smart unwind. nó được định vị là cách để những người đòn bẩy thoát khỏi vị thế gt sớm bằng cách thiết lập target APR hoặc target price, cho phép các nhà kinh doanh chênh lệch (arbitrageurs) hoặc những người đòn bẩy mới nhận vị thế thay bạn trước thời hạn đáo hạn. nghe thì rất tuyệt trên giấy tờ. nhưng trang tài liệu thực tế cho tính năng này lại có đúng một dòng ở phía dưới, cảnh báo rằng "chưa hoạt động."
Vì vậy, ngay bây giờ nếu bạn đang dùng đòn bẩy và muốn thoát sớm, bạn bị mắc kẹt với những lựa chọn giống như trước khi tính năng này được công bố — đóng thủ công và chịu mọi mức trượt giá mà thị trường mang lại. mình hiểu vì sao người ta lại nói về nó trước thời hạn; các đội thường làm vậy để tạo sự háo hức cho v2. nhưng vẫn có một khoảng cách thực sự giữa những gì phần truyền thông gợi ý bạn có thể làm ngày hôm nay và những gì hợp đồng thực sự cho phép bạn làm ngày hôm nay.
nhận định thực tế của mình: nó được triển khai cùng với phần còn lại của đợt rollout v2 Q2 2026, không phải trước đó và cũng không lâu sau — các tính năng như thế này hiếm khi ra mắt độc lập. mình có thể sai về thời điểm, nhưng đó là nơi mình sẽ đặt nó 🎯
#termmax @TermMax

keyrock và hardcoded lab hiện đang chạy các live vault, và có một chi tiết về cách termmax xử lý vốn nhàn rỗi mà tôi chưa thấy ai thực sự bàn đến — bất kỳ vốn của lệnh vay nào chưa được vay đi sẽ tự động được định tuyến vào aave, morpho hoặc venus để không bị nằm chết. đó là một nước đi smart treasury, thành thật mà nói.
nhưng nó cũng có nghĩa là phần “fixed rate” (lãi suất cố định) đang âm thầm dựa trên các giao thức lãi suất thả nổi trong thời gian tiền của bạn chờ được khớp. tôi không gọi đó là một điểm lỗi; rõ ràng là phương án tốt hơn so với việc để usdc kiếm được 0 — tuy nhiên, khi hiện tại đang có hai curator hoạt động chạy chiến lược, tôi không biết chính xác bao nhiêu trong số apy họ quảng cáo đến từ phần cho vay lãi suất cố định đã được khớp, so với lớp lãi suất thả nổi này đang gánh phần việc nặng nề vào những ngày chậm 📊
tôi tò mò liệu có ai từng thấy phần tách này được công bố chi tiết ở đâu chưa.
#termmax @TermMax

@Dusk
tôi đã đào sâu vào cách quy mô ủy ban của dusk thực sự vận hành, vì “64 credits per round” bị lặp đi lặp lại khắp nơi như một giá trị cố định. tôi tìm thấy một issue trên github mô tả điều gì đó khác — quy mô ủy ban bị chặn tối đa ở mức 64 nhưng giảm xuống dưới 64 khi không có đủ provisioners đủ điều kiện, và số quorum được tính dựa trên con số nhỏ hơn đó. ngoại trừ việc khi tôi đi kiểm tra xem issue đó được đăng cho codebase nào, thì đó là dusk-blockchain, client golang cũ, đã được nhóm của chính họ lưu trữ từ hồi tháng 6 năm 2025.
như vậy đây là hành vi được ghi nhận trong phần cài đặt trước mainnet, không nhất thiết là những gì đang chạy hiện nay — khoan đã, chính xác hơn một chút: không phải là chắc chắn nó đã khác, mà là tôi thật sự không thể tìm thấy bất cứ thứ gì theo hướng nào. mainnet dùng rusk, một bản viết lại hoàn toàn bằng rust, và việc logic chọn lọc (sortition) kiểu này có được giữ nguyên hay được thiết kế lại theo thời gian hay không thì tôi không thể xác nhận.
đó là một khoảng trống khá “đặc thù” đối với một mạng lưới sâu như vậy trong tài liệu công khai — hành vi lịch sử là có thật và có thể truy vết, nhưng những gì tôi tìm được hiện tại không xác nhận hay phủ định điều đó trong codebase đang chạy.
có ai đã thực sự kiểm tra code sortition hiện tại của rusk chưa, hay mọi người chỉ đang lặp lại hành vi cũ của client go như thể nó vẫn đúng? 🧐
#dusk $DUSK

Tôi đã đọc qua các bản cập nhật kỹ thuật của Dusk về việc phạt (penalization) và nhận thấy rằng các tỷ lệ thực sự cộng dồn — lần một chi phí treo phạt 10% số tiền cược (stake), lần hai 20%, rồi 30%, và cứ tăng dần mỗi lần. Điều đó không phải mức cố định, mà là leo thang.
Điều này có nghĩa là một provisioner (nhà cung cấp) đang ở sát mức tối thiểu 1000 Dusk sẽ có ít không gian để phục hồi hơn nhiều so với một bên lớn hơn. Chỉ hai hoặc ba lỗi liên tiếp, một staker nhỏ có thể bị đẩy xuống dưới mức tối thiểu hoàn toàn; lúc đó, theo tài liệu, số stake sẽ bị đóng băng và phải được rút fully unstaked rồi đặt lại restaked để quay lại — không chỉ đơn giản là chờ hết thời gian bị treo, mà là một lần reset thực sự.
Một provisioner lớn ăn cùng chuỗi phạt 10-20-30% đó thì hầu như không nhận ra so với tổng stake của họ. Vậy nên lịch phạt được thiết kế để trừng phạt hành vi xấu một cách công bằng lại cuối cùng khiến các validator nhỏ bị ảnh hưởng nặng hơn — tôi quay lại và đọc lại các tỷ lệ đó hai lần thực sự, vì cứ nghĩ là mình đã hiểu nhầm “tăng thêm 10%” thành một mức lặp lại phẳng nào đó kiểu cứ mỗi lần lại chỉ 10%.
Có đề xuất hay khuyến nghị nào về một “đệm” stake tối thiểu ở đâu đó để các provisioner nhỏ không bị đẩy vào chu kỳ reset đó một cách vô tình không? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
tôi quay lại đọc xem “pháo đài lúc chạng vạng” thực sự hoạt động ra sao, thay vì chỉ lặp lại chiêu “privacy plus selective disclosure”. và có điều gì đó không khớp. pháo đài mô tả người dùng là hoàn toàn nắm quyền đối với dữ liệu của họ — họ chọn chia sẻ cái gì, chia sẻ với ai, và thậm chí có thể rút lại quyền truy cập sau này. cách diễn đạt này đến giờ vẫn còn nguyên — thực ra tôi bước vào với kỳ vọng đây là một ý tưởng bị gác lại từ năm 2023, nhưng nó lại nằm ngay đó trong lộ trình sau mainnet của dusk như là mảnh ghép zk-kyc/aml đang chạy.
nhưng nhìn chung, các cơ quan quản lý không muốn “quyền truy cập tùy chọn”. các yêu cầu kiểm toán và báo cáo thường đồng nghĩa với việc phải có khả năng nhìn thấy bắt buộc, không ai thu hồi được, chứ không phải thứ mà người dùng đồng ý một lần rồi có thể rút lại sau.
nếu citadel cho người dùng quyền rút quyền tiết lộ, thì tôi không chắc điều đó kết hợp thế nào với khung “cơ quan quản lý có thể thấy những gì họ cần” mà dusk dùng ở nơi khác — trừ khi có một lớp tuân thủ riêng nằm bên dưới mà tôi vẫn chưa tìm thấy.
cần nói thêm: dữ liệu do người dùng kiểm soát là một tính năng bảo mật thực sự rất mạnh của dusk, tôi không hề phủ nhận phần đó. tôi chỉ không nghĩ rằng “người dùng có thể thu hồi” và “cơ quan quản lý đảm bảo” có thể cùng đúng cho một dạng tiết lộ tại cùng một thời điểm.
có ai thấy tài liệu về chuyện gì xảy ra nếu một người dùng của dusk rút quyền truy cập sau khi một cơ quan quản lý đã yêu cầu rồi không? 🧐
#dusk $DUSK

@Dusk
tôi đang đối chiếu lịch phát thải cho một thứ hoàn toàn khác thì nhận ra hai trong số các “domain” thuộc riêng Dusk lại không hề đồng ý với nhau.
docs.dusk.network — trang tokenomics thực tế — nói về một “cửa sổ phát thải” cố định 36 năm, suy giảm theo hàm mũ, giảm một nửa mỗi 4 năm, rất rõ ràng.
wiki.dusk.network, nằm trong subdomain của chính họ (không phải bản sao của bên thứ ba ngẫu nhiên), lại nói một thứ “thoáng” hơn: khoảng 18 đến 36 năm tùy theo điều kiện của mạng.
điều đó không phải chênh lệch do làm tròn; nó gần như là khoảng gấp 2 về thời gian “đuôi” phần thưởng kéo dài — và tôi suýt loại nó như một lỗi của fan wiki cho đến khi nhận ra nó được host ngay dưới dusk.network, chứ không phải ở nơi nào đó bên ngoài.
tôi hiểu việc biến thiên block-time có thể làm thay đổi một chút độ dài lịch thực, đoạn đó thì hợp lý. nhưng một tài liệu gọi là "tokenomics" nêu một con số cố định trong khi một trang trên chính tên miền của đội lại nêu một dải số thì không thể coi là lỗi làm tròn; đó là hai câu trả lời khác nhau cho "phát thải dừng lại khi nào".
với một dự án được xây dựng dựa trên độ chính xác chuẩn cấp độ được quản lý, tôi không kỳ vọng kiểu chênh lệch này giữa hai trang mà cả hai đều do họ kiểm soát.
có ai biết trang nào hiện tại là đúng không, hay cả hai đều lỗi thời theo hai hướng khác nhau? 🧐

#dusk $DUSK

@Dusk
tôi lục lên github của dusk kèm theo biểu đồ giá của nó hôm nay chỉ để kiểm tra xem các con số có khớp với câu chuyện không, và là không — thậm chí không gần. mười đợt kiểm toán bảo mật độc lập trước mainnet, chainlink ccip live, cordial systems đã được tích hợp để lưu ký cho tổ chức, dusk pay đã được chuyển đi, cầu nối hai chiều đã được kích hoạt. đó không phải là một quý yên ắng cho bất kỳ l1 nào.
giá hiện đang quanh mức 0,10 đô la, lệch xa ath của nó, như thể chẳng có chuyện gì xảy ra.
tôi biết riêng số lượng commit thôi thì không nói lên nhiều — bạn có thể “độn” một repo bằng thay đổi tài liệu và cập nhật phụ thuộc rồi gọi đó là hoạt động. nhưng mười đợt kiểm toán và một tích hợp lưu ký hoạt động thật sự không phải là trang trí; đó là những thứ buộc phải chạy được trước khi các tổ chức chạm tay vào chuỗi. vậy nên hoặc thị trường đang định giá sai rủi ro triển khai mà vốn đã được xử lý từ trước, hoặc nó đang định giá vào một thứ khác hoàn toàn mà tôi từ phía dev vẫn chưa thấy.
rốt cuộc là cái nào? và nếu là “thứ hai” — thì chính xác thứ gì đang được định giá mà github không thể cho tôi thấy? 🧐
#dusk $DUSK

@BabylonLabs_io
babylon mints roughly 8% more baby every year on a fixed schedule, no exceptions. the mechanism built to offset that isn't on a schedule at all it only burns baby when bsns route real staking rewards through genesis's auction, and multi-staking mainnet still hasn't launched, so that side of the ledger is mostly sitting empty right now.
một cuộc đấu giá gắn với doanh thu thực tế là một thiết kế tốt hơn so với một mục tiêu đốt tùy ý, trên giấy tờ. nhưng hiện tại, “gắn với doanh thu thực tế” chỉ là mô tả một công thức mà vẫn chưa có gì được điền vào.
tôi đã tìm tổng số lượng đốt hiện tại và không thấy ai công bố ở bất kỳ đâu có lẽ vì hiện vẫn chưa có nhiều, không phải vì ai đó đang che giấu.
nonce multi-staking ships and bsns start routing real volume, how long before that burn side catches up enough to actually matter against the 8%? $BABY #baby 🔥