Ban đầu tôi cho rằng Token hóa một trái phiếu không khiến nó trở nên có thể giao dịch
Trong hầu hết các bản “pitch” về RWA, có một giả định ngầm: sau khi bạn token hóa một tài sản, một thị trường sẽ xuất hiện. Thường thì không. Rất nhiều trái phiếu và quỹ đã được token hóa rồi phát hành, nhưng sau đó gần như không hề được giao dịch. Một token không có người mua không phải là tính thanh khoản; đó chỉ là một chứng nhận kèm thêm các bước.
Tính thanh khoản là phần mà hạ tầng không thể tự “sản xuất” ra. Đó là một bài toán phối hợp (coordination), không phải bài toán kỹ thuật. Bạn cần nhà phát hành, một nền tảng thực sự của người mua đủ điều kiện, các nhà tạo lập thị trường sẵn sàng đưa ra báo giá cho cả hai phía, và mức độ tương tác đủ lớn để tài sản không bị “kẹt” trên chỉ một sàn giao dịch/venue. Mười tổ chức token hóa vào những “khoang” riêng của họ thì không tạo ra thị trường—chỉ tạo ra mười vũng thanh khoản kém.
Tuân thủ (compliance) âm thầm làm điều này khó hơn. Một chứng khoán được quản lý chỉ có thể được nắm giữ bởi các bên đủ điều kiện, vì vậy “hồ sơ” người mua bị thu hẹp theo thiết kế so với bất kỳ token không cần cấp phép nào. Những quy định khiến nó hợp pháp cũng đồng thời làm thị trường mỏng đi.
Điều khiến Dusk trở nên thú vị với tôi là ở vai trò một “đặt cược” (bet), không phải một “bảo đảm”: một venue được quản lý như Dusk Trade, kết hợp với khả năng “composability” (tính tương thích/lắp ghép), có thể tập trung dòng giao dịch vào một nơi tuân thủ thay vì phân tán, và từ đó cho phép tài sản được dùng lại như tài sản thế chấp hoặc trong các ứng dụng khác—đó đôi khi chính là cách nhu cầu được khởi động.
Tuy vậy, tôi vẫn hoài nghi. Bạn không thể lập trình ra sự thanh khoản. Nó xuất hiện khi các bên tham gia thực sự có hành vi.
Ai sẽ thực sự dùng nó: nhà phát hành mang theo dòng lệnh của riêng họ và một nền người mua thật. Cái khiến nó thất bại: sự phân mảnh giữa các venue đối thủ, “hồ sơ” người mua bị thu hẹp bởi điều kiện đủ tư cách, hoặc “thanh khoản” chỉ tồn tại khi nó được trợ cấp.